Wikidata:De kroeg

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
Wikidata:De kroeg
Plek waar je kunt discussiëren over aspecten van Wikidata; het project zelf, de richtlijnen en voorstellen, individuele items, technische problemen, enz. Zie ook de Engelstalige kroeg.
IRC channel: #wikidata connect

Project
chat

Lexicographical
data

Administrators'
noticeboard

Development
team

Translators'
noticeboard

Request
a query

Requests
for deletions

Requests
for comment

Bot
requests

Requests
for permissions

Property
proposal

Properties
for deletion

Partnerships
and imports

Interwiki
conflicts

Bureaucrats'
noticeboard

Requests
for checkuser

Op deze pagina worden discussies gearchiveerd. Een overzicht van alle archieven kan worden gevonden op de archiefindex van deze pagina. Het huidige archief bevindt zich op hier.


Pakhuisachtig pand met gevel onder gewijzigde punttop en voorzien van een pui (Q17308495)[edit]

Pakhuisachtig pand met gevel onder gewijzigde punttop en voorzien van een pui (Q17308495) was een toekenning in verband met een rijksmonument 6584 dat hier zou staan. Echter monument 6584 bestaat niet (meer). Er is hier in de jaren 80 grof verbouwd, waarschijnlijk is toen het monumentschap vervallen. Het is in ieder geval niet meer zichtbaar via de Site. De categorie is op commons aangepast, nu svp de kop en inhoud aanpassen, als u het met me eens bent. Ik haal het binnenkort ook uit de lijst van rijksmonumenten Brugwallen op de NL,Ceescamel (talk) 16:19, 1 February 2020 (UTC)

Wikipedia bestond in de jaren 80 nog niet, dus ik denk dat de status ergens tussen de aanmaak van de rijksmonumentenlijsten in 2009 en nu is komen te vervallen. Wat stom dat het register geen voormalige rijksmonumenten bijhoudt, nu kunnen we in Wikidata geen einddatum aan de status hangen. Of is er ergens anders een bron? --bdijkstra (overleg) 20:32, 1 February 2020 (UTC)

@Bdijkstra:; sorry ik kom hier vandaag pas weer. De Zwanenburgwal is in de jaren 90 al gemoderniseerd, dus toen stond het gebouw al niet meer. Ik denk dat het monumentenregister ook niet up-to-date was,Ceescamel (talk) 16:40, 3 March 2020 (UTC)

Ik heb de einddatum naar "20e eeuw" gezet. --bdijkstra (overleg) 17:48, 3 March 2020 (UTC)

Pronunciation audio in Dutch for first names[edit]

Is there an easy way to get files about first names from c:Category:Dutch_pronunciation?

I'd like to add more pronunciation audio (P443) statements to such items.

Sample at Arthur (Q1778168): Q1778168#P443. Property_talk:P443#Statistics_by_language_(items) has some stats about audio file used on items. --- Jura 10:36, 10 February 2020 (UTC)

  • It looks like I might be able to get a few by querying Wiktionary (e.g. [1]) and creating a filename with "File:nl-$1.ogg". --- Jura 11:10, 10 February 2020 (UTC)
    • @Jura1: is there an overview of the names that would (still) need an audio file with the pronunciation? That would in fact be a fun thing to do at a conference or meeting with a lot of Dutch people. Ecritures (talk) 23:12, 13 February 2020 (UTC)


SELECT ?rank ?qty ?item ?itemLabel ?itemDescription ?audio
{
	?item p:P5323 [ ps:P5323 wd:Q21644845 ; pq:P1545 ?rank ; pq:P1114 ?qty ] 
    FILTER NOT EXISTS { ?item p:P443 / pq:P407 wd:Q7411 }
    # OPTIONAL { ?item p:P443 [ ps:P443 ?audio ; pq:P407 wd:Q7411 ] }
	SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "nl,en" }
}
ORDER BY (xsd:integer(?rank))

Try it!

@Ecritures: Interesting idea. Above a query based on a list of most frequently used given names in the Netherlands. It also allows to view existing recordings, at least the ones I found and added to items.

Even for names that already have recordings, it would be nice to have several recordings of the same name with different voices/pronunciations.

Notably, the recordings for Dutch I listened to are all male voices: it would be interesting to have female voices too. --- Jura 23:41, 13 February 2020 (UTC)

    • @Jura1: Thanks for the SPARQL-query. And that is an excellent idea: something we can do on International women's day (March 8). Thanks for an even cooler idea. Do you have any experience yourself with recording audio files of names? Or maybe you know someone who does (in case you yourself haven't?) I am rather optimistic and think it probably isn't even a very complicated mini project to set up; though we might want to look into getting a good microphone and a very quiet room. Am I too overly optimistic? Ecritures (talk) 23:56, 13 February 2020 (UTC)
But it is also something you can very easily do (and test) from home, using your computer mike/headphones, like I did... (took me less than an hour to record a few geographical names from my region...) The process is very simple :
  1. Go to https://lingualibre.fr/wiki/LinguaLibre:Main_Page
  2. Click on "Record voices" - a test for sound is available...
  3. then you need to create a speaker profile (name, gender, languages you may record, place of residence - this is very important for accents, and choice of licence.
  4. you may then create a list of words (or expressions) you wish to record (the list can have only 1 item ; and I would recommend short lists to begin with) ; if you wish to check whether the words have already been recorded in this language, check "remove words already created"
  5. then you access the recording place, where all words of your list will be recorded in one session - click on the red button when you are ready... and be in time to record the word at the right time Face-wink.svg
  6. you may then check your recordings and redo them or publish them on Commons (automatically).
  7. That's all, and very simple !
  8. There is also Help and Chat room if you feel lost...
I hope you will enjoy it :) Hsarrazin (talk) 08:25, 14 February 2020 (UTC)
I just added an alphabetical nav to commons:Category:Lingua_Libre_pronunciation-nld which should help checking for words you're looking for Face-wink.svg --Hsarrazin (talk) 11:19, 14 February 2020 (UTC)

@Ecritures: You absolutely need headsets for audio in crowded spaces or you are in for disappointing results. Alas, there goes the fun factor… unless your spreekstalmeester can annunciate the task with a twist, possibly as a hilarious introduction game — bertux 10:24, 15 February 2020 (UTC)

Apparently WMF lends specialized equipment (I came across Zoom H4n yesterday). BTW, since the first post here, I found some 1200 files for given names in the category. --- Jura 10:33, 15 February 2020 (UTC)

Oratie (hoogleraar)[edit]

Ik ben benieuwd of hier iemand ervaring heeft met het modelleren van de oratie (inaugural lecture) van een hoogleraar bij een wikidata item. Allereerst wat is de P-nummer van de juiste eigenschap die kan worden gebruikt voor de oratie? Idealerwijs met de mogelijkheid om een string in te voeren als waarde (omdat een oratie - lijkt me - over het algemeen geen eigen item heeft).

Verder: ik denk dat er twee verklaringen/statements zijn waar de oratie aan toegevoegd kan worden. 1) als qualifier onder de werkgever/employer:Universiteit waar ook al de datum van in- en uitdiensttreding staan. Of als qualifier onder de leerstoel waarbij de oratie wordt uitgesproken. In beide gevallen zou op die plekken 'oratie:naam van oratie' kunnen toevoegen. Dit heeft als nadeel dat je niet de datum van het uitspreken van de oratie kunt toevoegen. Ook een link naar een online versie van de oratie kan niet toegevoegd worden. Dit pleit ervoor om oratie dan als een eigen verklaring/statement op te nemen zodat er referenties en verschillende qualifiers opgenomen kunnen worden. Wat zouden jullie doen? Groet, Ecritures (talk) 23:10, 13 February 2020 (UTC)

Code als alias?[edit]

Jura1 voegde op Afrikaans de ISO 639-codes af en afr toe voor Engels en ik wilde niet achterblijven en heb dat voor de andere talen met een Latijns schrift ook gedaan; zie deze wijzigingen.

Maar is dat eigenlijk wenselijk? Afkortingen zijn vaak nog wel taalspecifiek, maar codes van gezaghebbende organisaties zijn nu juist bedoeld om uniformiteit te brengen en zijn dus geen talige aliassen. Zijn hier afspraken of richtlijnen voor? Het invoegen van codes is arbeidsintensief en foutgevoelig, zelfs als je het door een bot laat doen, dat moet ook een overweging zijn. Ik heb er geen moeite mee als iemand mijn wijzigingen ongedaan maakt — bertux 10:40, 15 February 2020 (UTC)

Deze aliassen zijn allereerst handig om ze terug te vinden bij het invullen van de taal. Of dat in dit geval handig is, is een kwestie van ervaren. Als er teveel aliassen zijn die AF heten (meer dan 10), zie je door de bomen het bos niet meer, en schiet je je doel snel voorbij. Edoderoo (talk) 11:08, 18 February 2020 (UTC)
Is "invulhulp" een van de doelen van een alias? Los daarvan lijkt het me geen slecht om taalloze aliassen te hebben en wellicht ook een alias voor iets als "naam in oorspronkelijke taal" zodat je die aliassen niet bij alle talen hoeft in te vullen. --bdijkstra (overleg) 13:28, 18 February 2020 (UTC)
Zouden de aliassen niet gewoon dezelfde status moeten hebben als VIAF-identificatiecodes en WorldCat Identities-identificatiecodes? Conceptueel en qua gebruik staan ze daar dichter bij dan bij de synoniemen en aliassen. Zou iemand ze bij de aliassen invullen als ze een meer 'technische' vorm hadden, zoals IMO-identificatiecodes voor schepen?
ISO-codes zijn gewoon properties en zouden op Wikidata dus gewoon een P-code moeten hebben.
Ook het idee van bdijkstra is het bekijken waard, maar is in zoverre anders dat er geen instelling is die inheemse namen formeel toekent, zodat je ze niet als authority controls kunt beschouwen.
Ik zie nu trouwens dat er wel een property ISO 639-6 code bestaat, maar die is vierletterig en heeft de status deprecated; Verder vind ik de ITU/ISO/IEC object identifier, maar ik denk niet dat die hiervoor bedoeld is. Vermoedelijk zouden er eigenschapppen aangemaakt moeten worden analoog aan de ISO 3166-1 alpha-3 code voor landen. En omdat ik toch aan het zoeken was: wat bdijkstra voorstelt blijkt al te bestaan: native label — bertux 18:01, 18 February 2020 (UTC)
We hebben ook al ISO 639-1 code (P218), ISO 639-2 code (P219) en ISO 639-3 code (P220) maar al die properties fungeren niet als invulhulp. --bdijkstra (overleg) 20:11, 18 February 2020 (UTC)
Ik begrijp niet goed waar een invulhulp voor nodig is. Als die properties al bestaan, zouden P218, P219 en P220 ingevuld moeten worden en is het in mijn ogen redundant en foutgevoelig en dus ongewenst om ze ook nog bij de aliassen te zetten. Mis ik iets? Ik ben van plan al die aliassen bij Afrikaans te schrappen en ook bij andere talen als ik ze daar tref — bertux 20:19, 18 February 2020 (UTC)
Weghalen, omdat jij ze niet gebruikt, lijkt me niet de juiste insteek. Edoderoo (talk) 19:22, 22 February 2020 (UTC)
How do you select items when you enter them manually? --- Jura 19:27, 22 February 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages[edit]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14:15, 26 February 2020 (UTC)

Koningskerk (Q1867033)[edit]

Ik heb vandaag het artikel van de Koningskerk op nl gewijzigd. Ze was al als Koningskerk (Q1867033) hier opgenomen. Echter bij de vertaling van de hier juiste coördinaten naar de infobox van Commons gaat iets fout. De kerk staat daar ergens anders dan op wikidata (en in werkelijkheid). svp verbeteren,Ceescamel (talk) 16:42, 3 March 2020 (UTC)

Verklaring toevoegen[edit]

Als ik een afbeelding wil toevoegen, meestal omdat ik op Commons heb gezien dat een afbeelding ontbrak, dan moet ik vaak ver naar beneden scrollen om het knopje 'Verklaring toevoegen' te vinden. Ik vind dat telkens weer erg onhandig, vooral als een item al heel veel verklaringen heeft (maar dus zeker geen afbeelding, anders was dat op Commons in de Infobox wel gebleken), en dan scroll ik ook al vaak weer te ver etcetera. Kan er niet bovenaan de pagina, tenminste daar waar de "Verklaringen" beginnen, ook een knop 'Verklaring toevoegen' komen, of is dit al eens besproken en afgewezen? Of zie ik iets over het hoofd? Eissink (talk) 12:12, 5 March 2020 (UTC).

Heb je een toets "End" op je toetsenbord? --bdijkstra (overleg) 15:55, 5 March 2020 (UTC)
Niet zelden moet er dan nog gescrolld worden, maar het is inderdaad een optie, ja. Doorgaans is het echter ongemakkelijk om tijdens het navigeren de hand van de muis te moeten halen, zoals vrijwel iedereen zal beamen, behalve jij kennelijk. Eissink (talk) 18:55, 5 March 2020 (UTC).
Het toevoegen van een verklaring is wel bijna vergelijkbaar met een gewone edit op Wikipedia – het zou toch raar zijn als iedereen op Wikipedia altijd eerst naar beneden zou moeten scrollen om een bewerking te doen? En dat als je er een opmerking over zou maken dat een ontwikkelaar dan zegt "Heb je geen End-toets of zo?"... Eissink (talk) 20:24, 5 March 2020 (UTC).
Voor navigatie gebruik ik zowel de muis met m'n rechterhand als het toetsenbord met m'n linkerhand. Bovendien voelt het niet prettig als ik de muis te lang vasthoud, dus ik haal m'n hand er vaak vanaf. Maar goed, ongeacht dat zou het inderdaad handig zijn om tussen de labels en de eerste verklaring een bewerklink te hebben. Misschien is het de moeite waard om die suggestie te doen op Wikidata:Contact the development team. --bdijkstra (overleg) 09:41, 6 March 2020 (UTC)
En misschien is het wel handig om een keer een archiefbot door deze Kroeg te laten gaan, want de pagina is ontzettend lang en de berichten erg oud. Eissink (talk) 12:18, 5 March 2020 (UTC).
Heeft Wikidata een archiefbot? --bdijkstra (overleg) 15:55, 5 March 2020 (UTC)
Geen idee. Werkt dit: {{Archiving|age=30}}? Ecritures (talk) 17:17, 5 March 2020 (UTC)
Inmiddels handmatig gearchiveerd. Eissink (talk) 20:25, 5 March 2020 (UTC).
Ik stoor me aan hetzelfde als Eissink beschrijft: is er niet een toetsenbordcombinatie die je kunt gebruiken om direct een nieuwe verklaring aan te maken? Het is een hoop gescroll als je de hele tijd met de muis moet klikken. @ Eissink: je zou ook bv een heel simple QuickStatements document kunnen aanmaken waarin je steeds het Q-id vermeldt en de naam van het bestand (zonder File/Bestand ervoor) vermeldt. Dan upload je dat via QS en voilà. Kijk hier voor [Help:QuickStatements de te gebruiken 'code']. Om - als voorbeeld - een afbeelding toe te voegen aan Q-id Q5550518 (Gerda Kurtz) zou je dus het volgende intypen > Q5550518 (tab) P18 (tab) "Afscheid van A.C. Sandijck. Archivaris mevrouw Kurtz overhandigt een geschenk. Links en rechts de heer en mevrouw Groen. NL-HlmNHA 54001235.JPG". Let op: je schrijft geen tabs, maar je zorgt dat er tabs staan. Dit staat helder beschreven in de handleiding die ik link :) Groet, Ecritures (talk) 17:14, 5 March 2020 (UTC)
Bedankt voor de tip, maar via QS is het nog omslachtiger, alleen al omdat je sowieso ergens de Q-id vandaan moet halen en dus toch al op Wikidata moet zijn. Eissink (talk) 18:55, 5 March 2020 (UTC).
Maar dat Qid zie je toch in de infobox op Commons waar je ziet dat er een afbeelding ontbreekt? Volgens mij gaat dat bijna in eens stuk door. Ecritures (talk) 11:25, 6 March 2020 (UTC)
Zie Wikidata:Tools/Enhance user interface#KeyShortcuts. --bdijkstra (overleg) 09:44, 6 March 2020 (UTC)
Ik ga direct even kijken, Ecritures (talk) 11:25, 6 March 2020 (UTC)
Werkt als een trein!! A om nieuwe verklaring aan te maken; er wordt dan ook direct naar beneden gescrolld. Time saver. Dank @Bdijkstra:, Ecritures (talk) 11:28, 6 March 2020 (UTC)

Dank voor jullie reacties. Ik heb de KeyShortcuts ingeschakeld, eerst maar eens kijken hoe dat bevalt. Bedankt! Eissink (talk) 11:59, 6 March 2020 (UTC).

De userinterface alhier is a three letter word. Dat beaam ik, en hij wordt ook steeds trager. De repliceer-server loopt ook hopeloos achter, waardoor alle bots stil liggen, behalve die van nieuwe items erin pompen, want die lijken nooit te stoppen. Ik ben al een tijdje van mening dat Wikidata aan zijn eigen succes ten onder gaat, en dat er vanuit de Wikimedia Foundation niet veel te verwachten valt, en vanuit Wikimedia Duitsland ook niet. Geen idee waar het fout gaat. Edoderoo (talk) 19:50, 23 March 2020 (UTC)

Ontwikkeling[edit]

Inmiddels heb ik verzocht om een 'add statement'-button toe te voegen aan de bovenzijde van Q- en P-pagina's. Eissink (talk) 18:12, 4 April 2020 (UTC).

Suriname[edit]

Onlangs ontspon zich op de OP van Hannolans een interessante discussie over de wijze waarop we een historisch persoon aan een hedendaags land kunnen koppelen. Hier werd besproken hoe de personen die door de eeuwen heen in (bv) het Koninkrijk der Nederlanden en haar rechtsvoorgangers als het Nederlandse koloniale rijk hebben gewoond correct kunnen worden beschreven zonder afbreuk te doen aan het land van herkomst. I.v.m. het project 'Plantages in Suriname' ben ik nu bezig om de verschillende 'verschijningsvormen' van dit gebied op Wikidata weer te geven. Suriname heeft momenteel namelijk drie verschijningsvormen op Wikidata:

Kunnen we voor dit (redelijk gelimiteerd onderwerp) het voorstel van @Multichill: bespreken of het een goed idee is om een nieuwe property (werktitel: Hedendaags land dat historisch persoon als inwoner ziet) te laten creëren? Voor alle personen die bijvoorbeeld door erfgoedinstellingen worden aangemerkt als 'Surinaams' kan dan bij de nieuwe property Suriname (Q730) worden vermeld. Aan de hand van deze property kan dan (handmatig én geautomatiseerd) de correcte vorm van Suriname bij country of citizenship (P27) worden geplaatst. Voor etnische groepen als de Marrons, Creolen en dergelijke kan dan ethnic group (P172) gebruikt blijven worden. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Ecritures (talk) 10:41, 18 March 2020 (UTC)

Koninkrijk der Nederlanden[edit]

Beste allen, zou iemand mij kunnen wijzen op eventuele discussies/overleggen waarin besproken is dat wij voor country of citizenship (P27) als waarde Kingdom of the Netherlands (Q29999) gebruiken en niet bijvoorbeeld de aparte landen in ons koninkrijk? Dit is een vraag die verband houdt met mijn vraag hierboven over (in dit geval) Suriname. Ik wil voorstellen om iedereen die geboren is in Suriname na 1954 P27:Q19901436 mee te geven. In het verlengde daarvan geldt hetzelfde voor Nederlands-Indië, Aruba, Curaçao, Sint-Maarten (of Nederlandse Antillen). (Ik zie ook dat er een bot loopt die 'Netherlands' vervangt door 'Koninkrijk der Nederlanden' bij country of citizenship (P27).) Groet, Ecritures (talk) 12:34, 26 March 2020 (UTC)

Wellicht dat Sjoerddebruin dat nog weet. Ik kan me herinneren dat Q29999 in eerste instantie niet bestond (of niet werd gebruikt hiervoor). Dan heb ik het over 2015 ofzo. Alle P27/Q55 vervangen naar Q29999 is wel tricky, in 99% van de gevallen zal dat vast juist zijn, en Q55 is altijd fout, maar je mist er dan toch een paar. Edoderoo (talk) 13:12, 26 March 2020 (UTC)
Hmmm, ik stel vooral het tegenovergestelde voor :) Van P27/Kingdom of the Netherlands (Q29999) naar P27/Surinam (Q7646305), Suriname (Q19901436), Aruba (Q21203), Curaçao (Q25279), Sint Maarten (Dutch part) (Q26273), Dutch East Indies (Q188161), Netherlands (Q55) etc. Via die Q-items kan er (indien nodig) ook een query gemaakt worden voor mensen die op een bepaald moment in het Koninkrijk der Nederlanden geboren zijn of in de Nederlandse Republiek ofzo. Ecritures (talk) 13:19, 26 March 2020 (UTC)
Het gaat om het land van nationaliteit. Het land van nationaliteit is Kingdom of the Netherlands (Q29999) aldus je paspoort / id kaart. Mijn paspoort spreekt alleen over het Koninkrijk der Nederlanden. Aruba, Curaçao, Sint-Maarten vallen volgens mij onder het Koninkrijk (weliswaar als zelfstandige landen sinds ergens deze eeuw), Suriname sinds 1975 volgens mij niet meer. Mbch331 (talk) 18:42, 26 March 2020 (UTC)
Het punt dat ik graag bespreek is dat het nou juist niet gaat om *land* van nationaliteit als we Koninkrijk der Nederlanden gebruiken. Op dit moment bestaat het Koninkrijk uit vier landen: Aruba (sinds 1986), Curaçao, Bonaire en Sint-Maarten. Daarvoor was bv Suriname sinds 1954 een land binnen ons Koninkrijk totdat het zich in 1975 afscheidde. Mensen uit Nederlands-Indië hadden geen Nederlands paspoort. Ons Koninkrijk is een Koninkrijk met op verschillende momenten verschillende landen. Wat is de belangrijkste overweging om niet het land bij 'land van nationaliteit' te vermelden, maar het hele Koninkrijk? Bij bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk kunnen toch ook de losse landen vermeld worden bij country of citizenship (P27)? Ecritures (talk) 22:58, 26 March 2020 (UTC)
Zoals ik al aangaf: Je paspoort geeft ook aan dat je *land* van nationaliteit het koninkrijk is en niet Nederland. Mbch331 (talk) 11:28, 27 March 2020 (UTC)
Ik begrijp wel wat je zegt, maar het is wat kort door de bocht. Zo hebben Britten ook een Brits paspoort, maar daar kunnen we op Wikidata ook gewoon bijvoorbeeld Schots of Welsh invullen bij *land* van nationaliteit. En zoals gezegd: het Koninkrijk is geen land, maar een verzameling landen. (En in de twintigste en eenentwintigste eeuw steeds andere landen. ). Er staat in ons paspoort dan ook niet dat het Koninkrijk der Nederlanden een *land* is, maar een staat. Ecritures (talk) 18:03, 27 March 2020 (UTC)
Misschien dat Sjoerddebruin (talkcontribslogs) meer dyudelijkheid kan verschaffen. Wat ik nog wel kan zien bij country of citizenship (P27) is dat het label spreekt over land en de omschrijving over soevereine staat. Mbch331 (talk) 19:28, 27 March 2020 (UTC)
Het is best mogelijk dat het in Groot-Britannie anders wordt geregistreerd dan in Nederland. Van Joegoslavië kan ik me herinneren dat mensen in hun paspoort een nationaliteit hadden (Serviër, Kroaat, en dan gingen de Bosniërs piepen dat ze geen nationaliteit hadden, maar wel een gebied). Vergelijken met andere landen is dus niet zomaar een goed idee. Voor het Koninkrijk Nederland wordt je niet administratief onderverdeeld als Surinamer, Curacao-er/Antillian, Nederlander, expat, etc. Wel is er het gebied Nederland, Antillen, Suriname, etc, daarom zijn er meerdere items in Wikidata, die niet zomaar inwisselbaar zijn. Dat het voor sommige queries wel handig was geweest, is een ander verhaal, maar iemand die op het Surinaams grondgebied is geboren in pak-m-beet 1968 is niet vanzelfsprekend een "Surinamer". Edoderoo (talk) 10:20, 30 March 2020 (UTC)
Dat laatste hangt geheel af van welk oogpunt je dat bekijkt. Iemand die bijvoorbeeld in 1985 in Aruba is geboren is wat mij betreft wel een Arubaan met een paspoort van het Koninkrijk der Nederlanden. En in het Verenigd Koninkrijk wordt niets anders geregistreerd IRL (iedereen heeft daar een Brits paspoort) maar op Wikidata kan daar wel gewoon Noord-Iers, Welsh, Schots en Engels ingevuld worden bij land van nationaliteit. Wij hebben dat blijkbaar een keer anders besproken, maar ik betwijfel of dat een goede beslissing is geweest. Nogmaals, Curaçao is gewoon een land van nationaliteit. Ik vind het dus niet correct om voor iedereen die op welk moment dan ook en op welke manier dan ook behoorde tot het Koninkrijk der Nederlanden zo maar een verkeerde entiteit mee te geven bij land van nationaliteit. Ik begrijp ook niet waarom daar voor gekozen is. Ik zou graag niet iedereen die geboren is in het Koninkrijk het bijv. naamwoord Nederlandse willen meegeven. Iemand die na 1954 geboren en getogen is in Suriname is natuurlijk wel gewoon een Surinamer; enigszins vreemd om zo iemand een Nederlander te noemen, toch? Idem voor mensen alle andere onderdelen die in de loop van de tijd als land tot ons Koninkrijk behoren. Wat is er tegen om bij country of citizenship (P27) gewoon het land te plaatsen ipv de staat? Ecritures (talk) 16:16, 4 April 2020 (UTC)
Uit de overlegpagina van P27 krijg ik de indruk dat wel degelijk het staatsburgerschap is bedoeld. En voor historische personen wordt er daarom verwezen naar historische staten, eventueel met aanduiding van periode zodat de eigenschap meervoudig kan worden toegekend bij mensen die van nationaliteit wisselden (of met een dubbele nationaliteit). Er is wel opgemerkt dat dit concept voor mensen van langer geleden minder bruikbaar is.
Je moet volgens mij niet afgaan op het label waar 'land' staat, een nogal ambigu woord. Ze hebben voor de Britten geen 'constraint' aangemaakt, maar dat wil niet zeggen dat het de bedoeling is om zomaar Schotten Schots staatsburger te maken, zolang dat land niet onafhankelijk is. Als er op verschillende plekken 'Engeland' is ingevuld als iemands nationaliteit, is dat waarschijnlijk óf gewoon fout, óf het gaat om Engelsen van voor de stichting van het Verenigd Koninkrijk.
Alle burgers van het Koninkrijk der Nederlanden hebben de Nederlandse nationaliteit. Als je onderscheid zou willen maken tussen Nederlanders, Antillianen en (voor 1975) Surinamers, dan wordt het erg ingewikkeld. Moet de nationaliteit dan bij elke verhuizing worden aangepast? En hoe doe je het dan bij Nederlands staatsburgers die in het buitenland wonen? Daar verander je die eigenschap toch ook niet? Of kijk je naar afkomst? Maar dat kán toch niet? Bever (talk) 01:18, 16 April 2020 (UTC)

Heksen in de lage landen[edit]

Hoi,

Ik ben bezig met de (handmatige) invoer van beschuldigde, en veroordeelde heksen in de lage landen in de vroege renaissance. Ik gebruik hiervoor onder andere de verklaringen beschuldiging, veroordeling, doodstraf en doodsoorzaak. Nu zou ik daarnaast heel erg graag een verklaring willen hebben voor de beschuldigende partij. Bijvoorbeeld: ik ben nu met de heksenprocessen in Peelland bezig, waar het allemaal begon met 1 beschuldiging. In de drie weken dat deze vrouw opgesloten zat en gemarteld werd noemde zij de namen van andere vrouwen die ook aanwezig zouden zijn geweest bij de sabbatten, waarmee er een domino-effect ontstond. Ik wil heel graag de onderlinge verbanden weer kunnen geven.

Hoe vraag ik zo'n nieuwe verklaring aan, kan iemand mij daarmee helpen? Ciell (talk) 11:15, 27 March 2020 (UTC)

De vraag is welke eigenschap wil je daarvoor gebruiken? Mbch331 (talk) 11:29, 27 March 2020 (UTC)
Ik kan me voorstellen dat die misschien nog gemaakt moet worden? Of kunnen we op die manier ook bijvoorbeeld Monica Lewinsky al met Bill Clinton verbinden? Ciell (talk) 11:36, 27 March 2020 (UTC)
Ik wil hem koppelen aan "beschuldiging" -> "door:". Ciell (talk) 11:38, 27 March 2020 (UTC)
En de uitkomst na een beschuldiging kan ook "vrijspraak" zijn, die heb ik nog niet kunnen vinden? Ciell (talk) 11:39, 27 March 2020 (UTC)

Volgens mij kan je beschuldigde alleen gebruiken bij een item over een zaak. Dus zeg het 'heksenproces van Peelland' met als beschuldigden (defendant (Q159394)) de verschillende heksen. Daarbij kan je dan ook charge (P1595) gebruiken. Bij het voorbeeld van Lewinksy and Clinton zou het dan gaan om Clinton–Lewinsky scandal (Q154234). Ecritures (talk) 18:15, 27 March 2020 (UTC)

Dank je Ecritures! Het is dus net zoiets als bij de films: we noemen bij een acteur niet de films waarin hij of zij een rol heeft gespeeld, maar bij de films wel welke acteurs erin voorkomen? Zo noem je bij een rechtszaak de gedaagden, maar benoem je bij een gedaagde niet de rechtszaak, begrijp ik dat goed?
Praktisch hebben we voor de heksenvervolgingen in Peelland Q2184793, maar daar zijn 40 mensen beschuldigd door verschillende eerdere beschuldigden, en ook de aanklagers wisselden. Enige verbindende factor was hier een domino-effect binnen een zekere regio, en de mensen die aangewezen werden door de gevangenen die gemarteld werden. Ciell (talk) 15:27, 28 March 2020 (UTC)
Hi, kan iemand nog even bevestigen of mijn redenatie klopt? Ciell (talk) 17:40, 10 April 2020 (UTC)
@Mbch331:, @Ecritures: kunnen jullie helpen, redeneer ik goed? Hoe zou een query er bijvoorbeeld uit gaan zien als je alle beschuldigde heksen in Brabant in de 16e eeuw zou willen opvragen? Ciell (talk) 10:36, 15 April 2020 (UTC)

Q41556842[edit]

Geachte gebruiker,

De in hoofding vermelde pagina van Wikidata, met als onderwerp Rožňava spoorwegstation (Q41556842) bezorgt me een probleem.

Ik heb namelijk opgemerkt dat er een verkeerde landkaart getoond werd, door het gebruik van foutieve coördinaten.

De in beeld gebrachte plaats op de kaart (tot heden ochtend), was een buiten gebruik gesteld spoorwegstation in Rožňava.

Het wel degelijk in dienst zijnde station dat voorkomt op de hierna vermelde begeleidende foto

Rožňava - železničná stanica - panoramio.jpg

ligt enkele kilometers verder en heeft andere coördinaten.

Volgens de landkaart van Bing (en voor zoverre mijn interpretatie van de getallen juist is) zijn de exacte coördinaten de volgende:

48,63696, 20,51275

Zoek bijvoorbeeld op de website van BING

https://www.bing.com/maps?FORM=Z9LH2

naar de volgende informatie:

Zelezničná 3011 Brzotin Kosicky 049 51 Rožňava

en u zal terecht komen op de plaats waar het werkelijk in dienst zijnde station (afgebeeld op de foto) gesitueerd is.

Ik heb vruchteloos gepoogd de coördinaten van Wikidata aan te passen. Maar tevergeefs. Het resultaat is, dat men nu nog verder verdwaalt, want de landkaart die door mijn mislukte poging zichtbaar is, vertoont een oord in Hongarije en geenszins Rožňava.

Heeft U enig idee hoe men dit in orde kan brengen ?

Aanvaard mijn dank bij voorbaat.

Met hoogachting.

IDD5000 (talk)

Je kan die waardes gewoon invullen bij coordinate location (P625). Je moet alleen de decimalen komma vervangen door een punt. Dus 48.63696, 20.51275 en de Wikidata software maakt er dan wel graden, minuten en seconden van. Mbch331 (talk) 19:23, 27 March 2020 (UTC)

Loosduinen[edit]

Ik ben bezig geweest om Loosduinen (wijk) en Loosduinen (stadsdeel) in de Commons uit elkaar te halen. Ik heb de beschrijving in wikidata (Q994533 en Q1987332) aangepast. Alleen niet in wikidata Commons:categorieën waar naar de juiste Loosduinen verwezen moet worden. Wat een gedoe zeg met de stadsdeel/wijk/buurt onderverdeling.Smiley.toerist (talk) 14:03, 3 April 2020 (UTC)

Voornaam[edit]

Bij Q74621896, Marten Edsge Mulder, probeerde ik de tweede voornaam in te vullen, maar blijkt onbekend en wordt niet geaccepteerd. Ik dacht dan moet ik maar een item aanmaken voor de voornaam Edsge, dus heb ik Q89412627 aangemaakt. Zonder resultaat. Even verder zoeken bracht me op een idee: ah, dit zal wel een nieuw lexeem zijn, dus nieuw lexeem aangemaakt Lexeme:L293460, en inderdaad: werkt ook niet. Ik snap er werkelijk niets van, kan nog iemand een poging doen om mij uit de put van onwetendheid te halen, en wellicht de onnodig aangemaakte pagina's verwijderen? Eissink (talk) 14:51, 4 April 2020 (UTC).

Inmiddels heeft Jura1 meerdere aanvullingen gedaan, op drie pagina's(!), over een tijdsbestek van meer dan een kwartier, en het werkt nu, maar ik begrijp het nog steeds niet. Hoeveel tijd moet het in godsnaam kosten om één extra voornaam aan te vullen? Wat een sof. Eissink (talk) 15:35, 4 April 2020 (UTC).
Hoi Eissink, in principe werkt Wikidata realtime, dus als je een nieuw item aanmaakt dan is die meteen voorhanden om op een ander item te gebruiken. Ik heb echter ook wel regelmatig meegemaakt dat het een paar seconden (5? 10?) kan duren voordat een item op naam (eigenlijk: label) te vinden is. Dat lijkt hier ook gebeurd te zijn: je hebt Edsge aangemaakt en toch kan je het niet direct toevoegen aan het item van Marten Edsge Mulder. Mijn oplossing is dan altijd om in het zoekvakje (waar je dus bij given name Edsge wilde laten opzoeken) daar niet het label van het item te gebruiken (=Edsge) maar het Q-nummer. Op de een of andere manier vindt 'ie het dan wel meteen. Andere optie is even je thee bijvullen en kort te wachten, dan vindt 'ie hem ook op het label :). HTH, Ecritures (talk) 19:32, 4 April 2020 (UTC)
Tsjonge, lexemen, die kende ik nog niet als onderdeel van Wikidata toen ik hier actiever was. Interessant. Met Jura1 had ik trouwens een interessante discussie indertijd over een voornamenonderwerp, die nog steeds openstaat. Bever (talk) 03:40, 16 April 2020 (UTC)

Architectuur Wikidata[edit]

Heeft iemand een goede link naar een document waarin de architectuur van Wikidata wordt beschreven? Eissink (talk) 17:41, 4 April 2020 (UTC).

Wat bedoel je met 'architectuur'? Ecritures (talk) 18:49, 4 April 2020 (UTC)
Het ontwerp, dus de structuur van deze site. M.a.w. hoe is Wikidata (op)gebouwd?
Ik vraag dus niet naar een (bottom-up) gebruikershandleiding, maar naar het (top-down) grote plaatje, en dan zo abstract mogelijk, of althans het geraamte (ik geloof dat men dan bij website-ontwikkelaars wel spreekt van de architectuur, al vraag ik slechts indirect naar de architectuur vam de site, want eigenlijk naar de functionaliteit die de site levert). Eissink (talk) 18:56, 4 April 2020 (UTC).
Misschien begrijp ik je nog niet goed genoeg. Het klinkt mij in de oren alsof je vraagt naar de 'boomstructuur' van wikipedia: die bestaat niet. En ook op Wikidata bestaat er geen boomstructuur of iets dergelijks. Je zou Wikidata kunnen beschouwen als die kasten die je vroeger in de bieb had waarin je de boeken kon opzoeken: een hele grote kast vol met laden waar die kaarten (items) in staan. Alleen staan die kaarten op Wikidata niet in een georganiseerde laden-structuur maar ligt iedere kaart gewoon als een ballenbak of als je die vergelijking liever hebt, allemaal verspreid in een laag op de grond. Alle 81.090.952 kaarten die wikidata rijk is op dit precieze moment. Door middel van SPARQL-queries (https://query.wikidata.org/) kun je alle data op alle kaarten 'bevragen'. Ik denk dat het antwoord op je vraag is dat er geen architectuur is, alleen heel veel wikidata items (het blijft een hele grote database). De verschillende items hebben natuurlijk wel verbanden omdat je van het een wikidata-item naar het andere kan linken. Op die manier kan je van moeder naar dochter klikken, van het ene taxon naar het andere, van ene onderdeel naar een geheel, van de schrijver naar haar boek etc etc. Is dat een antwoord dat enigszins uitlegt wat de architectuur is van Wikidata? Ecritures (talk) 19:27, 4 April 2020 (UTC)
Je hebt me inderdaad niet goed begrepen. Niet alle 'kaartjes' of 'ballen' op Wikidata zijn gelijk – zo is bijvoorbeeld een item Q niet hetzelfde als een verklaring P, ze zijn niet uitwisselbaar en een Q kan iedereen aanmaken en wijzigen, maar een P niet. Dergelijke verschillen in waarde en positie zijn het gevolg van keuzes, en wat ik vraag is eigenlijk de blauwdruk waarin dergelijke fundamentele keuzes zijn vastgelegd of in elk geval weergegeven. De ontwikkelaars van deze site MOETEN een dergelijke blauwdruk hebben gehad, anders konden ze de site natuurlijk niet bouwen en inrichten. Noem het een blauwdruk of een aanvankelijk Programma van Eisen: ergens is vastgelegd wat Wikidata wel en niet kan. Zeggen dat Wikidata een grote kast is waarin alle kaartjes gelijk zijn is dan ook niet het antwoord dat ik zoek, maar misschien heb ik mijn vraag nu verhelderd. Eissink (talk) 20:56, 4 April 2020 (UTC).
Laten we om helder te kunnen antwoorden de terminologie dan eenduidig houden zodat we over hetzelfde praten. Wikidata is een database met een Resource Description Framework (RDF)data-model. Dat betekent dat de onderdelen op een Wikidata item altijd bestaan uit zogenaamde RDF triples. Een RDF-triple bestaat altijd uit een subject-predicaat-object. Het subject is altijd het onderwerp van een item (bv een persoon). Een subject heeft vervolgens verklaringen; deze bestaan uit een eigenschap (met een P-nummer) en een waarde (met een Q-nummer). Een triple is dus bijvoorbeeld: George Sand (1) is een (2) mens (3). Een andere triple op hetzelfde item: George Sand (1) heeft het geslacht/gender (2) vrouwelijk (3). Een uitgebreid overzicht van de terminologie inclusief een hele duidelijke illustratie vind je op deze pagina onder 'how does Wikidata work'.
Een nieuwe eigenschap (P-nummer) kan je inderdaad niet zelf aanmaken, maar moet aangevraagd worden. Een nieuwe waarde kan jezelf inderdaad gewoon aanmaken.
Op dit moment zijn er twee soorten 'kaarten' op Wikidata: gewone items die verwijzen naar 'dingen' en lexemen (heel grof gezegd 'woorden in een taal'.) Zie hier voor de uitleg van de lexicografie op Wikidata.
Ik hoop dat dit nog een klein beetje meer handvatten geeft om je vraag te kunnen beantwoorden. Ecritures (talk) 21:55, 4 April 2020 (UTC)
De vraag kwam op door mijn falen zelfs maar een eenvoudige voornaam toe te voegen (zoals hierboven besproken en inderdaad waarschijnlijk te verklaren door een lag, maar dat wist ik toen nog niet) en ook omdat ik tevergeefs een property tweelingbroer of -zus van zocht (namelijk voor Q2481130 en Q1832126) en mij voor de zoveelste keer de moed in de schoenen zonk, ook omdat ik kennelijk voor zoiets simpels waarschijnlijk langs een commissie zou moeten om het te laten goedkeuren – "vrije" database... Je laatste antwoord geeft verder bijna voldoende antwoord op mijn vraag, dus bedankt. Eissink (talk) 22:43, 4 April 2020 (UTC).
Ik heb de Engelse Wikipedia-pagina over Wikidata n.a.v. je uitleg aangepast. Ook op de Nederlandse ontbreekt de koppeling met RDF. Een eenvoudige beschrijving maakt het zoveel eenvoudiger te begrijpen; vergelijkingen met Commons, zoals op de Engelse, zijn m.i. louter verwarrend. Bedankt nogmaals. Eissink (talk) 15:55, 6 April 2020 (UTC).

Gerrit Klop (Q61864304)[edit]

Ik heb op de NL Gerrit Klop zijn tweede naam en geboortedatum (uit Robijns) opgevoerd. Zijn geboortedatum heb ik ook hier ingevuld. Echter het formulier nalezend blijkt dat als "familienaam" Garderen (?) wordt vermeld, terwijl dat natuurlijk Klop moet zijn; Garderen is zijn plaats van overlijden. Wil iemand dat corrigeren, bvd,Ceescamel (talk) 09:00, 8 April 2020 (UTC)

Dat was zo gedaan (Q61864304). - FakirNL (talk) 10:47, 8 April 2020 (UTC)

Formal definitions[edit]

Hi, As a laboratory medicine professional from the Netherland and started an initiative to enrich the digital knowledge twin with information coming from other professional standards.

I’m new in WIKIDATA and need some support from the community to sort things out.

Currently, to improve the quality of interpretation of Items I want to add formal definitions from authority bodies like WHO, ISO and IUPAC as a property to an Item.

For instance the authorities like ISO15189:2012, WHO toolkit 2009 and others have stated formal definitions of a term (wd:Item) in their section ‘terms and definitions’ I want to present these definitions of a term from different sources as a property “defined by source” instead of “described by source” (P1343), to emphasize the formal definitional status of the statement.

Under the premise that “defined by source” does not exist already as a property ( https://tools.wmflabs.org/hay/propbrowse/ ), I want to propose this new property ( https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Property_proposal/Pending&action=edit&section=4 ).

And here I run into some newby issues, that is, how to fill in this form and how to arrange subsequent steps.I would greatly appreciate somebody could help me out in this.

Similarly, I need some support on a conceptual level, that is, I would like to reduce the ambiguousness of the interpretation of an Item by the introduction of the property “reference definition”, that is generally derived from one of the professional standards. In principle, this should substitute “description” part of the Item. However, to my limited knowledge there is no option to do so or the label the “decription” with status “reference term”. Again, I would greatly appreciate somebody could help me out in this.

Frans van der Horst Clinical Chemist  – The preceding unsigned comment was added by Semantoya (talk • contribs) at 13:14, ‎11 avril 2020 à 15:14‎ (UTC).

Hoi Semantoya (Frans), waarschijnlijk spreek je ook Nederlands :), in deze Nederlandse Kroeg van Wikidata kan dat ook gewoon. Ik ga eerst even goed kijken of ik je vraag goed begrijp en reageer daarna weer. Ik had je (toevalligerwijs) ook een e-mail gestuurd over wikidata en (in dit geval) data rondom corona omdat ik je gebruikerspagina op mijn volglijst tegenkwam. Groet, Ecritures (talk) 09:23, 14 April 2020 (UTC)

Q10174337 versus Q55639[edit]

It looks like secundaire sector (Q55639) and Category:Secondary sector of the economy (Q10174337) are about the same subject. My questions:

  1. Is it possible to have two items about the same subject?
  2. One problem is, that Commons Category:Secondary sector of the economy can only be included in one item. Today it has been removed from one to the other item and back again. Could this be solved?

If the solution is, that one item should be kept and the other be removed: I think the first one (Q55639) should be kept; that has the most information and links to Wikipedias. And it seems strange to me that the name of an item contains "Category". JopkeB (talk) 14:39, 7 May 2020 (UTC)

Een aanpassing heb ik gedaan vergelijkbaar aan de tertiaire sector, door commonscategorie van secundaire sector toe te voegen aan Secundaire sector (Q55639). Aan de structuur in wikidata of commons heb ik verder niets veranderd. Ldhank (talk) 14:16, 8 May 2020 (UTC)
Dank voor de aanpassing. Alleen zie je in Commons in de Category:Secondary sector of the economy links onderaan nog steeds alleen de drie verwijspagina's naar Wikipedia's die in Q10174337 zijn opgenomen terwijl er in Q55639 veel meer staan, waaronder de meer gangbare talen. Normaliter worden die automatisch getoond. Is daar nog een oplossing voor? JopkeB (talk) 15:31, 8 May 2020 (UTC)
Volgens mij is het een kwestie van synchronisatie, ik zie er toch echt 25. Ldhank (talk) 16:19, 8 May 2020 (UTC)
Ja, ik zie het nu ook. Dank! Kwestie is wat mij betreft afgehandeld. JopkeB (talk) 04:51, 9 May 2020 (UTC)

Artikelen over Eerste Kamerleden die ontbreken op nl-wiki[edit]

Bij nl:Gebruiker:Sjoerddebruin/Eerste Kamerlid wordt periodiek een lijst bijgewerkt van Eerste Kamerleden met een artikel op nl-wiki. Ik zou graag een soortgelijke lijst willen hebben maar dan voor de artikelen over Eerste Kamerleden die ontbreken op nl-wiki. Ik neem aan dat een kleine aanpassing van die query genoeg is om dat te bereiken. Ik.zou alleen niet weten hoe dat moet. Kan iemand mij uitleggen hoe dat moet? - Robotje (talk) 21:25, 9 May 2020 (UTC)

Hoi Robotje, ik heb de lijst in je gebruikersnaamruimte op wikipedia gezet. Ik wist niet waar je hem het liefst wilde. Als je er nog dingen bij (of af) wilt, laat maar weten. Ik heb alleen '|links=local' gewijzigd in '|links=red_only'. Het eerste geeft alleen de Q-ids waarvoor een artikel is en het tweede doet het tegenovergestelde en toont alleen de Q-ids die nog geen artikel hebben) Ecritures (talk) 22:29, 9 May 2020 (UTC)
Bedankt. Dit is wat ik zocht, al blijft er nog wel wat werk over omdat bij nogal wat personen de initialen in plaats van de voornamen worden gebruikt in de rode link. Maar dat kan ik zelf afhandelen. - Robotje (talk) 07:24, 10 May 2020 (UTC)
Graag gedaan. En ja, dat stoort mij ook altijd. Ik verplaats die meestal naar de alias wanneer ik de voornaam of volledige geboortenaam voluit heb achterhaald. Het is wel handig om ze bij de alias te vermelden zodat het reconciliëren van data uit bijvoorbeeld databases van culturele erfgoedinstellingen makkelijker gaat: daar gebruiken ze ook vaak (slechts) initialen. Hartelijke groet, Ecritures (talk) 20:24, 10 May 2020 (UTC)

Gegevens over levende personen[edit]

Beste Wikidata-gemeenschap. Ik heb net onderstaand bericht in De Kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia geplaatst. Omdat het rechtstreeks betrekking heeft op Wikidata plaats ik het ook hier. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 12:47, 19 May 2020 (UTC)

"Een paar weken terug was er in de Kroeg een discussie over -kort samengevat- de wenselijkheid en wettelijkheid van het delen van (zeer) persoonlijke gegevens over levende personen op Wikidata en Wikipedia. Wikimedia Nederland heeft toen aangeboden om een bredere discussie over dit onderwerp te faciliteren.

Voor ons zou het doel van de discussie moeten zijn om scherper te definiëren welke zaken als problematisch wordt ervaren, hierover advies van deskundigen in te winnen, en de gemeenschap in staat stellen een onderbouwde beslissing te nemen over de vraag of er eventueel aanpassingen nodig zijn in de manier waarop met data over levende personen wordt omgegaan.

We stellen het volgende proces voor:

Stap 1: Het formuleren van een beperkt aantal vragen die de problematiek adequaat verwoorden. De Kroeg-discussie levert daarvoor volgens ons al voldoende basismateriaal; we stellen voor dat wij op basis van die discussie met een eerste voorstel komen voor een aantal vragen. Die kan de gemeenschap aanvullen, verbeteren, wijzigen...

Stap 2: Benaderen van een aantal deskundigen (te selecteren in overleg met de gemeenschap) op gebied van privacywetgeving/AVG, Wikimedia missie & Wikimedia Terms of Use, bredere ethische en veiligheidsaspecten rondom persoonsdata. Wij vragen ieder van hen om een beknopte notitie waarin ze hun mening geven over één of meer van de geformuleerde vragen.

Stap 3: De notities worden gepubliceerd zodat de gemeenschap commentaar kan leveren en vragen kan stellen. Vervolgens is er een Webinar/online workshop waarin de deskundigen hun mening toelichten, commentaar geven op elkaars visie en vragen vanuit de gemeenschap beantwoorden.

Stap 4: Op basis van de input van de deskundigen en de discussies antwoorden formuleren op de vragen uit stap 1. Dat vormt dan de basis voor een discussie in de gemeenschap over eventuele noodzakelijke of gewenste vervolgstappen.

Lijkt dit proces jullie acceptabel en zinvol?"  – The preceding unsigned comment was added by SRientjes (talk • contribs) at 19 May 2020‎ (UTC).

(Handtekening staat iets hoger in de tekst.... Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 09:24, 25 May 2020 (UTC))

Concept-vragen en mogelijk te raadplegen experts[edit]

Op de Verenigingswiki staan nu voorstellen voor vragen aan de experts en suggesties voor mogelijke experts. Commentaar/aanvullingen/veranderingen zijn zeer welkom. Zullen we zeggen vóór 2 juni? Als jullie de discussie liever op een ander forum willen voeren: VJVGJG. (Wel bij voorkeur maar op één plek discussiëren. Zie ook de NLWP- Kroeg). Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 12:37, 26 May 2020 (UTC)