Wikidata:Bistro

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
Edit

applies to part (P518) ou object of statement has role (P3831) ?

[edit]

Bonjour, après avoir importé des données altimétriques sur des communes française, je suis pris d'un doute sur le qualificatif à utiliser. Laquelle des deux déclarations ci-dessous vous semble être correcte ?

1. avec object of statement has role (P3831) suivant l'exemple donné sur elevation above sea level (P2044)

elevation above sea level (P2044)
Normal rank 162 mètre edit
object of statement has role lowest point
0 references
add reference


add value

2. avec applies to part (P518)

elevation above sea level (P2044)
Normal rank 162 mètre edit
applies to part lowest point
0 references
add reference


add value

Par ailleurs, quel élément utiliseriez-vous pour indiquer l'altitude moyenne ? average (Q202785), mean (Q2796622), average (Q54835811) ou un autre élément existant ou à créer ?

Merci par avance, Ayack (talk) 12:30, 11 September 2024 (UTC)[reply]

@Ayack: bonnes questions.
Pour object of statement has role (P3831) ou applies to part (P518), les deux me semble assez équivalent sur le principe, je serais bien en peine de choisir avec certitude. Il me semble que object of statement has role (P3831) est la nouvelle méthode et applies to part (P518) l'ancienne, mais c'est plus subtil que cela. Il faudrait poser la question en page de discussion de la propriété.
Pour "altitude moyenne" (ce qui de prime abord ne veut rien dire en soi) il faudrait regarder ce que dit la source exactement (le RGC en l'occurrence si j'ai bien compris, je me souviens vaguement d'un savant calcul plus poussé qu'une simple moyenne, au moins une weighted mean (Q729113) et plutôt à utiliser avec determination method (P459) d'ailleurs).
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:53, 11 September 2024 (UTC)[reply]
@VIGNERON merci pour ta réponse. Tu penses à la page de discussion de quelle propriété ? elevation above sea level (P2044), applies to part (P518) ou object of statement has role (P3831) ?
Pour l'altitude moyenne, la source est Geofla® Communes. Elle est décrite comme : "Altitude moyenne de la commune généralisée, calculée à partir de 20 points régulièrement répartis sur la surface de la commune." ([1]).
Tu modéliserais ainsi :
elevation above sea level (P2044)
Normal rank 185 mètre edit
determination method average (ou un autre élément)
0 references
add reference


add value
Merci. Ayack (talk) 17:19, 11 September 2024 (UTC)[reply]
@Ayack: je pensais plutôt à elevation above sea level (P2044) (parce que cette propriété est sûre alors que le qualificatif à choisir est incertain). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:07, 15 September 2024 (UTC)[reply]

Attention @Ayack, VIGNERON: l'altitude moyenne d'un territoire est une quantité dont on peut donner une définition mathématique (par exemple, si on ignore la rotondité de la Terre, le quotient : volume de Terre au-dessus du niveau de la mer dans le territoire / superficie). Ce n'est pas la même chose que les méthodes d'estimation de cette quantité. integral (Q80091) ≠ numerical integration (Q753445).

Pour indiquer qu'il s'agit d'une altitude moyenne indépendamment de la méthode d'estimation, je propose :

elevation above sea level (P2044)
Normal rank 185 mètre edit
object of statement has role mean of a function
0 references
add reference


add value

Je mets « rôle de l'objet » car ici c'est bien la valeur numérique « 185 mètres » qui est une mean of a function (Q4438530). Pour les altitudes minimale et maximale, je ne sais pas car « 162 mètres » est une altitude minimale (une valeur numérique), pas un point le plus bas (un point de la Terre). Malheureusement lowest point (Q30278109) mélange les deux concepts. --GrandEscogriffe (talk) 21:11, 19 September 2024 (UTC)[reply]

En forme de banane

[edit]

Bonjour, vous mettriez quoi comme named after (P138) quand un lac comme Lac Banane (Q114473123) a été nommé parce que ça forme rapelle une banane?. Fralambert (talk) 20:43, 13 September 2024 (UTC)[reply]

@Fralambert: bonne question... Peut-être avec has cause (P828) en qualificatif ? Cdlt, VIGNERON (talk) 16:09, 15 September 2024 (UTC)[reply]
en première idée Q503 tout simplement :) avec qualificatif descripteur de contenu (sûrement à améliorer) : forme
autre idée : créer un item pour le concept "en forme de banane" mais c'est très proche voir identique au concept "arc de cercle" ~~~ Marc wik (talk) 23:30, 15 September 2024 (UTC)[reply]

retable en doublon

[edit]

Bonjour. Je suis en train ce créer des nouveaux éléments concernant des retables inscrits ou classés au titre des monuments historiques. Il y a apparemment un doublon entre retable (Q46686) et retable (Q3714446). Père Igor (talk) 14:18, 16 September 2024 (UTC)[reply]

@Père Igor: pas de doublon, ce sont deux concepts très proches mais différents (les Wikipédias en anglais et en italien notamment ont deux articles distincts). Par contre, c'est effectivement un peu le bazar et perturbant, difficile de faire la distinction entre les deux éléments actuellement (et sans compte le troisième élément altarpiece (Q15711026) encore différent). Il faudrait au moins améliorer la description, mais je ne suis pas assez spécialiste pour m'y risquer (@Shonagon: qui pourra peut-être en dire plus).
Au passage, c'est un bon exemple qui montre qu'il ne faut pas se fier uniquement aux libellés (jusque là j'utilise les exemples "tortue = turtle/tortoise" ou "owl = hibou/chouette").
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:30, 16 September 2024 (UTC)[reply]
Bonjour Père Igor. Comme VIGNERON je trouve que que c'est un sacré nœud cette affaire. De ce que je comprends en français cela s'apparente en effet à un doublon, d'autant plus que les définitions étaient identiques et les liens vers des référentiels francophones peuvent entretenir la confusion. En revanche dans d'autres langues (allemand, anglais ou italien) les distinctions existent. Pour corser l'affaire, on pourrait y ajouter en effet altarpiece (Q15711026) et aussi Retablo (Q2396988). Les 4 ont des entrées spécifiques dans le référentiel Art & Architecture Thesaurus (Q611299). Difficile d'y voir clair car en français on utlise "retable" pour les 3 (Retablo (Q2396988) m'est assez obscur). D'accord, sur le fait que l'on peut au moins revoir les définitions, en s'appuyant sur les définitions du Art & Architecture Thesaurus (Q611299), qui demeure le référentiel le plus utilisé dans le domaine , et basculer certains liens de référentiels. J'ai aussi enlevé altarpiece (Q15711026)AAT/300075940 part of (P361) reredos (Q46686) AAT/300075947 qui conduisait à une classification récursive que l'on ne retouve pas dans le Art & Architecture Thesaurus (Q611299). Bien à vous --Shonagon (talk) 20:09, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Deux entrées société de commandite par action

[edit]

Bonjour. Je ne m'occupe pas souvent des interwikis peu clairs. Mais là je pense que c'est régularisable. Il y a Kommanditgesellschaft auf Aktien (Q19823288) où je ne peux pas ajouter la traduction Société en commandite par actions à cause de Q837619. Je crois que la fautive est la wikipedia en polonais qui a une entrée avec le nom polonais et un autre article avec le nom allemand de ce type de société. Traumrune (talk) 19:50, 16 September 2024 (UTC)[reply]

@Traumrune: humm, cas intéressant mais complexe. Sauf erreur, il s'agit de deux concepts différents : la forme juridique en général (indépendamment du sujet) et celle spécifique à l'Allemagne. Il me semble que la Wikipédia en polonais a raison de distinguer les deux et en tout cas, sur Wikidata on ne peut pas les confondre. Pour la traduction, société en commandite par actions ne peut pas convenir, il faudrait plutôt quelque chose comme Société en commandite par actions en Allemagne ou Société allemande en commandite par actions. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:48, 17 September 2024 (UTC)[reply]
S'agissant d'une notion juridique allemande, je pense que les autres langues peuvent garder le nom allemand (même si tenter une traduction est aussi une possibilité) et par conséquent le nom allemand peut être un libellé multilingue (mul). En revanche le concept général partnership limited by shares (Q837619) ne peut pas avoir de libellé multilingue, chaque langue doit traduire. GrandEscogriffe (talk) 20:04, 19 September 2024 (UTC)[reply]

Enki , extension Firefox pour le site des Collections du Louvre s'appuyant sur Wikidata

[edit]

Bonjour.

Pour celles et ceux et que ça intéresserait, j'ai développé une extension Firefox pour le site des Collections du Louvre qui apporte des informations via Wikidata et fait surtout vers des renvois de resssources ou des requêtes : https://github.com/zone47/enki/blob/main/README.md . Comme indiqué sur la page, l'objectif est de donner seulement quelques informations et liens complémentaires potentiellement pertinents et utiles aux internautes.

Bien à vous, Shonagon (talk) 20:24, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Super, merci @Shonagon: ; j'avais déjà eu un aperçu mais c'est vraiment un bel exemple de la puissance du web sémantique.
Je me demande dans quelle mesure ce serait adaptable à d'autres musées, et vaudrait-il mieux créer des extensions séparées ou essayer de gérer plusieurs musées dans Enki ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:50, 17 September 2024 (UTC)[reply]
Hello VIGNERON Merci pour le retour positif. Le contexte du site unique et de la faible disponibilité, seulement Firefox et pas dans le store, en limite néanmoins le potentiel d'usage. Sur l'approche, je me suis posé la même question que celle que tu poses : spécifique ou générique.
L'extension spécifique a un grand intérêt éditorial mais l'usage ne pourrait être que de niche. Dans le cas présent, la sélection des données a clairement été taillée sur le complément utile pour le site Collections du Louvre.
Une extension plus générique serait autrement puissant pour un usage que l'on pourrait envisager plus large. La dimension éditoriale pourrait créer un peu de bruit que l'on pourrait limiter en se concentrant sur le domaine. Par contre je ne suis pas en capacité de développer une telle extension :/.
Ce qui me semble sûr dans les 2 cas, c'est qu'une dimension de sélection éditoriale est souhaitable. Coller Reasonator en volet latéral, ça ferait un wouaouh inutilisable. Avoir une extension pour un musée ou pour des musées (voire un extension pour des livres, des films ou autres) en ne gardant que les données généralement utiles à un domaine pourrait apporter sans surcharge d'informations un complément appréciable sur bien des ressources en ligne. Bien à toi --Shonagon (talk) 19:26, 17 September 2024 (UTC)[reply]

mettre les informations dans Nature de l'élément, ou ailleurs ?

[edit]

Bonjour,

Je remarque deux paradigmes opposés dans l'usage de instance of (P31).

  • Soit utiliser une seule classe assez générale qui va donc porter en elle-même assez peu d'information, et se reposer sur d'autres propriétés pour en donner plus. C'est ce qui est systématiquement fait pour les personnes avec human (Q5) comme unique nature de l'élément. Une personne peut être une femme, être médecin, être présidente d'une association etc. et ces faits, malgré qu'on les décrive par le verbe être en langage naturel, ne vont pas dans P31 mais dans des propriétés spécifiques.
  • Soit autoriser dans P31 de nombreuses classes spécifiques qui vont donner plein d'informations sur l'élément, pas forcément fondamentales. JavaScript (Q2005) a actuellement 11 natures de l'élément, dont programming language (Q9143) et 9 de ses sous-classes qui décrivent diverses caractéristiques d'un langage de programmation.

Je trouve la première approche plus élégante, mais pour être applicable il faut que l'on possède les bonnes propriétés permettant de modéliser des informations qu'on serait sinon tenté de mettre dans P31. Par exemple on a sûrement besoin d'une propriété « paradigme de programmation » (prenant comme valeurs des programming paradigm (Q188267)), et encore ça ne couvrira pas tout ce qui est actuellement dans la « nature de l'élément » des langages. Même pour les êtres humains, il y a des faits biographiques dont on ne sait pas trop dans quelle propriété ils doivent aller : être centenarian (Q2944360), Holocaust victim (Q5883980), slave owner (Q10076267) (voir la discussion)... Faute de mieux on a mis les deux premiers dans subject has role (P2868), qu'on devrait normalement réserver aux qualificatifs.

Autre cas pratique : j'ai récemment enrichi le nouvellement créé women's perfume (Q125502144), et créé men's perfume (Q130306997). J'aimerais les déployer dans les items qui ont actuellement perfume (Q131746) comme nature de l'élément. Est-ce que je les mets en nature de l'élément à la place de « parfum » ? Un parfum n'est pas masculin ou féminin dans sa nature fondamentale (enfin je crois, je m'y connais peu en parfums) : il l'est dans l'intention des créateurs et des marketeurs, et dans les habitudes des utilisateurs. Donc je suis un peu réticent à le mettre dans P31 ce qui est un pas vers l'accumulation déstructurée de caractéristiques diverses qu'on voit sur le P31 des langages de programmation. Mais quelle propriété sinon ? has use (P366) ? GrandEscogriffe (talk) 19:55, 19 September 2024 (UTC)[reply]

@GrandEscogriffe: oui les deux approches co-existent (en fait, c'est même plutôt un continuum entre les deux), chacune avec leurs avantages et inconvénients. En général, on privilégie plutôt la première surtout si il existe d'autres propriétés qui peuvent porter les informations plus précises. Typiquement, on ne mettra jamais une valeur comme "médecin" en instance of (P31) car il existe les propriétés occupation (P106) ou position held (P39) qui sont plus adaptées.
Pour le parfum, oui has use (P366) me semble bien, mieux que instance of (P31) en tout cas .
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:23, 20 September 2024 (UTC)[reply]

Une présentation concernant Wikidata

[edit]

Bonjour,

Je viens de voir qu'Hugo Pierre Lopez(Q113354496) avait donné, dans le cadre d'un wikicafé en ligne, une présentation sur la mise en valeur du gascon via les projets Wikimédia, et notamment Wikidata (source). En sauriez-vous plus sur cette présentation ? Peut-on la revoir quelque part, ou à défaut, en connaître le verbatim ?

Je serais très intéressé, car il me semble que cela pourrait inspirer d'autres initiatives concernant d'autres langues et parlers régionaux.

J'ai laissé un mot à Hugo sur son compte de wikimédien en résidence, mais il ne semble plus actif...)

Bien à toustes ! Maxime 10:37, 20 September 2024 (UTC)[reply]

capital social P8247 : unité (facultative) euro, quel P ?

[edit]

J'essaye d'ajouter nominal share capital (P8247) mais quelque chose ne va pas :)

problème 1) l'unité est supposée facultative dans l'interface web mais donne une erreur de contrainte si on ne la met pas. comment corriger cela ?

problème 2) j'échoue à ajouter "euro' via Quickstatement

Ceci fonctionne sans unité : Q4115189|P8247|1

Mais la recherche de la propriété "unité" donne une liste interminable et toutes ces commandes échouent :

Q4115189|P8247|1|P38|Q4916 -> ajout ok mais invalide, la valeur doit être "principale"

Q4115189|P8247|1|P2305|Q4916 -> fonctionne mais invalide

Q4115189|P8247|"1 Euro" -> erreur

Q4115189|P8247|1|P111|Q4916 -> fonctionne mais invalide

une idée ? Marc wik (talk) Marc wik (talk) 01:19, 21 September 2024 (UTC)[reply]

@Marc wik: pour tout ce qui concerne QuickStatements, le premier endroit où cherche de l'aide est Help:QuickStatements. En l'occurrence, pour la quantité "1 euro" il faut écrire "1U4916". Et donc Q4115189|P8247|1U4916 pour ajouter un nominal share capital (P8247) d'un euro. PS: l'unité d'une quantité fait directement partie de la donnée (en "principale" comme tu le dis), ce n'est pas une propriété à part. PPS: pour nominal share capital (P8247) non seulement la quantité est obligatoire mais une référence est aussi nécessaire. Cdlt, VIGNERON (talk) 07:29, 21 September 2024 (UTC)[reply]
J'avais regardé dans l'aide de Quickstatements sans trouver la partie qui concerne l'unité. le détail que je n'avais pas compris est que l'unité fait partie de la donnée et n'est pas un qualificateur, ce qui fait que je ne regardais pas au bon endroit. merci.
PS: oui j'ai bien vu "à la main" pour la référence, je l'avais supprimé pendant les tests vu qu'elle ne bloque pas la commande mais provoque simplement une erreur de contrainte.
Et pour la problème d'incohérence entre l'interface qui dit que l'unité est facultative et la contrainte qui dit qu'elle est obligatoire, comment est-ce que cela se résout ? Marc wik (talk) 10:49, 21 September 2024 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Bistro&oldid=2251013250"