User talk:Ayack

Jump to: navigation, search

About this board

Edit description

Previous discussion was archived at User talk:Ayack/Archive 1 on 2016-08-02.

By clicking "Add topic", you agree to our Terms of Use and agree to irrevocably release your text under the CC BY-SA 3.0 License and GFDL

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

1
MediaWiki message delivery (talkcontribs)

(Sorry to write in Engilsh)

Reply to "Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey"
VIGNERON (talkcontribs)

Salut,

Je ne sais pas trop ce qui s'est passé mais pour information, je signale que je viens de tomber sur deux éléments que tu as récemment crée où le libellé en français commençait par un espace : Zéphirine de Damas d'Antigny (Q22715402) et Léopold de La Trémoïlle (Q22713616).

Ayack (talkcontribs)

Merci du signalement, sans doute un problème de copié-collé. Je pensais que le système le supprimait automatiquement en début de libellé...

PS : ça date d'il y a un an ;)

Reply to "Signalement d’une petite erreur"

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

1
MediaWiki message delivery (talkcontribs)
  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Reply to "Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey"
Nono314 (talkcontribs)

Bonjour Ayack,

Je ne sais pas si tu as vu, mais après Noël une épidémie a frappé les catalogues Mix'n'Match, les rendant inutilisables.

Magnus a pu restaurer ceux qu'il avait chargés lui-même, mais pas ceux qui l'ont été directement par les utilisateurs.

Je vais lui envoyer les miens, mais il y en a aussi beaucoup pour la partie française qui venaient de toi. Est-ce que tu aurais gardé les fichiers ? Si oui, peux-tu les lui faire parvenir ? Si non, je verrai ce que je peux re-scraper de mon côté.

Merci et bonnes fêtes.

Ayack (talkcontribs)

Bonjour Nono et bonne année,

Je découvre ça. Je vais voir ce que je retrouve mais je ne suis pas sûr d'avoir conservé tous les fichiers.

Reply to "catalogues Mix'n'Match"
VIGNERON (talkcontribs)

Salut,

J'avoue ne pas trop savoir quoi voter à cette proposition. Cela me chagrine car l'idée est intéressante. D'abord, je ne connaissais pas ce site et j'ai l'impression qu'il est surtout vide ou des reprises de la base Mérimée (pour ce que j'ai pu voir sur les édifices de Rennes, est-ce général ?), ensuite un lien vers la page en mode édition plutôt que le mode lecture me gêne un peu.

Pourrais-tu infirmer (ou confirmer) ma (fausse) impression et corriger éventuellement le lien ?

Ayack (talkcontribs)

Pour moi, son principal intérêt est le nombre d'édifices qui sont recensés. L'association se donne l'objectif d'être exhaustif dans son inventaire. L'enrichissement des fiches vient dans un second temps ce qui fait qu'elles ne sont pas toutes forcément très fournies (voir cette page).

Après, pour le mode édition, je suis conscient que ce n'est pas idéal. Pour l'exemple de la Sainte-Chapelle, le mode ordinaire de consultation est en réalité celui-ci : . Le problème est qu'on ne peut pas y accéder à partir de l'identifiant, et que l'URL est susceptible de changer avec les réorganisations territoriales. Après, dans la partie inventaire à proprement parler, il existe aussi un mode de consultation quand on passe par la recherche. Si tu saisis ici le code postal 75001, que tu lances la recherche et que tu cliques sur "Sainte-Chapelle", tu arrives aussi sur une fiche en consultation. Mais je ne suis pas parvenu à trouver l'URL qui permettait d'y accéder à partir de l'identifiant...

VIGNERON (talkcontribs)

Effectivement, je n'avais pas vu : 68 134 édifices recensés par l'OPR, c'est encore très loin d'être complet (même ordre de grandeur que Mérimée) mais c'est déjà impressionnant, et suffisant pour créer un identifiant.

Est-ce qu'il ne faudrait pas suspendre la proposition en attendant de trouver le lien « propre » ? ou continuer la proposition mais sans le lien (on pourra toujours l'ajouter plus tard), voire même changer l'identifiant en eglises_edifices/75-Paris/75101-ParisIerArrdt/150966-Sainte-Chapelle à la place de 150966 ? (étrange mais c'est ce que l'on fait déjà plus ou moins pour EgliseInfo ID (P1644)). En tout cas, telle quelle, la situation n'est pas idéale et devrait être changer en conséquence.

J'en profite pour notifier Peter17 qui s'intéresse à la thématique ;)

Ayack (talkcontribs)

J'ai pensé en effet à utiliser eglises_edifices/75-Paris/75101-ParisIerArrdt/150966-Sainte-Chapelle, mais le site utilise encore les anciennes régions et tout les liens risquent d'être brisés s'ils les mettent à jour. Et puis l'identifiant dans leur base est bien juste le code à 6 chiffres.

Après pour le lien, il peut être changé par la suite sans problème, l'essentiel est d'avoir le bon identifiant. Donc personnellement je resterai sur ce format.

Quant à attendre, je ne suis pas très "chaud", sur les églises, je préfèrerai ajouter cet identifiant en même temps que {{P|1644}} plutôt que de devoir repasser une deuxième fois derrière...

Peter17 (talkcontribs)

Merci pour la notif :)

Effectivement, le sujet m'intéresse. Je pense qu'il est intéressant pour Wikidata de stocker l'ID OPR, ne serait-ce que pour éviter et détecter les doublons et mesurer l'exhaustivité des différentes bases (Wikidata, EgliseInfo, Mérimée, OPR) les unes par rapport aux autres.

Le site de l'OPR est une catastrophe au niveau technique. Je confirme (après plusieurs heures d'investigation) qu'il ne semble pas exister d'URL permettant d'accéder en lecture à une fiche à partir de son seul ID (c'est un peu un comble quand même). Je suis d'avis de stocker simplement « 150966 » car il s'agit bien de l'ID au sens technique du terme. La route « eglises_edifices/75-Paris/75101-ParisIerArrdt/150966-Sainte-Chapelle » est construite pour faciliter le référencement (probablement) mais elle est susceptible de changer et si jamais elle change sans qu'une redirection soit créée, il faudra revoir toutes les entrées saisies. Avec un ID numérique, ça ne risque pas d'arriver. Tant pis si la page de destination est un formulaire d'édition ; après-tout, l'OPR met bien cela en avant...

Reply to "Observatoire du Patrimoine Religieux"
Camulogene77 (talkcontribs)

Pourquoi, surtout qu'il est utilisé comme titre, d'où la majuscule.

Ayack (talkcontribs)

Bonjour, il s'agit d'une convention de Wikidata. Voir Help:Label/fr, règle numéro 2 : "le libellé débute par une minuscule, excepté s'il s'agit d'un nom propre".

Reply to "un libellé sans majuscule ?"
VIGNERON (talkcontribs)

Salut,

Pourrais-tu jeter un œil à Wikidata:Property proposal/code RIVOLI et si tout est bon, créer la propriété ?

Cdlt,

Ayack (talkcontribs)

Salut Vigneron, je viens de le faire : no label (P3182) mais je ne vais pas avoir le temps de la compléter tout de suite. Pourrais-tu t'en charger stp ? Merci.

VIGNERON (talkcontribs)

Ok, je peux essayer de m'en charger ; ce que je vois à faire : ajout des propriétés et de la doc+contraintes en page de discussion. Autre chose ?

VIGNERON (talkcontribs)

Je pense avoir fait l'essentiel, n'hésite pas à vérifier que je n'ai rien oublié.

En tout cas, merci pour ta prompte réaction !

Reply to "Création de propriété"

Please take part in the Flow satisfaction survey

1
MediaWiki message delivery (talkcontribs)

(That message in other languages: العربية • ‎bosanski • ‎català • ‎Deutsch • ‎Esperanto • ‎français • ‎עברית • ‎polski • ‎português • ‎português do Brasil • ‎русский • ‎اردو • ‎中文 – ‎translate that message)

Hello!

Like some other community members, you are using Flow.

An increasing number of communities now use Flow or are considering it. Although Flow itself is not scheduled for major development during 2016 fiscal year, the Collaboration Team remains interested in the project and in providing an improved system for structured discussions.

You can help us make decisions about the way forward in this area by sharing your thoughts about Flow — what works, doesn't work or should be improved?

Please fill out this survey (available in multiple languages), which is administered by a third-party service. It will not require an email or your username. See our privacy statement.

Thanks for your ideas and opinions about Flow!

Trizek (WMF), on behalf of the Collaboration team, 11:56, 7 September 2016 (UTC)

Reply to "Please take part in the Flow satisfaction survey"
There are no older topics