User:Succu/Archive/2018

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

GRIN formatter URL[edit]

Hi Succu. Can you explain why GRIN URL shouldn't contain the formatter URL? --Ahecht (talk) 17:02, 2 January 2018 (UTC)

The datatype of GRIN URL (P1421) is URL and not External ID. --Succu (talk) 17:05, 2 January 2018 (UTC)
Thanks, I missed that. --Ahecht (talk) 17:10, 2 January 2018 (UTC)

Mammals of China[edit]

Moin Succu,
zugegeben, hat ein wenig gedauert - aber ich habe mal die freien Tage genutzt für die Artenliste von A Guide to the Mammals of China (Q19604469), siehe User:Achim Raschka/Smith & Yan Xie 2008. Was mit einigem Aufwand noch machbar ist, ist die Extrahierung der benannten Unterarten aus dem Fließtext sowie die Abstimmung der Autoren - wenn ich das jetzt noch machen würde, würde ich mich wahrscheinlich 2022 wieder melden. Also: wenn du Zeit und Lust hast kannst du diese Liste gern für einen Botlauf übernehmen, ich brauche sie primär in der Wikipedia. Gruß -- Achim Raschka (talk) 03:33, 4 January 2018 (UTC)

Hi Achim! Ich hatte schon bemerkt, dass du in den letzten Tagen daran gearbeitet hast. Erweiterungen kannst du vornehmen wann immer du Zeit und Lust dazu hast. Kein Problem. Ich schau es mir in den nächsten Tagen genauer an. Gruß --Succu (talk) 10:39, 4 January 2018 (UTC)
Klingt gut - eine Rückfrage: könnte man mit den Angaben in diesen Listen (auch bsp. Thotington oder HMW) evtl. auch die Bibliographien in described by source (P1343) für die Arten füllen. Darauf aufbauend: Ich habe mir heute auch mal die von dir in der Bio-Redaktion verlinkte Liste der Mammalian Species angesehen und bei der Publikation Macrotus waterhousii (Q44816894) die main subject (P921) und bei der Art Waterhouse's Leaf-nosed Bat (Q1831620) die described by source (P1343) ergänzt - könnte man das evtl. automatisieren? Gruß -- Achim Raschka (talk) 11:30, 4 January 2018 (UTC)
Der Sinn der Eigenschaft described by source (P1343) ist für mich ein wenig undurchschaubar. Falls ich das richtig in meinem Hinterkopf gespeichert habe, war sie wohl eher dazu gedacht Wikisource-Artikel einzubinden. Benötigt man bei den Art-Artikeln in Mammalian Species (Q1637051) nochmals die Art als main subject (P921)? Machbar ist Vieles... Gruß --Succu (talk) 22:19, 6 January 2018 (UTC)
Hi, was man braucht, weiß ich nicht. Ich sehe described by source (P1343) vor allem als Option, eine Basisbiobliografie aufzubauen (Monografien, species accounts) - und main subject (P921) als Gegenpol bei der jeweililgen Literatur. Ob das so gedacht oder sinnvoll ist, kann ich nicht sagen - nach meinem Verständnis wäre allerdings der Aufwand aufgrund der bestehenden Listen gering (worin ich mich täuschen könnte, da ich keine Boterfahrung habe). Gruß -- Achim Raschka (talk) 06:47, 8 January 2018 (UTC)

really sorry...[edit]

Sorry for https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q2535664&diff=597417513&oldid=550692658

It was imported with Harvest template from {{birth year and age|1900}} that is in the text... :( - the use of this template is sometimes quite problematic... and the "taxon" P31 should have prevented the import. I will check with Pasleim for P31 incompatibility.

Thanks for catching it. --Hsarrazin (talk) 20:35, 9 January 2018 (UTC)

No problem at all. From time to time I'm working on unusual properties used for taxa. ;) --Succu (talk) 20:38, 9 January 2018 (UTC)

Edition of Carpomys in wikidata[edit]

Hello Succu,

I've seen you have edited the former last edition of Carpomys in wikidata to restore some references of the parent taxon property. I changed the parent taxon of this genus because, as a recent study say, the parent taxon of this genere is no longer murinae. So the references that I deleted were references of the former parent taxon Murinae. With this new classification, that references are no longer valid. Please, undo your edition because it's not correct.

If you want, you can see that study here (see 2nd table).

Thank you  – The preceding unsigned comment was added by Sng (talk • contribs).

You removed sourced data. That's not the way we work here. We accept different taxonomic opinions side by side. I readded the tribe with your reference. --Succu (talk) 18:59, 10 January 2018 (UTC)
I did it because it's incorrect. The reference I added is correct because show the more recent classification. As I told you, murine are no longer the parent taxon of this genus. The same happens to most of the rest of murinae genus. Now the parent taxon of most part of them is a tribe. I have moved the former references of murine to the parent taxon of the tribe. In this case, Fleomini. Thank you and sorry for the inconvenience. Sng (talk) 19:22, 15 January 2018 (UTC)

Skorpione[edit]

Hi Succu,
ich hätte da noch zwei Listen, die durchgebottet werden können, diesmal zur Höheren Taxonomie der Skorpione: User:Achim Raschka/Fet & Soleglad 2005 und User:Achim Raschka/Prendini & Wheeler 2005. Es handelt sich um zwei konkurrierende Taxonomien (in den Papern sparen die Autoren nicht mit Angriffen gegen die jeweils andere Partei), die erstbeschreibenenden Personen der Taxa sind jedoch identisch - daher nur einmal den Datensätzen zugeordnet. Wenn du also Zeit und Lust hast ... Gruß -- Achim Raschka (talk) 19:38, 12 January 2018 (UTC)

Hi! Mal schaun, wie sich das mit User:Succu/Scorpiones (bis Familie) verträgt. #Mammals of China habe ich heute laufen lassen, dabei aber erstmal das Erstellen neuer Werte für parent taxon (P171) ausgelassen. Das möchte ich mir noch mal genauer anschauen, da es über 150 Ergänzungen geben würde. Gruß --Succu (talk) 19:56, 12 January 2018 (UTC)
Hier gibt es noch einen kleinen Nachschlag zu den Sorpionen: User:Achim_Raschka/Sousa_et_al._2017
Zu #Mammals of China: 150 neue Einträge für parent taxon (P171) klingt auch für mich irgendwie falsch, zumal die Säugerstruktur ja steht. Danke, -- Achim Raschka (talk) 08:40, 13 January 2018 (UTC)

Hi, siehst du eigentlich irgendeine Chance, die Artenlisten aus The Scorpion Files automagisch oder halbautomagisch zu extrahieren? Zu finden hier: [1]. Ich könnte mir vorstellen, dass eine Extraktion aus dem Quelltext pro Familienseite technisch möglich wäre - alternativ könnte ich mich mal dransetzen, halbautomatisch zu basteln - was meinst du? -- Achim Raschka (talk) 11:34, 19 January 2018 (UTC)

Ich hab mal kurz auf den HTML-Code geschaut. Der ist nicht besonders strukturiert. Es ist vmtl. einfacher die Einträge per C&P zu kopieren und die Gattungsnamen per Suchen und Ersetzten zu erweitern. Sollte nicht mehr als eine Stunde dauern - schätze ich. Gruß --Succu (talk) 16:55, 19 January 2018 (UTC)
O.k., bastle ich dir gern zusammen am WE, wenn es für dich passt. Gruß -- Achim Raschka (talk) 17:42, 19 January 2018 (UTC)
Wäre natürlich schön alles bis zumindest bis auf Artebene "herunterzubrechen", aber ist diese Website tatsächlich dazu geeignet? Ich bin mir nicht wirklich sicher. Gruß --Succu (talk) 21:33, 19 January 2018 (UTC)
Ich denke schon, dass man sie als Referenz für die Arten nutzen kann - sie ist nicht die taxonomische Instanz, den Anspruch hat sie nach eigener Darstellung auch nicht und den kann sie und auch kein anderer bei den aktuellen zerstrittenen Lagern (s.o.) leisten. Sie stellt jedoch eine Quelle für alle als valide betrachteten bekannten / beschriebenen Artnamen der rezenten Skorpione mit Erstbeschreiber und Jahr auf der Basis wissenschaftlicher Literatur (Reviews, Erstbeschreibungen) dar, und darin ist sie nach meinem Dafürhalten nicht schlechter als fishbase, Amphibia Web oder andere Datenbanken. Mir zumindest ist für sie Skorpione keine bessere Quelle bekannt, die dies nachvollziehbar aufbereitet. Der verantwortliche Wissenschaftler Jan Ove Rein an der NTNU arbeitet und forscht selbst im Bereich der Skorpione, ist Erstbeschreiber und es gibt sogar einen Skorpion, der nach ihm benannt ist. All in all denke ich schon, dass man die Seite als Rewferenz für die Artnamen und damit die taxonomische Grundlage nehmen kann. Schwieriger stelle ich mir die Aktualisierungen vor, da neu beschriebene Arten immer direkt eingepflegt werden. Gruß -- Achim Raschka (talk) 05:55, 20 January 2018 (UTC)
Für Aktualisierungen könnte man sich am Blog oder den Tweeds orientieren. Das ist allerdings nicht sonderlich komfortabel.
BTW: Mit den drei Listen ist der Bot durch. Gruß --Succu (talk) 18:41, 21 January 2018 (UTC)

Cervus canadensis hanglu[edit]

Hi,

Cervus canadensis hanglu is a subspecies of Cervus canadensis, not of Cervus elaphus. DenesFeri (talk) 08:57, 16 January 2018 (UTC)

Yes, of course. But you changed twice the parent taxon of Cervus elaphus hanglu. --Succu (talk) 09:13, 16 January 2018 (UTC)

This is the real thing; [2]. Cervus elaphus hanglu is a synonym; the real scientific name of this deer is Cervus canadensis hanglu. It's not my problem if someone made this wikidatarticle twice. DenesFeri (talk) 09:21, 16 January 2018 (UTC)

Don't confuse opinions and facts. "Cervus elaphus hanglu is a synonym" is an opinion (held by some taxonomists; other taxonomists may have other opinions). "Prof. Przwofsky has stated in his magnum opus that he judges Cervus elaphus hanglu to be a synonym" is a fact. - Brya (talk) 19:54, 16 January 2018 (UTC)

Sudamericano[edit]

Excuse me? I do not understand. -- Blackcat (talk) 00:06, 28 January 2018 (UTC)

You are using a wrong property. See Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P523#Value_type_Q6156156. --Succu (talk) 06:25, 28 January 2018 (UTC)

Taxon on handball[edit]

I saw your question mark on the handball-stadium. I checked how this happened, on nl-wiki the category hand was the mother-cat of sport handball. And hand ends up in the taxonomy-category that I use to create new items with the property P31=taxon. Sometimes I see these and keep them out of PetScan, but this one I definitely missed. Edoderoo (talk) 19:59, 28 January 2018 (UTC)

No problem at all. The question mark fulfilled it's goal. Thx. ;) --Succu (talk) 20:02, 28 January 2018 (UTC)

Carnivora - Autorenzuordnung[edit]

Hi Succu,
auf User:Achim_Raschka/MSW-Carnivora findest du die Autorenzuordnung (Erstbeschreibe, Jahr) für alle Carnivora - es gibt ein paar kleine Lücken, die ich noch nicht auflösen konnte (v.a. Chinesen und Russen)und evtl. gibt es auch kleinere Fehler - aber alles in allem sollte es so passen. Falls dein Bot also mal Lageweile hat und Qualifikatoren botten möchte ... Gruß -- Achim Raschka (talk) 12:36, 12 February 2018 (UTC)

Hi again, ich hänge mit den Unpaarhufern noch eine kurze Liste mit Erstbeschreibern an, die ebenfalls gebottet werden kann: User:Achim Raschka/MSW-Perissodactyla - sobald ich nerve, gib Bescheid ;) Gruß -- Achim Raschka (talk) 13:29, 14 February 2018 (UTC)
Keine Problem. MSW-Perissodactyla habe ich gerade erledigt. Auffällig ist, dass unser deWP-Artikel zu Rhinocerotidae eine andere Autorenangabe hat. Gruß --Succu (talk) 16:46, 14 February 2018 (UTC)
Danke - die Unklarheiten bei den Rhinocerotidae habe ich hier zur Diskussion gestellt und Antwort von DagdaMor erhalten: "Gray nutzte 1821 die Bezeichnung Rhynocerotidae ([1]), S. 306. Owen 1845 verwendete erstmals die heute korrekte Schreibweise Rhinocerotidae ([2]), S. 587, den Unterschied macht also ein "y" aus. Die Verwendung ist daher sehr uneinheitlich und eine Tendenz bei den Wissenschaftlern nicht erkennbar. Ich persönlich würde zur heute richtigen Schreibweise tendieren, also Rhinocerotidae Owen, 1845." Das Ganze ist im WP-Artikel auch erklärt. Können wir das in WD irgendwie abbilden? Gruß -- Achim Raschka (talk) 07:01, 15 February 2018 (UTC)
Hab mal was versucht. So richtig befriedigend finde ich es noch nicht. --Succu (talk) 10:08, 17 February 2018 (UTC)
Wenn du Lust hast, kannst du mit den User:Achim Raschka/MSW-Lagomorpha weitermachen - die wenigen Lücken kann ich aktuell noch nciht füllen. Gruß -- Achim Raschka (talk) 10:58, 19 March 2018 (UTC)

Mammal Diversity Database (MDD)[edit]

Hi Succu,
in [3] stellen Burgin et al. am 1. Februar eine neue Datenbank für Mammal Species vor, die von der ASM zusammengestellt wurde und MSW 3 als online-Referenz aktualisieren, erweitern und kontinuierlich weiter pflegen soll. Laut https://mammaldiversity.org/ sind in der Datenbank aktuell fast 6.500 Arten gelistet, also fast 1000 mehr als in MSW 3. Auf der Seite kann man die vollständige Taxonomie in verschiedenen Formaten downloaden, damit sollte sie auch für deinen Bot grefbar sein. Vielleicht magst du dir das mal anschauen und dann evtl. importieren? Gruß, -- Achim Raschka (talk) 07:20, 21 February 2018 (UTC)

Nachtrag: Wenn du die Datenbank für WikiData tatsächlich aufbereiten kannst, fände ich es prima, wenn du mir hiervon ebenlass eine Liste wie bei MSW bereit stellen kannst. Darünber hinaus fände ich es klasse, eine Liste der konkreten Änderungen zu haben (bzw. aller Taxa, die in MSW 3 nicht vorhanden waren) - das ist aber wahrscheinlich technisch nicht umsetzbar, right? Gruß -- Achim Raschka (talk) 08:36, 21 February 2018 (UTC)
Hi Achim. Sieht sehr interessant aus. Leider ist es mir bisher nicht gelungen die Daten herunterzuladen. Ich bekomme immer nur ein paar Datensätze. Die Liste der Änderung seit MSW3 findest du unter https://mammaldiversity.org/taxonomy Gruß --Succu (talk) 16:33, 21 February 2018 (UTC) PS: Ich hab gerade entdeckt, dass zu dem von dir verlinkten Artikel auch eine Excel-Datei gehört. Damit lässt sich sicher was anfangen. --Succu (talk) 18:24, 21 February 2018 (UTC)
Die Excel-Datei hab ich mittlerweile ausgewertet. Ich werde als nächstes mal schaun für welche Taxa wir noch kein Datenobjekt haben. Gruß --Succu (talk) 22:11, 28 February 2018 (UTC)
Sorry für die Nichtreaktion - kann man die Auswertung irgendwo sehen? -- Achim Raschka (talk) 10:56, 19 March 2018 (UTC)
Kein Problem, gibt ja genug zu tun. Die Ergebnisse sind nur lokal bei mir auf dem Rechner. Uns fehlen (theoretisch) fast 700 Namen. Gleich der erste Name für die wiederanerkannte Art Marmosa waterhousii ist eine Falschschreibung von Marmosa waterhousei (Q26265410), obwohl's in in der entsprechenden Publikation richtig angegeben ist. Es gibt noch andere Ungereimtheiten. MDD kennt übrigens weder Unterarten noch Untergattungen. Ich hab das Thema daher erstmal auf Eis gelegt und mich der Vervollständigung der Fauna Europaea (Q2745977) gewidmet. Gruß --Succu (talk) 15:43, 19 March 2018 (UTC)

Caspiomyzon graecus (Q5025659) and Caspiomyzon graecus (Q46388952)[edit]

They are the same taxon. I think they should be merged. Gdarin (talk) 10:36, 27 February 2018 (UTC)

No they shouldn't. I moved the sitelinks to Caspiomyzon graecus (Q46388952). --Succu (talk) 11:21, 27 February 2018 (UTC)
Can you explain me why? Gdarin (talk) 11:33, 27 February 2018 (UTC)
We need both items, because we have to express that the name Caspiomyzon graecus (Q46388952) is based on (=original combination (P1403)) Eudontomyzon graecus (Q5025659), and we keep the sitelinks of objective synonyms together. Here I followed the taxonomic opinon given in FishBase and CoF. --Succu (talk) 15:22, 27 February 2018 (UTC)

Incomplete mergers[edit]

Hello Succu. I have noticed that your bot has recently carried out a number of mergers (which is actually really high). The thing is that while moving data from the one item to the other, it neither clears the item nor redirects it to the destination of the merger. As a result, somewhere around 400 items (if counted correctly) need to be redirected. Do you have any ideas why this happened or how can it be fixed, for future mergers at least? --Kostas20142 (talk) 18:15, 3 March 2018 (UTC)

Hi Kostas20142! Maybe an API bug? In this cases my bot was merging from a lower to a higher QID. --Succu (talk) 18:31, 3 March 2018 (UTC)
Yes, it might be. So I suppose not much to be done in order to avoid it in the future. Do you have any ideas on how to fix this? Of course doing it manually is always an option (not the most pleasant though :( ) but I wondered whether a bot could fix it somehow. --Kostas20142 (talk) 18:42, 3 March 2018 (UTC)
Reporting the problem at Wikidata:Contact the development team might help. --Succu (talk) 22:07, 3 March 2018 (UTC)

Wartungslistenwunsch[edit]

Hi Succu,
da ich ja kontinuierlich bei Taxa taxon name (P225) die Qualifikatoren taxon author (P405), year of publication of scientific name for taxon (P574) und instance of (P31) (Umkombination) eintrage: Gibt es die Möglichkeit, via SPARQL eine Wartungliste zu erstellen, die alle taxon rank (P105) = species (Q7432) listet, bei denen das parent taxon (P171) (Gattung) einen Qualifikator year of publication of scientific name for taxon (P574) hat, dessen Jahresbezeichnung jünger als die bei der Art ist? Diese Arten müssten zumindest meiner Logik folgend ja grundsätzlich instance of (P31) = recombination (Q14594740) als Qualifikator zum taxon name (P225) bekommen, oder? Gruß -- Achim Raschka (talk) 11:07, 19 March 2018 (UTC)

Hi, dies darfst du erstmal ignorieren - ich habe hier von Lydia/Lucas etwas gebastelt bekommen: [4] und [5]. Muss jetzt nur noch die Syntax und die Unterschiede verstehen. Gruß -- Achim Raschka (talk) 12:26, 20 March 2018 (UTC)

Saffron[edit]

Hi. Thank you for your intervention. I followed Q42562 while adding those properties to Q25434 but obviously there was a problem; I will move them to Q15041677 i.e. Q165077 (some time later). --Obsuser (talk) 10:36, 24 March 2018 (UTC)

Q15499449 and Q11036944[edit]

Amitostigma parceflorum (Q15499449) is a misspelling of Amitostigma parceflorum (Q11036944), found in only a few sources now, as it has been corrected in IPNI. I have moved many entries from Q15499449 to Q11036944. Should Q15499449 be made into a redirect? I don't know how to do this. Peter coxhead (talk) 06:39, 29 March 2018 (UTC)

There is a gadget you can activate to merge both items. I did the merge for you. --Succu (talk) 14:23, 29 March 2018 (UTC)
Thank you. I was not sure if the two items should be merged. Peter coxhead (talk) 14:16, 30 March 2018 (UTC)

Query for plant species[edit]

Any idea how I would construct a query to retrieve all plant species in Wikidata (but not things like basionyms, etc.)? I don't need the exact query syntax, just a description of what the query would include. Any help would be appreciated. Kaldari (talk) 06:59, 29 March 2018 (UTC)

This query to retrieve all plant species unfortunately times out. There is a workaround which works sometimes. A basionym related query you find in Taxa described first time in year.... Maybe you want to have a look at User:Succu/SPARQL. Hope that helps. --Succu (talk) 14:52, 29 March 2018 (UTC)
Thanks. Those are useful to start from. Kaldari (talk) 04:29, 30 March 2018 (UTC)
This query, which works its way down from plant, works without timing out. The next step is that I need to filter out all the synonyms. Unfortunately, the way that taxonomic synonyms are indicated in Wikidata seems to be all over the map. I wish we had used Wikidata's aliasing system (even with its limitations) instead of creating separate items for all the synonyms, but I suppose that ship has sailed. Here are all the structures that I'm currently planning to filter out as synonyms. Do you know of any others I should look for?
Kaldari (talk) 01:56, 1 April 2018 (UTC)
The list looks complete to me as far as I can tell in the morning. ;) --Succu (talk) 05:32, 1 April 2018 (UTC)
Your query works for animal (Q729) as well. Thats good. Thx. --Succu (talk) 05:41, 1 April 2018 (UTC)
It looks like in some cases, all the name-items of a species are listed as instance of (P31): synonym (Q1040689) and there's no way to identify which name is accepted. For example Rocio octofasciata (Q3737), Cichlasoma octofasciata (Q10904620), and Heros octofasciatus (Q20873580). Any idea what I should do in those cases? Just pick whichever one has more identifiers? Pinging Brya as well. Kaldari (talk) 08:14, 1 April 2018 (UTC)
This is by design. WD is not a taxon authority. WS claims it is. We reflect taxonomic opinions via references, but they are rare. The linkage of a scientific name to it's basionym (Q810198) is highly incomplete. Essentially not existing for fungi and algae. Using external ids will not help, because different models are used by external databases: 1) having an id for every name, 2) redirect the id to the accepted/valid name and 3) reuse the id for the accepted/valid name. --Succu (talk) 20:38, 1 April 2018 (UTC)
There is no reason why a name that serves as basionym of another name should not be an accepted name. Lots of the best-accepted names of species are basionyms of disused names. - Brya (talk) 04:43, 2 April 2018 (UTC)
Succu: If Wikidata doesn't make any decision about the acceptance of a name, how do we decide which name gets the sitelinks (if Wikipedia uses a common name)? And how do we decide which name gets all the other claims (like endemic to, conservation status, taxon range map image, etc.)? And how do we deal with items whose labels are common names (like Red-tailed Hawk (Q457471))? Do we then list all the scientific names under a single item? Kaldari (talk) 05:06, 2 April 2018 (UTC)
Generally the information should be put to the name the reference supports. A taxon range map should provide this (I never encounterd a reference here). Cswiki has a LUA solution that handles synonoms for conservation status (actually IUCN ids refer to a taxonomic opinion). Probably this solution could be adapted for other cases too. On „which name gets the sitelinks” I favour a pragmatic solution: I move them to best fit (e.g. if conservation status is involved). I doubt WD can answer a call like "Hey Wikidata, how many plant species exists?" in a foreseeable future. --Succu (talk) 22:30, 2 April 2018 (UTC)
I'm not interested in how many species exist. I'm actually trying to help someone with a project where they need to import all the plant species from Wikidata. Unfortunately, it seems that this isn't actually possible since Wikidata organizes information by name rather than by species (or at least that's the impression I'm getting from this conversation). Personally, I don't see how it's helpful for us to have separate items for each name. Most people (and all of the other WMF projects) want information per species and expect all of that information to be consolidated under one item, not randomly spread between different items depending on when the information was published (and thus which name it was associated with). For all other areas of knowledge on Wikidata, we create 1 item per entity or concept, not 1 item per name. Wouldn't it be a lot cleaner if we just listed all the synonyms as string value claims under one item for the species (as Brya originally proposed)? I realize that in some very rare cases this might force us to make a taxonomic decision where the sources conflict, but all the other projects (Wikipedia, Wikispecies, and Commons) manage to deal with this just fine. The way we currently have the data arranged doesn't seem to facilitate any use cases besides compiling a taxonomic catalog. It definitely doesn't help us integrate with Wikipedia or 3rd party sites like iNaturalist (or the project I'm trying to help with). What are your thoughts on this? Kaldari (talk) 04:24, 6 April 2018 (UTC)
WD is about structured data. SPARQL makes it queryable. You need an item for a basionym and later names based on it. Otherwise you would create a not very usful selflink. We need separate items for authors and the reference a nomenclatural act was published. Putting all the names into P225 will not work. We tried this at the very begining. In fact placing a taxon into another genus or another rank represents a different concept. If I remember right iNaturalist has something like "inactive taxon" (e.g. [6]) were the id belonging to a name is retained (case 1 frome above). Would be interesting to know why the project you are trying to help with selected WD as a base. --Succu (talk) 18:38, 6 April 2018 (UTC)
I'm not suggesting that we list synonyms under taxon name (P225), I'm suggesting that we list them as strings under taxon synonym (P1420). You would still be able to have authors, dates, and references for them (just like we do for taxon name (P225)). And since they would just be strings (albeit with qualifiers and references), you wouldn't have any self-links. The only change this would require would be allowing string values within taxon synonym (P1420). I think that this would allow us to set up a much cleaner organization of our data (where all the statements and sitelinks related to a single species were listed under a single item). Regarding iNaturalist, I'm pretty sure they don't have separate ids for each name. I believe the situation you describe only occurs when an existing taxon on iNaturalist is replaced or merged with another taxon by one of the curators, in which case the old record is declared inactive. iNaturalist allows adding multiple scientific names under one taxon and designating them as either accepted or not.[7][8] So I think it's closer to scheme 3 in practice (and closer to what I would like to see us doing here). Regarding the project I'm working on, their back-end is a Wikibase installation, so importing from Wikidata seemed like a natural fit, although they're only interested in plant species, subspecies, and varieties (not higher taxons) and won't be importing most of our claims (probably just image, taxon name, taxon common name, and some of the identifiers). Kaldari (talk) 07:11, 9 April 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edit]

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 18:57, 29 March 2018 (UTC)

Use of nomen dubium (Q922448)[edit]

I re-added nomen dubium (Q922448) at Zygoballus quaternus (Q5345159). Is there some reason that it isn't appropriate there? Kaldari (talk) 18:22, 2 April 2018 (UTC)

Why should this be modeled as an instance of (P31)? --Succu (talk) 21:53, 2 April 2018 (UTC)
I would have used nomenclatural status (P1135), but it's not allowed by the constraints (same for nomen nudum (Q844326) which I requested to be added a year ago). I'm not going to bother trying to add those myself, since I know I'll just be reverted. Please let me know how you would actually like me to record this information. Kaldari (talk) 01:19, 3 April 2018 (UTC)
19 items use instance of (P31), but only one has taxon name (P225). 25 items use nomenclatural status (P1135) as a qualifier to taxon name (P225). I would prefer this solution too. --Succu (talk) 15:53, 3 April 2018 (UTC)


April 2018[edit]

 You have been blocked temporarily for abuse of editing privileges. Once this block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you believe this block is unjustified, you may contest it by editing this page and adding the following template with a suitable reason: {{unblock|1=<the reason for your unblock request>}}. If you are logged in, and the option has not been disabled, you may also email the blocking administrator (or any administrator from this list) by using this form. See Wikidata:Guide to appealing blocks for more information.

⁠ Rschen7754 00:54, 7 April 2018 (UTC)

You were blocked for edit warring at [9], after a warning about edit warring here. --Rschen7754 00:54, 7 April 2018 (UTC)
Unblock request declined

This blocked user asked to be unblocked, but one or more administrators has reviewed and declined this request. Other administrators can also review this block, but should not override the decision without good reason.

Succu/Archive
block log • ipblocklist • crossblock • luxo's • unblock • remove gblock • contribs: +/-
Request reason:
I asked for your advice how to handle situations lik this. The was no response from you
Decline reason:
Not an unblock request.--Jasper Deng (talk) 18:27, 7 April 2018 (UTC)


беларуская (тарашкевіца) | български | čeština | Deutsch | English | español | français | македонски | Nederlands | português | português do Brasil | русский | slovenščina | svenska | 中文 | +/−

--Succu (talk) 05:21, 7 April 2018 (UTC)

So the fact that you edit warred is somehow my responsibility? --Rschen7754 17:19, 7 April 2018 (UTC)
What do you think why I did this edit, User:Rschen7754?
A cool reason, Jasper Deng!
See you both at WD:AN. --Succu (talk) 21:56, 7 April 2018 (UTC)

Mind to revert this change, Jasper Deng or User:Rschen7754? Thx. --Succu (talk) 22:03, 7 April 2018 (UTC)

That's been reverted. However, given your comments before this one, your block has been reset to 3 days starting now and your talk page access has been disabled. Basically, it seems (from your comments) you are not interested in getting unblocked.--Jasper Deng (talk) 23:58, 7 April 2018 (UTC)

ARKive[edit]

Hello Succu, I've seen that you reverted the ARKive property I added a few days ago and I would like to understand if I made a mistake while adding this property. If so, would you mind explaining me how to correctly add this property? Danke schöneLupin~frwiki (talk) 19:12, 9 April 2018 (UTC)

Your addition was wrong. This property is for taxa only. --Succu (talk) 13:57, 11 April 2018 (UTC)
Sorry but what do you mean by "taxa"? Lupin~frwiki (talk) 08:14, 12 April 2018 (UTC)
Please see taxon (Q16521). --Succu (talk) 15:11, 12 April 2018 (UTC)
Thank you for your explanation, I understand better. :)Lupin~frwiki (talk) 07:05, 13 April 2018 (UTC)

POWO[edit]

Hi Succu, why have you changed the formatter url of this property? Is the prefix "Urn:lsid:ipni.org:names:" not always the same? Micru (talk) 14:09, 11 April 2018 (UTC)

Hi Micru, nobody knows this for sure. See the heated debate at the property proposal. We should use the id that is been used by the database (=LSID). Regards --Succu (talk) 15:02, 11 April 2018 (UTC)
What about IPNI? Does not follow the same format? Btw, it would be nice if you could activate structured discussions, otherwise I have to watchlist your talk page to know when you reply. Micru (talk) 15:50, 11 April 2018 (UTC)
The domain of POWO is much broader than that of IPNI (fungi and algae are not the subject of IPNI). It's likely they will use LSIDs like urn:lsid:algaebase.org:taxname:5130 and urn:lsid:indexfungorum.org:names:154022. --Succu (talk) 16:03, 11 April 2018 (UTC) PS: Structured discussion is not an option for me.
Ok. "Structured discussion is not an option for me", just curious, why? Micru (talk) 16:10, 11 April 2018 (UTC)
That was so long ago, forgot about that... Using http://www.plantsoftheworldonline.org/taxon/$1 works for both property examples, and Acanthaceae (Q53475) too. — Tom.Reding (talk) 18:49, 11 April 2018 (UTC)

Please slow down[edit]

Hi, can you please slow down editing with SuccuBot? You are causing noticeable dispatch lag. Your bot should stay well under 30 edits per minute. Cheers, Hoo man (talk) 19:49, 12 April 2018 (UTC)

Done, but is „under 30 edits per minute“ a new guideline? I'll have an eye at dispatch lag for the rest of this evening. If necessary I'll stop my bot. --Succu (talk) 20:03, 12 April 2018 (UTC)
User:Renamerrs job(s) resumed after your block... --Succu (talk) 22:07, 12 April 2018 (UTC)
It is not a new guideline, but has always been like that. The sole difference is that, due to the frequent problems with change handling/ dispatching recently, this is being brought up way more often. Cheers, Hoo man (talk) 10:04, 14 April 2018 (UTC)
I just had to block the bot again, sorry… but it was the user editing the fastest and definitely over 30 edits per minute. Cheers, Hoo man (talk) 18:35, 14 April 2018 (UTC)
Hi Hoo man, I'm watching the lag for 24 hours now, stopping my bot from time to time, but the lag seldom dropped below 5 minutes. The latest recommendation I remember were much higher. Sorry for the inconvenience my bot may have caused. So the current job (around 400,000 remaining) will take a long time. Sigh.--Succu (talk) 19:38, 14 April 2018 (UTC)
I started a throttled version of this job, probably slightly over 30 edits per minute. Another batch of more than 200,000 edits is waiting. Jobs we should be able to do just in time. --Succu (talk) 21:57, 14 April 2018 (UTC)

Your bot is editing at way over 30 edits per minute again, while we have 30m dispatch lag. Please slow down significantly. Cheers, Hoo man (talk) 15:35, 29 April 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[edit]

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 01:40, 13 April 2018 (UTC)

WD:AN[edit]

I have started a discussion about your recent behavior on that page. --Rschen7754 20:21, 21 April 2018 (UTC)

Blocked[edit]

 You have been blocked for a period of 1 month for persistently taunting, pinging, and otherwise berating Rschen7754 far beyond what is reasonable. Once this block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you believe this block is unjustified, you may contest it by editing this page and adding the following template with a suitable reason: {{unblock|1=<the reason for your unblock request>}}. If you are logged in, and the option has not been disabled, you may also email the blocking administrator (or any administrator from this list) by using this form. See Wikidata:Guide to appealing blocks for more information.

⁠

Succu, in general, you seem to like to make comments that have the effect of provoking others; Wikipedia:Don't poke the bear (Q15868164) is highly relevant here. This is not limited to just this incident and has been going on for as long as I’ve known you on Wikidata. It’s gotten beyond the point where I think such a way of commenting is poisonous to the collegial atmosphere necessary for a collaborative project like this one, so you are blocked for much longer than before.—Jasper Deng (talk) 21:18, 21 April 2018 (UTC) Jasper Deng (talk) 21:18, 21 April 2018 (UTC)

Unblock request declined

This blocked user asked to be unblocked, but one or more administrators has reviewed and declined this request. Other administrators can also review this block, but should not override the decision without good reason.

Succu/Archive
block log • ipblocklist • crossblock • luxo's • unblock • remove gblock • contribs: +/-
Request reason:
See discussion below (in German)
Decline reason:
User is no longer blocked


Und du wirst einen Grund erfinden damit ich hier nicht editieren darf. --Succu (talk) 21:24, 21 April 2018 (UTC)

Succu, sehr ernstgemeinter Ratschlag: zieh das hier zurück und schlaf erstmal ne Nacht darüber. Morgen ist auch noch ein Tag, oder übermorgen. (Das hier ist keine administrative Entscheidung.) Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 21:40, 21 April 2018 (UTC) Du darfst meinen Beitrag natürlich mit entfernen.
@MisterSynergy du meinst eher einen Monat. Nein, so kann das nicht weitergehen. --Succu (talk) 21:43, 21 April 2018 (UTC)
Ich hatte schon einen Kommentar für das aktuelle Thema auf WD:AN geschrieben, aber die Dinge haben mich durch Deine Sperre überholt. Der Konflikt zwischen Andy und Dir ist zuletzt leider ziemlich heiß geworden, und die Zahl und der Umfang der Editwars in jüngerer Zeit in keiner Weise tolerabel (Beispiele: [10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20]; ich habe keine echte Übersicht – würde mich nicht wundern, wenn es noch mehr davon gibt). Das betrifft aber euch beide gleichermaßen.
Schwierig ist hier die Frage, wie das zu lösen ist. Es geht augenscheinlich nicht mehr um fachliches (was an sich schon hoch-komplex ist), sondern das ist wohl vor allem ein rein persönliches Ding zwischen Euch beiden. Als Admins haben wir Schutz- und Sperrknöpfe; erstere bringen wohl wenig, und letztere waren bei temporärer Anwendung auch nicht effektiv. Ich bin ehrlich gesagt ratlos, was man da machen könnte; mit konventionellen Mitteln kommen wir jedoch nicht weiter. Moderation, Kontaktmoratorium, etc. wären Versuche, die man individuell vereinbaren müsste – wenn Ihr beide das wollt. Es wäre jedenfalls höchst hilfreich, wenn Du die wenigen involvierten Admins da raus lässt, auch wenn Du mit den Entscheidungen nicht immer einverstanden bist.
Zum unblock-request: Du kannst den auch morgen oder übermorgen noch stellen, mit ein bisschen mehr Abstand zur Sache und klarer argumentiert. Ich fürchte, Du wirst die Sperre nicht loswerden, aber möglicherweise bekommst Du sie verkürzt. Deine Position ist leider nicht besonders gut, durch diesen request mit der Begründung wird sie eher noch schlechter. Es würde mich echt ärgern, wenn es Dich hier so lange aus der Kurve trägt. Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 21:55, 21 April 2018 (UTC)
Einfache Frage: Unterstützt du die Länge der Sperrdauer, falls ja Warum? Im Fall von Meinungsverschiedenheiten bevorzuge ich es den "Opponent" in die "Pflicht" zu nehmen. User:Jasper Deng kannte wohl meine letzte Antwort nicht. --Succu (talk) 22:15, 21 April 2018 (UTC)
Guten Morgen. Ich sags mal so: ich würde mich hier nicht einmischen, wenn ich glücklich mit der Sperre wäre. Detaillierter möchte ich die Adminaktion nicht bewerten.
Praktisch immer hat man als etablierter Benutzer einen Verhandlungsspielraum, wenn es zu einer Sperre gekommen ist. Dazu ist es aber wichtig, irgendwie auch das eigene Verhalten zu reflektieren und das in der Entsperranfrage auch zu signalisieren. Möglicherweise sind auch Entschuldigungen hilfreich, und Strategien mit denen man ähnliche Situationen in Zukunft vermeiden möchte. Unter dem Aspekt darfst Du meinen Ratschlag einordnen, hier ein bisschen zeitlichen Abstand zu gewinnen und es dann mit einer besseren Begründung erneut zu versuchen.
Die Motivation für diese Sperre kann ich nämlich – leider – ziemlich gut nachvollziehen. Das eigentliche Problem ist der persönliche Konflikt mit Andy, aber der ist mittlerweile soweit eskaliert, dass Administratoren wegen der zahlreichen Editwars eingreifen müssen. Nur sehr wenige machen das, denn letztlich gefährdet man damit immer auch das möglicherweise gut funktionierende Verhältnis zu Euch beiden. Das neue Thema von Rschen7754 auf den Adminnotizen kann ich deshalb nachvollziehen, und ich empfinde es als wenig hilfreich, wenn Du von den eingreifenden Administratoren wie in diesem Fall eine Lösung einforderst. Mit Knöpfen ist das hier nicht zu lösen, da kann bestenfalls das Problem verlagert werden (mit Seitenschutz) oder pausiert werden (mit Benutzersperren).
Trotzdem können Admins und andere Benutzer Dir und Andy in dem Konflikt helfen, da hast Du völlig Recht. Dabei sind mangels verfügbarer Richtlinien für solche Fälle wahrscheinlich unkonventionelle Ansätze notwendig, die Akzeptanz finden müssen. Die Frage ist, wie Ihr das anfordern könnt: WD:AN wäre wohl eine geeignete Stelle zum diskutieren; man bräuchte eine Analyse was schiefgelaufen ist, und dann muss man halt überlegen, wie Ihr da raus kommt und was Ihr selbst für die Lösung anzubieten habt. Zurzeit ist der Konflikt zerfasert mit immer neuen Diskussionen an verschiedenen Stellen, die meist nicht zielführend geführt (und gelenkt) werden. Zuletzt noch dies: weil es längst nicht mehr um fachliches geht, kann ich aus meiner Sicht bei Euch beiden keine Position feststellen, die erkennbar günstiger als die des anderen ist – Ihr steckt demnach gleichtief im Schlamassel und werdet Euch beide irgendwie bewegen müssen.
Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 06:37, 22 April 2018 (UTC)
Benutzersperren sollen das Projekt schützen. Dies hier, wird ihm - zumindest bei dieser Länge - schaden. Ein weiteres Beispiel. Meiner Meinung nach ist die Sperrbegründung Einschüchterungsverhalten / Belästigung: offensichtliche Hetz- / Provokationsversuche, nicht lange nach einem vorherigen Block für ähnliches Verhalten nicht korrekt. Die Sperre erfolgte aufgrund eines Bearbeitungskrieges. Die Verlängerung der urprünglichen Sperre um drei Tage ist meines Erachtens durch keine hiesige Richtline gedeckt. Der Sperre ging übrigens diese Bemerkung voraus, die man auch als PA interpretieren könnte.
Das Problem Xantus's Murrelet ist seit kanpp vier (!) Monaten ungelöst. Nach der vorangegangen Sperre hatte ich mir vorgenommen die weiteren ungelösten Probleme schrittweise zur Sprache zu bringen. Einen Rat wie ich das sinnvoll angehen sollte habe ich nicht bekommen. Ich habe mich gegen WD:AN und für WD:PC entschieden. Offenkundig vergeblich. Es interessiert nicht. Sachargument wie hier werden einfach ignoriert. Das macht lösungsorientierte Diskussionen nahezu unmöglich.
Gruß -Succu (talk) 18:02, 22 April 2018 (UTC)
Dein erster Absatz liest sich in großen Teilen schon viel brauchbarer für eine Entsperrbitte, wenngleich ich ehrlich gesagt eine Einordnung Deines eigenen Verhaltens vermisse. Ich kann ja verstehen, dass Du angesichts der Lage reichlich angefressen bist, aber mit Rschen7754 und Jasper Deng triffst Du am Ende gänzlich die falschen Benutzer. Wenn Du sowas ordentlich, optimalerweise in Englisch, oben in die Entsperrbitte setzen würdest, könnte ich bei WD:AN auf Dein Anliegen hinweisen.
Das es bei Xantus’s murrelet (Q46338167) nicht weitergeht, liegt an der verfahrenen Situation. Sachargumente – echte und scheinbare – zählen da schon lange nicht mehr, denn keiner von Euch beiden möchte jetzt noch irgendwie zurückstecken. In den anderen Objekten mit Editwars ist das letztlich dasselbe Problem. Nach meiner Meinung sollte eine Problemlösung zunächst die fachlichen Aspekte in den betreffenden Objekten außen vor lassen, und stattdessen zwischen Euch beiden vermitteln. Ich glaube, dabei wäre ein Schiedsgericht hilfreich, nicht unbedingt Administration; leider haben wir keines bei Wikidata. Bin grad noch ratlos wie damit umzugehen ist. —MisterSynergy (talk) 08:42, 23 April 2018 (UTC)
Wikidata ist ein mehrsprachiges Projekt. Da sollte man einen Entsperrwunsch auch in der Sprache vorbringen können die man am besten beherrscht. Für mich ist es ungewohnt bei solcherart Konflikten die englische Sprache zu benutzen. Meine Englischkenntnisse sind mehr passiver, den aktiver Art. Hinzu kommt noch der offenbar vom eigenen "Homewiki" geprägte Umgang mit solchen Situationen.
Ich hatte hier auf WD:AN vergeblich um Hilfe gebeten. Offenbar war es naiv von mir durch anpingen diese Hilfe mehrfach einzufordern. Ein einfacher Hinweis auf meiner Diskussionseite, das ihn das stört, wäre eine deeskalierenden Möglichkeit gewesen. Der sperrende Admin hat übrigens vergessen die Sperre auf WD:AN zu erwähnen. Eine wie ich meine hier durchaus übliche Praxis.
Eine wie auch immer geartete Mediation ist sicher begrüßenswert. Allerdings bestehen derartige Probleme nicht nur mit mir.
Gruß --Succu (talk) 17:39, 23 April 2018 (UTC)
Du kannst die Entsperranfrage auch auf deutsch formulieren, es bleiben dann gemäß Wikidata:Administrators nur sehr wenige Administratoren, die ebenfalls angemessene Sprachkenntnisse zur Abarbeitung haben. Ich hoffe, es findet sich dann jemand der sich der Sache annimmt.
Auf den Adminnotizen würde ich dann ein neues Thema schreiben, um eine Lösung losgelöst von Editwars in einzelnen Objekten anzustreben. Ich sehe mich selbst dabei weder auf Deiner noch auf Andy's Seite, sondern ich bin im Sinne des Projektfriedens und irgendwie auch im Sinne Eurer beiden individuellen Zufriedenheit an einer Lösung interessiert. Es ist mir völlig klar, dass das nicht nur Dich oder Dich und Andy betrifft, sondern es gab in den vergangenen Monaten und Jahren verschiedene Angelegenheiten, die auf konventionellem Wege nicht schematisch abzuarbeiten waren. Viele Grüße & bis morgen, —MisterSynergy (talk) 21:19, 23 April 2018 (UTC)
Sprache ist wohl eher kein Hindernis, wie die Category:Reviewed requests for unblock mit gerade mal 25 Einträgen zeigt. Aussagen wie diese und diese führen zwar erstmal ein wenig vom Thema hier weg, um dann geradewegs darauf zuzusteuern. Es geht bei dieser Sperre nicht um Mr. Mabbett's Verhältnis zu mir oder umgekehrt. Es geht hier um das Verhalten zweier Admins. Sich in die Nesseln zu setzen ist unangenehm, fördert aber die Projektgesundheit. Gruß --Succu (talk) 20:13, 24 April 2018 (UTC) PS: Ich riskiere mal eine Bemerkung: conflict escalation (Q5160184) und conflict escalation (Q27105034) gehörem vmtl. zusammen. --Succu (talk) 20:56, 24 April 2018 (UTC)
Rein quantitativ machen diese Entsperranfragen kaum Arbeit, aber trotzdem bleiben da schnell welche liegen. Aber wie angedeutet, Deutsch ist da kein K.O.-Kriterium.
Diese Sperre hat insofern mit dem größeren Konflikt zu tun, als dass sie in seinem Schlepptau zu Dir gefunden hat, und jetzt einer weiteren Lösung im Wege steht. Macht wenig Sinne, Vermittlungsversuche einzuleiten während Du nicht editieren kannst, finde ich. —MisterSynergy (talk) 05:01, 25 April 2018 (UTC)

Puh, ich habe erst jetzt den Block gesehen und versuche die Hintergründe zu verstehen - scheitere allerdings total daran, den Knackpunkt der Diskussion um Xantus’s murrelet (Q46338167) und Xantus’s murrelet (Q1276043) nachzuvollziehen und die Gründe für diese extreme Sperrung zu identifizieren - es mag sein, dass es an meinem begrenzten Sprachverständis liegt (das ich aber eigentlich als ganz brauchbar einschätze). Aber vielleicht können wir das dahinterliegende Problem ja trotzdem mal aufhellen.

Was ich verstanden habe (und correct me if I'm wrong): Wir haben eine Art Xantus’s murrelet (Q46338167), die im Rahmen einer Revision in zwei Arten Xantus’s murrelet (Q1276043) und Scripps's Murrelet (Q3120531) gesplittet wurde, von denen eine den ursprünglichen Namen Synthliboramphus hypoleucus behalten hat - soweit eigentlich nichts Neues, das passiert in der Taxonomie ja ständig; common sense ist - soweit ich verstehe - das daraus zwei Items entstehen, Xantus’s murrelet (Q46338167) aber tatsächlich überflüssig ist (weil das Taxon ja in Xantus’s murrelet (Q1276043) weitergeführt wird). Mein Problem in änlichen Situationen ist dann in der Regel nur, wie ich die taxon synonym (P1420) für Scripps's Murrelet (Q3120531) in dem Fall angebe, da "Scripps's Murrelet (Q3120531) part" ja nicht machbar ist. Nun könnte man tatsächlich argumentiueren, dass Xantus’s murrelet (Q46338167) = Xantus’s murrelet (Q1276043) + Scripps's Murrelet (Q3120531) und damit ungleich Xantus’s murrelet (Q1276043) allein ist - das scheint aber nicht der Punkt zu sein, auf den Andy hinaus will, wenn er Xantus’s murrelet (Q46338167) unbedingt als eigenes Taxon neben Xantus’s murrelet (Q1276043) behalten will ... und an der Stelle steige ich als Biologe aus: Was will er denn? Ich würde das wirklich gern verstehen.

Und zurück zur Sperre: Ist es in WikiData wirklich üblich, dass ein User, der wissenschaftlich korrekt arbeitet, gesperrt wird, weil sich ein anderer Benutzer, der keinerlei taxonomischen background hat (wie Andy ja auf der Wikimania auf meien Rückfrage zu seinen Wikispecies-Attacken zugab) einfach stur seinen Stiefel durchzieht und die Korrektheit der Einträge ignoriert sowie auf Rückfragen zur Logik derselben nur ausweichend antwortet (und für sein Verhalten dann nicht gesperrt wird)? Wenn dem so ist, sollte ich mein Engagement hier tatsächlich nochmal überdenken und den übernächste Woche in Köln geplanten Workshop mit dem WikiData-Team (zu dem ihr gern und herzlich eingeladen seid,Reisekosten können von WMDE übernommen werden) wohl abblasen. -- Achim Raschka (talk) 08:11, 25 April 2018 (UTC)

Hallo Achim, Danke für Deinen Beitrag. Ein bisschen was zum Hintergrund, aus meiner persönlichen Perspektive: Succu und Andy sind sich nicht grün, und das war „schon immer so“, zumindest was den von mir zu überblickenden Zeitraum von mittlerweile einigen Jahren betrifft. In letzter Zeit ist das irgendwie eskaliert und es gibt einige Editwars, wie zum Beispiel weiter oben in diesem Thema von mir verlinkt. Dabei geht es offenbar auch sehr ums Prinzip, und eine Schwierigkeit ist es, dass nur ganz wenige Benutzer die Fähigkeiten haben, in dem Konflikt fachlich Stellung zu beziehen. Wer hier „wissenschaftlich korrekt arbeitet“, ist in meinen Augen nicht eindeutig feststellbar, auch wenn ich natürlich ein Bauchgefühl habe. Oft ist es aber auch so, dass beide Seiten in gewisser Weise wissenschaftlich korrekte Standpunkte vertreten, die sich halt widersprechen; da kann man schlecht eingreifen, wenn man die fachliche Tragweite nicht versteht. Hier jedenfalls haben wir zwei Benutzer, die beide insgesamt in Wikidata eine Menge guter Arbeit geleistet haben, und sich weitgehend losgelöst von dem Rest der Community behakeln. Weitere Meinungen von fachlich versierten Benutzern sind dabei durchaus hilfreich.
Die Sperre selbst ist, so muss man das wohl sagen, eher Kollateralschaden. Succu ist verständlicherweise von der Sache sehr angenervt; Rschen7754 hatte sich zuletzt in dem Konflikt administrativ betätigt, und Succu forderte von ihm nun Hilfe bei der Lösung des Konfliktes ein – offenbar so sehr dass Rschen7754 sich davon belästigt fühlte (siehe Wikidata:Administrators' noticeboard#User:Succu). Es gibt bei Wikidata leider keine Institution wie das Schiedsgericht – was auch immer man von ihm halten mag – welches hier zwischen Succu und Andy vermitteln könnte; eine administrative Aufgabe im engeren Sinne ist es jedoch eigentlich auch nicht. Succus Verhalten gegenüber Rschen7754 mag man vielleicht als ungeschickt einordnen, aber für die Pings selbst gab es wohl nicht die Sperre; es ist außerdem nicht offensichtlich klar, was ansonsten zu tun gewesen wäre. Sofern ich seinen Sperrkommentar verstehe, hat Jasper Deng die Sperre für die provokativ wirkenden Nachfragen in dem verlinkten Thema verhängt, ein Verhalten von Succu welches in der Vergangenheit bereits so ähnlich aufgefallen ist. Trotzdem bin ich sehr davon überzeugt, dass diese Sperre einer Überprüfung bedarf, weshalb ich Succu zu einer elaborierteren Entsperranfrage zu überreden versuche. Zurzeit adressiert Succu direkt an Jasper Deng, der über Succus Anliegen aber nicht zu befinden hat und darüber hinaus kein Deutsch versteht … Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 09:42, 25 April 2018 (UTC)
Ich habe die Unlock-Aufforderung geändert. Die Diskussion zeigt am besten auf, warum diese Sperre aufgehoben werden sollte. Template:Unblock (Q6434969) gibt es in deWP nicht und hier auch keine deutsche Lokalisierung. Was immer man dort eigentlich eintragen darf.
Achim hat aus meiner Sicht das Bearbeitungsverhalten von Mr. Mabbett ziemlich gut charakterisiert. Der Kollateralschaden (ein übles Wort) bin nicht ich, sondern den erleidet Wikidata mit jedem Tag. Ich werde mir sehr genau überlegen wieviel meiner freien Zeit ich zukünftig mit dem Verbessern der Wikidata-Qualität verbringe. Zeitaufwändiges beibt dann sich auf der Strecke. Gruß --Succu (talk) 18:34, 25 April 2018 (UTC)
 Info Special:Diff/669522054 —MisterSynergy (talk) 18:58, 25 April 2018 (UTC)

Eine grundsätzliche Frage, MisterSynergy: Darf ich Einlassungen wie diese hier kommentieren? --Succu (talk) 21:34, 27 April 2018 (UTC)

Grundsätzlich spricht da aus meiner Sicht nichts gegen, wenn es um die Lösung Deiner aktuellen Situation geht. Ich empfehle ausdrücklich ein äußerst vorsichtiges Vorgehen, insbesondere da Dein Diskussionsstil in dieser Sache umstritten ist, und würde vorher erstmal eine große Kiste Kreide fressen. (Ich bin da pragmatisch und wenn mir das hilft, tue ich sowas; ich verstehe, dass das nicht jeder so machen mag.) Jedes unglücklich gewählte Wort wird Dir, so fürchte ich, zurzeit ungünstig ausgelegt und Du riskierst naturgemäß eine Verschlechterung Deiner Situation, wenns schiefgeht.
Da ich selbst in dieser Sache nicht entscheiden werde, sondern weiter zu vermitteln versuche, kannst Du auch per Email rückfragen bevor Du Dich hier öffentlich äußerst. Ich würde in dem Falle hier transparent machen, dass es da Kontakt gibt, aber nicht was besprochen wurde. Viele Grüße, MisterSynergy (talk) 21:58, 27 April 2018 (UTC)
Wenigstens einer muss die Klappe aufmachen, sonst verändert sich nichts.
"Especially in the latter example" verweist auf eine ziemliche häßliche, mehrere Monate andauernde Auseinandersetzung auf WD:AN und darüber hinaus. Der korrekte Verweis wäre wohl: Wikidata:Administrators'_noticeboard/Archive/2017/05#Continued_problems_with_User:Brya. Da sollte ich zum ersten Mal den Bären nicht reizen und es wurde mir erklärt "You don't have freedom of speech on this site" (=Wikipedia:Free speech (Q11230978)). Die frohe Botschaft dass ich für 24 gesperrt überbrachte dort die Sockenpuppe User:MechQuester.
Hier der Vorfall und mit User:D1gggg ein weiterer "unbegrenzt" gesperrrter Benutzer. --Succu (talk) 21:32, 28 April 2018 (UTC)
Die Anrede "Mr." hat sich der Benutzer selbst erbeten.
Gruß --Succu (talk) 20:04, 28 April 2018 (UTC)
  • I don't understand German language, but I really don't want you to be left blocked because I know you have greatly contributed in the taxonomy. So I have two questions: 1) Do you promise not to make personal attack, even if you feel unsatisfied about the treatment? 2) Do you promise not to cause edit wars, even if you believe you edits are right? I hope you to continue to make useful contributions, and always to be gentlemanly. Regards, --Okkn (talk) 07:32, 29 April 2018 (UTC)
    • @Okkn: Yes to both questions. --Succu (talk) 07:38, 29 April 2018 (UTC)
      • Have you read the comments on WD:AN? Don't you curse and abuse other users belligerently in foul language or in an overbearing manner, anymore? If you face something you are not happy with next time, how do you act? --Okkn (talk) 13:25, 29 April 2018 (UTC)
        • @Okkn: I'll try, but I'm not a native speaker. So it's sometimes hard to know when words become inapproprate. To your second question: I try to discuss things with the comunity. I hope MisterSynergy can help to settle down some open problems. Regards --Succu (talk) 13:39, 29 April 2018 (UTC)
          • If you get unblocked, I’ll write a comment to the Administrators' noticeboard to make a plan for this case; I plan to be involved in these discussions anyway. —MisterSynergy (talk) 14:12, 29 April 2018 (UTC)
            • The admin who blocks you requests you to demonstrate explicitly that you understand the reason for the block. Can you do that? --Okkn (talk) 05:41, 30 April 2018 (UTC)
              • I don't know how this should be done. His opinion why he blocked me is pretty clear. BTW three admins are supporting the unblock request. Regards --Succu (talk) 16:28, 30 April 2018 (UTC)
                • Don't be angry. You haven't reflect on what you have done in your own words, in English. If you don't do this, I can't do anything without the agreement of the admin blocking you. Regards, --Okkn (talk) 22:44, 30 April 2018 (UTC)
                  • @Okkn: If the community gots the impression that I'm creating a "toxic environment" than I'm really sorry for this. This was never my intention. --Succu (talk) 06:35, 1 May 2018 (UTC)
                    • So let me speak a little bit more about why I blocked you. I never doubted that your intent was to try to be helpful. However, especially when dealing with cultural differences, intent and impact are distinct things. I blocked you because of the impact your way of discussing had on the community, which I decided I could not excuse due to a language barrier because there are other native German speakers on this project who don't have this issue. For you to be unblocked, I want you to be cognizant of the impact your words have on other members of the community. If they seem to be getting aggravated by your words, you should notice that and take a step back; if you are unsure about the way to word something, you are free to ask someone bilingual in English and German (such as the two commenters MisterSynergy and Okkn here) for feedback on your intended wording.--Jasper Deng (talk) 07:01, 1 May 2018 (UTC)

@MisterSynergy, Okkn, Pamputt:, I'm sorry to ping you (not sure I'm allowed to do this), but the three of you supported my unblock request. I'm not sure how to proceed. Maybe a comment at WD:AN helps to release this block? Hopefully --Succu (talk) 21:09, 4 May 2018 (UTC)

There is already my comment in the WD:AN thread, but besides Okkn, Pamputt and the already involved admins it didn’t really attract enough attention. There is unfortunately a seriously shortage of admin workforce which probably contributes to this situation as well. I haven’t a clue, to be honest … —MisterSynergy (talk) 21:40, 4 May 2018 (UTC)
I don't object to the Succu's unblock. --Okkn (talk) 10:23, 5 May 2018 (UTC)
It is indeed so that few admins are inclined to get involved in cases like this. Presumably, there are two reasons for this: 1) a degree of formal training is required to be able to judge such cases, and most admins won't have gotten this (it is not part of the admin selection process) and 2) getting involved entails risk (WMF projects often are political minefields).
        As to understanding the reason for the block, the one common factor of all these blocks flying round that stands out are provocations and harassment by a user who shall not be named. This makes it difficult to draw conclusions. - Brya (talk) 05:37, 6 May 2018 (UTC)
That is indeed my observation as well. So harassment is ok when the "indispensible ones" are the perpetrator. That is why unpleasantness and bullying remains so prevalent. Thanks, GerardM (talk) 07:08, 6 May 2018 (UTC)
@GerardM: Again, harassment claims need big evidence. No reasonable observer would think I am targeting Succu and trying to make their life hell or anything like that. If I were not involved, I would block you again for that comment because you clearly did not understand why I blocked you. And I am not willing to unblock Succu for rather similar reasons.--Jasper Deng (talk) 07:20, 6 May 2018 (UTC)
@Jasper Deng: I am not the subject here. The subject is how people are treated. In my altercation with you. You said that you would unblock me when I promised to refrain from any more comments. I did and I was not unblocked. Here there is a similar pattern. What is also similar is that the severity of what you think reasonable is not reasonable. A large group of administrators disagree with you. Also Brya broached a subject, I find there is merit in what is said and you attack me personally while not addressing the issue raised. That much is clear. Thanks, GerardM (talk) 07:29, 6 May 2018 (UTC)
Succu, please consider to take action to fulfil conditions proposed by Jasper Deng to close this and future issues. It should not be a "yes or no" from your side, but a written statement of yours. Kind regards, Lymantria (talk) 10:02, 7 May 2018 (UTC)
  • One condition had added. Succu, if and only if you explicitly express your acceptance this unblock condition, you are goind to be unblocked. We intend not to follow any further procedures regarding this case. --Okkn (talk) 10:14, 7 May 2018 (UTC)
I postpone my reaction here until this question is answered. --Succu (talk) 20:22, 7 May 2018 (UTC) And the following ones: --Succu (talk) 21:50, 11 May 2018 (UTC)

@Jasper Deng[edit]

  1. Would you please subscribe to one of your rules: Assert bad faith on the part of others when no such bad faith exists; he should not even do this implicitly. Blocking my Bot which does around 25,000 edits per day (750,000 edits in a month) is not in accordance to a fundamental principle on Wikidata Assume good faith, in my opinion clearly shown in SuccuBot must be blocked. --Succu (talk) 20:24, 8 May 2018 (UTC) PS: I overlooked this response by Jasper Deng in the forementioned issue. --Succu (talk) 21:01, 8 May 2018 (UTC)
  2. Could you please give an example were I - in your opinion - taunt another user? --Succu (talk) 20:49, 8 May 2018 (UTC)
  3. enWp topics like Wikipedia:Free speech (Q11230978), Wikipedia:Don't poke the bear (Q15868164) and finally Wikipedia:Don't take the bait (Q14363154) you are using here to block comtributers here have no standing at WD. --Succu (talk) 21:14, 8 May 2018 (UTC)

You commented to User:GerardM:„ ... I am not willing to unblock Succu for rather similar reasons” Could you please elaborate your statement a little bit? What have both blocks in common? Thanks. --Succu (talk) 20:27, 9 May 2018 (UTC)

You mentioned Wikidata:Use common sense, which is intrestingly linked here to Wikipedia:Ignore all rules (Q4656211). Via see also "appeal to common sense" fallacy this context lead me to another list of possible blocking reasons: en:List of fallacies. Your motives about the blocking duration remain unclear to me. --Succu (talk) 18:47, 12 May 2018 (UTC) Found your statement The block's length is such that you are forced to confront this issue, without an indefinite block but not the reason behind it. So the next one may be indefinite like Rschen7754 informed Brya? I have no idea why such kind of threat helps here. --Succu (talk) 20:52, 12 May 2018 (UTC)

  • Blocking your bot is required by WD:Alternate accounts, and I would not have done so had it not been pointed out. When your block expires, you should feel free to establish an RfC changing that, but as of now, I am bound by policy to do that.
  • "They are enwiki essays" is a red herring. Because your engagement in those behaviors had a negative effect on the community, as observed by me, you should not engage in them regardless. Hence why you are blocked.
  • Your block is similar to Gerard's in the sense that neither of you agreed to my conditions for early unblock and hence both of you (as of now) stay(ed) blocked for the full duration.
  • Fallicious reasoning was not specifically a block reason, but the concept of fallicious reasoning is helpful in explaining how your words had an inflammatory effect on the community.
  • Instead of trying to poke holes in my blocking rationale, I think you can make this much easier for everyone, including yourself, if you agree to the conditions I stated at AN.--Jasper Deng (talk) 06:36, 13 May 2018 (UTC)
If I understand your explanarity comments to your block and it's duration here (your words had an inflammatory effect on the community, as observed by you at WD:AN) you belief I'm acting as an incendiarist ("Brandstifter") here and this is the rational behind this block?
Is the only tool in the admin pocket to resolve a confrontational discussion to threat and block contributers here? In my opinion admins should help to cool down conflicts and help to solve problems (See also: Wikidata:Administrators'_noticeboard#Another_heading). I think admin actions should be minimally invasive to reach the best for the project. This one has a reverse effect.
This is a multilangual project. Pointing to enWP essays (as done in your unblock conditions) is not helpfull for users not familar with enWP, as myself, and not a red herring (Q572959).
You are not bound by policy to block my bot, because of Wikipedia:Assume good faith (Q4663356) and Wikipedia:Ignore all rules (Q4656211), but you decided to play by the book.
I don't think you as the involved blocking admin (neither of you agreed to my conditions for early unblock) are in the position to phrase conditions for an early unblock. This certainly should be done by your admin colleagues.
--Succu (talk) 22:30, 15 May 2018 (UTC)
There are two days left to show a little bit of AGF at your side. --Succu (talk) 19:47, 19 May 2018 (UTC)
Succu, note that I am in Germany right now without a good connection (<100 kbps) so this will be my only reply until the 28th of this month.
You seem to assume that undesirable behavior is necessarily in bad faith. My apologies if you did not mean that, but saying that I am assuming bad faith by blocking you shows that you have not read what I said about intent versus impact. Good-faith behavior can be disruptive, as is the case here. In fact, if I truly did not think you were acting in good faith, the block would have been indefinite, possibly without talk page or email access.
It is not my job to teach you and/or any other editor how to interact collegially beyond reasonable limits. But it is my job to issue blocks when it is necessary to remove the behavior in question from the project, hence why administrators are often depicted with a mop. As such, if I am not satisfied that the block no longer is having that effect, then I will be unwilling to support an unblock. In particular, if the wider community believes that you should be unblocked, then so be it. However, I, as an individual, will oppose such an action unless my conditions are satisfied, and multiple other admins have agreed that my unblock conditions are reasonable.
Yes, I am bound by policy to block your bot, because I did not state that this block only applies to this account, so your alternate account SuccuBot should not be editing. But because it continued editing, I had to make that block to enforce the policy at hand.
The fact that you are still trying to find fault with me, rather than reflect on your own actions, means that the block is still doing its job, and I hence oppose lifting it early. I do not understand what you find unreasonable about the conditions I left.
You have a right to your opinion, but it is a fallicious argument to express anything beginning with "In my opinion" as something I have to accept.
I would rather not have blocked you, but in your particular case, I had already given you multiple warnings over multiple different AN discussions you participated in (like the ones I linked at AN; @Micru: I do not issue blocks of this kind without prior warning). You have made no reasonable effort to clear up any confusion you had over such warnings. Thus I assumed you understood what I meant by them.
The bottom line is, if your behavior is a hindrance to others' ability to contribute to this project, then you are not welcome to participate, whether your intentions are good or not, and regardless of the quality or quantity of your contributions. I have better things to do while I am in Europe than continue to point out the behavior for which you are blocked.--Jasper Deng (talk) 21:16, 19 May 2018 (UTC)
If I'm right you resume this admin action of yours as: In fact, if I truly did not think you were acting in good faith, the block would have been indefinite, possibly without talk page or email access. Maybe it's my job to teach you something about how WD works? --Succu (talk) 21:44, 19 May 2018 (UTC)
multiple other admins have agreed that my unblock conditions are reasonable - Did they? Could you please ping them? --Succu (talk) 21:59, 19 May 2018 (UTC)
Found by chance Wikipedia:Disruptive editing (Q13409276) another enWP centered "codex" you probably based your block on without any standing here. --Succu (talk) 21:42, 20 May 2018 (UTC)

@Micru[edit]

@Jasper Deng: Thanks for the ping, I understand your frustration, and I understand that you don't issue blocks without warning, however I think that we always need to make an effort to understand the position of the other person, and see what point they are trying to make. Maybe they do not have the tools to express properly their own frustrations. You said it is not your job to "teach [anyone] how to interact collegially", but then whose job is it?

@Succu: You have been warned about inappropriate behaviour, you have been asked to change it, but you have persisted on it, forcing thus your block. Do you see it the same way or am I missing something here?

I want also to point out that my intervention here is for the sake of harmony in the community. I do not hold any stakes on this issue, I am not an admin, and my sole interest is that this conflict can be resolved in the most positive way for everyone, so that the whole Wikidata community can benefit.--Micru (talk) 23:33, 19 May 2018 (UTC)

Looks like we need something like Wikipedia:Appealing a block (Q13360396) here. Regards --Succu (talk) 21:00, 20 May 2018 (UTC)
In which way would have helped you to have a Wikipedia:Appealing a block (Q13360396)? --Micru (talk) 09:52, 22 May 2018 (UTC)
Publicity (Q29111402) - I doubt many active users here are watching my talk page or WD:AN. --Succu (talk) 21:53, 24 May 2018 (UTC)
What do you need publicity for? --Micru (talk) 21:24, 26 May 2018 (UTC)
For a trade of. --Succu (talk) 21:37, 26 May 2018 (UTC)
"A trade of" of what?--Micru (talk) 21:46, 26 May 2018 (UTC)

 Comment as a watching party, though non-participant and not otherwise involved. Some observations/reflections on process:

  • Succu, you have misread Jasper's statement about multiple admins, it was an "however" statement of intent, not a statement of occurrence. Probably worth rereading that bit.
  • This block has been appealed as that it is the purpose of {{Unblock}}, and it is visible to all admins, and there is an open conversation at WD:AN. I believe that it should be considered as no consensus, so would seem to be no intervention whilst the block lasts. It is a harsh sanction on which there is a range of opinion, however, I do believe that it has been a reviewed judgement, so at this stage it should be considered the will of the community.
  • Combative approaches don't work for the good of the community. There needs to be work on what there is agreement and allow that editing; and in the meanwhile unpick the existing disagreement, to make that a smaller space. That involves the parties to have a willingness to listen, willingness to change, and the consideration of the greater needs of the community over an individual, and this is community consensus. So set some boundaries, and work to those while the other components are resolved. No change to actions undertaken will not be a successful approach. Continuing to act unilaterally on one's beliefs would seem to be an unsuccessful strategy.
  • The community has appointed administrators as a collective to manage the consensus of the community, and that can be the imposition of sanctions.
  • It is up to the community to find the compromise, not any individual, especially not any one administrator (always a crap move in my opinion). The existing WMF processes have always been a "Request for comment" to reach consensus. Can it be exhibited why this is not an adequate process in this situation?

I think that I can be said to have been in agreements and disagreements with all, so hopefully not seen as partisan in any specific measure. Anyway, take of this what you want. I will back out of here and go back to my happy space.  — billinghurst sDrewth 02:48, 21 May 2018 (UTC)

Wie gehts weiter?[edit]

Hey Succu, ich verstehe ebenso wenig wie Du, was Du hier hättest liefern sollen. Nach meinem Gefühl hast Du in der ersten Woche der Sperre durchaus durchblicken lassen, dass Dein Kommunikationsstil im Spannungsfalle gelegentlich besser sein könnte. Jedenfalls ist mir nicht klar, warum Jasper Deng das nicht erkennt und wie Du ihn davon hättest überzeugen können. So läuft die Sperre vermutlich in zwei Tagen einfach aus, für die Wikidata-Administration ist das sicher kein Ruhmesblatt. Was das nun alles gebracht haben soll ist mir rätselhaft, und auch die Länge der Sperre empfinde ich angesichts des Anlasses weiterhin als deutlich überzogen. Dennoch glaube ich, dass Du das an diesem Punkt einfach nur noch abhaken kannst (und wohl auch solltest).

Wie auch immer, wie soll es nun weitergehen? Bei der Lösung des eigentlichen Problems konnten wir ja leider keinen Millimeter vorwärts kommen. Ich stehe weiter vermittelnd für Hilfe zur Verfügnung, möchte mich aber auch nicht aufdrängen. Es wäre aber wohl insgesamt wenig hilfreich, wenn zeitnah der nächste Ärger ins Haus steht… Hast Du also Pläne, Ideen oder Wünsche? Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 22:14, 19 May 2018 (UTC)

Hi! Gute Frage. Es war ja relativ schnell absehbar, dass die Sperre über die volle Zeit laufen wird. Da ich damit rechnen muss wegen einer belanglosen Bemerkung erneut eskalierend gesperrt zu werden, werde ich meine Mitarbeit hier auf ein notwendiges Minimum reduzieren. Das dient auch dem Schutz meines Bot-Accounts, der deutlich wichtiger für dieses Projekt ist. Das wäre dann schon das erste der zu klärenden Probleme: sollte in dieser hochautomatisieren Umgebung tatsächlich auch der Bot-Account mit der gleichen Sperrdauer belegt werden? Wenn ja warum? Mein zweites Problem: Admins sollten vertraut mit dem Projekt sein in dem sie wirken. Meines Erachtens schließt das eine bestimmte Mindestzahl von Benutzerbeiträgen in einem definierten Zeitraum ein. Eine entprechende Statistik - Adminedits im Projektnamesraum wäre vllt. hilfreich. Zum mitverursachenden Problem der Sperre: Wikidata:Property proposal/KIT Linked Open Numbers ID scheint mir exemplarisch für ein gewisses Benutzerverhalten zu sein. Danke für deine Mitwirkung bis hierher. Gruß --Succu (talk) 18:36, 23 May 2018 (UTC)
Ich konstatiere mal: Alles bleibt beim alten. --Succu (talk) 21:54, 4 June 2018 (UTC)
Guten Morgen!
Zunächst einmal zu Deinem ersten Beitrag in diesen Thema: ich bin noch immer sehr betroffen von der Idee, dass Du hier Deine Beiträge reduzieren möchtest um weiterem Ärger zu entgehen. Es darf keine Konsequenz administrativer Maßnahmen sein, dauerhaft Druck auf Benutzer auszuüben, so dass diese dann praktisch Angst vorm editieren haben. Letztlich bestätigt das – leider erneut – meine bereits zuvor geäußerte Meinung zu diesem Vorgang.
Nur: was kannst Du tun? Ich stimme zu, dass Admins mit ihrem Projekt vertraut sein sollten. In diese Fall ist das in meinen Augen der Fall, auch wenn Editcounts unter Umständen Zweifel aufkommen lassen könnten. Kontinuierliche Adminaktivität ist jedoch durchaus im durchschnittlichen Umfang vorhanden. Du kannst unter Wikidata:Requests for permissions/Removal einen Abwahlprozess starten, jedoch sehe ich persönlich da praktisch keine Chancen für eine Abwahl. Wikimedia-Projekte inklusive Wikidata sind nicht besonders fair zu Benutzern, die sich ungerecht behandelt fühlen.
Deshalb hast Du vermutlich Recht: es wird sich wohl nichts Grundsätzliches ändern. Insbesondere für Dich wird das verständlicherweise ein höchst unbefriedigender Ausgang der Nummer sein. —MisterSynergy (talk) 05:10, 5 June 2018 (UTC)
@MisterSynergy: Es darf keine Konsequenz administrativer Maßnahmen sein, dauerhaft Druck auf Benutzer auszuüben, so dass diese dann praktisch Angst vorm editieren haben. - bei der Sperrlänge und der mehrfachen Androhung eskalierender Sperren ist die Reduzierung der eigenen Arbeit doch die einzige Konsequenz, die ein User ziehen kann - und um das zu ergänzen: Durch den nach außen kaum nachvollziehbaren administrativen Umgang mit Succu in diesem Projekt haben natürlich auch andere Benutzer im Taxonomie-Projekt ihre Konsequenzen gezogen und ihre Arbeit reduziert (mich eingeschlossen). Bis jetzt habe ich nicht wirklich verstanden, was Succu eigentlich vorgeworfen wurde und wann man damit rechnen muss, durch einen Admin einfach mal 4 Wochen aus dem Verkehr gezogen zu werden - bei dieser Grundlage schreibe ich tatsächlich lieber über Kinderspiele in der de.wp und verzichte auf die weitgehend nur händisch mögliche Ergänzung von Erstbeschreibern, Erstbeschreibungen, Synonymen etc. im WD-Zoologie-Bereich. -- Achim Raschka (talk) 07:13, 5 June 2018 (UTC)
Ich kann Succu's Reaktion durchaus nachvollziehen, möglicherweise hätte ich das an seiner Stelle selbst so gemacht. Aus Projektsicht ist das jedenfalls klar nicht die optimale Reaktion, wobei ich gerade nicht sagen kann, welche Reaktion hier optimal gewesen wäre. Grundsätzlich bin ich ja ganz auf Eurer Seite, ich verstehe die Motivation für die Sperre auch nur sehr eingeschränkt. Irgendwie schien ein gewisser Erziehungsgedanke eine Rolle gespielt zu haben, ein Ansatz den ich für falsch halte.
Der sperrende Admin hat in Wikidata aber nun einmal, und das scheint vor allem historisch so gewachsen zu sein, eine recht starke Position bei der Prüfung der Sperrgründe. Das gab wohl letztlich den Ausschlag dazu, dass am Ende kein Konsens zum Entsperren zustande kam, obwohl sich verschiedene Administratoren für beide Optionen starkgemacht haben. Insgesamt sind wir hier verfahrenstechnisch sicher deutlich anders aufgestellt als das beispielsweise von dewiki bekannt ist. Alle administrativen Angelegenheiten werden bei Wikidata:Administrators' noticeboard besprochen, es gibt neben AN kein AA, AP, AWW, etc., und auch kein VM, LP, SP, BSV, etc. Angesichts erheblich kleinerer Fallzahlen finde ich das auch angemessen so (Beispiel: in Wikidata gab es bisher 345 Sperren in diesem Jahr, in dewiki mehr als 28.000), dennoch wäre es in meinen Augen hilfreich, dieses Entsperrverfahren klarer formell zu definieren als es in WD:BLOCK zurzeit der Fall ist.
Inhaltlich müsst Ihr aber als Taxonomie-Projekt doch deutlich und freundlich Position beziehen, wenn das notwendig erscheint. Meines Wissens sind da zahlreiche Benutzer in dem Projekt eingetragen, aber nur ganz wenige sind sichtbar aktiv wenn Dispute auftreten. Diese Einer-gegen-alle-Situationen, die Succu beschrieb, sollten damit in den Griff zu bekommen sein. Ich fände es außerdem richtig, wenn Jasper Deng um den Kollateralschaden seiner Sperre Bescheid weiß. —MisterSynergy (talk) 09:09, 5 June 2018 (UTC)
Bei „Angesichts erheblich kleinerer Fallzahlen” fällt beim mir ganz klar ein Rollo names „Kollateralschaden”! Verärgert --Succu (talk) 20:59, 5 June 2018 (UTC)
Verstehe nicht ganz. Magst Du bitte ausführen? Danke, MisterSynergy (talk) 21:01, 5 June 2018 (UTC)
Such nach Kollateralschaden auf dieser Seite. Unter welchen Umständen ist: Inhaltlich müsst Ihr aber als Taxonomie-Projekt doch deutlich und freundlich Position beziehen, wenn das notwendig erscheint notwendig? Ich verstehe das mal als eine Admin-Aufforderung. Gruß --Succu (talk)
  • Ich kann noch immer Deinen Ärger nicht so recht verstehen. Die Redewendung „fällt ein Rollo“ ist mir gänzlich unbekannt, und es hat mir nicht geholfen, die entsprechenden Textstellen weiter oben erneut zu lesen.
  • Das Zitat war eine Antwort an Achim und ich meinte damit ihn und die von ihm nicht näher benannten Benutzer im Taxonomie-Projekt, die nun die nun „ihre Konsequenzen gezogen und ihre Arbeit reduziert“ haben. Der Kontext ist hier die lange Liste an Edit-Wars, in denen Du verwickelt warst und wo inhaltliche Unterstützung geholfen hätte (siehe Links in meinem Posting von 21:55, 21 April 2018 (UTC)). Aus administrativer Sicht wäre das sicher hilfreich, denn die Schwierigkeiten bei der inhaltlichen Bewertung für einen Laien haben ich ja bereits erwähnt. —MisterSynergy (talk) 05:02, 6 June 2018 (UTC)
Naja roller blind (Q9312068) im Sinne von dichtmachen. Die inhaltlich begründeten Zurücksetzungen hatten mit dieser langen Sperre nichts zu tun. Ich dachte bis vor kurzem das Projekt hier sei in der Pubertät angekommen. Offenbar habe ich mich auf vielfältige Art und Weise geirrt. Eigentlich ging es wie im Fall Xantus's Murrelet nur um ein wenig Aufklärung im Sinne von "warum, wieso, weshalb". Von dieser Art Baustelle gibt es in dem von mir "beackertem" Bereichen in paar Dutzend. Um im Bid zu bleiben: die liegen jetzt brach.
„Ich fände es außerdem richtig, wenn Jasper Deng um den Kollateralschaden seiner Sperre Bescheid weiß”. Was hält dich davon ab ihm das mitzuteilen? --Succu (talk) 20:29, 6 June 2018 (UTC)
Ich denke er hat oft genug von mir gehört, dass ich mit seinem administrativen Verhalten nicht einverstanden bin. Wenn jetzt andere Nutzer daraus Konsequenzen ziehen, dann müssen sie ihm das aber schon noch selbst erzählen. —MisterSynergy (talk) 20:36, 6 June 2018 (UTC)
Weißt du was mir ein wenig Hoffnung gibt: Okkn, der kurz zuvor zum Admin gewählt wurde (was ich damals nicht wusste) hat sich für mich eingesetzt. --Succu (talk) 20:55, 6 June 2018 (UTC)
Hey MisterSynergy, falls du noch moderieren willst, dann wäre das hier sicher ein erster aktueller Ansatz. Gruß --Succu (talk) 18:57, 26 June 2018 (UTC)
Und diese Zurücksetzung. --Succu (talk) 20:11, 26 June 2018 (UTC)
Und diese Eskalation. --Succu (talk) 20:34, 26 June 2018 (UTC)
Hallo Succu, da bin ich wohl etwas spät dazu gekommen, denn die Sache sieht ja jetzt nach Durchsicht (hoffentlich) aller betreffenden Seiten und Edits geklärt aus, richtig? Nach meiner Einschätzung waren da einige Unfreundlichkeiten in beide Richtungen dabei, aber nichts was nun Konsequenzen nach sich ziehen müsste. Das betreffende Objekt und den Eigenschaftsantrag beobachte ich jetzt, allerdings bin ich in dieser und der nächsten Woche wegen einer Dienstreise nicht so viel verfügbar und kann nicht jederzeit alles mitbekommen.
Lass Dich bitte weiterhin nicht provozieren, und editiere im Zweifel etwas langsamer. Der Wille dazu ist in dieser Sache bereits durchaus erkennbar, was ich gut finde. Ihr habt beide gleichermaßen in solchen Fällen nur zu verlieren (ggf. temporär Edit-Rechte wegen Editwars wie in Q55196248 nach den zahlreichen zurückliegenden Fällen), aber nichts zu gewinnen. Außerdem nimmt jedesmal Eure Reputation unter praktisch allen anderen Benutzern Schaden, wenn ihr übereinander oder über Euer Verhalten redet; es wäre da viel cleverer, ganz gnadenlos beim Thema zu bleiben und etwaige Unfreundlichkeiten zu ignorieren. Alle anderen Benutzer tun das mittlerweile sowieso. Viele Grüße —MisterSynergy (talk) 23:18, 26 June 2018 (UTC)::
Ohne Worte: „The best process is: (boldly) edit - revert (if necessary) - discuss (if you disagree). There is no requirement to discuss before a first revert.“. --Succu (talk) 20:10, 27 June 2018 (UTC)
Ja, das habe schon gesehen; es fällt mir aber schwer, diese Strategie zweifelsfrei richtig einzuordnen und damit auch zu verstehen, inwiefern er selbst danach handelt. Jedenfalls kann er das so probieren, ob es ihm immer zum Vorteil gereicht steht auf einem anderen Blatt. Es ist ja eine Antwort auf einen Beitrag, wo das jemand gerade berechtigterweise kritisiert hatte. —MisterSynergy (talk) 20:26, 27 June 2018 (UTC)
Für mich wäre dies eine Empfehlung an einen anderen Benutzer genauso zu handeln wie er selbst. Nur eine mögliche Deutung, die diesem Projekt nicht weiterhilft. --Succu (talk) 22:08, 28 June 2018 (UTC)

Falls du mal bei Gasteruption youngi (Q21265411) vorbeischauen könntest, MisterSynergy, wäre ich dir dankbar. Gruß --Succu (talk) 19:46, 25 July 2018 (UTC)

Ich habe ein bisschen rumgelesen. Wikidata:Project chat/Archive/2017/07#Editwar at Desmopachria barackobamai (Q30434384) scheint hier relevant zu sein, richtig? Da der Konflikt offenbar schon länger andauert, gibt es da noch etwas? Viele Grüße, —MisterSynergy (talk) 21:41, 25 July 2018 (UTC)
Es gab noch eine Nachfolgediskussion: Cordillera Azul Antbird, Myrmoderus eowilsoni, bei der die Frage nach dem "Warum" erneut offen geblieben ist. Der aktuelle Revert ist ein altes Verhaltensmuster: es wird pauschal (einschließlich des hinzugefügten Statements) zurückgesetzt und keine vernünftige Begründung im Kommentar gegeben. Die letzte Version der constraint violations listet aktuell acht Fälle. Gruß --Succu (talk) 14:58, 26 July 2018 (UTC)

Ein neuer Fall, MisterSynergy. --Succu (talk) 20:06, 22 August 2018 (UTC)

Wie sollte ich mich hierbei verhalten? --Succu (talk) 20:22, 22 August 2018 (UTC)
Ich schreibe ihm heute noch. Bei dem letzten diff würde ich an Deiner Stelle jetzt erst einmal abwarten. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 08:05, 23 August 2018 (UTC)
Nun habe ich ihm auf seine Benutzerdisk. etwas dazu geschrieben, vermutlich hast Du den Ping bekommen. Es wäre wohl zunächst hilfreich, wenn Du Dich dort nicht selbst einmischst, und im Falle von möglicher Unzufriedenheit mit seinen Äußerungen hier Bescheid gibts. Allerdings werde ich natürlich auch so seine Beiträge genauso kritisch auffassen wie Deine hier auf dieser Seite. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 11:35, 23 August 2018 (UTC)
Klar doch, aber der Unsinn in species nova (Q27652812) („provisionally, named“) ist anders als damals mittlerweile via main subject (P921) heftig verlinkt. Gruß --Succu (talk) 20:21, 23 August 2018 (UTC)
main subject (P921) gleicht einem Schlagwort-System, und soweit ich das sehe sind da keinerlei formelle Constraints definiert, die den Typ der Werte, hier species nova (Q27652812), vorschreiben würden. Ich denke wir sollten abwarten, wie es nun weitergeht, denn weitere reverts helfen hier sicher nicht. Das Objekt habe ich im Übrigen beobachtet. —MisterSynergy (talk) 21:59, 23 August 2018 (UTC)
Heftig - Ein brandneuer Verweis. --Succu (talk) 21:30, 26 August 2018 (UTC)
Zum Vorwurf Hounding. Witzig was man so alles findet, wenn man den Begriff nicht kennt. Gruß --Succu (talk) 21:41, 23 August 2018 (UTC)

Falls du Langeweile hast, MisterSynergy; Wikidata:Project_chat#Denisova_11 droht aus den Fugen zulaufen. --Succu (talk)

Ich habe das nebenbei wahrgenommen. Angesichts der Lage schlage ich vor, wie das glaub ich jemand anderes in der Diskussion auch schon gemacht hat, dass Ihr da zwei Objekte mit demselben Label und verschiedenen Definitionen macht. Mir scheint, als sei das tatsächlich ein gebräuchlicher Begriff sowohl für einzelne Fundstücke, als auch für das Lebenwesen, zu dem das Fundstück gehörte. Was da besser ist entzieht sich meiner Kenntnis, jedenfalls kann man wohl beides irgendwie bequellen und dann wäre das wohl der einfachste Ausweg. —MisterSynergy (talk) 21:52, 28 August 2018 (UTC)
Da ist grundsätzlich nicht dagegen einzuwenden. Das Knochenfragment gehörte mal zu einem menschlichen Vorfahren. Leider finden hier nur selten fachliche Diskussionen statt, es wird lieber aus Presse- oder Twitterbeiträgen zitiert oder Diskussionbeiträge umplatziert. Gruß --Succu (talk) 18:18, 29 August 2018 (UTC)
Ohne Worte: Q56325610, MisterSynergy. --Succu (talk) 20:32, 29 August 2018 (UTC)
Bizarr. Bin interessiert, was der Zweck von dem Objekt sein soll… —MisterSynergy (talk) 20:41, 29 August 2018 (UTC)
Da wirst du ihn schon fragen müssen. Ich hab ein paar Ideen, aber die behalte ich aus naheliegenden Gründen für mich. Gruß --Succu (talk) 20:45, 29 August 2018 (UTC)

@MisterSynergy: Neue (alte) Baustelle Wikidata:Project_chat#Xantus's_Murrelet,_redux. Ich habe unlängst anhand von eBird Taxonomy v2018 (Q56249525) (ist eine Excel-Datei) die vorhandenen eBird taxon ID (P3444) geprüft. Gruß --Succu (talk) 19:42, 30 August 2018 (UTC)

Solange Ihr Euch nicht einigen könnt, sind auch an der Stelle zwei Aussagen nebeneinander möglich. Dann stehen da halt erstmal zwei wissenschaftliche Namen, bis ggf. weiterer Input von Dritten kommt, der vielleicht später zu einer Entscheidung führt. Zurzeit mag sich da praktisch niemand drittes einmischen. —MisterSynergy (talk) 20:24, 30 August 2018 (UTC)
Gut, dann beerdige ich diesen Gesprächsfaden mal. Danke, dass du mir zugehört hast. --Succu (talk) 20:30, 30 August 2018 (UTC)

Aloidendron[edit]

Hi Succu,

The species Aloidendron dichotomum and Aloidendron ramosissimum do not belong anymore to the Aloe genus; they were reclassified as Aloidendron. Regards. DenesFeri (talk) 08:59, 1 June 2018 (UTC)

Please see Wikidata:Project_chat#Same_subject?. --Succu (talk) 09:03, 1 June 2018 (UTC)

OK. DenesFeri (talk) 09:13, 1 June 2018 (UTC)

Cerasus serrula[edit]

Cerasus serrula (Q15228481) is an invalid taxon. Why did you undo my merge? Abductive (talk) 22:23, 9 June 2018 (UTC)

The item is used as basionym (P566) of Prunus serrula (Q164371). --Succu (talk) 08:25, 10 June 2018 (UTC)
How does one mark it as an invalid taxon? Abductive (talk) 00:21, 11 June 2018 (UTC)
We don't do that. We accept different taxonomic opinions side by side. BTW: The correct term here is not accepted. --Succu (talk) 20:18, 11 June 2018 (UTC)

External ID[edit]

Hi Succu, I saw that your bot (SuccuBot) sometimes adds autority controls in the wikidata elements, like it done here. Would be possible do it with the new properties BirdLife taxon ID (P5257) and Tree of Life Web Project ID (P5221)? Mr. Fulano! Talk 18:00, 18 June 2018 (UTC)

Hi! The matching of BirdLife taxon ID (P5257) to existing items is nearly complete. At a first glance grabbing the ids from The Tree of Life Web Project is not trivial... --Succu (talk) 20:09, 18 June 2018 (UTC)
Is nearly complete? Because has so many species items that don't have this autority control, like Abd al-Kuri sparrow (Q3056159), Cameroon Olive Pigeon (Q732808), Yellow-throated Cuckoo (Q1264352) and Grey-green Scrubwren (Q1922929), that I added now. Mr. Fulano! Talk 00:56, 19 June 2018 (UTC)
You are right, the graph is misleading. Out of more than 13,000 ids WD has less than 500 of them. My bot can add the missing ones. --Succu (talk) 10:01, 19 June 2018 (UTC)
The job is running. --Succu (talk) 13:20, 19 June 2018 (UTC)
@User:Mr. Fulano: Now we have 11278 ids for BirdLife taxon ID (P5257). --Succu (talk) 14:01, 20 June 2018 (UTC)
Thanks for that! Mr. Fulano! Talk 21:23, 21 June 2018 (UTC)
Did you know that BirdLife taxon ID (P5257) is equal to that used for IUCN taxon ID (P627)? (to check) --Succu (talk) 21:50, 21 June 2018 (UTC)
No, I didn't know. So, has any problem in that? Mr. Fulano! Talk 00:17, 22 June 2018 (UTC)
No, but this knowledge helps to fix inconsistencies. --Succu (talk) 20:31, 22 June 2018 (UTC)

Adding topics on dog[edit]

Can you please add that a dog eats dog food and drinks water --Cookingmonster123 (talk) 19:18, 20 June 2018 (UTC)

Sorry, but I'm not interested doing this. --Succu (talk) 19:23, 20 June 2018 (UTC)

Item distribution chart[edit]

It seems almost time for an update of your item distribution chart, not least because of the influx of scientific/cebwiki/(otherwise GZWDer (flood)-added) articles to Wikidata in the last year. Would you be willing to share the script you used to obtain those numbers? Mahir256 (talk) 02:14, 29 June 2018 (UTC)

I helped myself a while ago with an adaption of Succu's chart, see User:MisterSynergy/itemstats. —MisterSynergy (talk) 07:49, 29 June 2018 (UTC)
Due to memory issues the code is not working at the moment. The code itself is part of my own bot framework and not public available. Regards --Succu (talk) 09:49, 29 June 2018 (UTC)

Anolis zeus (Q2852231)[edit]

Hi, why you reverted my edits on Anolis zeus (Q2852231)? Anolis Zeus is named also Norops Zeus and I don't know why remove the identifiers or the fact that EOL states its parent taxon is Norops.--Malore (talk) 23:14, 29 June 2018 (UTC)

The parent taxon of Anolis zeus (Q2852231) is Anolis (Q311348) not Norops (Q3004758). Please have a closer look to my edits. --Succu (talk) 05:44, 30 June 2018 (UTC)

Teucrium expansum[edit]

This taxon don't exist; the true name is Teucrium expassum Pau [21] [22] [23] Teucrium expansum Pau in Tropicos.org is a gross mistake [24].  – The preceding unsigned comment was added by Philmarin (talk • contribs).

The taxon Teucrium expassum (Q15370750) was established herein. According to IPNI the misspelling 'Teucrium expansum' (Q2838443) was done in Index Kewensis Supplement 1. --Succu (talk) 10:24, 6 July 2018 (UTC)

followed by (P156) or replaced by (P1366) for journal titles ?[edit]

Re: your reverts like this [25].

followed by (P156) is appropriate for journal issues and volumes.

But when a journal title is changed and replaced with a new title, replaced by (P1366) is the property that is overwhelmingly being used. Jheald (talk) 22:00, 17 July 2018 (UTC)

I disagree. --Succu (talk) 05:30, 18 July 2018 (UTC)
OK, the pair replaces (P1365) / replaced by (P1366) looks right for this purpose, Jheald. followed by (P156) / follows (P155) should be removed / replaced. --Succu (talk) 18:24, 19 July 2018 (UTC)

Q4429483[edit]

Hi Succu - you reverted my change of this from 'taxon' to 'synonym'. I may have done it with the wrong formatting (quite possible; I find wikidata formatting very impenetrable), but could you reinstate this change please (in the correct format!); Kew and Plant List agree it is a synonym, as do virtually all other recent sources. Thanks! - MPF (talk) 09:32, 21 August 2018 (UTC)

Your edit caused a constraint violation. If you want to list the synonyms of a taxon according to a good reference please use taxon synonym (P1420). --Succu (talk) 16:00, 21 August 2018 (UTC)

"Erstbeschreibung" sowie "erstbeschrieben in"[edit]

Hallo Succu, könntest Du bitte einen Blick auf folgende Datensätze werfen: first valid description (Q1361864), P5326 (P5326). Ich habe die Befürchtung, dass da mehrere Bedeutungen ("protologue" als entsprechendes Objekt, aber verschieden von "Erstbeschreibung"?) verwechselt werden, aber mir fehlt das Hintergrundwissen. Viele Grüße --ChristianSW (talk) 11:32, 22 August 2018 (UTC)

Hi, ChristianSW! Worauf gründet sich deine Befürchtung? Ich sehe nichts arg Falsches. Gruß --Succu (talk) 20:12, 22 August 2018 (UTC)
Hi Succu! Für P5326 (P5326) ist als entsprechendes Objekt "Protolog" angegeben, wobei für first valid description (Q1361864) verschieden von "Protolog" angegeben ist. Für P5326 (P5326) würde ich nun first valid description (Q1361864) als entsprechendes Objekt eintragen, aber bin mir nicht sicher, wie das Item "Protolog" verknüpft werden sollte. --ChristianSW (talk) 20:32, 22 August 2018 (UTC)
Ich hab das mal zurückgesetzt. --Succu (talk) 20:40, 22 August 2018 (UTC)
Wie kommst du auf diese Beschreibung?! --Succu (talk) 20:55, 22 August 2018 (UTC)
Jetzt wurde Deine Änderung revertiert. Die Beschreibung habe ich eingefügt, weil P5326 (P5326) die Eigenschaft zu first valid description (Q1361864) sein soll. Dann dämmerte mir, dass da etwas nicht stimmt. Meine Beschreibung nehme ich raus. --ChristianSW (talk) 04:35, 23 August 2018 (UTC)

Q14613121[edit]

Hallo Succu,
ein Bot hat hier zwei Homonyme zusammengeführt. Das dürfte doch eigentlich nicht passieren. --Murma174 (talk) 06:38, 26 August 2018 (UTC)

Das war ein unachtsamer Mensch, kein Bot. Ich habe es revertiert. Gruß --Succu (talk) 06:42, 26 August 2018 (UTC)
Danke für die schnelle Reaktion! --Murma174 (talk) 07:52, 26 August 2018 (UTC)

Q15430914[edit]

The entry for Lantana horrida at IRMNG is for Lantana horrida Moldenke, not Lantana horrida Kunth.[26] Q15432288 is the page for Lantana horrida Moldenke (now known as Lantana urticoides Hayek). Q15430914 refers to Lantana horrida Kunth. IRMNG does not have an entry for Lantana horrida Kunth. How do we prevent it from continually re-adding the link from IRMNG to Q15430914? Thanks! Hyperik (talk) 03:00, 16 September 2018 (UTC)

Thanks for spotting this. Simply set the id to novalue. --Succu (talk) 05:41, 16 September 2018 (UTC)
Many thanks.  :) Hyperik (talk) 15:22, 16 September 2018 (UTC)

IUCN status changes[edit]

Hello Succu, do you track changes in IUCN status operated by your bot? It would be very useful for our volunteers to be able to check if we have an article on any of those, and fix the corresponding information in the article (I'm talking about non-machine readable parts of articles, not templates, where we already invoke IUCN categories automatically from Wikidata).--Vojtěch Dostál (talk) 08:37, 23 September 2018 (UTC)

Hi! No, I do not, but it should be possible. --Succu (talk) 09:45, 23 September 2018 (UTC)
It would be really cool if you could log such edits. I tried using Wikidata Query Recent Changes but that's quite clumsy --Vojtěch Dostál (talk) 13:09, 23 September 2018 (UTC)

Blocked[edit]

You have been blocked for edit warring for 3 days. --Rschen7754 01:27, 4 October 2018 (UTC)

@User:Rschen7754: How does this helps to resolve the issues at species nova (Q27652812). I'm missing your involvement at the talk page of this item and elsewhere. --Succu (talk) 21:50, 7 October 2018 (UTC)
The real issue at hand is your user conduct (as well as that of others). That is something that only you can control. --Rschen7754 21:56, 7 October 2018 (UTC)
The real issue at hand is, User:Rschen7754, a user who refuse to take part in meaningful discussion to resolve disagreement about what about an item is and how it should be described (=modeled). --Succu (talk) 21:04, 8 October 2018 (UTC)

MOBOT[edit]

Do you work for Missouri Botanical Gardens?--RaboKarbakian (talk) 21:42, 7 October 2018 (UTC)

No. Why do came to this impression? --Succu (talk) 21:43, 7 October 2018 (UTC)
You have an obedience to their taxonomy regardless of the rest of the interested groups. And the link to the "data pull" site was hidden during your merge. Juvenile.--RaboKarbakian (talk) 16:26, 9 October 2018 (UTC)
I am very not fond of your merge games, either. I am not gaming. Please use your energies for this with someone else, not me.--RaboKarbakian (talk) 16:33, 9 October 2018 (UTC)
Sorry, but I do not understand what want. --Succu (talk) 18:04, 9 October 2018 (UTC)
https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q5175878&type=revision&diff=759239198&oldid=757349388 These changes you made. The references are all made available at tropicos, all of them use the original name. You reverted it to be a mirror (or simple dumb data pull) of the tropicos information, not something researched by a person. Hence, I ask if you are working for MOBOT because that is certainly how it looks.--RaboKarbakian (talk) 03:29, 10 October 2018 (UTC)
„dumb data pull”? My bot isn't using Tropicos. Tropicos has no entry for this species. --Succu (talk) 05:34, 10 October 2018 (UTC)

http://www.tropicos.org/Name/2717384 Just like I posted at the taxonomy project. As you can see, all of the links you reverted back are there.

I used to follow miss spelled species from "botanical authority reference sites". They get pulled in from the first easily accessible online site and perpetuate like a bad retweet or share throughout the whole taxonomy field. I did this at commons before I discovered it.

Congrats on finding a couple of IPNI references on your own -- after you made the MOBOT inspired (whether you know it or not) merge.

A person performing a merge on an active project is the person who is not having a civil conversation. So, it is you who did not engage in a civil conversation. Civility occurs before changes are made to an active project.

Your interest in the Flora Antarctica is welcomed. The project has been sitting there with not much activity since 2014. --RaboKarbakian (talk) 17:43, 10 October 2018 (UTC)

Again I can not follow you. The relationship of Leptinella plumosa (Q5175878) and Cotula plumosa (Q57051873) pretty clear, but if you need a second opinion, try INPN. --Succu (talk) 19:14, 10 October 2018 (UTC)
About your problem with the subdividing of the text: s:The Botany of the Antarctic Voyage/Part I/Pozoa reniformis is an example of a stand-alone and cited part of the publication, in all of its forms: book, series of articles, etc. If you want to have a problem, share my problem. There is no break in the text of the scan that was transcribed at wikisource where IPNI says that the different periodical versions stopped and started.--RaboKarbakian (talk) 22:18, 10 October 2018 (UTC)

Version[edit]

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q56753392&type=revision&diff=759258453&oldid=759257325

Can you revert your changes to this? Perhaps other changes to the same? Perhaps ask how versions work at wikisource instead of making the change and then asking me.

You made the change and then asked about versions. Perhaps you ask first and then change things?--RaboKarbakian (talk) 16:26, 9 October 2018 (UTC)

Your doings in this context seem a little bit chaotic to me. The botany of the Antarctic voyage of H.M. discovery ships Erebus and Terror in the Years 1839-1843 (Q6435950) consists of three volumns. For details please the entry in Taxonomic literature : a selective guide to botanical publications and collections with dates, commentaries and types (Q56649865). I doubt this items are notable enough. I can't find anything at Wikidata talk:Wikibooks. --Succu (talk) 18:44, 9 October 2018 (UTC)

"Book"[edit]

In the discussion at Wikidata talk:WikiProject Books#We need a clear model in WD if we want to follow a FRBR structure, WP:Books has determined that "Book" is unsuitable for use with instance of (P31) because the word "book" is polysemic, and could refer to anything from a published work in general abstraction to a particular physical printed copy. A value complying with the FRBR structure is always to be preferred. --EncycloPetey (talk) 00:15, 10 October 2018 (UTC)

Topic ban proposal[edit]

I have proposed a topic ban here. --Rschen7754 01:44, 11 October 2018 (UTC)

Additional proposals have been made here. --Rschen7754 18:48, 14 October 2018 (UTC)

Apologies[edit]

You were right to revert my last changes on TPDB id (like this)).
I understoud some times ago that you wanted to keep the TPDB id of the exact wikidata's scientific name, even if it was considered as a synonym by TPDB. But I could not find the synonym id on the TPDB page.
But I discovered only today that the synonym id is displayed on the page (84930 displays 122468). I think it was not displayed in the past.
Regards Liné1 (talk) 09:42, 22 October 2018 (UTC)

Hey! Fossilworks made that kind of clarification some years ago. No problem at all. It's not easy to handle FW and TPDB. ;) Regards --Succu (talk) 18:21, 24 October 2018 (UTC)

For Bot: ‎Virus Taxonomy: 2018 Release[edit]

  1. Important news: ICTV Master Species List 2018a v1 (Q57700017).
  2. Attention: Phylum (!) Negarnaviricota Virus Taxonomy: 2018 Release. --VladXe (talk) 13:23, 24 October 2018 (UTC)
Thx! I will run the updates within the next few days. --Succu (talk) 18:18, 24 October 2018 (UTC)
  1. Important news: ICTV Master Species List 2018b.v2 (Q62075759).
  2. Attention: Realm (!) Riboviria Virus Taxonomy: 2018b Release. --VladXe (talk) 10:25, 16 March 2019 (UTC)

Edit restrictions[edit]

Per discussion on Wikidata:Administrators' noticeboard, you are subject to edit restrictions. Please read the exact wording at Wikidata:Administrators' noticeboard#Personal commentary ban and Wikidata:Administrators' noticeboard#Commenting ban. --Pasleim (talk) 22:36, 29 October 2018 (UTC)

Das bedeutet jetzt was genau, Pasleim? --Succu (talk) 22:39, 29 October 2018 (UTC)
  • you are not permitted to make any comments about user Brya and Pigsonthewing, including but not limited to their (perceived) competence, skills, goals, or motivations. You may link to diffs and express concerns about the diffs in appropriate venues so long as you do not include personal commentary on the editor making those edits.
Deutsche Übersetzung
  • you are not permitted to use any HTML comments on discussion pages, or in messages directed to user Brya and Pigsonthewing or to modify Brya's and Pigsonthewing's comments, including, but not limited to: indentations, and hiding their comments.
Deutsche Übersetzung --Pasleim (talk) 23:02, 29 October 2018 (UTC)
Happy Birthday Wikidata: „including an indefinite block from Wikidata“ - Das nennt man dann wohl vogelfrei. --Succu (talk) 22:16, 31 October 2018 (UTC)

TAXREF v12.0[edit]

Hallo Succu,

Eine neue Version von TAXREF (v12.0) ist vor einer Woche erschienen. Möchtest du den Import wie bei früheren Versionen durchführen?

Tubezlob (🙋) 08:05, 30 October 2018 (UTC)

Ja, mach ich. Gruß --Succu (talk) 09:08, 30 October 2018 (UTC)

Maxlag[edit]

Hi! I was just wondering if you could make SuccuBot use a maxlag of 5 for edits? Thanks

Tracked in Phabricator
Task T208538

·addshore· talk to me! 09:49, 7 November 2018 (UTC)

Hi,Addshore, sorry I forgot that I changed the value some time ago. Fixed now. Thx. --Succu (talk) 10:19, 7 November 2018 (UTC)
Great, thanks! ·addshore· talk to me! 12:20, 8 November 2018 (UTC)

JSTOR articles[edit]

Thank you for creating entities like Q28954054. I see there are almost 7000 items with a JSTOR-looking DOI and a JSTOR ID, are they mostly your own doing? Nemo 20:01, 10 November 2018 (UTC)

Probably, if they are related to the journal Taxon (Q2003024) (see User:Succu/SPARQL#Taxon_(Q2003024)). --Succu (talk) 20:40, 10 November 2018 (UTC)

putting ids into wikidata[edit]

Hi @Succu: I noticed you said in response to Wikidata:Property proposal/EUNIS ID "My bot can add the ids". I was hoping you might do the ids also for the Australian plant id which is currently incomplete in Wikidata: Property P5953, NT Flora ID. (Or perhaps help to learn how to do it myself?) Regards, and thanks, MargaretRDonald (talk) 19:41, 17 November 2018 (UTC)

Hi! If "Australian plant id" refers to APNI ID (P5984) then my bot is adding this to existing items already. In the case of NT Flora ID (P5953) it looks like there is no easy way get the ids of the 4,300 species. --Succu (talk) 19:13, 18 November 2018 (UTC)

Run a bot for P373 and P935[edit]

Hello Succu,
Some times ago, I asked you to help me solve a problem:

You solved the problem and gave me the following queries: P373, P935
Sadly those queries just display the problem, but do not solve it.
Could you tell me the query you ran to solve the issue?
I would like to run this query from time to time.
BR Liné1 (talk) 14:18, 28 November 2018 (UTC)

I was just thinking of running queries like these. I start a QS batch to resolve the first (P373). Lymantria (talk) 18:01, 28 November 2018 (UTC)
Hi, Liné1: The bot is running. I can include this into my bots weekly maintenance tasks. Unfortunately you can't create new statements with the help of SPARQL only. Regards --Succu (talk) 21:14, 28 November 2018 (UTC)
Okay, I stopped the QS batch then. It was not yet running anyway. Lymantria (talk) 21:54, 28 November 2018 (UTC)
I noticed that. ;) Around of 10,000 taxa are effected. --Succu (talk) 22:01, 28 November 2018 (UTC)
This one gave some 1000 more. It is not flawless because of wrong uses of topic's main category (P910). Lymantria (talk) 06:49, 29 November 2018 (UTC)
Thanks a lot. You rock. Liné1 (talk) 10:03, 29 November 2018 (UTC)

Trissolcus halyomorphae[edit]

Hey, quick question–what was your reason for demerging the Trissolcus halyomorphae and Trissolcus japonicus entries? It's my understanding that they are accepted generally as synonyms e.g. see here. Blythwood (talk) 14:30, 2 December 2018 (UTC)

If you want to denote this please use taxon synonym (P1420) with a good reference. --Succu (talk) 16:22, 2 December 2018 (UTC)

Duplicated items[edit]

Hey Succu, the items Q10932907, Q20670993, Q23070814, Q27949092, Q56257454, Q56257453, Q56273272, Q56273273, Q56273277 are instances of Wikimedia duplicated page (Q17362920), and somewhat related to taxonomy. Since they are all basically empty after specieswiki sitelinks have been deleted, can you please have a look whether they should be deleted as well, or merged, or expanded to a useful form? Dankeschön und Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 08:15, 7 December 2018 (UTC)

Hi! I merged them all. Gruß --Succu (talk) 09:51, 7 December 2018 (UTC)
Thanks a lot! —MisterSynergy (talk) 09:53, 7 December 2018 (UTC)

Vachellia tortilis/ Acacia tortilis[edit]

Hi,

Today, the formerly known as Acacia tortilis, is named Vachellia tortilis and belongs to the Vachellia genus. DenesFeri (talk) 12:03, 8 December 2018 (UTC)

So what? The parent taxon of Acacia tortilis is Acacia not Vachellia. For Vachellia tortilis please see Vachellia tortilis (Q14933877). --Succu (talk) 12:20, 8 December 2018 (UTC)
Acacia tortilis is a synonym. Not a valid name. DenesFeri (talk) 12:22, 8 December 2018 (UTC)
This is exactly what Acacia tortilis (Q1337058) express. The sitelinks are united there because most Wikipedias use the name Acacia tortilis. --Succu (talk) 12:28, 8 December 2018 (UTC)
But that's wrong. The other Wikipedias will also make the corrections, if they see that the Wikidata makes the right thing. DenesFeri (talk) 12:37, 8 December 2018 (UTC)
No. It's a taxonomic opinion expressed in Phylogenetic position and revised classification of Acacia s.l. (Fabaceae: Mimosoideae) in Africa, including new combinations in Vachellia and Senegalia (Q30040321). --Succu (talk) 12:40, 8 December 2018 (UTC)

P:P31 als Qualifier[edit]

Hi Succu,
ich bekomme beim Einsetzen von "Umkombination" als P:P31 als Qualifikator für wissenschaftliche Namen mittlerweile folgende Problemmeldung:

"Die Eigenschaft ist ein(e) sollte nicht an diesem Ort verwendet werden (als Qualifikatoren). Der einzig gültige Ort für diese Eigenschaft ist als Wert."

Lässt sich das irgendwie lösen? Ich ging bisher davon aus, dass die Zuordnung für die Klammerung über diesen Weg korrekt ist (ebenso wie die Kennzeichnung von Literaturquellen als "Erstbeschreibung". Any ideas? -- Achim Raschka (talk) 10:32, 10 December 2018 (UTC)

Hi Achim! Die Variante mit instance of (P31) war immer nur ein Notbehelf. Für die Rolle einer Literaturquellen haben wir mittlerweile reference has role (P6184). Ich hab aber da noch nichts umgestellt. Die Warnung vorerst ignorieren. Gruß --Succu (talk) 18:59, 10 December 2018 (UTC)
O.k., im Ignorieren bin ich gut ;) Gruß -- Achim Raschka (talk) 20:43, 10 December 2018 (UTC)

Run a bot for P373 and P935 (suite)[edit]

Hello Succu, your bot worked well, mainly on species item.
But it did not catch them all ;-), mainly higher taxon category items.
Look at commons:Category:Pages_with_biology_property_incorrect_on_Wikidata, still 5800 categories with wikidata problem.
I think that the issue is that in your wikidata query you take only categories having taxon name (P225) and topic's main category (P910).
An example is Category:Bredia (Q18278698), it has no Commons category (P373).
BR Liné1 (talk) 13:20, 3 December 2018 (UTC)
I think there are 3 cases:
And you should apply 2 rules:
BR Liné1 (talk) 13:29, 3 December 2018 (UTC)
In fact the bot acted only for species where the commons name is equal to the taxon name. I can have a look, but I have some other open bot tasks I have to run first. --Succu (talk) 17:33, 16 December 2018 (UTC)

J.Perss. fehlt jetzt / now missing[edit]

Gestern habe ich das Datenobjekt zu es:Jimmy Persson (Q5931195, im Artikel war irrtümlich "J.Perss." als Kürzel angegeben) mit dem zu Jim.Perss. (Q21522858) zusammengeführt. Zu J.Perss. (John Persson, 1854–1930, Bryologe) gibt es also kein Objekt mehr. -- Olaf Studt (talk) 12:18, 20 December 2018 (UTC)

Ist wieder da. ;) --Succu (talk) 12:53, 20 December 2018 (UTC)

Volumation in De Candolle's Prodromus[edit]

It's not proper to use issue (P433) (as I noted in my revert) for volume subparts of multivolume books because that property is specifically and explicitly for periodical publications. Really, volume (P478) probably shouldn't have a format constraint in the first place since one of the base example on its own property page violates that constraint. Circeus (talk) 21:44, 28 December 2018 (UTC)

I doubt that's true. The correct way to resolve this issue is to create items for all volumes (and parts) of Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis (Q2712448). --Succu (talk) 21:50, 28 December 2018 (UTC)
I stand by my ground that volume is a perfectly fine place to deal with this problem. It's not like there aren't works out there with three levels of such numbering, where issues aren't going to be helpful. Circeus (talk) 22:30, 28 December 2018 (UTC)
Like Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis [...] Pars decima tertia sectio prior (Q51522691) all other items exist already. --Succu (talk) 14:36, 29 December 2018 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Succu/Archive/2018&oldid=1245257337"