User talk:GerardM

Previous discussion was archived at User talk:GerardM/Archive 1 on 2015-08-10.

You've needed 18 minutes - and you created this a week ago: . Who is Charlotte Feinmann? Is she more than the mother of Jess Wade, a person of her own? Nobody knows, because once more GerardM had no desire to do any reasonable work even in the beginning. To whom should the data framework bring something. To recognize who is meant was just luck, was to handle just because of one defining data piece.

I needed 10 minutes more (inclouding a Google search) - now there is this: . Was not hard work. But OK, I'm not the first and ofcourse it's harder to collect edits if you really look for valide data.

If I worked like that, I would really be ashamed of myself.

Hoi,

REALLY be ashamed of yourself because you want to saddle others up with your priorities and shame them in submission. You are aggressive in your ways and and if anything your have to consider where we are. At this time Wikidata is able to recognise something like 6 to 8% of errors in lists in Wikipedia and they do not care. I have in indicated how we can improve the quality of Wikidata and we do not care. I have indicated how we can suggest new articles missing in Wikipedia and we do not care. Well Marcus Cyron, I do not care.

It was a tweet by Jess Wade that made this connection. I googled for Mrs Feinmann to get some pertinent data on her. When you REALLY look at Mrs Feinmann, you will find that according to Jess Wade she is someone she aspires to emulate; she has such a number of citations.. But you will not have seen it and I do not care.

Wat agressief (en onzorgvuldig) taalgebruik betreft zijn Marcus en jij aardig aan elkaar gewaagd (no pun intended) Punt is hier de relevantie van mevrouw Feinmann, min of meer aangetoond door Marcus met een link en vooral beroep. Dat laatste maakt iemand van belang voor onze lezers. Toch voldoet deze dame (nog?) niet aan de "eis" dat ze genoemd wordt in een Wikimediaproject dus over haar "wikiwaardigheid" kunnen we nog een boom opzetten. Zal ik niet doen, want ik heb in deze al een keer mijn neus gestoten. Het leuke was hier dat de "geportretteerde" zichzelf niet relevant vond ;-D Willen jullie beiden nu stoppen met kibbelen en "gewoon" weer aan 't werk gaan? Alvast dank en collegiale groeten. Een heel plezierig weekeinde, beste heren!

Ook jij hebt dus niet echt gekeken want er zijn nu al een aantal van haar publicaties aan haar gelinkt. Voor WikiCite en dus Wikidata volstaat daarmee al de notabiliteit. Er valt dus geen boom op te zetten.

Verder weet Jess Wade dat haar moeder gelinkt is ook dat een deel van haar publicaties op Wikidata gelinkt zijn. Dat werd met waardering op Twitter gedeeld (slechts een detail in deze).

Wat jij kibbelen noemt is het soort gedrag waardoor ik afgehaakt ben in veel discussies. Het gaat eigenlijk alleen over het eigen gelijk en de rechtvaardiging van stokpaardjes. Ik doe niet mee aan taxonomie omdat de wetenschap van de taxonomie geen rol speelt het is uitsluitend een afspiegeling die een afgeleide is van wat men in Wikipedia schrijft. Geloof me als ik zeg dat ik een historie heb met taxonomie.

Beste Klaas, ik stel dat we niet geinteresseerd zijn in het grote plaatje... bedenk dat het verwijt hier alleen is dat Wikidata een Wiki is en dat ik niet dat ene stukje ook wil doen. Noem het gekibbel en je verlaagt het niveau.

Het niveau van jullie onenigheid was m.i. al beneden alle peil. Zodra twee of meer mensen elkaar iets verwijten loop je een niet geringe kans dat het gierend uit de klauwen gaat lopen.

Wikiquote (dat is toch de officiële naam en niet Wikicite of heb ik iets gemist?) is nog niet gelinkt in het lemma van mevrouw Feinmann. Zojuist haar achternaam - die ze met twee Argentijnen deelt - als lemma toegevoegd geef ik mezelf maar een keer een schouderklopje als je me niet euvel duidt.

Ik geloof je graag dat je je ooit met taxonomie hebt beziggehouden. Een kenmerkend verschil tussen jou en mij is dat ik daar (nog) steeds als een trein mee doorga 8-))

We zien je overigens veel te weinig meer op een van je geesteskindjes OmegaWiki. Ka me niet voorstellen dat ik de enige bureaucraat ben die je node mist daar; gelukkig komen we elkaar elders vaak genoeg tegen.

Dat het niveau niet beter wordt na een inzet zoals die van Marcus.. Ja je hebt het een en ander gemist.. ongeveer de helft van de data in Wikidata (google eens op Wikicite..)

Dat je mevrouw Feinmann een paar extra statements geeft fijn. Ik heb een proces in gang gezet dat ooit zo'n 200 publicaties aan haar koppelt. Dat proces is uitermate traag denk weken en geen uren.

Dat jij je met taxonomie bezighoudt.. uitstekend. Ik maak geen ruzie, denk er het mijne van en hou me bezig met citaten en publicaties, Africa en Islamitische geschiedenis. Kenmerkend is dat ik me bezighou met zaken waar we structureel te kort in komen.

I figured it out. Sorry for the bother.

Greetings. I think you use Source MetaData. I have only done a few batches, but I cannot find what resulted from the input. I see nothing added to my Contributions. I see nothing in the articles that should be related to the info I loaded. One of the batches, 20181010142459, had maybe 10 ISBNs, but I cannot find any of that info. I'm sure I'm looking in the wrong place.

Does it go into another wiki, e.g. WikiSource or something? I cannot tell. Thanks.-~~~~

Hi, your change here https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q6739414&diff=431579512&oldid=173219711 seems to have merged two different topics, one a district of Iraq and the other a hill or mountain. I don't know very much about merging or unmerging and am wondering if you can take a look?

Wat is een "distroct", beste Gerard? Verder geef ik Ajashton gelijk dat het samenvoegen van een district [hoogstwaarschijnlijk is dat bedoeld] en een heuvel/berg (waar ligt de grens eigenlijk @De Geo?) voor leken op het gebied van geografie/topologie wat apart is. Zo zie je dat je met samenvoegen hier op Wikidata voorzichtiger moet zijn dan op Wikipedia waar het veelal het werk van - in elk geval is aan te raden in samenwerking met - (materie)deskundigen, vandaar dat ik collega De Geo heb gepingd.

Je mag m.i. wel samenvoegen: Q37748549 en Q2425962 tenzij er twee rivieren in Rusland zijn die Kova heten, maar dat lijkt me stug.

there were already 3 data page with same name "Vattiyoorkavu". 2 of them were empty, so i cleared both because it was making confusion. is there smthing wrong with that?

Yes, the right way to do so is to merge them. Also 3 pages with the same name do not mean that they are about the same thing. One can be a town, the other a constituency for local and the other for national elections.

Beste Gerard,

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata%3AProject_chat&type=revision&diff=721906031&oldid=721872162

Hier beweer je dat: <citaat>... wrong. However, it is 100% better than the no information we currently provide.'</citaat>. Volstrekt mee oneens. Stel ik beweer dat Marokko het enige koninkrijk in Afrika is. Dat is foute informatie, want Lesotho is dat ook. Dan kun je die informatie toch beter achterwege laten of ben ik nou gek?

Collegiale groeten van Klaas `Z4us` van B. V

Als ik aangeef dat Lesotho een koninkrijk is en dit is niet bekend van Marokko, dan is mijn informatie 100% correct. Dankzij Query krijg je als resultaat dat Lesotho het enige koninkrijk is en, dat is niet mijn probleem. Lesotho is nu bekend als een koninkrijk en dat is juist.

Wanneer ik departementen aangeef die in een land bestaan of bestonden en ik geef aan dat ze onderdeel zijn van een provincie, dat op basis van informatie uit een Wikipedia, dan is die informatie 100% juist. Wanneer ik geen start of stop data aangeef, dan is de informatie mogelijk niet compleet.. Ik ben dan "bold" zoals dat heet. Dat is geaccepteerd Wiki gedrag. We werken samen aan de informatie dus doe je ding.

Nee, je kunt correcte informatie beter niet achterwege laten als het alternatief geen informatie is. Groetjes,

Je draait de zaak nu om. Eerst schreef je dat niet correcte informatie beter is dan niks en dat blijf ik te vuur en te zwaard bestrijden. Geen nepnieuws verspreiden. Dat is zo niet-wiki; laat dat aan politici en/of kappersbladen over.

Ik neem de informatie over van een Wikipedia. Standaard is 6% van de data onjuist. Gegeven de weinige blikken die op informatie over Afrika geworpen wordt is er vaak nogal wat op aan te merken als je gaat zoeken.. Soms vind ik zaken waar wat op aan te merken is en dat pas ik dan ook aan. Ik heb ook het "recht" om daarbij 6% fouten te maken (net als iedereen).

Op dit moment gebruik ik informatie van de Cebuano Wikipedia omdat die het meest compleet blijkt maar, ik registreer alleen wat voor mij relevant is. Ook voeg ik redelijk veel records samen.

De crux blijft dat mijn informatie beter is als geen data. Ik heb commentaar van een Wikipedia gekregen omdat mijn info "onjuist" was. Het bleek dat de informatie van die Wikipedia verouderd bleek. Dit is niet vreemd, normaal en wederom hun en mijn informatie is beter als geen informatie.

Verouderd is niet hetzelfde als fout. Met name geografische en vooral demografische over plaatsen in land L, ongeacht op welk(e) continent(en) C ze liggen zijn op veel Wikipedia;s (zwaar) verouderd als ze niet door iemand bekend met L zijn geactualiseerd. Veel artikeltjes (botvodjes heb ik ze ooit zien noemen) over Italië (een van mijn specialismen, omdat ik er heb gewoond) lopen soms 14 jaar achter op w:nl. Niet alleen getalsmatig, maar ook door gebruik van iets als 'huishoudens'. Die worden niet (meer) geteld sinds 2011 of eerder door dé bron in deze te weten ISTAT. Gelukkig staan de jaren er vrijwel altijd bij, zodat de tabel met inwonertallen gemakkelijk is te actualiseren en daarbij neem ik breng ik ook de omhaal van woorden terug tot proporties conform het aloude KISS-principe. Leuk dat je Cebuano als voorbeeld van goed(?) geïnformeerde site. Ze lopen vaak voorop vooral wat geo- en demografie betreft. Helaas ben ik die taal niet machtig (ceb-0) hier. Gelukkig is wel het Latijnse alfabet bij ze doorgedrongen. Dat scheelt een flinke slok op een borrel. Proost, Gerard, we houden contact. ook via Twitter e.d. Jammer dat we (nog?) niet tot consensus zijn gekomen: inclusionist vs. mergist? Wees blij dat ik verre van deletionist ben ;-)

Es gibt kein Distrikt "Tumana" in Gambia, Q55517002 wirft da Fragen auf. Die Distrikte sind hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Distrikt_(Gambia) vollständig. https://de.wikipedia.org/wiki/Tomani ist ein historisches Territoritum.

Das gleiche gilt für Jimara, Q55518691, Q55518427 (alles keine Distrikte). Ich bitte solche Falschinformationen nicht auf WikiData abzulassen.

~~~~

Hoi, really ? https://en.wikipedia.org/wiki/Districts_of_the_Gambia

Dieser Artikel enthält sehr viele Fehler und Unstimmigkeiten. Dieser Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Verwaltungsgliederung_Gambias beschreibt die Verwaltungsgliederung Gambias besser. ~~~~

Greetings,

The newsletter omitted two interwiki prefixes, breaking the links on non-meta wikis as you might see above. Here are the correct links:

1. m:Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
2. m:Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.

My apologies, I hope you find the corrected links helpful.

- Keegan (WMF) (talk) 21:21, 6 July 2018 (UTC)

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates

• Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd ^webchat
• Since our last newsletter, the Structured Data team has moved into designing and building prototypes for various features. The use of multilingual captions in the UploadWizard and on the file page has been researched, designed, discussed, and built out for use. Behind the scenes, back-end work on search is taking place and designs are being drawn up for the front-end. There will soon be specifications published for the use of the first Wikidata property on Commons, "Depicts," and a prototype is to be released to go along with that.

Things to do / input and feedback requests

• A workshop on what Wikidata properties Commons will need. This workshop will be open for the entire month of July 2018 at minimum.

• Join the community focus group!
• Do you want to help out translating messages about Structured Data on Commons from English to your own language? Sign up on the translators page.
• Contribute to the next newsletter.

Discussions held

• In late February there was a discussion around how Commons generally sees data being modeled.

• The first discussion on copyright and licensing with Commons was held in March. This was a "high level" discussion, there will be a consultation later this summer about the deeper mapping of copyright and licensing in a structured way.
• In April there was an exercise for GLAM partners in metadata and ontology mapping.
• A discussion about the design for Multilingual Captions on the file page took place in May. You can still review the designs and leave feedback.
• There was an IRC office hour in June to discuss progress so far and future plans.

Wikimania 2018

• Three sessions about Structured Commons are officially scheduled for Wikimania 2018 - Cape Town, South Africa - July 2018.
  • Wikimedia Commons and GLAM needs around the world (Friday 20 July, 10:30 local time)
  • Structured Data on Wikimedia Commons and knowledge equity (Friday 20 July, 14:00 local time)
  • Design challenge workshop: How can multilingual structured metadata bring knowledge equity to Commons? (Friday 20 July, 14:30 local time)
• Structured Data on Commons is also a focus area during the Wikimania 2018 Hackathon. We will, among other things, do 'live' modelling of Wikidata properties for Commons - an offline spin-off of the community consultation taking place on wiki.

Partners and allies

• We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
• Structured Data on Commons was presented to GLAM audiences during EuropeanaTech 2018 in Rotterdam (15 May 2018) and at the Deutsche Digitale Bibliothek Forum in Berlin (4 June 2018).

Research

Two research projects about Wikimedia Commons are currently ongoing, or in the process of being finished:

1. Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
2. Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.

Development

• Prototypes will be available for Depicts soon.

Stay up to date!

• Follow the Structured Data on Commons project on Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/34/
• Subscribe to this newsletter to receive it on a talk page of your own choice.
• Join the next IRC office hour and ask questions to the team! The date for next quarter will be announced soon.

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 21:07, 6 July 2018 (UTC)

I tried to answer Micru question on Wikidata_talk:Lexicographical_data#Valencian but you can maybe (probably?) give a better answer than mine. Feel free to confirm, complete or correct what I said.

Kun je haar nog even toevoegen aan het lijstje van zaterdag? Artikel stond af in het kladblok van de deelnemer en ik heb het zojuist verplaatst.

same for [[Q53863004]]

And for Q23001053

Gedaan voor alle 3