Wikidata:Forum/Archiv/2014/10

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

Verknüpfung mit Commons zum automatischen Datentransfer

Hallo, (besonders an die WD Programmierer),

wenn ein Datensatz mit der jeweiligen Commons Kategorie über "Seiten auf anderen Websites, die auf dieses Objekt verweisen" verknüpft ist, kann ein automatischer Datentransfer zu dieser Commons Kategorie durchgeführt werden. Z. B. die Interwiki Links zu den einzelnen Wikipedia´s.

Frage: Warum wird dazu nicht das Objekt Commons-Kategorie genommen?

Denn das Objekt Commons-Kategorie ist viel öfter ausgefüllt, da es bekannter und für "eine" Verknüpfung zuständig ist, im Gegensatz zu dem Datenbereich "Seiten auf anderen Websites, die auf dieses Objekt verweisen" (ganz unten). Gruß --Jean11 (talk) 17:12, 12 September 2014 (UTC)

Hi Jean, was du "Objekt" nennst ist, in der Wikidata-Terminologie kein Objekt (item), sondern eine Eigenschaft (Help:Properties). Interwikilinks können damit nicht erzeugt werden. Die Integration von Wikimedia Commons erfolgte erst vor ca. einem Jahr (Wikidata:Requests for comment/Commons links). --Kolja21 (talk) 21:23, 12 September 2014 (UTC)
Hi Kolja, ja hatte mich wegen der Commons-Kategorie verlesen, jedoch hatte ich es ja richtig verlinkt, klar ist eine Eigenschaft (Property). Ich denke Interwikilinks können automatisch nur die Software erzeugen. Und meine Frage war ja, ob man das nicht so lösen kann, dass durch Property:P373 die Software die Interwikilinks bei z.B. Commons erzeugt. --Jean11 (talk) 12:34, 13 September 2014 (UTC)
Nein, das ist, soweit ich die Software kenne, nicht möglich. Allerdings ließe sich das Problem eventuell durch eine Botanfrage (Wikidata:Bot requests) lösen, dann würden die Links aus P373 automatisch in das Commonsfeld kopiert. Ich bin sicher, es gab schon entsprechende Ideen und Vorschläge, habe die Diskussion aber nicht verfolgt. (An was ich mich dunkel erinnern kann, ist das Problem, dass die Verlinkungen nicht 1:1 übereinstimmen. Bei Commons lohnt es sich oft eher auf eine Kategorie als den Artikel zu verlinken, und WD hat auch noch die Eigenschaft Commons gallery (P935) im Angebot.) --Kolja21 (talk) 00:27, 15 September 2014 (UTC)

Siehe auch

Hm, hat jemand eine Kurzfassung? ;-) --Atlasowa (talk) 09:24, 15 September 2014 (UTC)

Interessant auch die Zahlen von Wikidata:Requests_for_comment/Commons_links (2013):

  • Elements count:
    • Commons: 110'000 galleries, 2'950'000 categories (excluding redirects)
    • Enwiki: 4'390'000 articles, 1'050'000 categories
  • Ivan A. Krestinin analyzed dumps from 2013-09-22 (Wikidata:Requests_for_comment/Commons_links#Data on Commons):
    • 521.850 Commons pages (any namespace) have enwiki link. Including:
    • 66.347 Commons categories are linked with enwiki category;
    • 360.151 Commons categories are linked with enwiki article;
    • 64.593 Commons galleries are linked with enwiki article;

Also > 80% of Commons categories with interwiki links are linked to Wikipedia articles, not to categories. --Atlasowa (talk) 09:32, 15 September 2014 (UTC)

Ich denke, Property:P373 (Commons-Kategorie) ist für die Beziehung zwischen WP-Artikel und WD-Kategorie zuständig, während die Commons-Links für die Beziehung zwischen WP-Kategorien und Commons-Kategorien sowie zwischen WP-Artikeln und Commons-Seiten (Galerien) zuständig sind. -- Olaf Studt (talk) 16:10, 6 October 2014 (UTC)

Editierprobleme

Als Link, da die Diskussion dort schon läuft: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Probleme_mit_Wikidata. Zudem konnte ich mehrere Tage auch hier im Forum nicht editieren. Jede Hilfe ist willkommen. Freundliche Grüße, --Druschba 4 (talk) 15:26, 6 October 2014 (UTC)

Bezeichnungen und Beschreibungen in anderen Sprachen

lassen sich seit dem diese in einen Block zusammengefasst sind nur noch mit extrem nervender Mühe abspeichern. Das kann doch nicht nur bei mir so sein. So geht es jedenfalls gar nicht. --Oursana (talk) 09:42, 8 October 2014 (UTC)

Worin liegt denn diese nervende Mühe? Der Workflow zum Ändern einer einzelnen Bezeichnung oder Beschreibung hat sich ja nicht geändert, er ist immer noch "Bearbeiten", Eingabe, "Speichern". Nur wenn mehrere auf einmal geändert werden sollen, entfallen nun die Zwischenschritte, jeweils "Bearbeiten" und "Speichern" anklicken zu müssen (und ggf. jeweils abzuwarten, bis die Speicherung erfolgreich abgeschlossen ist). Mir hat es nur bei den Sitelinks etwas Gewöhnung abverlangt, nach "Entfernen" auch noch "Speichern" drücken zu müssen. (Notfalls gibt es für die Labels und Descriptions bei den Tools noch die alternativen Bearbeitungsoberflächen labelLister und Label Collector). --YMS (talk) 10:32, 8 October 2014 (UTC)
PS: Wobei, wenn natürlich bei der zweiten, dritten und vierten Änderung jeweils 'ne Fehlermeldung kommt, und man nochmal auf "Speichern" drücken muss, hat man tatsächlich wenig gewonnen. Ich nehme an, an der Front wird noch ein bisschen was stabilisiert. --YMS (talk) 12:20, 8 October 2014 (UTC)
Genauso und noch schlimmer. Auch bei nur einer Einfügung habe ich regelmäßig Fehlermeldungen, sehr oft Bearbeitungskonflikt, oft sind die Eingaben auch weg. Wenn es klappt, könnte es gut gemeint sein. Jetzt ist es jedenfalls super nervig. Vielleicht kann ich noch einmal ein Beispiel geben, aber ich glaube wir haben schon Konsens. Und das mit den alternativen Bearbeitungsflächen erinnert schon wieder an commons.. Wenn Änderungen, dann wenn sie funktionieren. Noch mühsamer ist es, wenn man mobil unterwegs ist.--Oursana (talk) 13:06, 8 October 2014 (UTC)
+1. Ich werde auch von Fehlermeldungen geplagt und bin dazu übergegangen, wie früher jede Änderung einzeln abzuspeichern. --Kolja21 (talk) 16:59, 8 October 2014 (UTC)
Hey :) Ja da ist leider noch der Wurm drin. Der Bug dazu ist bugzilla:71555. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 20:27, 8 October 2014 (UTC)
Jedenfalls ist gut, dass jetzt auch auf die aliasse der Sprachversionen zurückgegriffen werden kann. :) Dann warten wir mal ab.--Oursana (talk) 11:10, 9 October 2014 (UTC)

Newbie-Frage

Moin, wenn ich bei Hörsten (Seevetal), Q601674 die Einwohnerzahl angeben will und 601 eingebe, wird daraus nach dem Speichern 601+-1 (das +- in einem Char.). Weiterhin wird der Button "speichern" abgeblendet, wenn ich das korrigieren will. Erst nach Einfügung eines Qualifiers kann man wieder speichern. Warum ist das so? --Pankoken (talk) 11:41, 12 October 2014 (UTC)

Das ist ein Bug im System und wird wohl in nächster Zeit einmal behoben. Du kannst das Problem umgehen, indem du zuerst 601 eintippst, speicherst, auf "bearbeiten" klickst und dann ±1 durch ±0 ersetzt. --Pasleim (talk) 12:36, 12 October 2014 (UTC)
Cool, danke, klappt prima. --Pankoken (talk) 12:48, 12 October 2014 (UTC)

Tool zum Überführen von einem Objekt zum anderen?

gl:Semema und uk:Семема standen fälschlich in Q1484137 (de:Sem (Linguistik)) statt in Q2268977 (de:Semem). Also habe ich sie per Hand aus Q1484137 entfernt und bei Q2268977 dazugefügt. Jetzt stehen allerdings noch die galicische und die ukrainische Beschreibung des Semems unter „Sem“ (Q1484137), und unter „Semem“ (Q2268977) steht weder eine galicische noch eine ukrainische Beschreibung. Gibt es inzwischen ein Tool (eine Art Weitereintwicklung von Merge), mit dem man so etwas bequem erledigen kann? -- Olaf Studt (talk) 16:01, 6 October 2014 (UTC)

Um Bezeichnungen zu bearbeiten, kann ich dir das Helferlein labelLister empfehlen. Ein Tool, welches die Bezeichnungen zusammen mit den Sitelinks verschiebt, gibt es so viel ich weiss noch nicht. --Pasleim (talk) 20:12, 6 October 2014 (UTC)
Das ist glaube ich nicht die Frage, sondern ob man direkt verschieben kann vom falschen Item zum richtigen. Ich vermisse das auch. Zwischendurch gab es die Möglichkeit zu verschieben. Warum ist das weg? Das hatte auch den großen Vorteil, die Bewegung nachvollziehen zu können https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q1077064&diff=159729309&oldid=159712338 .--Oursana (talk) 08:50, 19 October 2014 (UTC)

Einzelnachweise in Textform

Ich stehe for dem Problem, dass Strommasten in OpenStreetmap unterschiedlich getaggt werden, im Hochspannungsnetz heißen sie power=tower und im Niederspannungsnetz power=pole. Ich habe nun beide Werte im OpenStreetMap tag or key (P1282) in transmission tower (Q914711) eingetragen, würde den Unterschied aber gerne kommentieren. Gibt es dafür eine geeignete Eigenschaft bei den Einzelnachweisen? --Kolossos (talk) 19:21, 18 October 2014 (UTC)

P.S: Ich habe gerade gemerkt, dass es kulturelle Unterschiede gibt und unsere utility pole (Q1144084) vieller Orts als "Utility pole" zur Stromübertragung dienen. Trotzdem würde mich eine generelle Beantwortung meiner Frage interessieren.
Diese Unterscheidung ist ziemlich einfach: Pole besteht aus einem einzigen Pfosten/ Stamm, z. B. für Netzspannungskabel, Telegraphie, Telefon, Kabelfernsehehen. Tower ist ein aus vielen Teilen zusammengesetzter Turm, meist aus Metall = Hochspannungsmasten.--Giftzwerg 88 (talk) 19:35, 18 October 2014 (UTC)
Ok, diesen Fall kann ich aufsplitten. Aber, dann meine Frage, nochmal allgemeiner gestellt: Ein Objekt hat für ein Property zwei Werte und ich möchte beschreiben für welchen Anwendungsfall welcher Wert gilt. Geht das?
Anderer Fall Openstreetmap unterscheidet overhead power line (Q2144320) nach dem Spannungsbereich, Wikidata&Wikipedia aber nicht. Wie klappt das in dem Fall? --Kolossos (talk) 21:10, 18 October 2014 (UTC)

Sprachversion doppelt verlinkt

ru:Благотворительность ist sowohl hier: charity (Q1077064) und charity (Q13222435) verlinkt. Liegt das an Weiterleitungen?--Oursana (talk) 11:04, 19 October 2014 (UTC)

Ich seh beim zweiten Item nur einen Link zu https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%28%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%29 ...? --Bthfan (talk) 11:40, 19 October 2014 (UTC)

Mehrfach exzellente Artikel

Kann man – seitdem de:Vorlage:Link FA durch Wikidata ersetzt wurde – herausfinden, welche Lemmata in den meisten Sprachen gleichzeitig exzellent sind?--Kopiersperre (talk) 18:10, 7 October 2014 (UTC)

Im Moment ist das noch nicht möglich (ohne auf die Datenbankdumps zurückzugreifen... aber das ist sehr aufwändig). Wenn bugzilla:70229 gelöst ist wird das aber möglich sein (auf tool labs). - Hoo man (talk) 22:25, 7 October 2014 (UTC)
Habe eine Liste erstellt: User:Pasleim/Badge statistics.
Mars (Q111) hat am meisten exzellente Artikel. Bei den Menschen hat Julius Caesar (Q1048) gewonnen und in der Kategorie Tier ist der lion (Q140) der Sieger. --Pasleim (talk) 20:51, 13 October 2014 (UTC)
@Pasleim: Dankeschön!--Kopiersperre (talk) 14:40, 14 October 2014 (UTC)
Cool. @Pasleim: @Hoo man: Wäre diese Abfrage eigentlich über quarry möglich? --Atlasowa (talk) 16:40, 20 October 2014 (UTC)
Wegen bugzilla:70229 ist eine Abfrage über Quarry leider noch nicht möglich. --Pasleim (talk) 16:53, 20 October 2014 (UTC)

devastierte Orte

Ich suche nach einer passenden Aussage, wenn ein Ort (Beispiel Malsitz (Q1623215)) einer Devastierung zum Opfer gefallen ist. Dankende, Conny (talk) 19:03, 19 October 2014 (UTC).

Mit Schlüsselereignis significant event (P793) + Qualifikation lässt es sich bestimmt ausdrücken.--Oursana (talk) 00:57, 20 October 2014 (UTC)
instance of (P31)+ abandoned village (Q350895) + Qualifikator Sartzeitpunkt wäre auch eine Möglichkeit.--Giftzwerg 88 (talk) 16:53, 20 October 2014 (UTC)

Normaler und bevorzugter Rang

Moin, Seevetal hat zwei Wappen, ein altes und ein neues. Wenn man in der WP-Infobox die Property:P94 anzieht, kommt keines der Wappen, wenn beide im gleichen Rang sind. Wenn mehr als ein Wappen da ist, muss eines davon als bevorzugter Rang eingetragen werden, dann funktioniert es. Es sieht so aus, als ob die Rang-Änderung in WD gespeichert ist, aber wenn man in WD Seevetal erneut aufruft, sind beide Ränge wieder auf "normal", in der Versionsgeschicte ist die Änderung auch nicht verzeichnet. Was ist da falsch? Danke für die Info. --Pankoken (talk) 15:54, 25 October 2014 (UTC)

Ich hab es gerade auf Wikidata Sandbox (Q4115189) ausprobiert, eine alleinige Änderung des Ranges scheint nicht zu funktionieren. Nur wenn man irgendetwas anderes ändert, wird der veränderte Rang mit abgespeichert. So könntest du dir erstmal behelfen, aber das sollte ermöglicht werden. Andere Frage, kann man auch angeben, dass das aktuelle Wappen angezeigt wird? Dann bräuchte man keinen Rang. --Diwas (talk) 17:00, 25 October 2014 (UTC)
Weiß nicht. Vielen Dank erstmal für deine Hilfe. ---Pankoken (talk) 17:10, 25 October 2014 (UTC)
Tracked in Bugzilla
Bug 71554

Ist bereits seit Wochen bekannt. --Diwas (talk) 16:57, 26 October 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 October 2014 (UTC)

Relevanzkriterien

On Wikidata, items and properties are not allowed to link as sitelinks. Kann mir jemand erklären, was das bedeuten soll? Warum sollte jemand ein Item mit sich selbst verlinken? --Diwas (talk) 20:00, 26 October 2014 (UTC)

Die Übers. lautet: "Auf Wikidata können Objekte und Eigenschaften nicht als Interwikilinks angegeben werden" (Wikidata:Relevanzkriterien). Das bedeutet, dass die Ebenen getrennt bleiben sollen. --Kolja21 (talk) 06:03, 27 October 2014 (UTC)
Ja, aber Interwikilinks führen doch ohnehin immer zu einem anderen Projekt (bzw. Sprachversion), wie sollte es da möglich sein, von Wikidata zu Wikidata interwikizuverlinken? --Diwas (talk) 09:24, 27 October 2014 (UTC)
Es ist auch möglich, Interwikilinks für Wikidata-Seiten anzulegen, siehe z.B. Q5296#sitelinks-special oder Q15884967. Diese Funktion sollte aber nicht dazu verwendet werden um auf Datenobjekte oder Eigenschaften zu verlinken. --Pasleim (talk) 10:03, 27 October 2014 (UTC)
Ja, sorry und danke, so etwas habe ich sicher schon gesehen. Es bleibt mir allerdings immer noch schleierhaft mit was man ein Datenobjekt interwikiverlinken sollte, mit sich selbst, mit einem Datenobjekt, dass das originäre Datenobjekt zum Inhalt hat? Naja, Eigenschaften könnten über das entsprechende Datenobjekt mit dem entsprechenden Wiki-Artikel interwikiverlinkt werden. Stimmt schon. Vielleicht sollte man formulieren: "Auf Wikidata können Objekte und Eigenschaften nicht als Interwikilinks angegeben werden, sie sind stattdessen Mittel zur Interwiki-Verlinkung und Datenangabe anderer Seiten." Die doppelte Übersetzung habe ich ohne diese Ergänzung korrigiert. Grüße --Diwas (talk) 14:47, 27 October 2014 (UTC)

Q15499 Paraná

Seit Tagen erscheint beim Aufruf des Items Q15499 (Paraná) nur ein Serverfehler, und auf die zugehörigen Daten kann nicht zugegriffen werden. Weiß jemand, woran das liegt? --RolandUnger (talk) 16:00, 27 October 2014 (UTC)

Ich kann nur vermuten, dass das System mit der Seite überfordert ist, sie ist ja vollgepackt mit hunderten Kommunen. Diese Version und ältere sind noch ladbar, das dürfte aber nicht am nächsten Edit liegen. Hilft also nicht weiter. Wahrscheinlich wird da in der Software gewerkelt. Eigentlich sollte die ja leistungsfähiger gemacht werden, nicht schwächer. --Diwas (talk) 16:46, 27 October 2014 (UTC)
Die Seite lässt sich jetzt wieder aufrufen, aber die Ladezeit ist immer noch beträchtlich. --Pasleim (talk) 20:33, 28 October 2014 (UTC)
Hey :) Es läd jetzt bei mir. Wir haben ein paar Verbesserungen gemacht die helfen sollten. Mehr kommen noch. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 22:50, 28 October 2014 (UTC)
Anmerkung: Zwar steht die Frage im Raum, ob Mitgliederlisten und ähnliches wie hier die Kommunen in das Datenobjekt gehören (oder besser indirekt erstellt werden), doch sollte so etwas doch darstellbar und bearbeitbar gemacht werden, denn es wird Fälle geben, in denen es unumgänglich ist, viele Elemente aufzulisten. --Diwas (talk) 22:58, 28 October 2014 (UTC)

en:Category:<XY> People from ABC vs. de:Kategorie:<XY> (ABC)

Ich wurde heute auf ein potentiell größeres Problem aufmerksam, nämlich einer Inkompatibilität des englischen und des deutschen Personenkategoriensystems.

Bsp.: en:Category:Sports people from Iowa ≠ de:Kategorie:Sportler (Iowa)

Das betrifft im Prinzip alle Berufsgruppen und alle regionalen Unterscheidungen; DE kategorisiert grundsätzlich nicht nach Herkunft, sondern nach dem Ort der Tätigkeit, d.h. de:Kategorie:Sportler (Iowa) enthälten nicht Sportler aus Iowa, sondern Sportler von egal woher, die in Iowa sportlich aktiv waren. Hat jemand eine Idee, wie man eventuell vorgehen könnte, um solche Fehlzuordnungen aufzufinden und zu korrigieren? --Matthiasb (talk) 20:13, 27 October 2014 (UTC)

Eine Idee hab ich nicht, aber es ist aber wohl ein grundsätzliches Problem, ob und wie Unschärfen in Wikidata abgebildet werden können und sollen. Es wurden oder werden gerade Geonames zugeordnet, teilweise dabei aber geonames von Städten zu Datenobjekten, die als Landkreis ausgewiesen sind oder denen Artikel zugeordnet sind, die Landkreis und Stadt gemeinsam beschreiben. --Diwas (talk) 21:32, 27 October 2014 (UTC)
@Matthiasb: Das Problem ist, dass Wikidata einerseits dafür konzipiert wurde, die Interwikilinks zu verwalten, andererseits aber (unabhängig von Wikipedia) jedes Objekt (item) klar definiert sein soll. Bei der Rundfunkchronik (de:Kategorie:Rundfunkjahr) wurde per Bot Hörfunk, Fernsehen und Rundfunk (als übergeordneter Begriff) in WD zusammengewürfelt und alles anschließend aufwändig per Hand wieder getrennt. Konkret wäre der erste Schritt: Eine dt. Übersetzung für Category:Sportspeople from Iowa (Q8805001) finden und anschließend überlegen, ob man de:Kategorie:Sportler (Iowa) dort verlinken will oder ein eigenes Obekt anlegt. Sollte man zwei getrennte Objekte verwenden, kann man sie beispielsweise durch die Eigenschaft said to be the same as (P460) verknüpften, was die Chance erhöht, dass sie nicht von einem anderen User als identisch zusammengeführt werden. --Kolja21 (talk) 15:49, 28 October 2014 (UTC)
Wobei es wohl sinnvoll wäre, gelegentlich vorzuschlagen die Eigenschaft said to be the same as (P460) allgemeiner zu beschreiben oder eine neue Eigenschaft für sich stark überschneidende ähnliche Objekte anzulegen. Grüße --Diwas (talk) 17:24, 28 October 2014 (UTC)
en:Category:Sports people from Iowa und de:Kategorie:Sportler (Iowa) sind aber weder identisch, noch gleichwertig. Im Extremfall ist keiner der Artikel in en:Category:Sports people from Iowa in der de:Kategorie:Sportler (Iowa) eingetragen und umgekehrt. Daß es eigene Properties für praktisch alle unsere geklammerten Personenkategorien braucht, ist mir auch klar. Das Problem ist vor allem, wie man solche falschen Zuordnungen findet. Blöd ist übrigens auch, nach wie vor, daß es nicht möglich ist, einen Editkommentar anzubringen, was mglw. zu Reverts unkundiger oder unverständiger Benutzer führen kann. Daß ich der EN:WP-geprägten Benutzerschaft hinsichtlich von Kategorien nix – gar nix – zutraue, dürfte kein Geheimnis sein. --Matthiasb (talk) 09:08, 29 October 2014 (UTC)
Ich denke diese Probleme werden uns in Zukunft noch eine weile begleiten. Konzeptionell sollte man zwei unterschiedliche Objekte für die beiden Kategorien haben. Wenn wir das aber hätten, käme früher oder spräter jemand und würde die beiden wieder zusammenlegen. Wir haben auch keinerlei Ahnung wie die entpsrechenden Kategorien in all den anderen Sprachen einzuordnen sind. Konzeptionell gesehen müssten wir vielleicht ein viertes, fünftes und sechstes Objekt haben. Andererseits frage ich mich welcher Schaden entsteht, wenn Kategorien mit entsprechenden Namen, aber unterschiedlicher Konzeption in einem Objekt vereinigt sind. Ich gehe sowieso davon aus, dass Kategorien über kurz oder lang von Eigenschaften und Abfragen auf Wikidata abgelöst werden. Zu erst bei den einfachen, dann bei den komplexeren.--Giftzwerg 88 (talk) 10:16, 29 October 2014 (UTC)

Import von Strassen aus einer Exceltabelle?

Guten Abend,
ich habe erst vor wenigen Tagen eine offizielle Exceltabelle vom Vermessungsamt erhalten, die wir für openstreetmap Auswertungen genutzt haben.
Details unter regio-osm.de

Ich kenne mich mit wikidata nicht wirklich aus, daher wollte ich fragen, ob es Sinn machen würde, alle Strassen aus der Liste auch als Objekt nach wikidata zu importieren? Falls sich jemand der Sache annehmen möchte, bitte einfach bei mir melden. Ich habe zu wenig Erfahrung in Sachen wiki und mute mir das derzeit nicht zu. Wie gesagt, die Daten sind offiziell, eigentlich eine feine Sache.
--Ziltoidium (talk) 20:12, 29 October 2014 (UTC)

Dazu benötigst du derzeit einen Bot - was gerade für kleinere Tabellen suboptimal ist - aber soweit ich weiß gibt es dafür noch kein brauchbares Tool. --FischX (talk) 07:04, 30 October 2014 (UTC)

Also bleibt einem nichts anderes übrig, als die (geschätzten) paar hundert Strassen per Hand einzutragen? Macht sowas denn Sinn? Also lohnt es sich überhaupt, wenn man irgendwelche Feldwege in der db hat? Braucht man das für irgendwas? Aufwand vs Nutzen..--Ziltoidium (talk) 10:58, 30 October 2014 (UTC)

Das hängt von deinen Prioritäten im Leben ab :-) --FischX (talk) 12:24, 30 October 2014 (UTC)

Ok, dann kann das hier archiviert werden. Wenn jemand Spass an Strassen hat oder es irgendwann ein importtool gibt, kann er mich gerne anschreiben oder sich die Daten auch hier besorgen.
--Ziltoidium (talk) 13:27, 30 October 2014 (UTC)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2014/10&oldid=172462716"