La question de la bonne entité Wikidata dans laquelle insérer le lien vers un page Wikipédia couvrant différents sujets est une question débattue depuis longtemps dans la communauté.
La solution préconisée ici est de lier les articles et des redirections depuis les éléments appropriés.
Bonjour tout le monde,
J'ai lu (mais n'arrive plus à trouver où..) qu'une bonne pratique vis-à-vis des liens à une page de synthèse Wikipedia serait d'utiliser une notice wikidata pivot puis préciser les liens vers les pages wikidata des sujets différentiés.
Est-ce correct?
Auriez-vous des exemples de pages à me fournir?
Merci d'avance!
La pratique serait plutôt de ne lier des articles sur un élément que si ils ont exactement le même sujet, un élément = un sujet.
Le lien avec les différents sujets est probablement plus à faire avec des déclarations. Quel est tonsujet ?
Impliqué dans le projet Wikidata:WikiProject Performing arts, on est systématiquement confronté à des pages Wikipédia qui parlent à la fois des bâtiments et des sociétés qui les animent. Ex: Comédie_de_Genève .
Dans Wikidata les éléments doivent être distingués pour nous permettre de les utiliser correctement:
Pour l'instant, le lien à la page Wikipédia est sur le premier bâtiment mais on pourrait envisager de créer une page Wikipedia overview article (Q20136634) (avec le lien à la page Wikipédia) et qui renverrait aux autres notices wikidata via main subject (P921).
Poke: {{Ping project|Performing arts}}
Ce sujet est discuté de manière générale ici. Pour la partie concernant la/les liaison-s entre Wikipédia et Wikidata, la stratégie gagnante me semble la suivante :
Dans cette optique, je ne pense pas que Wikipedia overview article (Q20136634) devrait être utilisé selon votre proposition. En effet, l'utilisation en P31 de cet élément me semble réservée à des cas spécifiques d'articles de synthèse, tout comme Wikimedia disambiguation page (Q4167410) est réservé aux pages d'homonymie, Wikimedia template (Q11266439), aux modèles et Wikimedia category (Q4167836) aux catégories.
« has part » / « part of » c’est super piégeux je pense. Je suis pas forcément pour une solution comme « article couvrant plusieur sujet », mais si tu considère que l’élément couvre un article alors les parties d’un articles ce sont des sections d’articles. Une relation tout/partie c’est « mes bras font partie de mon corps » pas vraiment « cet article comprend mes bras ».
La solution "article couvrant plusieurs sujets" est la seule qui est sortie sur ce point lors de la discussion WikidataCon dédiée (voir l'etherpad). Ainsi, si on prend l'exemple donné à propos de la Comédie de Genève, perso, je mettrais P31 -> Q21484471 sur l'élément lié à l'article de Wikipédia en français, puis je mettrais les 3 autres éléments (l'institution et les 2 bâtiments) dans P527 et je mettrais P361 sur chacun d'entre-eux vers l'élément lié à l'article. Par la suite, il s'agit de lier les 3 sous-éléments entre-eux à l'aide de propriétés adéquates (gestionnaire, propriétaire, filiale, etc.).
Évidemment, si tu as mieux à proposer, je t'écoute.
La discussion en anglais porte sur un autre sujet, même si elle évoque la question.
Il y avait une discussion sur "main subject" à Wikidata:Project_chat/Archive/2021/10#Idea: Improve the sitelink system
L’approche que je préconiserai plutôt serait de choisir un sujet principal pour l’article, par exemple garder « Comédie de genève », et de traîter les sujets également traités par des articles redirections vers des sections de l’article principal sur leur élément respectif.
Le problème que j'entrevoie avec cette approche est que tu vas te retrouver avec beaucoup de P31 sur l'élément principal et que le sujet de l'élément y sera noyé.
Non, l’article principal n’aura qu’un seul sujet, et les autres leur propre élément.
Exemple, on choisit que le sujet principal de l’article « comédie de Genève » reste comme actuellement le bâtiment principal.
Dans ce cas on crée un article sur Wikipédia « comédie de Genève (institution) » qui redirige vers la section institution de l’article « Comédie de Genève » donc « comédie de Genève#institution »
Dans ce cas on met simplement en lien de site de Comédie de Genève(Q51139673) « comédie de Genève (institution) »
On met l’article principal « comédie de Genève » en lien de site direct de Comédie de Genève(Q2991544) . Le instance of (P31) de n’est alors pas du tout « institution » mais juste « bâtiment ». La valeur pour l’institution est réservée pour son élément propre.
En suivant un schéma de ce type, on a pas vraiment de problème de duplication et on a pas vraiment de problème. Faut juste faire un choix de sujet principal pour l’article, même si il couvre autre chose.
Ok, je comprends mieux.
Il me semble que nos deux approches ne sont pas si éloignées. Je ne m'étais pas prononcé sur les redirections car c'est une acceptation relativement nouvelle sur Wikidata et je n'ai pas encore d'approche systématique de cristallisée à ce niveau. Je suis d'accord qu'à défaut d'avoir un article dédié sur un wiki donné, on peut lier une redirection à la place. Cependant, je dois dire que je tombe régulièrement depuis quelques mois sur des éléments mal liés en raison de non mise-à-jour de redirections, mais ça me semble un moindre mal.
Je ne comprends pas pourquoi l'utilisation de Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471) te pose problème. Ça me semble beaucoup plus adéquat que de forcer un sujet principal. Ainsi, dans l'exemple donné, l'article sur la Comédie de Genève est loin de se centrer sur le premier bâtiment. Dès le RI, on spécifie que l'institution est déménagée dans le second bâtiment. Donc, le lier au premier bâtiment est une inexactitude non-nécessaire car il existe un statement qui permet de dire qu'un article de Wikipédia n'a pas une exacte correspondance avec un élément Wikidata.
Si ton problème est l'utilisation de "partie/partie de", il y a certainement une autre manière de lier autrement, par exemple avec main subject (P921).
En général « sujet principal » est lié à un article externe unique. Ici sur Wikipédia on peut avoir plusieurs articles sur plusieurs Wikipédia différentes, qui ne couvrent pas tous les mêmes sujet. Imagine qu’on ait sur cet élément un interwiki sur Wikipédia en anglais mais que l’article en anglais ne couvre que le second batiment et l’institution … du coup on ferait quoi ? « sujet principal : premier batiment / partie concernée : enwiki » ? C’est tarabiscoté pour pas résoudre un problème réellement important. Par exemple ça ne me semble pas aider des masses à générer des interwikis corrects pour des tas de raisons (pour les liens de site sur les éléments décrits t’es obligé de passer par des redirections quand même, et on a pas de déclaration « opéra machin décrit dans [cet élément a propos d’un article qui couvre de multiples sujets] sur Wikidata). Bref, c’est assez complexe finalement pour pas vraiment de valeur ajoutée.
C’est un des cas indésirables en comparaisons de qui devrait être le cas général : un élément désigne un objet ou un concept du monde réel. Pas un élément technique interne aux choix éditoriaux des projets. Wikidata décrit préférentiellement le monde réel/extérieur, pas les choix des projets (dans quel article on décrit tel élément). On a des éléments sur des catégories par exemple, c’est aussi un peu bancal mais mieux justifié.
Je ne crois pas que c'est que TomTOm préconise. Peut-être mieux vaut regarder des articles concrets.
@TomT0m Je suis en principe d'accord avec vous à l'effet qu'il est préférable (et plus simple) de choisir un sujet principal pour un article Wikipédia et de le lier à un seul élément Wikidata. Seulement, certains articles Wikipédia peuvent parfois décrire en part à peu près égale deux sujets (ou plusieurs). Dans ces cas où il s'avère difficile de déterminer le sujet principal de l'article, la solution instance of (P31) Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471) m'apparaît logique et raisonnable.
Ben on le fait arbitrairement dans ce genre de cas, c’est toujours possible de rebouger l’article d’élément en cas de besoin si le choix s’avère ne pas être bon donc ça n’a pas forcément de grandes conséquences.
Parfois il y a aussi des doublons sur Wikipédia .. le même sujet est exposé dans deux articles. page en doublon(Q17362920) aide dans ce cas.
Je pense que c'est assez courant qu'un article part d'un sujet principal et en évoque d'autres, certains nécessitant des éléments séparés sur Wikidata, d'autres pas.
La plupart des projets finis par trouver des solutions pour les lier tout en gardant la logique Wikidata de base: un élément Wikidata - un sujet Wikipédia.
sujet ou thème principal(P921) sert en principe à faire le lien entre des articles (hors Wikipedia) et des sujets.
Qu'est que c'est une "notice pivot" en Wikidata?
@Simon Villeneuve @SAPA bdc En ce qui concerne la propriété à utiliser sur les éléments Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471), la page d'aide pour les "Compound Wikipedia Articles" précise que les sujets de l'article Wikipedia doivent être déclarés avec main subject (P921). Je ne vois pas de raison de préconiser la propriété "partie/partie de" dans la mesure où P921 est conceptuellement correcte et est recommandée dans une page d'aide. (note: ce commentaire porte uniquement sur la propriété à utiliser sur ce type d'élément et non sur la nécessité/pertinence de recourir à cette solution)
Il y a pas de processus officiel pour valider ces pages, c’est complètement sujet à discussion. J’en suis à l’origine quelque part mais j’avais pas trop suivi les restructurations et développements ultérieurs.
Sur l’exemple c’est d’ailleurs faux ou trompeur. Un article sur « Bonnie and Clyde » c’est pas un article qui parle séparément de Bonnie et de Clyde, c’est un article qui parle du duo « Bonnie and Clyde » … D’ou le « comprend » à la base, le duo comprend bonnie et clyde à la fois, c’est pas un « comprend » qui s’applique à l’article.
Je ne sais pas qui a pris cette décision et sur quelles bases. En tout cas, la ou les personnes qui ont pris cette décision se sont assurés de la documenter dans les instructions d'usage de has part (P527).
Un grand merci pour vos contributions @TomT0m@Simon Villeneuve@Jura1!
Le problème n'est pas tout simple mais je crois qu'en même voir des solutions se dégager en tout cas dans le cadre de notre projet Wikidata:WikiProject Performing arts . En effet, si je crois voir l'intérêt de Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471) (et je vais continuer à suivre ces discussions), je pense qu'une solution pragmatique pour nous serait peut-être de systématiser le lien de la page Wikipédia Institution/Bâtiment vers l'entité Institution de Wikidata. C'est en effet, l'élément le plus stable. Les bâtiments sont régulièrement remplacés comme on le voit dans l'exemple de la Comédie de Genève. Cette solution aurait aussi l'avantage de nous permettre de continuer de bénéficier des efforts portés vers l'affichage des informations issus de archives at (P485) dans leurs pages Wikipédia (voir : WikiProject Archival Description/Data structure).
Je crois que la solution préconisée par Tomtom est aussi celle discutée sur Wikidata:Project chat, il y a quelque temps (sans lien avec les autres discussions évoquées avant).
@SAPA bdc: Etrange votre résumé de la discussion (et surtout de la discussion sur l'introduction de nouvelles fonctionalités Wikibase ..
Cher @Jura1, je peux comprendre votre remarque sur mon résumé (qui n'était pas encore finalisé) mais puis-je vous demander d'en discuter avant de le supprimer la prochaine fois?
Voici donc ma nouvelle proposition complète :
"La question de la bonne entité Wikidata dans laquelle insérer le lien vers un page Wikipédia couvrant différents sujets est une question débattue depuis longtemps au sein de la communauté.
Dernièrement, une solution a été proposée qui consisterait à créer une entité "pivot" ou surplombante dont la nature serait Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471) puis de rediriger (avec has part (P527) et inversement part of (P361), ou main subject (P921)) vers les entités Wikidata qui traitent des différents sujets. Cette solution fait écho à d'autres discussions allant un peu dans le même sens.
Toutefois, de façon pragmatique la solution plus classique qui viserait à privilégier l'entité la plus stable pour abriter ce lien a été, en conclusion, privilégiée ici par la personne qui avait ouvert la discussion."
Cette formulation me semble à la fois complète et prudente. En effet, il n'y pas de consensus qui se soit dégagé de notre discussion. Les solutions cohabitent. Simplement ayant lancé la discussion, j'en apporte une conclusion qui n'engage que moi.
Seriez-vous d'accord que je publie ce résumé?
C'est un wiki où on peut éditer librement les textes (sauf les commentaires des autres).
La discussion mentionnée sous "dernièrement" traite d'un sujet différent et la question n'y est d'ailleurs pas vraiment débattue (de mémoire). Mieux vaut se référer à des discussions réelles.
En l'absence d'articles à traiter, c'est un peu théorique, et probablement pas très productif, d'essayer de générer un résumé plus général. Mieux vaut analyser des articles et en déterminer le sujet (j'ai proposer d'aider le WikiProject en question à ce sujet, peut-être ça vous intéresse également