User talk:Simon Villeneuve

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

Lahore fondé en 2013[edit]

Salut,

Cette information que tu as ajouté Special:Diff/759855582 est étrange, Lahore existait bien avant 2013, elle est juste devenue officiellement une Metropolitan area en 2013.

Je ne suis pas certain de la meilleure façon de faire mais je propose de retirer inception (P571) (car cela déclenche tout un tas de contraintes, notamment des contraintes de simultanéité, par exemple sur Khan-e-Jahan Bahadur Kokaltash (Q31181840) qui est mort en 1697 dans un lieu indiqué comme n'existant pas avant 2013) et :

Qu'en penses-tu ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 12:49, 14 October 2018 (UTC)

@VIGNERON: C'est une bonne question. Je ne pense pas être suffisamment savant pour savoir si l'une de tes deux propositions est meilleure que l'autre, ou s'il y a d'autres options possibles. Il faudrait élargir la discussion, ou creuser pour savoir si cela a déjà été discuté. Ça serait d'ailleurs bien d'éclaircir cela car plusieurs dates de fondation que j'importe de enwiki amènent ce genre de situation. --Simon Villeneuve (talk) 13:36, 14 October 2018 (UTC)

P69/P1066[edit]

Hello. Property P1066 (student of) is used only for persons. If you add institutions, you have to use P69 (educated at). So edits like this are incorrect. Have a nice day. --Silesianus (talk) 10:03, 13 November 2018 (UTC)

@Silesianus: Hi !
I fully understand that. The problem is that Urakhin School named after Alibek Alibekovich Taho-Godi (Q28473613) have 2 entries for student of (P1066). I suppose that @ArinaDemidova: wanted to inform that these two students of the institution were notable. Do you know a property for that ? --Simon Villeneuve (talk) 11:49, 13 November 2018 (UTC)
I believe it doesn't exist. And honestly I'm not sure if it should exist. You know, [1]. --Silesianus (talk) 12:00, 13 November 2018 (UTC)
@Silesianus: I think the same, but maybe other peoples don't. And the number of entries is not always a brake. --Simon Villeneuve (talk) 12:05, 13 November 2018 (UTC)
Yeah, I wish the boxes here would be collapsible... Anyway, I have removed these two students from Q28473613, cause it is incorrect use of property. --Silesianus (talk) 12:26, 13 November 2018 (UTC)
Ok. I can't suppress the other student on my list, so I'll reverse it manually within the day. --Simon Villeneuve (talk) 13:00, 13 November 2018 (UTC)

Famille Arianiti[edit]

Hello! I removed this, as this property does not make sense in terms of a family. Pasztilla (talk) 19:40, 16 November 2018 (UTC)

@Pasztilla: Thank you ! The problem where on Gojko Balšić (Q5577978). A lot of errors on spouse (P26) have been put in light by my last editions. I'm cleaning this right now. --Simon Villeneuve (talk) 20:26, 16 November 2018 (UTC)

Propriétés pour films[edit]

P364 et P407

Salut,
À propos de ça, je crois lire qu'il y a des problèmes concernant original language of film or TV show (P364). Bien qu'elle n'ait pas (encore ?) été supprimée, on affirme qu'elle est obsolète au moins pour les médias écrits.
Dans tous les cas, est-ce vraiment un problème d'avoir les deux (P364 et language of work or name (P407)) sur un élément ? --Simon Villeneuve (talk) 11:42, 17 November 2018 (UTC)

Il y a une liste à Wikidata:WikiProject_Movies/Properties. Apparemment, c'est plus compliqué pour les médias écrits. --- Jura 11:47, 17 November 2018 (UTC)
@Jura1: Je veux bien, mais ça ne me dit pas que P407 et P364 sont mutuellement exclusives. Si c'est le cas, alors il faudrait mettre une property constraint (P2302) supplémentaire sur P407 disant que si c'est une œuvre filmée, il faut prioriser P364. --Simon Villeneuve (talk) 11:59, 17 November 2018 (UTC)
Ce n'est pas prévu de le mettre. Aussi ça ne dit pas de ne pas mettre P569, P570 .. sans qu'il y ait une contrainte. A part ça, actuellement l'une est une sous-propriété de l'autre. Est-ce qu'il y a quelque chose que ça aurait dû exprimer en plus? --- Jura 12:03, 17 November 2018 (UTC)
@Jura1: Je ne comprends pas ta réponse. Tu ironises en disant « ne pas mettre P569, P570 » ? Parce que je ne comprends pas le rapport. --Simon Villeneuve (talk) 12:09, 17 November 2018 (UTC)
Le fait que ça ne soit pas exclu explicitement ne veut pas dire que c'est une bonne idée .. sauf évidemment, si tu cherches à exprimer quelque chose en plus avec la déclaration. --- Jura 12:10, 17 November 2018 (UTC)
@Jura1: C'est un peu léger. Sans nécessairement exprimer quelque chose en plus, l'ajout me semble aller, au minimum, dans le sens de la redondance, ce qui renforce l'information. Dans ce cas, je pense que laisser les deux propriétés est pertinent si ce n'est pas exclusif, et non pertinent si c'est exclusif. Considérant que tu as plus d'expérience que moi, j'aurais aimé comprendre pourquoi on ne devrait pas définir adéquatement les contraintes ici. Ça permet un meilleur nettoyage si c'est exclusif et une plus grande redondance si ça ne l'est pas. Là, tout ce que je perçois, c'est quelqu'un qui se concentre sur la défense de son revert. --Simon Villeneuve (talk)
@Jura1: Pour le moment, on a environ mille éléments qui ont les deux propriétés. À la fin de ma batch, est-ce que je retire systématiquement P407 de ceux qui sont des œuvres audiovisuelles ? --Simon Villeneuve (talk) 13:00, 17 November 2018 (UTC)
Je crois qu'il y a déjà un autre bot qui le fait .. Il reste quelques éléments qui mélangent les deux (écrit et audiovisuel). --- Jura 13:13, 17 November 2018 (UTC)

adding P1830[edit]

Hello Simon, to Üstra Q265625 you added some metro stations. Please note that P1830 requires to be the OWNER, while Üstra (Q265625) is only the OPERATOR of the stations. Please revert your changes. -- Gerd Fahrenhorst (talk) 20:10, 20 November 2018 (UTC)

@Gerd Fahrenhorst: Hi,
The import is a mirror of the owned by (P127) of all the three elements added. The P127 of all of them are "sourced" with enwiki and two of them (Waterloo (Q15081775) and Steintor (Q15089846)) have Infra Infrastrukturgesellschaft Region Hannover GmbH (Q1122564) as operator (P137) (and not, as you say, üstra (Q265625)). The information is sourced with https://www.infra-hannover.de/
So, here what we can conclude :
1- enwiki said that Q265625 is the owner of the elements. If this is wrong, it must be corrected. Otherwise, the problem will occur again in the future.
2- https://www.infra-hannover.de/ said that it is the operator of the elements. If it is wrong, you need a better source to correct this. Simon Villeneuve (talk) 20:27, 20 November 2018 (UTC)
https://www.infra-hannover.de/ says they are the owner. I fixed the pages. -- Gerd Fahrenhorst (talk) 14:39, 21 November 2018 (UTC)

P1830[edit]

adding P1830 in museum collections[edit]

Are you sure to have a mirror of owned by (P127) for all the pieces that a museum owns ?. Some museums have millions of items. I believe it must be handle via query of "all items that belong to the museus (listerisbot)" and not within the museu item. Thanks, Amadalvarez (talk) 12:12, 23 November 2018 (UTC)

Following the message of @marsupium:, I already reverted all your mass additions in Museu Nacional d'Art de Catalunya (Q861252). Amadalvarez (talk) 12:49, 23 November 2018 (UTC)

Mass adding owner of (P1830)[edit]

I think your mass adding of owner of (P1830) was quite a bad idea spamming items with information that is well kept on the items for the things owned. I've reverted your edits here. There are probably many more cases where the statements are misplaced. Please consider to consult with others before doing any similar mass edits and please use batch mode in QuickStatements so that the edits can be more easily evaluated publicly. Thanks, --Marsupium (talk) 12:16, 23 November 2018 (UTC)

Ah ah, I see your batch is still running. PLEASE STOP IT until further discussion!!! --Marsupium (talk) 12:17, 23 November 2018 (UTC)
I have ask to block your account at Wikidata:Administrators' noticeboard#Please block User:Simon Villeneuve to stop controversial mass edits to allow further discussion in case you miss the message above. It's not meant offensive, just not to make things more difficult if decision will be not to do those edits. --Marsupium (talk) 12:30, 23 November 2018 (UTC)
I'm AFK. I'll answer in a couple of hours. --Simon Villeneuve (talk) 12:47, 23 November 2018 (UTC)
@Marsupium, Amadalvarez: Ok. Let see what we can/must do here :
First of all, P127 and P1830 are symetrics. It is specified on the talk page of both properties and it is constructed as this. So for now, it is like this and talking about "spamming" isn't correct and don't help to have a good discussion.
I understand that maybe the case of million of items probably haven't been thinked of at the moment of the creation of P1830, but for now, there's not a million of items concerning a peculiar museum. If you take a look at this, you can see that we're talking of a range of 10,000 items for Museu Nacional d'Art de Catalunya (Q861252). I understand that this number is pretty big, but as far as I know, the number of statements for a item must not be taken in account (@VIGNERON:). I have asked for a query who can help us see the range of this.
So, I understand that a discussion must be done about this. Where do you think it must be done ? I think of the talk page of P1830, but I fear that nobody will see it. Simon Villeneuve (talk) 15:20, 23 November 2018 (UTC)
@Marsupium, Amadalvarez, VIGNERON: Ok, as we can see here, there's only a dozen items with more than 1,000 possessions for now, and Q861252 is the biggest one. So we are far from the "million possessions problem". Simon Villeneuve (talk) 20:39, 23 November 2018 (UTC)
@Marsupium, VIGNERON:Beside what the property discussions said (remember P127 was created in 2013 and P1380 in 2015), the property constraint (P2302) for owned by (P127) has no inverse constraint (Q21510855), so probably there is a gap between what was thought in the creation and the reality. In addition, the resultant ontology you tried to construct make no sense. A (logical) duplicate information can be justified by performance reason. However, if the result is to have thousand of duplicate entries under one item, point to a bad design. In my oppinion, the reverse property concept was invented for a casual pairs (no more than 10 entries). Expand the idea of "if a ↔ b then b ↔ a" will cause thousand of redundancies in, for instance, the masterpieces or books. All of them have an author, a location (museum) a publisher (books). Can you image that the publisher item should have all the titles and editions of all writer published ? Should Mozart item have all the pieces he composed ?. WD structure allow via inverse query have the full catalog of any music or witer or museum in nanoseconds without have a heavy structures.
Are you the guilty of this problem ?, I think nobody told it. If the rule is wrong, you have give us the opportunity to debate about changed it. Thanks, Amadalvarez (talk) 22:33, 23 November 2018 (UTC)
@Amadalvarez: Thank you for the "non-guilty" part. I don't take it personal. I'm just in strong disagreement with you.
I don't bought the "duplical/redundancies" statement. With that kind of reasoning, we'll not put a entry on child (P40) on an item cause the entry already have a father (P22) and/or mother (P25) pointing to that item. That reasoning can be apply to all properties linked by inverse of (P1696). The others examples you give (publishers, location, Mozart) seems to me to be a slippery slope.
IMHO, the only valuable statement here is that a property with more than a thousand statements is maybe too heavy, but as I said in my last post, other contributors said to me before that this is not an issue.
In any way, I think that this must be discussed further somewhere else than on my user talk page. So where ? --Simon Villeneuve (talk) 01:53, 24 November 2018 (UTC)
@Simon Villeneuve:I disagree with you about "the only valuable statement here is that a property with more than a thousand statements...[is or not acceptable]". And I agree to don't follow the discussion here and move it to another place. My pourpose to you and @Marsupium, VIGNERON: is to move to the discussion page of inverse of (P1696), because, IMHO, what we have in discussion is the scope of applicaion of this concept in several others properties. Thanks, Amadalvarez (talk) 05:22, 24 November 2018 (UTC)
@Amadalvarez: you don't have to ping me on my user talk page ;)
Like I said before, I'm not sure that a property talk page is the good place to discuss this subject. For at least 2 reasons : it is too broad (too much implications) and talk pages of properties usually aren't seen by the community.
A similar topic have been started on Wikidata:Project chat. I think it can be the good place to expose our PoV. --Simon Villeneuve (talk) 18:11, 24 November 2018 (UTC)
Same for countries (like Czech Republic (Q213)) or items like private collection (Q768717). It cannot be added blindely to everything.--Jklamo (talk) 16:49, 23 November 2018 (UTC)
@Jklamo:This is a different case. We've have discussed this kind of values on the French Village Pump and we agreed that this is a result, at least partly, of a misuse of P127 in the concerned items. My automatic importations here help to correct these misuse.
So I have deleted the 179 values private collection (Q768717) from P127 (#temporary_batch_1542992977161). For the countries, I'm not sure that it is incorrect. So I think that too must be discussed somewhere. --Simon Villeneuve (talk) 17:11, 23 November 2018 (UTC)
  • I think the nice thing about these P1830 statements is that it illustrates that many of the inverse statements are problematic. --- Jura 05:46, 24 November 2018 (UTC)

Derivative works[edit]

I can't tell from Q47430811 and Q47430839 whether these are derivative works or staged productions of Oedipus Rex (Q148643). Do you have any further information, or are you making your edits based on the information in them? I think they are editions of, and not derivative works, based on what I'm seeing. --EncycloPetey (talk) 21:17, 23 November 2018 (UTC)

@EncycloPetey: Hi,
I don't have any further information. I'm making my edits based on the information in them. --Simon Villeneuve (talk) 01:38, 24 November 2018 (UTC)
Thanks. --EncycloPetey (talk) 01:41, 24 November 2018 (UTC)

Quickstatements batch too quick?[edit]

Have a look at this: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q134556&curid=136299&diff=797173009&oldid=793857866

Fortunately, this seems to be the only one case. Thanks for your awareness. --Simon Villeneuve (talk) 02:44, 24 November 2018 (UTC)

Here's another one: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q156616&curid=157711&diff=797245998&oldid=797245982 Maybe "operated by" or "owner of" might be more appropriate? Moebeus (talk) And this one: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q184940&curid=183850&diff=797267701&oldid=797267681 Moebeus (talk) 02:52, 24 November 2018 (UTC) And this one: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4010125&curid=3823101&diff=797182177&oldid=782780974 Is there a way to exclude partner-statements that link to non-humans maybe? Moebeus (talk) 02:58, 24 November 2018 (UTC)

Ok, I have stopped all QuickStatements imports for now and I'll see to everything you said next week to seeks the problems. I need this week end. --Simon Villeneuve (talk) 03:10, 24 November 2018 (UTC)
@Moebeus: Ok. I got 2 minutes to do this :
SELECT ?item ?itemLabel WHERE {?item wdt:P451 ?partenaire MINUS {{?partenaire wdt:P31/wdt:P279* wd:Q5 .} UNION {?partenaire wdt:P31/wdt:P279* wd:Q24199478 .} UNION {?partenaire wdt:P31/wdt:P279* wd:Q95074 .}} SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr" } }
Try it!
Keeping just humans is too restrictive. As we can see here, the property can be used for deities, fictional entities and even pandas ! For now, there's only 14 results and some of them are ok (the unknowns as for Jesus and Solomon). Do you think of a better request ? --Simon Villeneuve (talk) 12:15, 25 November 2018 (UTC)

I'm no expert but that looks good to me! I'd have to say that tuning your script to the point where it misses out on pandas maybe isn't such a bad thing? Just joking, good luck! Moebeus (talk)

Image imports[edit]

I've just noticed your image imports seem to be adding a few coats of arms images in image (P18) that might go better in coat of arms image (P94) - eg here. I've corrected the recent ones but you might want to keep an eye in case others turn up. Andrew Gray (talk) 16:33, 24 November 2018 (UTC)

@Andrew Gray:Hi,
Thanks for your awareness. I added the expression "arms." in the constraints of image (P18). I'll check back the batch when it will be done. --Simon Villeneuve (talk) 18:05, 24 November 2018 (UTC)
Great, thanks! The regexp looks like a good approach. Andrew Gray (talk) 12:49, 25 November 2018 (UTC)

P131 vs P159[edit]

Hello, organisations are not "found in administrative entity", they just have headquarters there. Therefore, proper way to document that is not through located in the administrative territorial entity (P131) but rather headquarters location (P159). See how I corrected you. Thanks, --Vojtěch Dostál (talk) 11:28, 9 December 2018 (UTC)

@Vojtěch Dostál: Hi,
There's 3/4 of a million of items about organisations with a P131 value. I'm not sure that we can classify them as easily as you said. --Simon Villeneuve (talk) 12:39, 9 December 2018 (UTC)

owner of (P1830) sur Musée Saint-Raymond (Q1376) ?[edit]

Bonjour Simon Villeneuve. J'ai vu que tu avais ajouté des déclarations owner of (P1830) sur l'élément Musée Saint-Raymond (Q1376) en inverse de owned by (P127) : Musée Saint-Raymond (Q1376). Il y a aujourd'hui plus de 900 œuvres de ce musée sur wikidata et on comprend vite que la pente de type d'édition massive peut être fâcheusement glissante. Si on suit la même logique l'élément France pourrait avoir des dizaines (centaines) de milliers de déclarations à terme. L'intérêt d'inverser des propriétés est réel et on fait par exemple régulièrement des doublons "partie de" / "comprend". Mais l'usage pour owned by (P127) / owner of (P1830) ne semble pas pertinent aujourd'hui pour des raisons purement pratiques. Si on fait une analyse du potentiel éditable :

SELECT DISTINCT SELECT (count(distinct ?item) as ?nb) ?item2 ?item2Label 
WHERE 
{
  ?item wdt:P31 wd:Q3305213.
  ?item wdt:P127 ?item2.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
} GROUP BY ?item2 ?item2Label 
ORDER BY DESC(?nb)

Try it!

L'élément Art Museum of Estonia (Q1754105) se retrouverait alors avec aujourd'hui environ 7600 déclarations owner of (P1830). Ne serait-il pas souhaitbale de supprimer ces déclarations owner of (P1830) sur Musée Saint-Raymond (Q1376) ? Ces déclarations sont partielles sur l'ensemble des œuvres et ne peuvent être complétées au risque de rendre l'élément saturé dans l'interface actuelle. Bien à toi. Shonagon (talk) 11:40, 9 December 2018 (UTC)

@Shonagon: Salut,
Si tu regardes un peu plus haut, tu peux voir que le sujet a été abordé à quelques reprises ici. Le champion est Museu Nacional d'Art de Catalunya (Q861252), avec plus de 10,000 éléments.
On a ouvert une discussion plus générale sur le Bistro. Mon avis est le même qu'à ce moment : la symétrie impose l'équivalence, peu importe la lourdeur que ça amène sur les éléments concernés. Si la lourdeur est un argument jugé pertinent par la communauté, alors il y aurait probablement moyen de créer des sous-éléments spécifiques pour diminuer la quantité de possessions (par exemple, le nom d'une institution particulière plutôt que le nom de l'État, la division des éléments par collection pour un musée, etc.).
Àmha, il n'y a pas 36 solutions. Soit on supprime ces propriétés amenant une quantité d'éléments trop grande (P1830, P4969, etc.), soit on accepte la symétrie. Mais ça reste mon avis personnel et puisque la communauté n'a pas jugé bon d'en discuter, je me suis désintéressé du sujet. --Simon Villeneuve (talk) 12:38, 9 December 2018 (UTC)
Merci Simon Villeneuve pour ta réponse. Je n'étais pas remonté assez haut et n'avais pas vu la discussion. Oui la symétrie devrait induire l'équivalence. Créer des sous-ensembles n'est en revanche pas toujours possible. Juridiquement, comme indiqué dans la base Joconde, les collections nationales sont propriétés de l'état et non des musées.
En effet il y a théoriquement 2 scénarios mais j'avoue ne pas avoir d'avis arrêté sur la question. D'un côté, l'idée de supprimer certaines propriétés, comme owner of (P1830), est séduisante à condition que l'information remonte dans l'interface de l'élément valeur. Pour les séries d'oeuvres d'art ou œuvres composites, "comprend"/P527 (inverse de "partie de"/p361) est vraiment utile à l'édition, et évite pas mal d'erreurs. D'un autre côté, garder toutes les déclarations inversée pourrait être théoriquement possible mais actuellement l'interface ne le permet pas.
Amha, nous sommes actuellement dans une 3e solution, théoriquement bancale mais assez pragmatique, on inverse les propriétés quand c'est pertinent et supportable dans l'interface actuelle, selon les propriétés, les domaines, les volumes (et peut-être aussi l'âge du capitaine). Hormis par exemple dans le domaine des œuvres d'art, c'est sans doute aujourd'hui pertinent, dans d'autres cas, d'inverser owned by (P127) et owner of (P1830). Pour le musée Saint-Raymond, je vais supprimer, au moins par cohérence avec les autres institutions et parce que cette édition est trop incomplète et ne peut être complétée. Bien à toi --Shonagon (talk) 13:06, 9 December 2018 (UTC)

Commons categories[edit]

Please don’t add Commons Categories that are not exact matches to Wikidata items. You’ve added the same category to multiple kinds of embroidery stitches, and you’ve added the category for a book to its author. This is not how these links are supposed to work in Wikidata. Thanks, - PKM (talk) 20:07, 15 December 2018 (UTC)

@PKM: Ok. --Simon Villeneuve (talk) 20:22, 15 December 2018 (UTC)

Une modif[edit]

Salut Simon, tu penses quoi de ce genre de modifications? Est-ce que je devrais relancer un RA sur le sujet ou tu penses que je devrais laisser tomber? La dernière fois en août j'avais averti un arabophone à cause de ce genre de modification. Il a en résulté une RA [2] où il avait arrêter pour le bengali, le chinois et l'arabe, mais il a recommencé il y a quelques jours (Je l'ai vu à cause d'une rivière que j'avais sur ma LdS). J'espère avoir un peu de tes conseils, puisqu'il s'agit de quelqu'un dont j'ai un conflit latent. --Fralambert (talk) 05:02, 16 December 2018 (UTC)

Salut @Fralambert:,
Effectivement, tu fais bien d'être « prudent » puisque tu es en conflit avec cet utilisateur.
Les RA me semblent la bonne initiative à prendre. Ça fait en sorte que d'autres se penchent sur le sujet et peuvent intervenir. Cela évite qu'on t'accuse de personnaliser le conflit. De plus, ça ajoute à la liste des interventions visant à réhabiliter le contributeur. Plus cette liste s'allonge, plus la patience s’amincit et plus les interventions seront lourdes. J'aimerais pouvoir ajouter « et plus il y a de chance qu'il y ait prise de conscience des erreurs et modification du comportement de l'utilisateur concerné », mais l'expérience semble montrer que ça ne marche pas vraiment comme ça. :( --Simon Villeneuve (talk) 11:37, 16 December 2018 (UTC)
Je sais que les RA sur Wikidata sont plus cordiale. Bon, je me fait pas trop d'espoir sur cette dernière, mais bon qui sait. (J'ai l'impression qu'on là foutu dans une machine dans le temps et qu'on me l'a redonné avec des diffs de 5 mois passé) --Fralambert (talk) 14:46, 16 December 2018 (UTC)
Je viens de voir que @VIGNERON: lui a laisser un message sur sa Pdd. Je pense que je vais attendre un peu avant de lancer la RA. À moins que ce dernier pense que ça pourrait être bénéfique de la lancer en parallèle. --Fralambert (talk) 15:28, 16 December 2018 (UTC)
L'habitude est d'abord attendre une réponse avant de lancer une RA. Vu que ce contributeur continue malgré mon dernier message (sans compter tout les messages précédents), j'imagine qu'une RA est inéluctable mais laissons lui encore une chance. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:35, 16 December 2018 (UTC)
@VIGNERON: Tien, avec les reverts du chinois que tu as fait, je me demande si ça serait pas possible de programmer un bot pour réverter les libellé, alias et description les modifications qui utilisent un système d'écriture différent que prévu. --Fralambert (talk) 13:52, 17 December 2018 (UTC)
@Fralambert: c'est techniquement possible mais ce ne serait pas forcément une bonne idée car il existe quelques exceptions où l'utilisation d'un système d'écriture différent est justifié (.ca (Q39582) par exemple). Par contre, il est facile de faire une requête SPARQL pour les repérer et les corriger (heureusement ils sont assez peu nombreux) : https://query.wikidata.org/embed.html#SELECT%20DISTINCT%20%3Fitem%20%28%20CONCAT%28lcase%28substr%28%3FitemLabel%2C1%2C1%29%29%2C%20substr%28%3FitemLabel%2C2%29%29%20as%20%3Fnom%20%29%20WHERE%20%7B%0A%09%3Fitem%20wdt%3AP17%20wd%3AQ16%20%3B%20wdt%3AP31%2Fwdt%3AP279%2a%20wd%3AQ355304%20%3B%20rdfs%3Alabel%20%3FitemLabel%20.%0A%09FILTER%20%28lang%28%3FitemLabel%29%20%3D%20%22zh%22%29.%20%0A%09FILTER%20regex%20%28%3FitemLabel%2C%20%22%5Ba-z%5D%22%29.%0A%7D (en me limitant aux cours d'eau canadien). Sinon, sur Telegram, on me signale la possibilité de créer un Wikidata:Abuse filter pour bloquer un utilisateur spécifique sur un schéma particulier (je ne m'y connais pas trop en abuse filter mais je pourrais essayer de trouver ce schéma, ça pourrait être une solution intéressante de compromis plutôt qu'un brutal blocage). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:15, 17 December 2018 (UTC)
@VIGNERON: Oui, ça pourrait être une option intéressante. Rapidement, il ne crée pas de problème quand il lie l'article à Wikipédia et il crée beaucoup moins de problème dans les fusions d'articles qu'avant son blocage de juin 2017. Son gros problème est qu'il utilise Google translate pour traduire dans les autres langues que le français. Ce qui nous donne des traductions parfois douteuses, voir illisibles. Donc le plus simple est de lui empêcher de modifier les labels, alias et descriptions des autres langues que le français (et peut être l'anglais je vous laisse juger). --Fralambert (talk) 18:07, 17 December 2018 (UTC)
@Fralambert: je viens de nouveau de lui laisser un message, sans réponse dans les jours à venir je laisserais un message aux admins. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:31, 20 December 2018 (UTC)

Montagnes du Pays basque[edit]

Bonjour et Urte Berri On 2019 !!! Je voulais vous signaler que vous avez à de nombreuses reprises mis la France ici, ou à bien d'autres, alors que c'est en Espagne. Je sais pas combien il y a d'erreurs mais il serait bien que vous les recorrigiez. Merci. --Zorion (talk) 22:28, 1 January 2019 (UTC)

Salut @Zorion:,
Je regarde ça d’ici la fin de la semaine. --Simon Villeneuve (talk) 00:46, 3 January 2019 (UTC)
Resalut,
J'ai fait ces ajouts avec PetScan. Probablement que je me suis emmêlé les pinceaux car il y avait quand même ~1 200 mauvaises associations avant que je ne les corrige.
Merci pour ta vigilance ! Simon Villeneuve (talk) 18:53, 3 January 2019 (UTC)

Universalis et vérifiabiité[edit]

Bonsoir Simon,

À quel élément lierais-tu cette notice ? verification principle (Q12088741) ou verificationism (Q2297476) ?

Merci par avance de ton avis, et bonne année au passage... Nomen ad hoc (talk) 22:03, 13 January 2019 (UTC).

Salut,
Je ne sais pas. Habituellement, quand j'hésite entre deux, j'associe simplement aux deux. --Simon Villeneuve (talk) 01:46, 14 January 2019 (UTC)