Wikidata:Bistro/Archive/2013/02

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Longueur maximale de la description ?

Bonjour,

De quelle longueur peut être la description ? Dans Fritz Haber, j'ai ajouté 129 caractères, mais quelqu'un pourrait-il aller jusqu'à 1000 caractères ?

Cantons-de-l'Est (talk) 18:18, 31 January 2013 (UTC)

Voir Help:Description/fr : « 2-10 mots sans les articles et prépositions ».
À mon avis dans ton exemple c'est trop long : en particulier on n'a pas à mettre les dates (sauf nécessité pour homonymie), elles seront dans les futures propriétés.
--Eric-92 (talk) 19:24, 31 January 2013 (UTC)
Merci pour la réponse. Cantons-de-l'Est (talk) 00:00, 1 February 2013 (UTC)

Infoboxes - Février 2013

Ne trouvant certainement pas la page adéquate, ayant du mal à me diriger sur WD, je me demande si le lancement de la phase « infobox » sur Wikidata allait bien commencer en février 2013 comme initialement prévu ? Si Oui, ou même si Non, où puis-je trouver plus d'infos à ce propos ? Merci — Hawk-Eye (talk) 14:19, 1 February 2013 (UTC)

C'est toujours à l'ordre du jour, cf. cet article. Dans un premier temps, il ne sera question que de définir les types et propriétés ; pas encore les données. Voir aussi cette discussion. Amicalement — Arkanosis ✉ 15:04, 1 February 2013 (UTC)
Bonne nouvelle . Je me doute bien qu'il faille d'abord mettre en commun les paramètres, etc. Merci pour les liens et pour le changement de statut. — Hawk-Eye (talk) 15:52, 1 February 2013 (UTC)

2 liens en vracs :

— Hawk-Eye (talk) 07:19, 2 February 2013 (UTC)

Remplacer « item » par « élément » dans les pages d'aide

Dans Wikidata:Glossaire et sur d'autres pages traduites de l'anglais, le terme « item » a été conservé tel quel. Or dans l'interface, c'est le terme « élément » qui est employé : Élément par titre, Créer un nouvel élément, etc.

Voyez-vous donc un inconvénient à ce que j'uniformise tout cela en remplaçant « item » par « élément » ? - Ayack (talk) 15:24, 4 February 2013 (UTC)

Oui ça me parait mieux aussi. --Zolo (talk) 16:14, 4 February 2013 (UTC)
Pas de problème pour moi. Ça me semble plus cohérent. Florn (talk) 17:35, 4 February 2013 (UTC)
OK, je vais faire ça alors. --Ayack (talk) 20:55, 4 February 2013 (UTC)
✓ Done --Ayack (talk) 11:44, 5 February 2013 (UTC)

Problème d'ajout de déclaration

Lorsque j'essaye d'ajouter la déclaration "Pays" à Rue Saint-Louis-en-l'Île, j'ai un double problème : tout d'abord la zone de l'élément n'a que quelques pixels de haut ce qui empêche de voir ce qu'on tape, et ensuite, lorsque je tape France, je n'ai que des éléments ne correspondant pas au pays... Avez-vous le même problème ? une solution ? --Ayack (talk) 20:55, 4 February 2013 (UTC)

Pour la zone, tout est normal pour ma part. Par contre, pour choisir France (le pays), j'ai rencontré le même problème. Pour Q90 (Paris), Sannita a bien réussi pourtant ! Mystère pour le moment… — Hawk-Eye (talk) 21:10, 4 February 2013 (UTC)
Sans doute en se connectant en une autre langue pour laquelle il y a moins d'éléments portant le libellé "France"... --Ayack (talk) 21:16, 4 February 2013 (UTC)
Bonne idée, il « suffit » de changer de langue en haut, « Frankreich » en Allemand, ou même « France » en Anglais marchent parfaitement. Enfin pas pratique du tout, pour le coup. ^^ — Hawk-Eye (talk) 21:21, 4 February 2013 (UTC)
En effet, je viens de le signaler sur le bistro anglophone, on verra les réponses. --Ayack (talk) 21:22, 4 February 2013 (UTC)
Pour info : toutes les propriétés, voir aussi wd:List of properties (je sais, ça ne résoud pas le problème). --Eric-92 (talk) 23:19, 4 February 2013 (UTC)
En tapant France dans la barre de recherche, on ne trouve pas non plus. Skull33 (talk) 01:42, 5 February 2013 (UTC)
Ludique tout ça. Questions pour comprendre comment marchent ces propriétés (je suis plongé dans la P21 : Property:P21 ). La première ligne de l'historique me dit qu'elle a été créée en novembre par Tpt "avec des valeurs".
Question 1 : cette création est réservée aux administrateurs. Exact ou non ?
Question 2 : la modification des valeurs est réservée aux administrateurs. Exact ou non ?
Question 3 : je suppose que les valeurs sont, comme signalé en commentaire sur la version anglaise de cette propriété, "male (Q44148), female (Q43445), or intersex (Q1097630)". Je le sais (ou crois le savoir) parce que Sven Manguard l'a écrit sur la page (en version anglaise) ce matin à 01:32. S'il ne l'avait pas fait, il y a un endroit où j'aurais pu lire cette information ?
Question 4 : si j'essaie de changer la valeur de la propriété "Genre" de l'item "Marie Curie" en "Femme" je reçois un message d'erreur. Est-ce bien parce que l'item "Femme" n'est pas une des trois valeurs de la liste de la question 3 ? (Question retirée parce qu'à un essai ultérieur j'ai réussi à faire la modif). Touriste (talk) 13:33, 5 February 2013 (UTC)
En fait "création avec des valeurs" ne veut pas dire grand chose, il faudrait sans doute revoir le message. Property:P21, est une propriété de type "élément", ça veut dire qu'à chaque fois qu'on l'utilise on peut lui mettre comme valeur n'importe quel élément de Wikidata (oui on peut mettre "genre : N'importe quoi"). Apparemment, les développeurs n'ont pas l'intention de changer ça pour l'instant, mais on doit pouvoir faire despour limiter les valeurs fantaisistes.
Pour l'instant aucune création ni modification n'est réservée aux administrateurs, mais c'est possible que ça vienne. Un début de discussion s'est engagé ici.
Je viens d'avoir le même problème en voulant mettre "Paris" (Q90) comme lieu de décès pour Q544925 - le changement de langue ne résoud rien vu le nombre de villes américaines dénommées Paris.
Ne serait-il pas possible d'envisager de saisir la valeur Q... quand on la connaît ? au moins, il n'y aurait pas d'ambiguïté…
autre problème : je ne parviens pas du tout à saisir la valeur "mâle" pour le genre d'une personne avec l'interface française… le â pourrait-il en être la cause ? --Hsarrazin (talk) 20:41, 5 February 2013 (UTC)
Pour Mâle il fallait la majuscule ; mais comment as-tu réussi pour Paris ? Via une autre langue ? --Eric-92 (talk) 02:47, 6 February 2013 (UTC)

Nom des propriétés

Doit-il y avoir une majuscule pour la première lettre des paramètres ? Car, lors de la saisie dans les pages, les « textareas » sont sensibles à la casse… — Hawk-Eye (talk) 10:56, 5 February 2013 (UTC)

L'opinion sur Wikidata:Project_chat#Quick provisional policy proposal est de mettre des minuscules. Après, c'est plus facile de passer plus tard en majuscules que de passer en minuscules, à cause des éventuels noms propres. --Zolo (talk) 11:00, 5 February 2013 (UTC)

Encore un test qui marche pô

Je fais toujours joujou avec la pôvre Marie Curie Q7186. J'ai réussi à mentionner dans la propriété "Nature" qu'elle était "physicien".

Deux problèmes :

  • j'aurais certes préféré la déclarer "physicienne". Mais en jouant avec la page spéciale "Élément par titre" je constate que tandis que l'article de Wikipédia en français "Physicien" est rattaché à un élément (Q169470) la redirection de Wikipédia en français "Physicienne" ne l'est pas. Dois-je comprendre que les articles ont été automatiquement chargés en "propriétés" mais pas les redirections ? Ou est-ce parce que le premier a un interwiki mais pas le second ?
  • j'ai ensuite essayé de la déclarer "Chimiste". Mais là ça marche pô pour une raison indéterminée. La page spéciale "Élément par titre" m'informe bien de l'existence d'un item Q593644 qui correspond à mes voeux, mais celui-ci ne m'est pas proposé quand j'essaie de l'ajouter sur la page Marie Curie : si je tape "Chimi" on me propose de le compléter en "Chimiquier" - ce qui n'est pas très approprié ici- et si je tape plus loin y'a plus rien de proposé, et on ne me laisse pas enregistrer "Chimiste". J'ai essayé de trouver un moyen de rentrer directement Q593644 mais j'y arrive pas du tout. C'est pourquoi que ça marche pas ? Touriste (talk) 14:48, 5 February 2013 (UTC)
  • Les valeurs ne sont pas "préchagerées. Une propriété de type "Élément" peuvent prendre comme valeur n'importe quel élément de Wikidata, et la valeur qui s'affiche est celle du libellé principal, donc dans le cas de Q169470 "phyisicien". Le fait que "phyisicienne" soit défini comme un alias de physicien permet de retomber sur phyisicien quand on tape physicienne, mais malheureusement pas d'ajuster le texte affiché.
  • Ah d'accord. Les bots n'ont pas créé d'entrée pour les pages des redirection de Wikipédia. Souvent, le redirect est un synonyme du "vrai" article, et donc ça n'aurait pas beaucoup de sens d'avoir deux entités distinctes sur Wikidata. MerlIwBot a ajouté les titres de redirects dans la section alias, mais des rafistolages sont manifestement à prévoir. --Zolo (talk) 15:36, 5 February 2013 (UTC)
  • Je me suis mal exprimé. Il existe déjà une collection de plus d'un million d'items dont je suppose qu'ils n'ont pas été créés par des humains. L'un -l'item Q169470- possède l'article de Wikipédia en français fr:Physicien dans sa liste de "pages liées à cet élément" et il a bien sûr été créé par robot (c'est ça que je voulais dire en le disant "automatiquement chargé"). En revanche, sauf si je n'ai pas su le trouver, aucun n'a la redirection de Wikipédia en français fr:Physicienne dans sa liste de "pages liées à cet élément". Or s'il y en avait eu un, c'est plutôt lui que j'aurais choisi pour l'hypothèse -ici improbable certes mais je fais joujou- où cette redirection soit dans l'avenir modifiée et évolue pour devenir un article sur les femmes en physique.
  • Merci pour le second point ! J'aurais jamais trouvé tout seul :-) Touriste (talk) 15:28, 5 February 2013 (UTC)

A supprimer

Création de [1] alors que l'item existait déjà. Dsl. --Kormin (talk) 17:35, 5 February 2013 (UTC)

✓ Done. Tu peux demander la suppression d'éléments ici sinon. Skull33 (talk) 17:53, 5 February 2013 (UTC)

Héritage

A l'heure actuelle, pour Marie Curie, les relations "Nature" sont instanciées comme suit : 

+----------+ +-----------+ +----------+
| Personne | | Physicien | | Chimiste |
+----------+ +-----------+ +----------+
     Λ            Λ             Λ
     |            |             |
   Nature       Nature        Nature
     |            |             |
+-------------------------------------+
|            Marie Curie              |
+-------------------------------------+

Mais ne serait-il pas plus logique d'avoir ça ? 

+------------------------+
|        Personne        |
+------------------------+
      Λ             Λ
      |             |
    Nature        Nature
      |             |
+-----------+ +----------+
| Physicien | | Chimiste |
+-----------+ +----------+
      Λ             Λ
      |             |
    Nature        Nature
      |             |
+------------------------+
|       Marie Curie      |
+------------------------+

Sinon, j'ai un peu peur qu'on se retrouve un jour avec une liste du genre Marie Curie est :

  • un mammifère
  • un Homo sapiens
  • un vivipare
  • ...

Non ?
--Gloumouth1 (talk) 20:00, 5 February 2013 (UTC)

Je me suis un peu amusé à poser "Physicien" et "Chimiste" justement parce que je voyais bien le problème. Le principe me semble quand même que toutes les prorpiétés ont la même structure et en particulier la propriété Property:P31 appelée "Nature" en français et "is a" en anglais ce que j'aime plutôt mieux (et que je voyais en prenant mes décisions d'actions-tests). Moi je veux bien qu'on fasse des syllogismes en "Socrate est un homme etc..." mais la règle "on peut insérer toute information exacte" me semble plus simple à énoncer. En particulier oui, Marie Curie est un mammifère mais bon je ne vais quand même pas l'insérer n'abusons pas des gags. Note qu'une partie étonnamment faible des choses qu'on peut dire d'elle correspondent à des noms : j'ai pensé insérer qu'elle était Prix Nobel (mais l'article se réfère au prix, pas à ses récipiendaires), qu'elle était panthéonisée (mais je n'ai vu d'article de ce style nulle part), qu'elle était docteur (mais tant l'article en français qu'en anglais assurent être consacrés au titre et non aux personnes qui le portent). Bref on n'arrivera pas à plus que quelques dizaines de champs, même si des facétieux essaient d'en ajouter le plus possible. Touriste (talk) 20:18, 5 February 2013 (UTC)
Il va sûrement falloir préciser notre poltique en matière d'inférence. Il me semble qu'il faudrait une propriété qui ne donne que des informations vraiment basique sur la nature de l'élément, du genre "personne" ou "concept", pour aider les machines/outils à se repérer, et une des propriété plus précises du genre "profession". Voir aussi Wikidata:Property_proposal#Main_type_of_item_.28entity.29_.2F_Art_des_Objekts_.2F_Type_principal.--Zolo (talk) 20:37, 5 February 2013 (UTC)
La propriété nature serait plutôt ce qui est intrinsèque et permanent : "Personne" dans l'exemple.
Pour le métier (chimiste ou autre) on peut utiliser la propriété fonction (P39) (libellé à changer si besoin).
Voir aussi Wikidata talk:Property proposal#is_a. --Eric-92 (talk) 23:39, 5 February 2013 (UTC)
fonction (P39) désigne les fonctions politiques, pas les métiers (voir les descriptions dans les autres langues). Ljubinka (discussion) 10:15, 6 February 2013 (UTC)

Proposition lien vers WP

Bonjour,

Dans Marie Curie, on demande par exemple une source pour confirmer le sexe. Je suis tenté d'aller voir l'article de la Wikipédia en français pour la trouver. Si par exemple le champ de description contenait un lien vers WP.FR, il serait plus facile de naviguer à cette page. On peut aussi proposer un lien vers un autre wiki, mais ils sont en général moins bien documentés.

Cantons-de-l'Est (talk) 02:51, 6 February 2013 (UTC)

Il y a déjà tous ces liens dans le tableau « Liste des pages liées à cet élément » - ou j'ai mal compris ta demande  ?
--Eric-92 (talk) 03:53, 6 February 2013 (UTC)
Pour trouver le lien vers la page de la Wikipédia en français, je dois jouer de la molette, sauter la liste des déclarations, explorer visuellement une interminable liste de liens et, finalement, cliquer sur le bon lien (après avoir déplacé le pointeur au bon endroit). C'est anti-ergonomique puisque le logiciel peut lister tout en haut de la page ce lien, car il connaît ma langue. Cantons-de-l'Est (talk) 18:43, 6 February 2013 (UTC)
C'est une fonctionnalité à demander aux développeurs du logiciel, que tu peux contacter ici : Wikidata:Contact the development team. N'hésite pas à t'y exprimer en français, c'est un projet multilingue après tout.... Ljubinka (discussion) 18:54, 6 February 2013 (UTC)
Ca m'étonnerait que les développeurs du logiciel veuillent se charger de ça, mais un volontaire pourrait le faire, ça a l'air très simple. En fait, j'ai réussi à le faire avec user:Zolo/test.js, en copiant des trucs ici où là, mais comme je n'y connais rien en MediaWiki et en Javascript, il vaudrait mieux que quelqu'un vérifie avant. --Zolo (talk) 22:21, 6 February 2013 (UTC)
J'ai essayé le script, il fonctionne. À l'usage, je pense que le lien devrait apparaître en vis-à-vis de l'intitulé Déclaration (à sa droite, par exemple). Par ailleurs, le lien doit utiliser le protocole HTTP ou HTTPS selon le choix de l'internaute (cette modification est facile, il suffit de supprimer http:). Merci pour le script, il m'est déjà utile. Cantons-de-l'Est (talk) 02:48, 7 February 2013 (UTC)
Oui ce serait sans doute mieux, mais je ne trouve pas comment faire. :| --Zolo (talk) 07:48, 7 February 2013 (UTC)
Je ne sais pas si c'est bien académique, mais cela est déjà un peu mieux, je trouve. Voir User:Hawk-Eye/frwiki.js. — Hawk-Eye (talk) 10:04, 7 February 2013 (UTC)
J'aime bien merci. Il faudrait réciproquer sur Wikipédia, pour qu'on ait l'impression que les deux se complètent :). --Zolo (talk) 11:00, 7 February 2013 (UTC)
Comme toi, j'y suis allé à tâton, n'y connaissant pas grand chose en JS . Pour Wikipédia, je doute qu'il soit possible de le faire en sens inverse… Du moins pour le moment, tant que WD n'aura pas remplacé les interwikis. Après, je ne sais pas s'il sera plus facile de récupérer le n°Q…… de l'élément correspondant, ou pas. — Hawk-Eye (talk) 12:47, 7 February 2013 (UTC)
Oui, pardon j'aurais du dire "faudra", ce n'est clairement pas possible maintenant. Mais plus tard, ça ne devrait pas être très compliqué, vu que le nouveau système d'interwikis repose sur le fait que l'article sait à quel Q il appartient. --Zolo (talk) 13:10, 7 February 2013 (UTC)
Il me semble que c'est possible [2], non ? — Ltrl G☎, 14:34, 7 February 2013 (UTC)
En y repensant un peu plus rationnellement, clairment je n'en sais rien :) Je n'ai pas testé ton code, parce que je ne sais pas comment transformer le "Lego (homonymie)" en "Pagename", mais c'est vrai que ça ne parait pas absurde. Mais on a le droit d'aller comme ça utiliser l'API de Wikidata sur Wikipédia sans risquer de punition ? J'imagine qu'après le déploiement de Wikipédia, la solution sera plus simple et plus économe. --Zolo (talk) 15:13, 7 February 2013 (UTC)
Tu peux récupérer le nom de la page avec mw.config.get('wgPageName') ; effectivement en revanche il semble que les requêtes vers Wikidata ne sont pas autorisées directement (donc un peu chiant à contourner)… — Ltrl G☎, 15:36, 7 February 2013 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Zolo et Hawk-Eye, vous êtes trop fort ! Ça facilite beaucoup le travail ! Cantons-de-l'Est (talk) 18:06, 7 February 2013 (UTC)

@Canton: merci:), @Ltrl: merci, j'ai un vague essayage, ça n'a effectivement pas l'air de marcher, c'est pas grave on est pas pressé. --Zolo (talk) 18:54, 7 February 2013 (UTC)
Trouvé ! Il faut ajouter un paramètre origin ayant pour valeur https://fr.wikipedia.org (ou http, selon la valeur de document.location.protocol)… super intuitif ! — Ltrl G☎, 13:02, 10 February 2013 (UTC)
Merci, apparemment Tpt a trouvé aussi. Les commentaires sont bienvenu sur fr:Wikipédia:Le Bistro/10 février 2013#Script ajoutant un lien vers Wikidata dans la boîte à outils. --Zolo (talk) 20:17, 10 February 2013 (UTC)

Un outil utile : « Items by cat »

Bonjour,

Je ne crois pas qu'il ait déjà été signalé ici : il existe un outil nommé « Items by cat » qui permet de trouver la liste des éléments de Wikidata correspondant aux articles d'une catégorie de Wikipédia.

Les champs sont en anglais :

  • Language: saisir le code de langue de la Wikipédia voulue ;
  • Category: saisir le nom de la catégorie voulue ;
  • show missing pages only :
    • si cette case est décochée, la recherche renvoie la liste des éléments de Wikidata qui ont un lien vers les articles de la catégorie ;
    • si elle est cochée, la recherche renvoie la liste des articles qui n'ont pas de lien sur Wikidata ;
  • Language for condition: ??
  • Missing:
    • Label : la recherche renvoie seulement les éléments sans libellé ;
    • Description : la recherche renvoie seulement les éléments sans description ;
  • output as wikisyntax : la recherche renvoie le code wiki au lieu des liens directs.

Je ne sais pas s'il existe une page en français listant les outils existants. Si ce n'est pas le cas, ce serait utile... Ljubinka (discussion) 16:18, 6 February 2013 (UTC)

Wikidata:Outils, mais il faudrait la mettre à jour. Merci pour le signalement de cet outil. Amicalement — Arkanosis ✉ 16:23, 6 February 2013 (UTC)
Je confirme, c'est très utile. Le champ « Language for condition » sert à indiquer dans quelle langue doit s'effectuer la recherche des éléments sans libellé ou sans description si l'une de ces cases est cochée. Par exemple, je cherche sur "en" dans la catégorie Lakes of Florida les éléments sans libellé en français : je coche la case Missing label et je remplis le champ « Language for condition » avec "fr". Florn (talk) 17:20, 6 February 2013 (UTC)
Merci à vous deux. J'ai développé et réorganisé Wikidata:Outils. N'hésitez pas à la compléter. Ljubinka (discussion) 19:38, 6 February 2013 (UTC)

Redirection vers Template:Outdent

Bonjour,

Dans la Wikipédia en français, il y a Modèle:Retour indentation ou RI pour les habitués. Ici, j'aimerais avoir Template:RI qui redirige vers Template:Outdent, mais cette redirection sera-t-elle tolérée ?

Cantons-de-l'Est (talk) 18:13, 7 February 2013 (UTC)

Pourquoi pas s'il n'y a pas de risque de confusion avec un autre modèle.
La redirection Template:Od existe déjà. --Eric-92 (talk) 18:22, 7 February 2013 (UTC)

archéologue

Bonjour,
J'ai créé l'entrée "archéologue", qui a apparemment été supprimée. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi ? (au passage, je suis incapable de donner le numéro, car j'ai supprimé le lien ici et l'historique ne fonctionne pas lorsqu'on demande d'afficher des diff).

Edit : il semble que ce soit Q4122098 (retrouvé grâce à l'historique de mon navigateur, pas celui de wikidata :-( ). --El Caro (talk) 12:43, 8 February 2013 (UTC)

Bonjour, à mon avis l'effaceur aurait du faire plus attention avant d'effacer, mais la règle actuelle (et temporaire) dit il faut qu'un élément soit lié à un article Wikipédia afin d'être acceptable. Donc heureusement qu'il y a les italiens : Q3621491. --Zolo (talk) 13:07, 8 February 2013 (UTC)
Merci pour la réponse. On peut lier vers une redirection ? (j'imagine qu'on ne peut pas vers une catégorie...) --El Caro (talk) 13:34, 8 February 2013 (UTC)
Non ce n'est pas possible : si tu essaies de l'ajouter à Q3621491, le logiciel renvoie un message d'erreur. Rien n'empêche techniquement de créer des éléments pour les catégories, mais je ne me souviens plus de ce qui a été dit sur ce sujet (autrement dit : la discussion est ouverte). Ljubinka (discussion) 14:22, 8 February 2013 (UTC)
Je penes que le message d'erreur est un bug lié au nouveau déploiement, mais même si c'est techniquement possible je crois que le lien vers un redirect est socialement découragé. Le lien vers une catégorie a été accepté dans Wikidata:Requests for comment/Inclusion of non-article pages, mais si c'est ce que tu avais en tête, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre un lien vers "Catégorie:Archéologue" en français alors que l'italien pointe vers un vrai article ;). --Zolo (talk) 14:28, 8 February 2013 (UTC)
L'état redirect ou l'état article à part entière sont des états provisoires et fluctuants. Pour moi (qui n'engage que moi) les deux sont des pages de l'espace principal et devraient être traités strictement à équivalence. D'ailleurs une redirection dans une langue peut être un article à part entière dans une autre, par exemple en:Pauline Ducruet qui est une redirection sur :fr, cf. fr:Pauline Ducruet. Certes il se pose en amont la question de la pose éventuelle d'interwikis sur les redirections, mais j'en ai déjà vu qui en portent et ça me semble très rationnel de les autoriser à en porter. Touriste (talk) 13:20, 11 February 2013 (UTC)
La seule règle absolue est un élément = un sujet. Par exemple, il ne faut pas créer un élément "Pauline Ducruet" et un autre "Pauline Grace Maguy Ducruet" car c'est la même personne. En revanche, le fait de n'autoriser que les éléments qui correspondent au moins à un article est un critère subjectif. Il a ses avantages (simplicité d'usage et pas de discussion possible) et ses inconvénients (il y a des sujets pertinents qui n'ont pas encore fait l'objet d'un article) ; mais en tous cas il est discutable.
Peut-être qu'une bonne pratique serait de continuer à se limiter aux sujets qui ont au moins un article, mais autoriser les équivalents dans les autres langues qui sont des redirections (comme dans ton exemple). De toute façon je suis contre ces messages d'erreur (hormis dans les cas évidents), car ils sont contradictoires avec le principe du wiki "ouvert" : si on fait des bêtises, c'est a posteriori qu'il faut corriger, pas en restreignant l'édition. Ljubinka (discussion) 14:32, 11 February 2013 (UTC)
Pour info : tu pouvais le retrouver dans le journal des suppressions de page (pages spéciales / Journaux d'opérations).
--Eric-92 (talk) 15:05, 8 February 2013 (UTC)
Merci pour vos réponses.
Si j'ai bien compris (notamment en lisant la discussion sur Marie Curie plus haut), on manque d'une propriété qui serait "métier ou occupation" ? C'est fondamental, non ? --El Caro (talk) 12:56, 9 February 2013 (UTC)
Il y a P101: "domaine d'activité. En fait, c'est peut-être mieux que le nom de l'occupation, parce que ça évite les problèmes d'accord masculin/féminin. --Zolo (talk) 06:28, 10 February 2013 (UTC)
Euh... je veux bien, mais P101 n'existe pas :-) --El Caro (talk) 09:01, 10 February 2013 (UTC)
Pardon, je me trompe encore sur la syntaxe, c'est Property:P101. Je suis allé râlé là dessus à WD:PC#Inconsistency in page titles--Zolo (talk) 09:56, 10 February 2013 (UTC)
Merci ! Je l'ai ajouté dans mon article de prédilection Q3170271. On a vraiment un problème avec l'interface de recherche, j'ai eu beau taper "domaine d'activité", ça ne donnait rien (même avec google). Bon, espérons que ça s'améliore, on n'en est qu'au début. --El Caro (talk) 10:42, 10 February 2013 (UTC)
Maintenant on a property:P106 : profession. --Eric-92 (talk) 16:44, 10 February 2013 (UTC)
Merci pour l'info. Perso je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée d'avoir deux propriété qui se chevauchent à ce point. --Zolo (talk) 20:21, 10 February 2013 (UTC)

Mélange des genres

Bonjour,
J'ai comme l'impression qu'on mélange des choux et des carottes en créant de manière indifférenciée Q128918 et Q5296 : en effet, le premier élément pointe vers l'espace principal des Wikipédias dans diverses langues, et l'autre, non. Ces deux éléments sont d'une nature complètement différente. D'une manière ou d'une autre, ne devrait-on pas identifier les éléments qui servent uniquement à la tambouille interne à Wikipédia ?
--Gloumouth1 (talk) 13:54, 8 February 2013 (UTC)

C'est ce que pense aussi, mais pour l'instant, l'idée n'est pas retenue (voir Wikidata:Requests for comment/Inclusion of non-article pages). Après, il me semble qu'à terme Wikidata pourrait fournir l'occasion de revoir un peu l'organisation de Wikipédia. --Zolo (talk) 14:24, 8 February 2013 (UTC)
La question s'est déjà posée de savoir si l'on devait ajouter sur Wikidata d'autres pages que celles de l'espace principal : d'un côté ce ne sont pas des connaissances, de l'autre ces pages ont des interwikis donc Wikidata serait utile pour les centraliser. Quant à les identifier, comment pourrait-on les différencier ? Ljubinka (discussion) 14:26, 8 February 2013 (UTC)

Portail communautaire, le retour

J'ai remarqué dernièrement que le Wikidata:Portail communautaire a été complètement verrouillé, c'est-à-dire qu'interdiction est faite de ne pas recopier strictement la page anglophone. Je trouve cette interdiction très irrespectueuse... et particulièrement stupide, car c'est précisément la page destinée aux contributeurs francophones, destinée à les accueillir et à coordonner nos actions, bref un portail communautaire francophone.

Nous sommes collectivement les mieux placés pour savoir ce que nous voulons y faire figurer. C'est d'ailleurs une contributrice francophone qui a élaboré la mise en page actuelle, alors qu'elle était inexistante dans les autres langues. J'ai moi-même fait des propositions sur le contenu du Portail communautaire (que je n'ai pas eu le temps d'appliquer), et nous pouvons tout à fait vouloir autre chose que le contenu actuel. Autant d'initiatives rendues impossibles sans raison valable... d'autant plus que ce verrouillage a été effectué sans aucune consultation de la communauté.

Bref, ça ne va pas du tout. J'aimerais recueillir vos avis, et ensuite savoir où et comment réclamer le droit de modifier cette page, ainsi que d'autres pages qui ont subi le même sort. Ljubinka (discussion) 14:57, 8 February 2013 (UTC)

Tout à fait d'accord, en particulier sur le manque de consultation. --Eric-92 (talk) 15:07, 8 February 2013 (UTC)

Propriétés

Bonjour, j'ignore comment on crée ou modifie une propriété mais pour moi la propriété capitale pour l'élément Q463 n'est pas à sa place. pour l'occasion ça devrait s'appeler chef-lieu. Otourly (talk) 08:34, 9 February 2013 (UTC)

Je ne crois pas. La définition de la propriété est "siège du pouvoir politique [d'un pays ou d'une province]" (city of governmental seat of the country or province). Le problème est que le français utilise deux mots selon la nature de l'élément concerné par cette relation mais sémantiquement c'est la même propriété : on peut dire sans ambiguïté Rome est à l'Italie ce que Rennes est à la Bretagne. Cela dit il y a un problème de présentation : j'espère que l'on aura dans le futur sur wikidata des infobox qui permetront de présenter les propriétés selon chaque type d'élément. Ske (talk) 09:22, 9 February 2013 (UTC)
D'accord avec Ske pour la réponse. A propos du futur : il ne devrait pas y avoir de problème pour adapter les libellés des infoboxes de Wikipédia au type d'entité. En revanche, on ne devrait pas pouvoir faire cela directement sur Wikidata, qui devrait garder un côté geek et moche, et obliger à quelques efforts de lecture. Ca a sans doute un côté agaçant, mais je pense que les avantages compensent largement les inconvénients. --Zolo (talk) 09:42, 9 February 2013 (UTC)

Une autre question, toujours en rapport avec les propriétés, quelle propriété utiliser pour indiquer que Q840195 est membre de la communauté urbaine Q2874? Otourly (talk) 18:42, 10 February 2013 (UTC)

Il y a en ce moment une discussion sur WD:Project Chat pour savoir comment indiquer qu'une suddivision administrative est une subdivision d'une autre. L'avis majoritaire actuel semble être d'adopter une simple propriété : "se trouve dans" pour indiquer cela. Mais dans le cas des intercommunalités, la situation est peut-être différente. On pourrait créér une propriété "membre de" ? --Zolo (talk) 20:20, 10 February 2013 (UTC)
"Se trouve dans" est un non-sens vis-à-vis du droit public français : le territoire d'une commune est inclus dans le territoire d'un département qui est lui-même inclus dans le territoire d'une région. Mais une commune, un département et une région ne sont pas inclus les uns dans les autres. En fait on a en pratique un article unique pour une collectivité territoriale et un territoire (avec quelques exceptions compliquées : fr:Île-de-Sein sur la commune, fr:Île de Sein sur le territoire ; fr:Collectivité territoriale de Corse sur la collectivité de niveau régional, fr:Corse sur le territoire -et en même temps la région culturelle) mais si on veut faire une base de donnée rigoureuse, il me semble qu'il faudrait distinguer disons un item sur le département de la Vendée, un item sur le territoire de la Vendée et pourquoi pas un item sur "la Vendée, objet de sciences sociales", territoire vécu par ses habitants. Autant fusionner tout ça en un seul article d'encyclopédie est plutôt sain, autant il me semblerait plus rigoureux de clairement séparer les uns des autres si on veut constituer une base de données pas trop pifométrique. Touriste (talk) 20:39, 11 February 2013 (UTC)
Tu veux dire que l'élément sur le département de la Vendée devrait contenir des informations comme la préfecture ou la composition du conseil général, et celui sur le territoire des choses comme la superficie ou le nombre de chèvres en âge d'allaiter ? Mais si les limites territoriales du département sont précisément définies, j'avoue que je ne comprends pas ce que ça apporte d'avoir deux éléments distincts. --Zolo (talk) 21:18, 11 February 2013 (UTC)
Oui, tout à fait. Il y aurait deux éléments distincts parce que le département de la Vendée n'a pas stricto sensu de superficie : le département a un territoire, et c'est ce territoire qui a une superficie. C'est juste une question de rigueur - après je suis d'accord que ça ne change pas grand chose ! Mais si on est capable de séparer le nombre d'élus et la superficie sur deux fiches différentes pour la Corse, on ne voit pas pourquoi on n'en serait pas capable pour la Vendée. Cela étant, il est des circonstances où un territoire a un nom spécifique (fr:France métropolitaine, fr:Territoire de la République ou fr:France entière (au sens de l'INSEE)) et s'habituer à être rigoureux dans les distinctions aide à remplir les champs correctement : ce sont ces trois fiches qui peuvent avoir des champs "Superficie" et si on veut en mettre un à l'article fr:France on voit vite à quel point c'est inadéquat. Pour rappel, la France métropolitaine est sa partie européenne, l'INSEE appelle "France entière" la partie du territoire divisée en départements, et "Territoire de la République" est un nom de code quand on veut parler de tout le territoire, collectivités d'outre-mer et Nouvelle-Calédonie inclus. Touriste (talk) 21:44, 11 February 2013 (UTC)
Mais les unités administratives ont des limites officielles non ? Parler de superficie ne me parait pas absurde. Pour la Corse, je pense que l'existence de deux items distincts se justifie par le fait que l'on peut facilement distinguer la Corse comme île de la Corse comme collectivité territoriale. D'ailleurs, si des petits îlots sont rattachés administrativement à la Corse, les deux ne se superposeront pas tout à fait et auront une superficie différente. Il me semble que le cas de "territoire français" est assez similaire à disons "démographie de la France" : on peut les considérer comme des sous-ensembles de "France". Après on peut se demander ce qu'on met dans les articles détaillés et ce qu'on met dans l'article principal. A première vue, je préfèrerais mettre l'essentiel données dans "France", ça éviterait les redondances et les hésitations sur quel article détaillé utiliser.--Zolo (talk) 11:45, 12 February 2013 (UTC)
En y repensant il y a des cas où ça peut poser problème. Par exemple "nombre de chèvres", ça veut dire nombre de chèvres domiciliées dans le département ou nombre de chèvres propriété du département ? A mon avis, ça devrait rester gérable avec un seul élément, mais si ça ne l'est pas, il ne devrait pas être trop difficile de demander à un bot de dédoubler toutes les unités administratives. --Zolo (talk) 10:24, 14 February 2013 (UTC)

pays de nationalité France

Bonjour,

supposons que je veuille rajouter le pays de nationalité "France", par exemple à Q71452. Je rencontre un problème : le pays "France" n'apparait pas dans la liste des possiblités.

Que faire ?

Kilom691 (talk) 20:53, 9 February 2013 (UTC)

C'est fait via une astuce : saisir République française (un alias de France) et choisir France dans la courte liste proposée.
Voir aussi plus haut (#Problème d'ajout de déclaration) une autre astuce : changer de langue... --Eric-92 (talk) 22:11, 9 February 2013 (UTC)

Saisie interdite ?

Bonjour,

J'ai tenté de saisir la description de Q2504719, mais Wikidata me renvoie toujours un message que je ne peux enregistrer la modification. J'ai rechargé la page au complet, et toujours cette erreur. Idem pour Q41688. Que se passe-t-il ?

Cantons-de-l'Est (talk) 14:41, 11 February 2013 (UTC)

Je peux modifier à nouveau, mais pour une raison que j'ignore. Cantons-de-l'Est (talk) 14:44, 11 February 2013 (UTC)
Regarde si dans le premier cas tu n'utilisais pas l'adresse « wikidata.org » (sans « www ») et dans le second cas « www.wikidata.org » (avec « www »).
Amicalement — Arkanosis ✉ 14:53, 11 February 2013 (UTC)
En effet. L'enregistrement se fait si « www ». Bizarre. Cantons-de-l'Est (talk) 15:40, 11 February 2013 (UTC)

Wikidata:Annonces

Bonjour,

Ma proposition de fin décembre n'ayant pas suscité d'opposition (à défaut d'un enthousiasme débordant), j'ai pris l'initiative de créer Wikidata:Annonces. Elle a le même but que la page équivalente sur Wikipédia, à savoir transmettre les informations qui intéressent les contributeurs : par exemple les prises de décision, les candidatures des administrateurs, la création de nouvelles fonctionnalités ou de nouvelles pages communautaires... ou tout ce que vous pourrez raconter qui intéresse les autres. La page est destinée à être affichée sur le portail communautaire, sous la même forme que les actualités de la page d'accueil.

Cette intégration n'est pas possible pour l'instant car l'édition de Wikidata:Portail communautaire a été verrouillée sans consultation. Je renouvelle donc ma demande d'avis sur la question : je pense que par définition, c'est à la communauté de décider de ce qu'elle veut mettre sur le Portail communautaire... mais avant d'aller hurler au scandale, j'aimerais savoir ce que ladite communauté en pense :) Ljubinka (discussion) 12:39, 12 February 2013 (UTC)

La page d'annonces est très bien (si on pense à la mettre à jour de temps en temps). Actuellement on pourrait y mentionner la confirmation des administrateurs.
Pour le portail, il suffirait d'annuler la modif du 28 janvier qui à changé Wikidata:Portail communautaire en redirection et demander à Benoit Rochon pourquoi il a fait cela... --Eric-92 (talk) 20:00, 12 February 2013 (UTC)
Bien vu, je n'avais pas remarqué la redirection. Heureusement l'historique n'a pas été détruit. J'ai rétabli la page Wikidata:Portail communautaire dans son état initial, qui est donc à nouveau modifiable. En revanche le lien "Communauté" dans la colonne de gauche pointe toujours sur une traduction fantôme, j'ai donc demandé à User:Benoit Rochon de bien vouloir nous corriger ça. Ljubinka (discussion) 15:04, 13 February 2013 (UTC)

Ordre des priorités

Bonjour,
Ne serait-il pas intéressant de pouvoir définir un ordre pour les propriétés d'un élément ? J'ai en effet l'impression que l'ordre d'affichage actuel correspond à l'ordre d'instanciation des propriétés d'un élément. Quand on commencera à avoir plusieurs dizaines de propriétés instanciées pour un élément, cela pourrait s'avérer utile, non ?
--Gloumouth1 (talk) 12:53, 12 February 2013 (UTC)

Il y a une demande sur bugzilla:44678. Je me demande si on verra des guerres d'édition sur l'ordre des propriétés :D Ljubinka (discussion) 13:07, 12 February 2013 (UTC)
Ok, en effet, la demande a déjà été faite en interne. Si les guerres d'édition n'ont plus lieu que sur l'ordre des propriétés, wikidata aura vraiment été une très grande avancée. --Gloumouth1 (talk) 13:51, 13 February 2013 (UTC)

Performance

Bonjour,
20 secondes chez moi pour afficher Q7186. C'est moi, ou bien le site est mou du genou ? J'ai l'impression que ça s'est dégradé depuis la phase 2. Savez-vous si le développement planche sur les questions de performance ?
--Gloumouth1 (talk) 12:56, 12 February 2013 (UTC)

Ches moi où ma machine est toute pourrie, les javascripts suffisent à empêcher l'affichage : sur un item comme "France" mon browser plante après un message d'erreur cryptique qui me dit qu'un javascript l'épuise. Touriste (talk) 13:12, 12 February 2013 (UTC)
L'extension UniversalLanguageSelector charge des polices de caractères pour des langues non latines, le JavaScript mouline et les serveurs semblent à genoux ; bref, c'est lent chez moi aussi.
Amicalement — Arkanosis ✉ 15:07, 12 February 2013 (UTC)
Apparemment il y a eu un bug de Javascript hier. Pour moi c'est un peu lent, mais plutôt pire quatre-cinq secondes que vingt. --Zolo (talk) 13:25, 13 February 2013 (UTC)
Pas mieux aujourd'hui. Si les polices non latines sont chargées par UniversalLanguageSelector même si l'affichage sélectionné est le français, il y a un problème de conception assez gênant, non ? En tout cas, ce problème risque de rendre le site inutilisable à moyen terme. --Gloumouth1 (talk) 13:55, 13 February 2013 (UTC)
Dans la mesure ou même lorsque l'interface est en français, on affiche les liens vers les articles sur les wikis utilisant les langues concernées, ça semble pertinent. Mais ça a un coût et s'il y a moyen de mettre en place une solution du type ResourceLoader (j'ignore si c'est possible), ça pourrait être intéressant.
Amicalement — Arkanosis ✉ 23:06, 13 February 2013 (UTC)
Désolé, mais je ne comprends pas trop toute cette histoire. UniversalLanguageSelector, c'est juste pour choisir sa langue / écrire en caractères exotiques, non ? Le texte lui-même parait être en unicode normal. --Zolo (talk) 07:34, 14 February 2013 (UTC)
Unicode c'est le jeu de caractères, UTF-8 c'est un encodage permettant de représenter ce jeu. UTF-8 est supporté à peu près partout ; pour autant, tous les systèmes ne disposent pas d'une police de caractères pour afficher tous les caractères représentés par UTF-8. À vrai dire il me semble même qu'il n'existe pas de tel système. Wiki(data|pédia) supporte des langues écrites avec des caractères qui ne sont pas présents sur la plupart des ordinateurs, donc le téléchargement de polices adéquates est proposé — avec ce que cela implique niveau performances.
Amicalement — Arkanosis ✉ 23:33, 14 February 2013 (UTC)
Un mois après, aucune amélioration visible chez moi. --Gloumouth1 (talk) 08:28, 8 March 2013 (UTC)
Pour moi, c'est de l'ordre de 3-4 secondes. — Hawk-Eye (talk) 08:40, 8 March 2013 (UTC)

Description

Bonjour, Ne serait-il pas pratique d'avoir sous forme d'info-bulle :

  1. le libellé et la description quand on passe sa souris au-dessus de Q7186 par exemple ("Marie Curie - physicienne et chimiste française d'origine polonaise")?
  2. la description quand on passe sa souris au-dessus du libellé d'un élément, par exemple Varsovie dans l'élément associé à lieu de naissance de Marie Curie ("Capitale de la Pologne") ?

--Gloumouth1 (talk) 13:49, 12 February 2013 (UTC)

Je me pensais la même chose, après je ne sais pas si c'est faisable sans empirer les performances :). Peut-être un gadget qui fasse ça au dernier moment, une fois que la page est chargée ? --Zolo (talk) 13:28, 13 February 2013 (UTC)
En effet, corriger le problème de performance est bien plus urgent. --Gloumouth1 (talk) 13:56, 13 February 2013 (UTC)
J'ajouterai aussi la description d'une propriété quand on passe la souris au-dessus de son libellé dans les déclarations d'un élément. --Gloumouth1 (talk) 08:24, 8 March 2013 (UTC)

Mobiles

Bonjour,
Y a-t-il une présentation pour mobiles planifiée, à l'instar de http://fr.m.wikipedia.org ?
--Gloumouth1 (talk) 13:53, 12 February 2013 (UTC)

Comment faire quand une notion en anglais correspond à deux notions en français ?

Bonjour !

Comme faire dans le cas d’un article sur un mot en anglais qui a deux correspondances en français ? Exemple : en:sporangium pour fr:sporocyste et fr:sporange (et je peux trouver d’autres exemples si vous en avez besoin). Cf. Q461275 et Q679710 (j’ai essayé d’ajouter en:sporangium dessus, mais j’ai un message d’erreur). TED (talk) 21:41, 15 February 2013 (UTC)

Bonjour. L'ajout que tu as essayé est impossible ; je pense même qu'il faudrait déplacer le lien sv:Sporangium vers Q461275 (Sporange).
Sur le fond, il faudrait d'abord voir avec fr:Projet:Botanique s'il y a lieu de fusionner les deux articles ? --Eric-92 (talk) 22:20, 15 February 2013 (UTC)
Sur le fond : il n’y a pas lieu de fusionner les deux articles en français, puisqu’ils portent sur deux notions différentes. Et ce n’est pas parce que la langue anglaise n’a qu’un mot pour ces deux notions qu’on doit imposer cela en français. Si je suis ta logique, il faudrait aussi retirer fr:sporange de Q461275 (Sporangium) car selon le contexte, en:sporangium correspond soit à fr:sporocyste, soit à fr:sporange.
Un autre cas théorique (pas d’article sur wikipédia, mais il y en a sur le wiktionnaire), peut-être moins technique et plus simple à comprendre : comment mettre en correspondance le verbe français « aimer » avec les verbes anglais « to like » et « to love » ?
Donc, si je comprends bien : sur le fond, wikidata n’est pas une bonne chose, car peut induire des confusions ? TED (talk) 04:16, 16 February 2013 (UTC)
Question passionnante : ce qu'on découvre avec wikidata, c'est que l'installation des interwikis était approximative ce qui n'était pas franchement gênant tandis que leur utilisation pour mettre en place une banque de données nécessite une rigueur absolue. J'ai du mal à avoir un avis tranché sur ton exemple, dans la mesure où il est très technique et que je méconnais totalement la botanique. Mais si tu as raison dans l'analyse de l'imbrication des différents concepts, la solution rigoureuse est simple : il faut retirer les interwikis en anglais (et probablement d'autres) des deux articles en français et il faut retirer l'interwiki en français (et probablement d'autres) de l'article en anglais, et il doit exister trois items, l'un lié vers en:sporangium, un deuxième lié vers fr:sporocyste et un troisième lié vers fr:sporange. On parle ce jour sur Wikipédia en français de lancer l'installation des interwikis via wikidata sur celle-ci, si c'est mis en place et que rien n'est modifié ici, l'interwiki en anglais qui figure actuellment sur fr:sporocyste en disparaîtra en toute discrétion. Touriste (talk) 17:04, 17 February 2013 (UTC)
J’ai adopté ta solution, mais je trouve cela un peu ridicule. Il faudrait qu’on puisse mettre 2 mots d’une langue en rapport avec 1 seul mot dans une autre langue. TED (talk) 19:06, 17 February 2013 (UTC)
Bonjour, les interwikis ajoutés directement sur les pages Wikipédia conserveront la préséance sur ceux venant de Wikidata, on peut donc les conserver lorsqu'ils sont utiles. Ccmme l'a dit Touriste, il faut s'efforcer d'avoir une entrée distincte pour chaque concept. Chaque entrée sera accompagnée de "déclarations" la concernant, et il faut donc qu'elle soit définie de manière univoque. A terme, il faudra trouver un moyen pour indiquer sur Wikidata la relation entre les trois éléments, mais la réflexion / prise de décision communautaire risque de prendre encore un peu de temps. --Zolo (talk) 20:35, 17 February 2013 (UTC)
Je pense qu'il serait préférable d'avoir une notion d'items liés. Supposons qu'une langue à Q1 et que la deuxième à les items Q2 et Q3 de tel façon que Q1 signifie les contextes Q2 et Q3. Il faudrait que les pages Q2 et Q3 puissent toutes les deux pointés sur Q1 dans l'autre langue, et Q1 pointerait sur l'une des pages, qui aurait une désambiguïsation pointant sur Q3.
Ça demanderait qu'il y ait une vérification pour que si une langue existe sur Q1, elle ne peut pas existé sur Q2 et Q3 et réciproquement.
C'est une modification importante du modèle, je crois qu'il faut attendre que le modèle actuelle soit déployé sur les Wikipedia restantes avant de discuter cette solution, mais je crains qu'à la longue, ce genre de cas se présente de plus en plus souvent et que l'on aura à modifier le modèle en ce sens. Guillcote (talk) 04:49, 6 March 2013 (UTC)

Pierre Curie et Paris

Bonjour, je découvre Wikidata doucement et pour m'entrainer j'ai voulu ajouté le lieu de naissance de Pierre Curie. Je commence donc à taper « Paris » mais lorsque j'ai fini, j'ai plein de choix d'homonyme mais pas la capitale française. Du coup, comment faire pour ajouté Paris comme lieu de naissance de Pierre Curie ? Pamputt (talk) 06:28, 16 February 2013 (UTC)

Il faut utiliser l'un de ses alias. C'est triste de le trouver ainsi, mais la méthode la plus pratique àmha est celle-ci : taper "Paname" et en troisième choix, tu as "Paris" qui s'affiche. Cdlt — Hawk-Eye (talk) 08:30, 16 February 2013 (UTC)

Un peu de mal avec les déclarations

Bonjour à tous. Cela faisait un moment que je n'étais pas passé par ici, et je viens de découvrir les déclarations. J'essaie d'en ajouter sur différents éléments, mais après avoir saisi la propriété, il y a un truc qui tourne dans la partie verte et il ne se passe rien. Savez vous pourquoi ?

De plus, savez-vous si il existe une liste des déclarations ? Si non, il serait peut-être intérresant d'en créer une, afin d'y voir plus clair et de savoir ce que nous pouvons utiliser. Gyrostat (talk) 17:45, 16 February 2013 (UTC)

Bonjour, il y a une liste automatique des déclarations ici et une liste manuelle sur Wikidata:List of properties.
Il y a quelques problèmes avec l'édition, les choses devraient un peu s'améliorer d'ici quelques jours. Un truc qui tourne sans message d'erreur je ne sais pas ce que c'est, mais parmi les choses qui peuvent aider : ajouter un "www." s'il n'y en a pasprendre et prendre en compte les majuscules.--Zolo (talk) 17:54, 16 February 2013 (UTC)
D'accord, merci. Avec "www.", j'arrive à mettre certaines déclarations, le genre par exemple, mais pas le pays. Gyrostat (talk) 17:59, 16 February 2013 (UTC)

disparition de la propriété état membre

Bonjour, la propriété état membre semble avoir disparue. Elle était présente sur la page Allemagne (citée en exemple) et je l'avais rajoutée sur la page France. je crois que cette propriété a été supprimée de ces pages... Pas très stable Wikidata :p Otourly (talk) 10:33, 17 February 2013 (UTC)

Bonsoir, c'est peut-être Property:P100 (états membres) qui a changé de définition, je n'ai pas le souvenir d'une autre propriété de ce genre (Property:P114 est plus spécialisée).
Oui l'aspect propriété est instable et en cours de discussion : voir wd:Property proposal et sa PdD + wd:List of properties. --Eric-92 (talk) 22:25, 17 February 2013 (UTC)

Cardinalité

Bonsoir,
je me suis employé à coder la flotte aérienne d'Air France en instanciant P121. Mais il semble que Wikidata permette uniquement de dire que la compagnie possède au moins un Airbus A340, et pas qu'elle en possède 13. Ce qui est dommage, j'ai l'impression qu'on perd de l'information qui pourrait tout à fait être codée avec une ontologie adaptée. Et peut-être que je me trompe, mais j'ai l'impression que ça ne sera jamais possible ; en tout cas ça n'est pas prévu pour le moment dans le cadre actuel de wikidata : une propriété a pour type un élément ou un nombre, mais pas les deux à la fois ; en somme, pas de "cardinalité" prévue dans le métamodèle.
--Gloumouth1 (talk) 20:45, 18 February 2013 (UTC)

D'après wd:Property proposal, des qualifiers sont prévus : ça répondra peut-être à ce besoin... --Eric-92 (talk) 22:12, 18 February 2013 (UTC)
Un certain flou entoure les qualifiers. Notamment, est-ce qu'ils correspondront à un texte libre, ou bien est-ce qu'ils pourront être contraints, typés ? Par exemple, si on veut coder l'évolution du nombre d'A340 chez Air France au cours du temps, il y a bien des manières de le faire si on laisse entière latitude à l'utilisateur avec un texte libre et on risque de se retrouver avec une base totalement hétérogène selon les compagnies aériennes, et donc difficilement exploitable. Mais bon, peut-être que je m'excite un peu trop tôt, et qu'il faut laisser le temps aux choses de se mettre en place...
--Gloumouth1 (talk) 07:41, 19 February 2013 (UTC)

Annonces - suite

Merci à Ljubinka d'avoir intégré les annonces au Portail communautaire (voir plus haut) !

Celle du jour est assez importante : plus de détails sur la nouvelle version dans wd:Project chat#New_features_and_bugfixes_rolled_out.

--Eric-92 (talk) 02:40, 19 February 2013 (UTC)

Merci :) J'ai modifié un peu la mise en page pour rendre le code plus lisible (donc plus facilement modifiable). Je n'ai pas encore de réponse claire concernant le lien dans la colonne de gauche, qui ne mène toujours à rien. Ljubinka (discussion) 10:13, 21 February 2013 (UTC)

"Une revendication créée"

C'est le résumé d'édit quand on ajoute une déclaration. Ca a un côté martial assez énergisant, mais le mot "officiel" est déclaration. Quelqu'un sait comment modifier ça ? --Zolo (talk) 14:13, 20 February 2013 (UTC)

Très juste. S'il y a un admin dans la salle, il pourra probablement corriger les 6 messages suivants :
  1. MediaWiki:Wikibase-item-summary-wbcreateclaim/fr
  2. MediaWiki:Wikibase-item-summary-wbcreateclaim-novalue/fr
  3. MediaWiki:Wikibase-item-summary-wbcreateclaim-somevalue/fr
  4. MediaWiki:Wikibase-item-summary-wbcreateclaim-value/fr
  5. MediaWiki:Wikibase-item-summary-wbremoveclaims/fr
  6. MediaWiki:Wikibase-item-summary-wbsetclaimvalue/fr
--Gloumouth1 (talk) 14:24, 20 February 2013 (UTC)
Ok merci, je vais le faire. Par contre je me suis trompé. D'après le glossaire statement => "proposition" et "claim" => "déclaration". Il ne vaudrait pas mieux traduire plus littéralement statement => "déclaration" et claim => "affirmation" ? --Zolo (talk) 14:33, 20 February 2013 (UTC)
si j'ai bien compris la différence entre les deux, c'est que l'un contient une source, et l'autre non ; [proposition - déclaration] me paraît mieux refléter la gradation de certitude que [déclaration - affirmation]. --Gloumouth1 (talk) 17:52, 20 February 2013 (UTC)
Oui, apparemment c'est ça. Ou [proposition - affirmation] ? "Affirmation" sonne peut-être un peu bizarrement, mais statement veut dire "déclaration", et ça me parait embêtant d'inverser en français. --Zolo (talk) 18:11, 20 February 2013 (UTC)
Ok, du coup, je propose [proposition - fait]. Ainsi, un fait est une proposition sourcée, et ça me paraît "couler" assez naturellement. --Gloumouth1 (talk) 20:26, 20 February 2013 (UTC)
Ca par contre non. Petite clarification : la différence entre claim et statement ne réside pas dans l'exactitude de l'info. La claim est simplement une sous-partie du statement. "La terre tourne autour du soleil" est une claim. "La Terre tourne autour du Soleil. 0 source." est un statement. --Zolo (talk) 07:23, 21 February 2013 (UTC)
Ça n'est pas contradictoire avec ce que vous dites : une proposition peut très bien être complètement exacte, simplement il lui manque une source pour être un fait. C'est en adjoignant une source à une proposition qu'on obtient un fait. Penser au journaliste par exemple, qui doit énoncer des faits en se basant sur des sources (publiques ou non). J'espère ne pas trop violenter les drosophiles, mais l'établissement d'une terminologie la plus claire possible me paraît important. --Gloumouth1 (talk) 07:40, 21 February 2013 (UTC)
Merci d'avoir soulevé ce point. Je pense que "déclaration" relève de la lubie de gestionnaires de bases de données... Je serais d'avis d'utiliser tout simplement "information", qui est beaucoup moins ambigu (et ne préjuge pas de leur véracité). Si l'on veut distinguer les informations sans source, je suis d'accord pour les appeler "proposition". Ljubinka (discussion) 10:08, 21 February 2013 (UTC)
En fait, d'un point de vue logique, il y a aussi quelque chose qui me dérange. Le fait, c'est ce qui est, "l'existence d'états de chose", et cela ne dépend en rien de ce que les sources en disent. La Terre tourne autour du soleil, c'est un fait, et ça ne dépend pas d'une source. A la limite, il me semblerait donc plus logique de faire l'inverse : dire que le fait, c'est le statement sans la source. Mais ça ne va pas non plus, parce qu'on peut très bien refléter des affirmations fausses sur Wikidata. C'est même pour ainsi dire inscrit dans ses principes fondateurs : Wikidata doit rendre compte de ce que disent les sources extérieures, indépendemmant de leur vérité. Par exemple, il parait tout à fait pertinent d'avoir "Soleil tourne autour de Terre. Source : Ptolémée." (bien sûr il faudrait aussi ajouter des "qualifiers" pour souligner qu'il s'agit d'une vision des choses dépassée).
Information ne me conviendrait pas mal, mais il me parait quand même préférable d'être fidèle à l'original. Et puis en fait, je ne suis pas sûr que ce soit moins ambigu, vu que ça peut suggérer qu'il s'agit de quelque chose de vrai, et que Wikidata ne compte pas s'aventurer sur ce terrain là.
Bon désolé pour cette petite digression, mais une fois qu'on est lancé :).. --Zolo (talk) 18:18, 21 February 2013 (UTC)
À ce propos, la page Help:Statements voudrait être traduite . --Eric-92 (talk) 17:52, 21 February 2013 (UTC)
Là, c'est le point Wittgenstein : je sais plus où j'habite, je suis tourneboulé, bref, je rends mon tablier. --Gloumouth1 (talk) 22:09, 21 February 2013 (UTC)
La citation, c'était pas uniquement pour faire genre. Il me semble vraiment qu'on ne peut pas assimiler un fait à une affirmation sourcée. Donc on dit : "proposition - affirmation". Ce n'est peut-être pas tout à fait transparent, mais ça me parait relativement exact. De tout façon, ça m'étonnerait que beaucoup de gens aillent s'intéresser à notre terminologie ;). --Zolo (talk) 08:30, 22 February 2013 (UTC)

J'ai remplacé revendication par affirmation dans les message locaux. Peut-être que j'aurais mieux fait de le faire directement sur Translatewiki ? En fait les messages me paraiseent toujours un peu bizarre : "ajoutée me semblerait bien plus naturel que créée, mais j'ai préféré rester littéral. Par contre, je n'ai pas eu le courage de m'attaquer à Help:Statements ~:| --Zolo (talk) 10:59, 26 February 2013 (UTC)

Merci d'avoir fait les modifications (le consensus n'était pas complet, mais on s'était un peu enlisé, et affirmation est de toute façon plus acceptable que revendication). --Gloumouth1 (talk) 12:06, 26 February 2013 (UTC)

Confusion

Bonsoir,
Je crois qu'il y a confusion à propos de l'élément Q491070 : pour certaines langues (en par exemple), il désigne une paire de galaxies, sur d'autres (fr par exemple), il désigne une des deux galaxies de la paire. Ce que je propose :

  • on crée 2 nouveaux éléments : un pour NGC 2207, l'autre pour IC 2163
  • on garde Q491070 qui désignera exclusivement l'objet paire de galaxies
  • on associe chaque article des différentes Wikipédias au bon élément
  • à l'avenir, il faudra lier les 3 éléments via une propriété, qui à mon avis n'existe pas encore (un truc se rapprochant de la propriété P116, mais plus générique, signifiant simplement l'inclusion d'un objet dans un autre).

Qu'en pensez-vous ?
Notons qu'à mon avis, ce type d'association approximative est malheureusement assez fréquent.
--Gloumouth1 (talk) 20:55, 20 February 2013 (UTC)

C'est un peu le même cas de #Comment faire quand une notion en anglais correspond à deux notions en français ?. J'ai effacé Q491070 et créé deux autres, c'était plus simple que de nettoyer le premier. Remarque au passage, on pourrait ajouter "galaxie" à MediaWiki:Gadget-autoEdit.js, pour aider à remplir les descriptions.
Il arrive effectivement que les interwikis soient approximatifs. Certains sont détecté par des bots, mais je ne trouve plus les pages où ils les listent. D'autres attendent d'être repérés par des humains. Les cas les plus compliqués peuvent être discutés sur WD:Interwiki conflicts. Parfois, il est impossible de trouver un solution tout à fait satisfaisante. --Zolo (talk) 07:46, 21 February 2013 (UTC)
Merci pour avoir fait le boulot et avoir indiqué la page de résolution des conflits (que je ne connaissais pas). --Gloumouth1 (talk) 08:25, 21 February 2013 (UTC)
Merci pour les infos, mais attention : l'élément supprimé a quelques pages liées qu'il faudrait mettre à jour (sauf celle-ci). --Eric-92 (talk) 16:59, 21 February 2013 (UTC)
Oups pardon, fait. --Zolo (talk) 17:41, 21 February 2013 (UTC)

J'arrive pas a ajouter un interwiki

Bonjour, c'est Cqui (talk), je traine par ici pour la premiere fois...

Je me suis appercu que les articles w:en:Michele Rizzo et w:it:Michele Rizzo parlant de la meme personne n'etaient pas lié par un interwiki.

Il semble qu'en septembre un lien vers fr avait ete ajouté qui ne menait a rien et tous les interwiki, l'italien compris avait alors ete enlevés.

J'ai ajouter l'interwiki a la methode traditionnelle sur en: puis sur it:. cette derniere a automatiquement donné un lien vers la page Q3856775 qui ne contiend que l'article it:

J'ai essayé d'ajouter en: mais je tombe a chaque fois sur l'accueil principal de Wikidata...

Est-ce normal ?

Que doit-je faire ?

Question posée le 15:36, 21 February 2013 (UTC)

Bonjour, lorsque tu es sur it, il y a un lien "Modifica link". Il faut cliquer dessus, et ça te fait normalement arriver sur la page correspondante de Wikidata, où tu peux ajouter les liens. Si c'est ce que tu as fait, et que tu es arrivé sur autre page, il y a un problème qu'il faudra examiner de plus près. --Zolo (talk) 15:53, 21 February 2013 (UTC)
Cqui (talk) C'est bien cela, apes avoir ajouté l'interwiki sur l'article it:, j'ai cliqué modifier lien (en francais selon mes preferences) puis je suis arrivé sur la page Wikidata correspondante. je suis arrivé a ajouter le titre de la page en francais mais en cliquant "Ajouter" pour ajouter le lien vers l'article en anglais, je suis arrivé vers l'accueil wikidata. Y a-t-il une periode d'attente avant d'avoir le droit d'ajouter des liens ? --07:57, 22 February 2013 (UTC)
Normalement non, je ne sais pas du tout ce qui s'est passé. Tu pourrais réessayer sur un autre article ? Si le problème se reproduit, il faudra le signaler sur WD:Contact the development team. --Zolo (talk) 08:26, 22 February 2013 (UTC)
Cqui (talk) J'ai deja essayé sur plein d'article, et ai créé Wikidata:Contact the development team#Unable to add link to existing page. Merci. --09:07, 22 February 2013 (UTC)
À mon avis, c'est mieux de rajouter les interwikis directement sur wikidata. Ça se répercute quelques minutes après sur la Wikipédia en anglais (pour la WP en italien je ne sais pas). Présentement, pour le cas de cet article, je vois les interwikis sur la wikipédia en anglais et en italien. Deansfa (talk) 15:34, 22 February 2013 (UTC)

Propriété religion

Bonjour. Une propriété religion vient d'être créée à la suite de cette discussion. (archivée)

La description est actuellement « religion de la personne (seulement si c'est pertinent) », n'hésitez pas à améliorer : il me semble que c'est assez sensible, plus peut-être en Europe (au moins en France) qu'ailleurs.

Merci. --Eric-92 (talk) 04:29, 24 February 2013 (UTC)

La restriction (qui, perso, me semble absurde et est d'ailleurs encore discutée en page de discussions de la propriété) est présente dans les libellés en anglais, en catalan, en français mais absente dans celui en allemand -pour les divers autres qui existent, hébreu ou japonais, je n'en sais rien. Si je peux dévier le sujet, je me demande comment est viable un tel projet multi-lingue : si les consignes pour l'utilisation d'une propriété Foo varient selon la langue dans laquelle on édite Foo, ça peut être un peu délicat à gérer. D'autant que je me vois mal engager une guerre d'édition dans une langue que je ne lis même pas, disons le chinois. Ou alors faut-il considérer que toutes les langues sont égales mais l'anglais est un peu plus égal que les autres et que le libellé en anglais fait autorité ? Touriste (talk) 08:24, 24 February 2013 (UTC)
Lorsqu'un personne traduit une propriété, la logique voudrait qu'elle traduise exactement le texte original. Dans les faits, il parait plus commode d'initaliser la propriété avec de l'anglais, mais on peut très bien le fait avec du guarani. Si quelqu'un veut changer après coup la desription d'une propriété déjà utilisée, il faut qu'il y ait une discussion, et puis changer la description dans toutes les langues. Certes le caractère multilingue pose des problèmes pratiques de coordination, mais, sur le fond, la logique me parait exactement la même chose que s'il n'y avait qu'une seule langue.
Pour revenir au cas de la religion, lLe "si c'est pertinent" parait bien vague et subjectif, mais je ne vois pas comment faire mieux pour l'instant. J'imagine qu'on sera obligé d'établir des règles plus précises quand on aura quelques gros débats bien médiatisés sur des personnes précises :). --09:33, 24 February 2013 (UTC)~  – The preceding unsigned comment was added by Zolo (talk • contribs).
Merci Zolo d'avoir précisé la description (doit être affirmée publiquement par le sujet, ou documentée dans des sources historiques) !
Mais ce qui me préoccupe surtout, c'est la propriété elle-même (j'aurais dû voter contre) : ce serait illégal si Wikidata était hébergé en France... À mon point de vue, c'est presque aussi sensible que property:P91 (orientation sexuelle) qui a été abondamment discutée.
D'autre part, oui l'anglais « est un peu plus égal que les autres » ici, car les discussions importantes se passent en anglais...
--Eric-92 (talk) 03:53, 25 February 2013 (UTC)
J'ai juste traduit la description anglais. Sur le fond, je ne suis pas complètement sûr non plus que ce genre de restriction soit viable. --Zolo (talk) 08:35, 25 February 2013 (UTC)
Les discussions importantes cesseront de se passer uniquement en anglais quand nous discuteront de choses importantes dans d'autres langues de l'anglais ;)
J'avais vu le même problème venir en voyant la propriété "orientation sexuelle". Même si à titre personnel je ne suis pas favorable à ce genre d'informations, je pense qu'elles doivent figurer sur Wikidata parce qu'elles sont intéressantes pour d'autres que nous. Tant que la communauté francophone de Wikipédia les refusera, ces données ne seront tout simplement pas utilisées dans les infoboîtes de Wikipédia (et de même pour les autres langues).
Je ne crois pas que ces propriétés puissent être supprimées de toute façon. Il faudra être vigilant sur leur utilisation au cas par cas. Et aussi contrôler qu'il n'y a pas une vision dominante "américaine" de ce qui est pertinent (je caricature), mais que d'autres propriétés sans intérêt pour un Américain, mais pertinentes dans d'autres cultures, puissent aussi être intégrées. Ljubinka (discussion) 14:08, 25 February 2013 (UTC)

Conventions sur les propriétés + Un projet multilingue ?

J'ai créé il y a quelques jours une propriété genre littéraire sans passer par (en) Wikidata:Property proposal puisque nous sommes 1) sur un projet censé être multilingue et 2) sur un wiki. J'ai ajouté la propriété à un certain nombre d'auteurs et d'ouvrages mais très rapidement d'autres utilisateurs sont venus remettre en cause la restriction de cette propriété au seul domaine littéraire et ont modifiés les traductions anglaises et allemande pour l'étendre à d'autres domaines. Fonctionnement classique d'un wiki me direz-vous. Certes, mais ça soulève quand même certaines questions :

  1. Tout d'abord, sur le fond, y a-t-il une règle expliquant que les propriétés se doivent d'être le plus génériques possibles ? Autrement dit pourquoi ne pourrions-nous pas avoir une propriété « genre littéraire » et une propriété « genre musical » ? Quel est l'intérêt d'avoir uniquement une propriété « genre » qui va d'ailleurs prêter à confusion avec celle concernant une personne (Property:P21) ?
  2. Sur la forme ensuite, est-il possible de discuter de telles questions sans maîtriser l'anglais (ou avoir l'envie de se fatiguer à l'utiliser) ? Toutes les pages concernant des choix éditoriaux structurant sont en anglais (et en particulier Wikidata:Property proposal)...
  3. De plus, cet exemple soulève également le problème de la cohérence des traductions de la description d'une propriété. Pour le moment, en français on a toujours genre littéraire, en espagnol género literario, en italien genere letterario, etc. mais suite à une discussion sur une page que personne ne suis où deux ou trois personnes se sont mis d'accord sans tenir compte des avis contraires, on a désormais genre en anglais et en allemand. Si on peut ainsi modifier le sens d'une propriété on risque de se retrouver rapidement avec des incohérences.

Après, je n'ai pas de solution à proposer, notamment sur le problème de l'omniprésence de l'anglais, mais si vous en avez, je suis preneur ! --Ayack (talk) 13:09, 25 February 2013 (UTC)

Bonjour,
Je partage ton constat du lamentable échec du multilinguisme sur Wikidata (qui n'est pas irréversible, du moins je l'espère). Je suis hors de moi quand je vois que des votes sur des sujets importants se déroulent sur le Bistro anglophone, exclusivement entre contributeurs anglophones, ou que des informations importantes ne sont transmises qu'en anglais...
Je n'ai pas de solution miracle à proposer. Pour moi il est inadmissible que des contributeurs soient empêchés de participer à une discussion. Je conseillerais à chacun de s'exprimer dans sa langue maternelle ; de cette manière les efforts sont partagés entre les participants. D'autant plus qu'il est plus facile de lire que de rédiger dans une langue étrangère.
Au sujet des propriétés, non il n'y a pas de règle. Tu as eu tout à fait raison de créer la propriété : en plus d'oublier d'être multilingue, Wikidata oublie souvent d'être un wiki... J'attends de lire tes arguments sur Property talk:P136 pour me faire un avis sur celle-ci en particulier !
Ljubinka (discussion) 13:59, 25 February 2013 (UTC)
Sur le point 1). Le niveau de généralité a vaguement été discuté à quelques endroits, mais pas de règle définie à ma connaissance. Mon avis, au doigt mouillée :: des propriétés plus génériques sont plus facles à gérer, notamment parce qu'elles évitent les complications du style : est-ce qu'on peut parler de genre littéraire pour un opéra ? En revanche, il est sûrement plus facile de fusionner des
A ma connaissance, la nécessité d'utiliser une page de discussion pour les propriétés n'a pas fait l'objet elle-même de discussion :|/ Elle ne me parait pas toujours nécessaire, mais si la propriété risque de soulever des protestations, c'est peut-être bien d'en passer par là. Et ajouter la propriété à Wikidata:List of properties‎
Pour les traductions, comme dit au-dessus, il me semble que la logique serait de traduire exactement les descriptions déjà existentes, sinon ça s'apparente à une guerre d'édition souterraine.
Je crois que toutes les langues sont tolérées sur le "Projet Chat". On pourrait peut-être faire de la publicité là dessus, mais aller jusqu'à encourager chacun à utiliser sa propre langue me parait ouvrir la porte à davantage encore de difficultés. La plupart des français et des japonais comprennent un peu d'anglais, mais très peu de japonais comprennent quelque chose au français et vice-versa. Et lorsque les messages sont un tant soit peux complexes, les traductions automatiques n'aident pas beaucoup. On pourrait imaginer des outils pour aider les non-anglophones, mais je n'ai pas trop d'idées. Un bouton pour envoyer un message à tous les bistros loceaux pourrait peut-être un peu aider à signaler les conversations importantes. --15:10, 25 February 2013 (UTC)

Un mont et son massif

Bonjour, j'ai entamé une discussion sur le bistro de Wikipédia, ne connaissant pas celui-ci, pour signaler ce que je pense être un doublon entre Q2877938 (fr : Babor) et Q5285262 (en : Djebel Babor). Problème : le nom de l'article anglais, « Djebel Babor », redirige chez nous vers « Mont Babor », qui n'est que le mont principal de la chaîne, pas le massif tout entier. Kékonfé ? Totodu74 (talk) 14:11, 25 February 2013 (UTC)

Bienvenue sur le Bistro :)
Il faut raisonner en termes de concepts et pas de titres. Il nous faut : un élément sur la chaîne de montagnes (c'est Q2877938, où j'ai transféré le lien vers en.wp) et un élément sur la montagne (c'est Q3321676). Q5285262 est donc un doublon, j'ai demandé sa suppression ici : Wikidata:Requests_for_deletions#Q5285262. Ljubinka (discussion) 14:28, 25 February 2013 (UTC)
Merci pour ton accueil, ton aide et ta rapidité ! :) Totodu74 (talk) 14:50, 25 February 2013 (UTC)

Pages communautaires

Notes diverses sur les pages communautaires :

  • Le lien "Communauté" dirige désormais comme prévu vers Wikidata:Portail communautaire.
  • Le Bistro a un système d'archivage similaire aux autres. Puisque cela ne semble déranger personne, je prévois de continuer la méthode actuelle, c'est-à-dire d'archiver rarement et manuellement les discussions. Autrement dit ne pas archiver toutes les discussions de février dès les premiers jours de mars, car elles contiennent des informations utiles aux visiteurs de passage. Il sera toujours temps de changer cela si nous sommes submergés de bavardages :)
Le sommaire des archives est ici Wikidata:Bistro/Archive et sa description provient du modèle Template:Archive index que j'ai traduit en français. N'hésitez pas à la modifier si elle vous plaît pas !
  • J'ai créé une redirection Wikidata:Pages à supprimer vers Wikidata:Requests for deletions. A moins que certains parmi vous n'en expriment le besoin, je crois qu'il n'y a pas besoin de page spécifique en français pour cela. En revanche il faudrait traduire l'en-tête de la page. Problème : comment on fait ?

Ljubinka (discussion) 14:47, 25 February 2013 (UTC)

Merci pour ces actions !
Un détail au sujet du point 2 (Bistro) : le modèle template:Archive index suppose l'existence de Wikidata:Bistro/Archive/2013. En attendant, il m'a semblé plus simple d'ajouter directement le lien Wikidata:Bistro/Archive/2013/01 dans Wikidata:Bistro/Archive. --Eric-92 (talk) 03:23, 26 February 2013 (UTC)

Quel est le type principal d'un bateau ?

Ou d'un centre commercial, d'une voiture, d'un cimetière, d'une distillerie, d'un modèle de fusil, etc. ? Tous sont des « œuvres » au sens large (« objet physique ou virtuel résultant d'un travail »), mais ne peut-on dire de la distillerie ou du centre commercial qu'ils sont aussi des « lieux » voire des « organisations » pour ce dernier ? Autrement dit, un même élément peut-il avoir plusieurs types principaux sur le principe (dans la pratique il n'y a pas de problème) ? --Ayack (talk) 11:14, 27 February 2013 (UTC) Autre question par ailleurs, comment précise-t-on le type d'œuvre ? --Ayack (talk) 11:15, 27 February 2013 (UTC)

Un centre commercial est plutôt un lieu, l'organisation serait l'entreprise propriétaire ou gestionnaire du centre...
Plusieurs types principaux : à mon avis non dans le principe.
Pour le le type d'œuvre c'est property:P31 (nature) mais elle est contestée par certains. --Eric-92 (talk) 19:27, 27 February 2013 (UTC)

nommé(e) en référence à

Bonjour à tous. Depuis que j'ai découvert cette propriété je ne m'en lasse pas. Cependant elle a une limite d'utilisation. En effet cette propriété dépend principalement de la langue. Par exemple le Lac Léman. Si un anglophone met named after:Genova il aura raison. Mais ce n'est qu'une vérité relative, puisqu'en français le terme lac de Genève est très peu employé. Il doit exister de nombreux autres cas. Otourly (talk) 17:05, 27 February 2013 (UTC)

Le terme « lac de Genève » est très utilisé, au moins en France...
Pour le reste, c'est un vrai problème qui ne semble pas avoir été évoqué lors de la discussion (archivée). --Eric-92 (talk) 19:56, 27 February 2013 (UTC)
Pour être « étudiant frontalier », j'aurais plutôt dit que « Léman » était davantage utilisé côté français, et que les genevois lui préferaient « lac de Genève » (je le sais, puisque la première fois que j'ai entendu ça, c'était dans la bouche d'un suisse et que ça m'a amusé, comme ça sonnait comme une appropriation).
Bref, quoiqu'il en soit je pense qu'il doit exister de nombreux autres cas de termes équivalents d'une langue à l'autre qui n'ont pour autant pas la même provenance/étymologie... cette propriété semble foireuse... Totodu74 (talk) 10:02, 28 February 2013 (UTC)
J'ai laissé un message sur la page de discussion de la propriété, histoire qu'on ne l'oublie pas. --Zolo (talk) 10:08, 28 February 2013 (UTC)

Nouvel article à wikidater

Bonjour. Je n'ai rien compris au fonctionnement de Wikidata mais j'essaie de me soigner. Je viens de créer l'article Église Saint-Martial de Busserolles et j'aimerais savoir comment remplir « Créer un nouvel élément ». Le nom doit être identique à celui de l'article je suppose mais au niveau description, est-ce que « église de la commune de Busserolles, en France » serait correct. Par ailleurs, n'y aurait-il pas une information concernant la langue d'où provient l'article ? --Père Igor (talk) 15:37, 28 February 2013 (UTC)

Bonjour, personnellement je créée les articles à partir de cette page, ce qui permet de s'assurer que l'article n'existe pas déjà, et qui permet d'ajouter le premier interwiki. Acec le « Créer un nouvel élément » de base, il faut ajouter le lien Wikipédia après la création de la page.
Oui « église de la commune de Busserolles, en France » est tout à fait correct. Il y a plus de détails sur Help:Description/fr, mais pour résumer, la description doit essentiellement permettre de différencier des éléments en cas d'homonymie. A ce propos, il faut souligner que les éléments de Wikidata sont identifiés par un numéro, pas par un titre. Donc si l'église s'appelle simplement "Saint-Martial", ce qui semble être le cas si j'en juge d'après l'article de Wikipédia, on peut se passer du "de Busserolles" dans le titre.
Désolé, du coup, j'ai créé Q5553710... Il va vous falloir créer un nouvel article pour expérimener par vous-même ! --Zolo (talk) 15:49, 28 February 2013 (UTC)
Merci mais je crois que Wikidata va se passer de mes services. C'est une usine à gaz de très haute technologie. De plus, j'ai beau marquer dans mes préférences que je parle en français, rien à faire la page d'accueil est toujours en anglais. La création d'une nouvelle donnée m'apparait totalement incompréhensible par rapport aux liens interlangues qui étaient ultra-faciles à comprendre sur Wikipédia. Il faudrait absolument qu'une page d'aide (compréhensible par tous) soit disponible pour créer ou modifier une nouvelle entrée (avec plusieurs exemples à l'appui : nouveau monument, nouvelle personnalité, nouveau cours d'eau, etc.). --Père Igor (talk) 16:06, 1 March 2013 (UTC)
Pour la page d'accueil c'est bizarre, avec moi c'est en français. Les pages de discussion sont souvent en anglais, ça parait assez inévitable, mais la communauté francophone grandira sûrement aussi. Et puis les pages de contenu elle-mêmes sont relativement bien "internationalisées". Pour avoir un peu essayé d'internationaliser Commons, je peux dire que les choses s'annoncent beaucoup plus faciles ici que là bas. Après, pour rester travailler ici ou non, c'est clairement une question de goût. C'est vrai qu'il y a fort à parier pour que l'esprit local soit souvent plus "geek" que sur Wikipédia.
Je ne pense vraiment pas qu'ajouter un lien intewiki soit plus compliqué ici que sur Wikipédia, au contraire. Pour l'instant, c'est peut-être un peu déroutant, parce qu'il y a quelques bugs, parce que le moteur de recherche est encore très mauvais, et puis aussi parce que l'on ne peut pas ajouter le même lien dans deux articles différents. Cette dernière restriction est très pratique au niveau collectif, peut-être un peu déroutante ou début. En plus, le message d'erreur qui s'affiche, n'est pas d'une lisibilité irréprochable.
Bon ben revenez quand vous voulez quand-même :) --Zolo (talk) 16:27, 1 March 2013 (UTC)
Pour obtenir la page d'accueil en français, il a fallu que je purge le cache du navigateur. --Père Igor (talk) 17:04, 2 March 2013 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Bistro/Archive/2013/02&oldid=2029381768"