Salut,
J'avoue ne pas trop savoir quoi voter à cette proposition. Cela me chagrine car l'idée est intéressante. D'abord, je ne connaissais pas ce site et j'ai l'impression qu'il est surtout vide ou des reprises de la base Mérimée (pour ce que j'ai pu voir sur les édifices de Rennes, est-ce général ?), ensuite un lien vers la page en mode édition plutôt que le mode lecture me gêne un peu.
Pourrais-tu infirmer (ou confirmer) ma (fausse) impression et corriger éventuellement le lien ?
Pour moi, son principal intérêt est le nombre d'édifices qui sont recensés. L'association se donne l'objectif d'être exhaustif dans son inventaire. L'enrichissement des fiches vient dans un second temps ce qui fait qu'elles ne sont pas toutes forcément très fournies (voir cette page).
Après, pour le mode édition, je suis conscient que ce n'est pas idéal. Pour l'exemple de la Sainte-Chapelle, le mode ordinaire de consultation est en réalité celui-ci : . Le problème est qu'on ne peut pas y accéder à partir de l'identifiant, et que l'URL est susceptible de changer avec les réorganisations territoriales. Après, dans la partie inventaire à proprement parler, il existe aussi un mode de consultation quand on passe par la recherche. Si tu saisis ici le code postal 75001, que tu lances la recherche et que tu cliques sur "Sainte-Chapelle", tu arrives aussi sur une fiche en consultation. Mais je ne suis pas parvenu à trouver l'URL qui permettait d'y accéder à partir de l'identifiant...
Effectivement, je n'avais pas vu : 68 134 édifices recensés par l'OPR, c'est encore très loin d'être complet (même ordre de grandeur que Mérimée) mais c'est déjà impressionnant, et suffisant pour créer un identifiant.
Est-ce qu'il ne faudrait pas suspendre la proposition en attendant de trouver le lien « propre » ? ou continuer la proposition mais sans le lien (on pourra toujours l'ajouter plus tard), voire même changer l'identifiant en eglises_edifices/75-Paris/75101-ParisIerArrdt/150966-Sainte-Chapelle à la place de 150966 ? (étrange mais c'est ce que l'on fait déjà plus ou moins pour EgliseInfo ID (P1644)). En tout cas, telle quelle, la situation n'est pas idéale et devrait être changer en conséquence.
J'en profite pour notifier Peter17 qui s'intéresse à la thématique ;)
J'ai pensé en effet à utiliser eglises_edifices/75-Paris/75101-ParisIerArrdt/150966-Sainte-Chapelle, mais le site utilise encore les anciennes régions et tout les liens risquent d'être brisés s'ils les mettent à jour. Et puis l'identifiant dans leur base est bien juste le code à 6 chiffres.
Après pour le lien, il peut être changé par la suite sans problème, l'essentiel est d'avoir le bon identifiant. Donc personnellement je resterai sur ce format.
Quant à attendre, je ne suis pas très "chaud", sur les églises, je préfèrerai ajouter cet identifiant en même temps que {{P|1644}} plutôt que de devoir repasser une deuxième fois derrière...
Merci pour la notif :)
Effectivement, le sujet m'intéresse. Je pense qu'il est intéressant pour Wikidata de stocker l'ID OPR, ne serait-ce que pour éviter et détecter les doublons et mesurer l'exhaustivité des différentes bases (Wikidata, EgliseInfo, Mérimée, OPR) les unes par rapport aux autres.
Le site de l'OPR est une catastrophe au niveau technique. Je confirme (après plusieurs heures d'investigation) qu'il ne semble pas exister d'URL permettant d'accéder en lecture à une fiche à partir de son seul ID (c'est un peu un comble quand même). Je suis d'avis de stocker simplement « 150966 » car il s'agit bien de l'ID au sens technique du terme. La route « eglises_edifices/75-Paris/75101-ParisIerArrdt/150966-Sainte-Chapelle » est construite pour faciliter le référencement (probablement) mais elle est susceptible de changer et si jamais elle change sans qu'une redirection soit créée, il faudra revoir toutes les entrées saisies. Avec un ID numérique, ça ne risque pas d'arriver. Tant pis si la page de destination est un formulaire d'édition ; après-tout, l'OPR met bien cela en avant...