Topic on Wikidata:Bistro/Archives des discussions structurées

Bonjour, je me questionne sur la pertinence de cette notice Q95704344 : on ne sait rien sur cette personne, à part qu'elle a adressé un courrier à quelqu'un. Est-ce la même personne que Ada Wright Q47471941 ? Merci de vos retours,

S'il n'y a plus d'info, je pense que l'on peut supprimer l'élément. Il provient d'un contributeur qui n'est pas autorisé à Wikidata.

Merci ! Je ne sais pas supprimer un élément sur WD... @Jura1 Bonne journée,

Bonjour,

l'élément ne sera certainement pas supprimé car il satisfait le 2^e point de Wikidata:Notability/fr (et est susceptible de satisfaire aussi le 3^e). Mais quel est le courrier dont vous parlez, au juste ?

vous avez suivi les liens ? @Nomen ad hoc, elle est identifiée comme expéditrice d'un courrier qui semble avoir un lien avec la musique, on ne sait pas grand chose de plus, ou sinon, merci de compléter les éléments bios,

Oui, mais je n'ai pas trouvé le courrier, désolé...

non, il n'est pas en ligne, il est juste mentionné. C'est ce qui me fait dire que la notice est assez inutile.

Il y a des identifiants VIAF et autres, donc comme dit NAH, ç'est suffisant pour WD:N, et Wikidata sert aussi à relier les bases entre elles, ce n'est pas inutile.

Blocage optionnel ?

Qu'est-ce qu'un "blocage optionnel" ?

Quand on laisse continuer à contribuer des contributeurs déjà bloqués et essaie de leur aider en triant leur contributions?

On ne sait pas de qui il s'agit. Comment conserver une notice biographique sur une personne dont on ignore tout, sinon qu'elle a écrit une lettre en 1897 à un dénommé Joseph Joachim, musicien ? L'identifiant VIAF s'appuie sur l'identifiant DNB qui s'appuie sur une indexation de DB qui s'apuie sur l'indexation de la lettre dont on ne sait rien en l'état, et tout cela produit une notice WD ??? Moi je trouve cela archi déconcertant, archi inutilisable, à moins bien sûr que ce soit un robot qui ait créé la page,

C'est pas la question, la question, c'est si ça respecte WD:N. La réponse est oui. On est pas sur WP, au cas ou il faut rappeler l'évidence. Que ça te déconcerte personnellement est un souci pour toi, mais je pense que ça ne va pas aller plus loin.

Entretemps, GND est devenu wiki, comme Wikipedia ou IMDB. Il se peut donc que ses identifiants ne sont forcément très fiables, ni forcément utiles.

Mais l'effort pour filtrer les choses 1 par 1 parce que ça déconcerte des gens ne me parait pas vraiment utile. On aura toujours des gens qui ne pigent pas comment WD marche, on aura toujours des ébauches et des données incompletes aussi longtemps qu'on prendras des bases de données en cours de remplissage. Et si on voulait prendre les données 1 par 1, on aurait interdit les bots, ou on demanderais à un humain de vérifier (ce qui serait du gachis au final).

Et ajouter un critére "il ne faut pas créer d'item si ça déconcerte quelqu'un de WP" sur WD:N me parait au minimum demander une discussion sur le chat général. De même pour une discussion sur un moratoire sur l'import depuis GND, surtout si l'idée est ensuite de retirer tout ce qui a été mis (car aprés tout, pourquoi se focaliser uniquement sur l'item d'une femme alors que tout les autres doivent sans doute être aussi douteux).

L'avantage d'analyser un cas en détail peut aider à cerner davantage les défauts d'une base.

Sur Wikidata:Project_chat#Creation_of_many_duplicates, un contributeur a remarqué que les imports GND du même utilisateur bloqué dupliquent fréquement les entrées Wikidata pour des acteurs polonais.

Oui, il y a le problème des doublons. Mais en l'occurrence, ça n'en est pas un

Merci @Misc du soin que vous prenez à me répondre, j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose, mais après tout je dois faire partie des contributeurs déconcertés (et déconcertants pour les experts de WD) qui "ne pigent pas comment fonctionne WD" (sic). Merci d'avoir pris le temps d'essayer de m'améliorer (sans succès il est vrai) par contre, je renonce à toute tentative pour faire supprimer une notice sur l'inconnue, cordialement (on s'est déjà croisés non ? votre pseudo me semble familier)

Pour clore cette discussion, je résume :

• un identifiant GND est suffisant pour être admissible sur Wikidata,
• mais en l'occurrence, il s'agit a priori de la même personne et les éléments sont à fusionner, sauf objection ou preuve du contraire, je le ferais la semaine prochaine

Je pense qu'il y a desaccord sur les deux points_

• Les annuaires téléphoniques et les wikis ne sont a priori pas suffisants pour être admissible sur Wikidata.
• GND estime qu'il ne s'agit pas de la même personne.

Pour le premier point, on est bien d'accord mais la catalogue de la bibliothèque nationale d'Allemagne n'est pas un annuaire ni un wiki.

Pour le deuxième point, je ne vois rien de tel ; GND (et autre) ne possède qu'une seule et unique notice. Rien ne dit que ce n'est pas la même personne décrite sur les Wikipédias (au contraire, plusieurs indices sont concordants : même nom, même période, les deux ont passées du temps en Allemagne, la première a fait une école des Beaux-Arts et l'autre de la musique).

GND est un wiki, c'est eux qui se présentent comme un wiki.

On dirait que les éléments de l'entrée GND sont absents de la biographie de l'autre. Il y a des gens qui ont le même nom et vivent à la même époque sans que ça soit le présent.

Non, à ma connaissance, le Gemeinsame Normdatei n'est pas un wiki et ne se présente jamais comme tel, voir la présentation officielle par exemple : https://www.dnb.de/DE/Professionell/Standardisierung/GND/gnd_node.html

Il n'y a qu'une entrée GND donc a priori qu'une seule personne (donc « GND estime qu'il ne s'agit pas de la même personne. » est faux). Le nom et l'époque ne sont pas les seuls indices concordants ici (il existe une autre Ada Wright un peu plus tard mais en Amérique, là aussi même nom et presque la même époque mais évidemment pas la même personne). Merci de cesser de mentir, de déformer les propos des autres et de perturber inutilement les discussions ou au minimum de fournir des sources.

Pouvez-vous préciser à quoi vous vous référez avec " mentir, de déformer les propos des autres et de perturber inutilement les discussions"? En l'absence, cessez ce type d'accusation.

A minima, « GND est un wiki » et « GND estime qu'il ne s'agit pas de la même personne. » nécessitent des preuves car rien n'étaye de telles affirmations (au contraire, tout indique que c'est faux).

Donc on se sent libre d'accuser les autres de mensonges ?

Quelle base pour accuser de "déformer les propos des autres".

Je vous concède que vous puissiez être perturbé par ceci.

Hello

I don't understand