Topic on User talk:Fralambert/Structured Discussions Archive 1

La Liste des réserves indiennes du Canada-Québec est elle incorrecte ?

La James Bay and Northern Quebec Agreement (Q321845), c'est sur les villages inuits, naskapis et cris, pas sur les réserves indiennes du Sud du Québec. Et je ne suis pas certain qui les Indian settlement (Q16211218) soit touché par la loi sur les indiens.

Désolé, j'ai confondu le Nord et le Sud. Je rectifie.

Mon but est de substituer la liste de la section Québec par une comme celle-ci.

@YanikB Pas grave, j'imagine cependant qu'il serait plus approprié de mettre le lien sur la juridiction à Indian reserve in Canada (Q155239) qu'au réserve individuelle. Ça me semblerait plus logique en tout cas. Tant qu'à y penser, me suis aussi toujours dedemandé se ça serait pas aussi mieux de créer un éléments pour chaque bande séparé de la réserve. @Amqui:, qu'en penses-tu?

BIen sur qu'il faut créer un élément pour chaque bande, j'avais commencé à le faire pour les bandes en Alberta. La réserve est un élément géographique. La bande est une "Première Nation" en tant que telle. Certaines bandes ont plus d'une réserve. Certaines réserves sont habitées par plus d'une bande. Ce sont des éléments bien distincts et tous deux admissibles. Bien sur, parfois, sur Wikipédia, lorsqu'une bande a une histoire individuelle peu développée et qu'elle se limite à une réserve, les deux éléments n'ont qu'un article, mais je pense que sur Wikidata on peut avoir les deux éléments dans tous les cas.

@Amqui Je ne te comprend pas trop Amqui. Tu est d'accord pour dire qu'une bande et une réserve c'est deux choses distincte alors que tu mets tout les trucs de la bande sur la réserve, alors que tu aurais du plutôt créer no label (Q27666941) plutôt que de transformer Manawan (Q3285285).

@Fralambert oui je suis d'accord. sauf que sur wikipédia, les deux sont ensembles, ça devient confus pour les interwikis ? Comme c'est là, seulement fr.wp parle d'abord de la nation au lieu de la réserve et il devient donc isolé des autres langues dans les interwikis.

@Amqui Personnellement, je ne vois pas de problème entre le doublon d'un article d'une bande et de sa réserve, même si la bande n'a une seule réserve. Une bande peu se promener un peu, comme pour les cris d'Oujé-Bougoumou avant de se caser. Et on peut parler sur le village lui même, qui est quand même une œuvre de Douglas Cardinal. Personnellement dans le cas d'un doublon réserve naturelle/île, je n'ai jamais hésiter à créer deux éléments.

D'accord. Un autre sujet, je vois que tu ajoutes les MRC dans la propriété "located in the administrative territory" pour les réserves. Cependant, il me semble que les réeserves indiennes sont "hors MRC", c'est pourquoi je change pour la région administrative.

@Amqui Une réserve est dans la division de recensement et la "Municipalité régionale de comté géographique" (Mais effectivement pas dans la MRC juridique). Faudrait peut être trouver une façon de mettre cet état de droit. On peu le voir d'ailleurs sur le site de l’institut de la statistique En passant, selon le lexique, les établissements amérindiens, comme Kanesatake, font partie de la MRC juridique.

@Fralambert Je ne considérais pas que les "MRC géographiques" étaient quelque chose qui existe puisque ce sont des "municipalités", donc à existance légale à l'instar des "municipalités locales". Ensuite, n'y a-t-il pas une autre propriété sur Wikidata pour indiquer la "division de recensement" ? Cela serait plus approprié, dans ce cas, pour indiquer que la reserve indienne se trouve dans la division de recensement de cette MRC, sans pour autant dire qu'elle se trouve dans l'"entité territoriale" de la MRC, puisque cela n'est pas le cas.

La MRC géographique comprend à la fois la MRC juridique + les réserves amérindiennes et les territoires réservés aux autochtones. C'est expliqué en page 5 de ce document . Ça comprend aussi les anciens territoires équivalents (Qui ont été aboli en mai 2014, on est en retard).

@Amqui J'ai rajouter Montérégie en rang prioritaire, je pense que ça peut être un bon compromis qui permettrait à la fois de rechercher endroits avec des status patrimoniaux qui sont dans la réserve et de ne montrer que Montérégie quand on fait une infobox.

@Fralambert Je ne comprends pas pourquoi privilégier le nom utilisé par la Commission de toponymie du Québec par rapport au "nom officiel" utilisé par Affaires autochtones et du Nord Canada, surtout en considérant que les réserves indiennes relèvent du gouvernement fédéral.

@Amqui Tu connais beaucoup de reportage télé ou journaux qui utilisent Kahnawake 14? Note que ça n'interdit pas d'utiliser la forme longue dans l'infobox.

@Fralambert Oui je suis d'accord, je ne me suis pas opposé à ton renommage sur Wikipédia sur la base du principe de moindre surprise, tant que le nom avec le numéro est aussi mentionné dans l'introduction, ça me va parfaitement. Je pensais aux changements du "titre" sur Wikidata ? Je ne sais pas quelles sont les recommandations aussi, mais je pensais que le nom officiel devrait prévaloir, ou bien c'est le même principe que sur Wikipédia en français ? As-tu un lien pour ces recommandations si elles existent ?

La seule place que je pense qu'il est utile d'utiliser le nom avec le numéro en titre sur Wikipedia même si celui-ci n'est pas le plus utilisé couramment est lorsqu'il y a homonymie. Pourquoi utilisé "Kahnawake (réserve indienne)" ou "Kahnawake (Québec)" lorsque l'on peut simplement utiliser le nom officiel selon l'AADNC de "Kahnawake 14", ça me semble beaucoup mieux que les parenthèses. S'il n'y a pas d'homonymie, je suis d'accord que le principe de moindre surprise est celui qui prévaut sur Wikipédia en français.

J'aurais tendance à dire, il y a d'autre Kahnawake? Sinon par curiosité, je suis allé aur le site de statistique Canada et eux nom plus n'affiche pas le numéro Sinon pour le numéro ou nom, je sens qu'il y a un blocage, peut être la solution serait d'y aller avec un sondage sur le projet Québec?

Pourquoi le Projet:Québec, ma question parlait de Wikidata pas de Wikipédia ? Et c'est un sujet qui touche l'ensemble du Canada.

Bien, le problème ne semble pas exister dans d'autre province (ex.: Christian Island 30, St. Basile 10.)

D'accord, mais j'aimerais quand même régler la question au niveau national : qu'est-ce qui prévaut pour les réserves indiennes (et autres éléments du même genre relevant du gouvernement fédéral), le nom officiel utilisé par le ministère fédéral qui s'applique ou le nom utilisé par la toponymie provinciale de la province qui s'applique ?

Ça me semble bon, mais j'éviterais "provinciale de la province". Peut être plus "nom utilisé par l'organisme responsable de la toponymie de la province". Si non, je propose un sondage de 15 jours sur le portail Autochtones du Canada avec de la publicité vers les portails Nord-Amérindiens, Canada, Québec et peut-être d'autre portails provinciaux. Ça te semble raisonnable?

Bien sur.

@Amqui Voici la première ébauche Fr:Utilisateur:Fralambert/Projet sondage. Tu modifieras au besoin.

Où ?

C'est corrigé c'était un problème de l'éditeur visuel.

Comme c'est de juridiction fédérale, la liste des réserves/établissements/villages du gouvernement canadien me semble la meilleure source.

En fait, les villages cris, par exemple, sont de juridiction provinciale. Mais la solution pourrait être d'utiliser le terme officiel utilisé par le ministère approprié de la juridiction dont fait partie l'élément (i.e. nom officiel d'Affaires autochtones et du Nord Canada pour les réserves indiennes et le nom utilisé par les organismes du gouvernement québécois pour les villages cris, par exemple).

En plus des réserves indiennes, les terres réservées aux Cris et aux Nakapis sont aussi de juridiction fédérale. Quant aux établissement amérindiens, j'ai compri qu'ils sont de juridiction provinciale.

@Amqui@YanikB Sondage lancé. Je vous invite à participé sur Fr:Discussion Projet:Nord-Amérindiens#Sondage sur les toponymies des réserves indiennes du Canada .