Topic on User talk:Tubezlob

Discussion suite au retrait de la demande de propriété « identifiant HATVP d'une fiche organisation ».

Salut,

Je m'interroge sur l'annulation de ta proposition. Pourrais-tu STP me donner des précisions ?

Cette propriété serait un doublon avec le numéro SIREN ou le numéro RNA. Ce n'est donc pas un vrai identifiant créé par la HATVP. Pour quelles raisons penserais-tu qu'il ne faut pas annuler la proposition ?

Parce que si la HATVP réutilise des identifiants issus de réservoirs extérieurs, elle propose bien une information différente et originale. Non ?

Je vois ce que tu veux dire. Seulement, par exemple, il existe un certain nombre de sites web (avec un champ plus spécifique) qui utilise l'identifiant TAXREF. On peut alors le signaler avec la propriété « format de l'URL sur un site web tiers » sur la propriété mais à quoi bon dupliquer l'information sur Wikidata ? Ce qui nous intéresse vraiment, c'est les identifiants en eux-mêmes.

Mais je comprends aussi ton point de vue : étant donné que seul un certain nombre des éléments qui ont un numéro SIREN ou RNA ont une fiche, il faudrait pouvoir l'indiquer sur ces éléments. Je pense qu'utiliser la propriété described by source (P1343) avec un élément créé pour l'occasion (« fiche organisation de la HATVP ») serait adéquat.

En lien avec notre conversation sur le bistro anglophone : Lift the ban of fields synthesized from other fields.

Merci de tes explications ! Je comprends mieux. (Cela dit, il arrive que nous ayons des propriétés pour deux sites utilisant le même ID : e. g., SUDOC authorities ID (P269) et Theses.fr person ID (P4285).)

Si c'est strictement le même identifiant, je propose de supprimer la propriété (en vérifiant que tous les éléments possédant la propriété Theses.fr aient également la propriété IdRef pour ne pas perdre d'information). J'ai ajouté format de l'URL sur un site web tiers sur la propriété IdRef.

Comme tu l'as compris, ce n'est pas par volonté de supprimer, mais plutôt pour ne pas avoir de données en doublon, ce qui ne fait pas trop de sens et peut amener à des incohérences.

Après, il faut sûrement en discuter (c'est de toute façon nécessaire pour supprimer une propriété) : mon point de vue me paraît évident mais il n'est peut-être pas partagé par tous. Il faudrait déterminer si ceux qui avaient donné leur aval pour la création de la propriété savaient que c'était le même identifiant que dans SUDOC authorities ID (P269).

Vois-tu un inconvénient à ce que je lance une procédure de suppression ?

Je comprends ta démarche. Moi, je suis d'avis que ces deux propriétés sont utiles, mais il serait saugrenu, évidemment, que je fasse de l'obstruction. Je pense tout de même que tu devrais commencer par poser la question à ceux qui ont participé à la discussion de création ; et qu'on verra ensuite pour la procédure de suppression selon leur réponse (si jamais tous sont d'avis de maintenir la propriété, je ne vois pas trop l'intérêt d'aller par là). Tu es d'accord ?

D'accord. Je viens de découvrir la discussion sur la page de discussion de la propriété. Bon, il semblerait que cela ne pose pas un si grand problème... Je vais quand même proposer d'utiliser « décrit par » à la place dans la suite de la discussion.

De toute manière, d'avoir deux propriétés à peu près identiques, ce n'est pas le genre de situation qui met en danger l'intégrité de Wikidata 😉

Entendu, je mets la PdD en suivi