Talk:Q3579169

employers

Not sure where the previous set of information came from. I added new ones from her LinkedIn profile : https://fr.linkedin.com/in/edith-bouvier-60238017b Taniki (talk) 16:39, 27 March 2024 (UTC)

@M.A._Martin: on peut passer en français. Je ne pense pas faire du caviardage mais simplement de l'alignement par rapport à des informations de source primaire. Taniki (talk) 16:48, 27 March 2024 (UTC)

Bonjour,

Pardon si c'était de bonne fois, j'ai pensé à un caviardage volontaire, merci de passer en discussion.

Non, Linkedin est justement une source primaire.

Exemples de sources secondaires :

[1], [2] Elle était reporter au Figaro

[3] : elle a été publiée par Le Temps, Le Point

Cdlt M.A. Martin (talk) 17:03, 27 March 2024 (UTC)

@M.A. Martin Par contre Mediapart, je n'ai pas trouvé de trace. Il y a une confusion à cause de l'article du Point qui fait une parenthèse concernant les deux journalistes réunies. J'en profite pour attirer votre attention sur la vigilance, que vous semblez exercer également, les journalistes subissent une véritable campagne de harcèlement par l'extrême droite sur X/Twitter. Taniki (talk) 17:10, 27 March 2024 (UTC)

(à noter que certaines rédactions font aussi du caviardage de leur côté suite au procès) Taniki (talk) 17:12, 27 March 2024 (UTC)

"L'orient, le jour" était également déjà dans l'infobox sur fr.wikipedia. J'ai simplement mis la bonne référence. Bref, je vous laisse aussi refaire ce qui a été défait.

bien cordialement. Taniki (talk) 17:18, 27 March 2024 (UTC)

Il faudrait des sources secondaires je pense.

Pour Le Figaro on en a un bon paquet puisqu'elle y travaillait quand elle a été blessée à Homs. Menaces de mort sourcées également désormais. M.A. Martin (talk) 17:51, 27 March 2024 (UTC)

Mes heuristiques étaient :

• est-ce que l'information est auparavant sur l'infobox wikipedia fr (actuellement non sourcée) ?
• est-ce que l'information est fournie par la source primaire ? à ce titre je me posais la question du figaro et il n'y a pas de problème à la laisser dans le doute mais dans ce cas il faut être symétrique avec les autres informations.
• le statut de pigiste est encadrée dans les médias français par un contrat de travail. Je doute d'une part qu'il y ait des sources secondaires centrées sur ce sujet, comme c'est en fait peu intéresssant. Des signatures ne sont pas preuves de contrat de travail. Cela peut être de la commande, de la rediffusion, etc.
• le statut de pigiste est un statut précaire et la situation des journalistes accentuent cela. Dans le doute, et dans ce cas précis, je suivrai donc plutôt les propos des journalistes.
• les articles de presse sont parfois approximatifs même quand cela concerne la profession. C'est le cas de l'article du point qui sert de base à la section sur fr wikipedia.

(La dernière réf dans ce diff est en double) Taniki (talk) 18:22, 27 March 2024 (UTC)

Je ne comprends pas trop le soucis. J'ai fourni des exemples de sources plus haut, il suffit d'ouvrir, pour le Figaro c'est sourcé (elle y a travaillé, était correspondante, envoyée en reportages, etc.) tandis que pour les autres, je n'ai pas de sources, sauf piges. M.A. Martin (talk) 17:08, 28 March 2024 (UTC)

Le soucis est que les données que vous avez révoquées sont actuellement sur wikipedia fr et elles contiennet des informations fausses (edith bouvier n'a pas travaillé pour mediapart). Ces informations sont celles de sites comme FdeSouche et dont le seul relai est Le Point qui est une source discutable.

L'autre problème est que les piges sont normalement encadrées par des contrat employeur/employée et de toutes façons compte comme du travail. C'est ceci que vous avez révoqué sur wikidata (et je le répète ces informations étaient et sont encore actuellement sur wikipedia) a un moment où la journaliste est déjà dans une situation précaire et fragile. Enlever ses marques de travail à ce moment est violent et proche d'une forme de dénigrement.

Maintenant, m'être fait révoquer comme un malpropre pour de mauvaises raisons m'a fatigué et je suis passé à autre chose. Je vous laisse le soin de faire ce que vous voulez avec l'information et la responsabilité qui va avec. bonne continuation. Taniki (talk) 20:44, 28 March 2024 (UTC)

Je n'ai pas vérifié sur Wikipedia.fr si tout était sourcé mais vous pouvez le faire. N'hésitez pas. Je n'ai pas voulu "révoquer comme un malpropre" ni heurter personne. Pardon. Si vous avez suivi la polémique (ce que je pense), des personnalité de la fachosphère ont voulu s'en prendre) Médiapart et la presse "de gauche" à travers cette condamnation, ce qui était presque ironique car elles ont très peu bossé en effet pour ces titres, et cela supprimait des employeurs pourtant sourcés.

Remettez tout ce qui est cité dans des sources secondaires, sans soucis (et faites le ménage de ce qui n'est pas cité, y compris sur wikipedia.fr). Cdlt M.A. Martin (talk) 20:42, 3 April 2024 (UTC)

on est complètement en phase alors.

par contre, comme vous l'avez remarqué, je suis actuellement bloqué sur fr.wikipedia et je ne peux donc pas corriger les choses par moi même en l'état. mais j'ai l'impression que le cycle médiatique est déjà passé à autre chose. votre mention de l'article d'ASI dans l'article pointe déjà vers une lecture plus critique de la séquence. Taniki (talk) 20:53, 3 April 2024 (UTC)