Talk:Q25712297

Àmha, historienne suffit. Il faut retenir ce qui est le plus significatif dans son parcours ; si l'on veut a contrario être complet, il faut préciser qu'elle est aussi conservateur du patrimoine. Je ne pense pas que cela soit souhaitable – tout simplement parce qu'elle n'est pas connue pour cette activité. Pro patria semper (talk) 21:43, 7 August 2016 (UTC)

On peut éventuellement discuter la pertinence de certains éléments (notamment en l'absence de sources, ou au vu de leur trop faible nombre), mais certainement pas tout supprimer. Pro patria semper (talk) 21:51, 7 August 2016 (UTC)

Historienne sans préciser "universitaire" (ou professeure des universités) est une entourloupe wikipédienne, qui essaye de mettre à égalité des "historiens" académiques, enseignants-chercheurs ou chercheurs et des "historiens" journalistes – souvent d'extrême droite –, auteurs écrivant sur des sujets historiques sans aucune reconnaissance académique (exemples nombreux).

Le plus significatif dans le parcours de cette femme est qu'elle est professeure des universités (et future directrice de l'Ecole des Chartes).

C'est une professeure d'universités, reconnue par ses pairs, qui a été élue à ce poste par ses pairs, puis nommée comme directrice de l'EDC, et pas une journaliste sévissant sur Radio Courtoisie et publiant des fadaises promues par les wikipédiens.

Pour conservatrice du patrimoine, comme vous le faites toujours, vous confondez les diplômes (formation initiale) et les trajets professionnels.

Cette femme est connue comme enseignant-chercheur, universitaire. --Droit de retrait 03 (talk) 22:00, 7 August 2016 (UTC)

Maitresse de conférences en 1999 : 17 ans de carrière comme enseignante-chercheuse

Je note par ailleurs le sexisme primaire de User:Pro patria semper : alors l'arrêté et les annonces de nomination précisent tous "directrice" (de l'Ecole des Chartes), User:Pro patria semper transforme en "directeur". Sur Wikipédia, on doit normalement respecter les sources, et pas faire la propagande pour ses petites idées réactionnaires personnelles. Les sources disent toutes : directrice (fonction au féminin). --Droit de retrait 03 (talk) 22:20, 7 August 2016 (UTC)

Personne n'a contesté que MB était reconnue par ses pairs. Elle a par ailleurs, sauf erreur, exercé comme conservateur au CNRS à la DAF jusqu'à sa soutenance (puis sa qualification comme MCF). Pro patria semper (talk) 23:46, 7 August 2016 (UTC)

Blablabla, répondait celui qui a supprimé à plusieurs reprises "universitaire" dans les résumés, en causant d'autre chose que du sujet traité, qui était "historien dans les résumés" et pas "reconnaissance par les pairs".

Merci pour le scoop "conservateur au CNRS". Quelles sont vos sources pour cette affirmation ?

--Droit de retrait 03 (talk) 01:01, 8 August 2016 (UTC)

Rectifions : elle a été conservateur aux Archives de France (à compter de 1995). Pro patria semper (talk) 07:52, 8 August 2016 (UTC)

invention d'alias fantaisistes

User:Pro patria semper invente des "alias" fantaisistes. Cette femme est connue sous un seul et unique patronyme, elle a signé ses productions avec une signature unique. User:Pro patria semper invente une orthographe alternative, sans aucune référence, et pour cause, le patronyme est toujours orthographié de la même façon. Pour le nom d'épouse, les références consistent à aller fouiller dans des documents administratifs, qui effectivement précisent le nom de l'époux. Quelle sera la prochaine étape ? Publiér son lieu de résidence ? Fouiller internet, et trouver l'identité complète de son époux ? Faire une fiche wikidata pour l'époux (et une redirection sur fr:wikipedia pour l'époux) ? Préciser le nombre, le prénom, l'âge et l'activité des enfants ? Plusieurs contributeurs de wikipédia – dont User:Remi Mathis – ont déjà expliqué à User:Pro patria semper que Wikipédia n'avait pas à publier des informations privées. Cet utilisateur continue à publier des informations privées, il sait que même après leur suppressions, ces informations resteront accessibles dans l'historique. Puisqu'il est visiblement impossible de faire changer les pratiques de ce contributeur, puisque ses pratiques ont été soutenues par des contributeurs (au bistro), la seule solution serait que les personnes concernées par la publication d'informations privées aient la possibilité légale de faire supprimer leurs fiches. --Droit de retrait 03 (talk) 22:11, 7 August 2016 (UTC)--Droit de retrait 03 (talk) 22:11, 7 August 2016 (UTC) texte révisé le --Droit de retrait 03 (talk) 05:54, 26 August 2016 (UTC)

Je regrette, mais il y a des sources (dont un ouvrage à compte d'éditeur) attestant ce nom d'usage. Il s'agit donc d'une information publique. Les suppressions de cet élement sans recherche du consensus s'apparentent donc à du vandalisme. Pro patria semper (talk) 23:57, 7 August 2016 (UTC)

Vous avez trouvé une seule source secondaire : une attestation dans un ouvrage étasunien de 2005. Une source. Vous avez dû beaucoup fouiller pour réussir à trouver cette information. Information sans aucune pertinence, sans aucune notoriété, sans importance pour une approche encyclopédique. Vous pouvez toujours traiter mes suppressions de "vandalisme", cela ne réussira pas à masquer que vous ne respectez pas la vie privée. Vous considérez comme source valable une page qui n'existe pas sur un réseau social ? --Droit de retrait 03 (talk) 00:44, 8 August 2016 (UTC)

Je rappelle ici les sources qui ont présidé à l'adjonction de ce champ : [1], [2], [3], [4] (lequel dernier lien est à présent indisponible). Pro patria semper (talk) 07:40, 8 August 2016 (UTC)

Nom

La suppression de son nom est injustifiée. Pro patria semper (talk) 00:02, 8 August 2016 (UTC)

Suppression de quel nom ? Merci d'être précis.

1) Suppression de l'alias "Bubeniček", attesté dans aucune source (primaire ou secondaire) ? Quel est votre objectif en publiant cette orthographe alternative, Pro patria semper ? Vous voulez suggérer que ce nom vous semble d'origine étrangère ?

2) Suppression du double nom (père-mari) attesté dans aucune source secondaire, et que vous avez trouvé dans des publications administratives, en fouillant dans les profondeurs du net. Quel est l'intérêt de cette information ? Vous voulez faire savoir que Michelle Bubenicek est mariée ? En quoi cette information a-t-elle un intérêt encyclopédique ? Vous allez continuer longtemps de polluer ainsi les pages wikidata et fr:wikipedia en mettant en lumière des informations privées, en particulier concernant des femmes ? Visiblement, vous prenez plaisir à fouiller internet pour y trouver des indices, vous n'hésitez pas à extrapoler ou inventer : avez-vous un tel besoin d'exhiber vos jouissances ? Votre manière de faire est proche du harcèlement, et ressentie comme très violente par plusieurs femmes universitaires qui sont vos cibles privilégiées.

155 interventions sur l'article wikipédia de Michelle Bubenicek [5] – parmi lesquelles la suppression de ses thèmes de recherche – avec comme résultat une page médiocre avec plusieurs erreurs, vous êtes fier de vous ? --Droit de retrait 03 (talk) 00:34, 8 August 2016 (UTC)

C'est tout de même malheureux qu'il y en ait qui voient le mal partout. Cet item est utile, parce qu'il permet de regrouper les autres personnes connues s'appelant Bubeníček (ou Bubenicek, évidemment une variante du premier). La forme Bubeníček est attestée ici. Je n'y peux rien, je ne fais que répercuter les sources. Je ne vois pas d'erreur sur l'article Michelle Bubenicek de Wikipédia en français ; mais peut-être suis-je aveugle. Pro patria semper (talk) 07:26, 8 August 2016 (UTC)

J'ajoute qu'il faut passer par la PdD avant le retrait non consensuel d'un item (ne serait que pour prévenir l'auteur de son adjonction). Mais certains ne semble pas être touchés par les règles de bienséance, ici. Pro patria semper (talk) 07:29, 8 August 2016 (UTC)

suppression du deuxième prénom

J'ai supprimé le deuxième prénom. Wikidata n'a pas pour objectif d'être un fichier policier. L'usage du second prénom n'est pas attesté en France (sauf dans les documents administratifs). --Droit de retrait 03 (talk) 01:12, 14 August 2016 (UTC)

résultats des discussions foireuses imposées par Nomen ad hoc (ex Pro Patria Semper)

Quasi toutes les saloperies que le contributeur cherchait à imposer ont été supprimées (de son fait). En avril 2017. La seule mention erronée résiduelle dans fr:wikipédia est que MB y est qualifiée de "directeur" de l'EDC et non de "directrice".

Faire modifier une fiche quand on a affaire à un POV-Puscher d'extrême droite est épuisant.

Le contributeur Nomen ad hoc qui fait la promotion des négationnistes – il a créée plusieurs pages fr:wikipédia pour des négationnistes sans aucune notoriété, il "source" plusieurs pages sans aucun scrupules avec des ouvrages négationnistes (qu'aucun universitaire n'emploierait comme source), etc. – n'est pas là pour contribuer à une encyclopédie.

Dommage

--Droit de retrait 03 (talk) 14:11, 19 April 2017 (UTC)