Wikidata:Bistro/Archive/2016/07

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Quand toutes les informations viennent d'une même référence

Bonjour,

Comment procéder quand (quasiment) toutes les déclarations dans une biographie proviennent d'un même ouvrage, comme pour cette élément, Jules Audent, dont la source est la Biographie nationale de Belgique. Faut-il répéter la référence dans chaque déclaration ou existe-t-il une méthode moins chronophage ?

Merci.

--Jmh2o (talk) 10:10, 1 July 2016 (UTC)

@Jmh2o: Il faut mettre la référence pour chaque déclaration. Pour réduire les entrées, active le gadget DuplicateReferences dans tes préférences pour pouvoir copier-coller les references d'une déclaration à une autre. Snipre (talk) 11:09, 1 July 2016 (UTC)
@Snipre: Merci pour l'info. C'est nettement plus rapide qu'un ajout manuel. --Jmh2o (talk) 11:14, 1 July 2016 (UTC)

Faire un listing des donnés redondantes et identiques

Est ce qu'on pourrait faire un listing des données qui sont exactement identiques mais présentes plusieurs fois dans une page wikidata ? C'est souvent liés à des ajouts de sources à mon avis. Ex: 1er import via une wikipedia, puis deuxième import via par exemple la BNF, sans supprimer la première mention identique. C'est à priori assez courant comme erreur à mon avis (je l'ai rencontré pas mal de fois à vrai dire) et cela fait l'objet d'une enième polémique sur le bistro de wp:fr aujourd'hui. --Nouill (talk) 11:22, 1 July 2016 (UTC)

Jules Romain Le Monnier

Bonjour,

J'ai un petit soucis avec ce brave Jules : il me semble que son nom de famille soit "Romain Le Monnier" (cf. notice BnF) et pas juste "Le Monnier", mais je n'arrive pas à changer la propriété.

Merci de votre aide. Amicalement. --Indeed (talk) 13:09, 1 July 2016 (UTC)

@Indeed: C'est curieux, car sur Wikipédia, c'est écrit Jules-Romain Le Monnier (où on est sûr que le nom de famille est simplement Le Monnier) mais le titre de la page ne comporte pas de tiret. Comme tu le dis, la notice BnF indique que le nom de famille est Romain Le Monnier, mais ça me paraît bizarre.
Bref, pour en revenir à ta question, il faut créer l'élément Romain Le Monnier (avec le lien « Créer un nouvel élément » dans la barre latérale de gauche) pour pouvoir ensuite l'ajouter à la propriété. Tu peux simplement ajouter instance of (P31)family name (Q101352) à l'élément que tu as créé.
Ce que tu peux faire, c'est laissé l'autre nom de famille avec comme source Wikipédia en français, et ajouter le nouveau nom de famille avec comme source sa fiche BnF.
Tubezlob (🙋) 15:00, 1 July 2016 (UTC)

source unique : réseau social "copains d'avant"

Bonjour Est-ce que sur wikidata, un lien vers une page du réseau social "copains d'avant" permet de "sourcer" : - une date de naissance ? - une filiation ? Pour ces deux informations, il n'existe aucune autre source trouvable. Ces informations servent à alimenter des "infobox", publiées sur fr:wikipedia. Je précise qu'il s'agit d'un personne vivante. Merci de vos réponses --Droit de retrait 03 (talk) 13:28, 1 July 2016 (UTC)

Bonjour. Le seul point qui me semble pouvoir donner lieu à litige est la publication de ces deux informations sur Wikipédia (sujet qui doit être traité là-bas). Pour le reste, comme Wikidata est une base de données, rien, à mon sens, n'interdit d'user d'une source de ce type (primaire, donc), à la condition expresse qu'icelle soit fiable. Pro patria semper (talk) 13:33, 1 July 2016 (UTC)
Je suis stupéfaite par la réponse de Pro patria semper.
Si je comprends bien, les règles et recommandations concernant les personnes vivantes ne sont pas en usage sur wikidata, en particulier l'interdiction d' « utilisation abusive des sources primaires pour obtenir des renseignements personnels sur des sujets » (ma traduction) [original ici https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Reliable_sources].
J'espère que Pro patria semper fait ici une interprétation personnelle erronée des règles et usages respectés sur wikidata.
--Droit de retrait 03 (talk) 16:02, 1 July 2016 (UTC)
Il ne me semble pas qu'il y ait, en l'espèce, « utilisation abusive des sources primaires ». Pro patria semper (talk) 16:10, 1 July 2016 (UTC)
Un lien aiderait à croire que ce n'est pas qu'un exercice de style. author  TomT0m / talk page 16:12, 1 July 2016 (UTC)
Sinon disons qu'une source comme "copain d'avant" garanti assez peu l'authenticité du compte, et que par conséquent elle n'est pas vraiment à considérer comme fiable. author  TomT0m / talk page 16:13, 1 July 2016 (UTC)
1) En effet, notre Éliane D. nationale semble aimer faire beaucoup de bruit pour peu de choses. Pro patria semper (talk) 16:45, 1 July 2016 (UTC)
2) Certes. Mais en l'espèce, je vois mal qu'il s'agisse, par exemple, d'une usurpation d'identité. Pro patria semper (talk) 16:37, 1 July 2016 (UTC)

Les liens concernent les pages wikidata de ce jeune écrivain et de >l'universitaire supposé être le père de l'écrivain - par la source "copains d'avant". Par effet "infoboxes", les pages de ces personnes vivantes sur fr:wikipédia publient les informations de wikidata automatiquement et sont donc contaminées par ces pseudo-informations qui ne respectent pas la vie privée, et publient les petites élucubrations inédites d'un contributeur qui a une interprétation ahurissante des usages. A partir de la page "copains d'avant", Pro patria semper a publié le prénom de ses sœurs sur la page fr:wikipédia de l'écrivain. Pro patria semper a créé sur wikidata une page consacrée à la mère (que j'ai réussi à faire supprimer) ; sur fr/wikipédia, il a attribué de façon falsifiée la source à des articles de journaux (qui n'avaient pas publié l'identité de ladite mère de dans leurs brèves). Pro patria semper a aussi publié des informations sur les résidences du père de l'écrivain, avec des pseudo-sources tout à fait ahurissantes (une annonce de location sur le site de l'office de tourisme de Clermont-Ferrand, et… encore le "copains d'avant". Pro patria semper a créée la page de l'universitaire alors que sa page fr:wikipedia n'existait pas. Il a ensuite été couiné au bistro de fr:wikipédia pour que la page soit crée. Visiblement, il pense qu'il peut faire ce qu'il veut sur les projets wikimedia fondation (y compris publier mon identité réelle https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User_talk%3ADroit_de_retrait_03&type=revision&diff=352871736&oldid=352840981 me traiter de menteuse et me menacer de RA et de blocage). Ces pratiques puent la délation. --Droit de retrait 03 (talk) 16:40, 1 July 2016 (UTC)

Bon, je commence à en avoir un peu marre que m'attaquiez toutes les 30 secondes, Éliane D. Ce n'est pas ma faute si vous faites valoir votre droit de retrait mais ne pouvez pas vous empêcher de revenir sur les projets Wikimédia. Par ailleurs, je ne crois pas avoir jamais publié votre identité, sauf à une reprise (mention que j'ai effacée incessamment). Si vous êtes bloquée sur Wikipédia en français et plusieurs projets connexes, c'est peut-être que les gens sont las de votre discourtoisie et de votre agressivité. Enfin, si vous aviez un problème avec l'une quelconque de mes contributions, pourquoi ne pas m'avoir écrit un message, auquel je me serais fait un devoir de répondre ? Je n'oserais m'avancer à dire que c'est parce que vous préférez semer la zizanie et désorganiser le projet... Pro patria semper (talk) 16:46, 1 July 2016 (UTC)
Par ailleurs, vos manières, dont l'on peut dire, tout de même, qu'elles confinent au harcèlement, ressemblent curieusement à celles d'une certaine Deuxtroy... Pro patria semper (talk) 16:56, 1 July 2016 (UTC)

Créer une entrée "époux" sans source ici c'est pas grand chose ? Créer une entrée "mère" sans source ici c'est pas grand chose ? Inventer un nom d'usage [patronyme+nom d'époux] trouvable nulle part sauf sur wikidata et fr:wikipédia, c'est pas grand chose ? Donner des domiciles avec des sources bidons, c'est pas grand chose ? Faire de wikidata une poubelle puante, c'est pas grand chose ? Harceler "Droit de retrait 03" en publiant son prénom et son patronyme, c'est pas grand chose ? Essayer de réhabiliter un négationniste en le qualifiant de "militant", c'est pas grand chose ? --Droit de retrait 03 (talk) 16:56, 1 July 2016 (UTC)

Votre dernière phrase (ce qui précède est du même acabit diffamatoire, mais là... on touche le fond) est de trop. Décidément, j'aurai tout lu. J'ai voulu me montrer conciliant, malgré vos attaques multiples et variées à mon encontre, mais désormais cela dépasse mes capacités. Vos calomnies de répugnent par trop. Je ne me demande même pas votre blocage, car j'imagine que ce vous serait une occasion de vous poser en victime. Merci de ne plus m'adresser la parole. Pro patria semper (talk) 16:58, 1 July 2016 (UTC)

Réponse. Les faits. Les dates. Les auteurs.

1) Pro patria semper 11 mai 2016 à 15:20 [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q4705661&type=revision&diff=334988923&oldid=334988884 traduction de "French holocaust denier" par "militant"
2) Pro patria semper 27 juin 2016 à 19:11 en page de discussion blabla promotionnel en page de discussion sur ce que le négationniste raconte sur ces études (aucune source indépendante)
3) Droit de retrait 30 juin 2016 à 07:53 ajout de négationniste pour remplacer "militant"
4) Droit de retrait 30 juin 2016 à 07:59 en page de discussion message titré "(Stop fight right POV)" avec suppression de la promo pour les études du négationniste
5) Pro patria semper 1 juillet 2016 à 09:02 en page de discussion suppression de 4 avec ce message " (Undid revision 352396723 by Droit de retrait 03 (talk) You've no right to delete my messages, Mrs. D.)

Ca pue.

Mes calomnies répugnent au POV-Puscheur injustement critiqué, un gentil contributeur neutre qui qualifie un négationniste de militant. Chochotte se drape dans sa dignité : « Il aura tout lu ».

La prochaine fois, je vous causerai des multiples pages infectées par la caractéristique "patron d'émission" ("sur Radio Courtoisie" en implicite) ? C'est quoi un "patron d'émission" ? C'est où ? C'est chez les Radio Courtoisie, c'est la façon indigène de nommer les animateurs. C'est une manière de dire uniquement valable pour Radio Courtoisie. Elle est bien bonne. Wikidata est une banque de données universelle, ou c'est un machin qui fait la promo des petits tics langagiers des "Courtois" ? --Droit de retrait 03 (talk) 17:35, 1 July 2016 (UTC) 


"

juif ou homosexuel : entrée sans aucune source

Bonjour Je découvre que certaines notices attribuent les caractéristiques "juif" ou "homosexuel" à une personne, sans aucune source, alors que les pages wikipédia ne disent rien de ces "caractéristiques". Est-ce que ces attributions sont considérées comme une bonne pratique (normale) sur wikidata ? Merci de vos réponses --Droit de retrait 03 (talk) 13:59, 1 July 2016 (UTC)

@Droit de retrait 03: Bonjour, ce n'est pas une bonne pratique car il est toujours mieux de sourcer, surtout sur des sujets sensibles comme la religion et l'orientation sexuelle. Si une déclaration te parait totalement infondée ou fausse, tu peux la supprimer. Tubezlob (🙋) 15:11, 1 July 2016 (UTC)
@Droit de retrait 03: d'accord avec Tubezlob, j'ajouterais qu'une autre possibilité est plus simplement d'ajouter une source (et surtout cela évite les conflits stériles comme sur Marien Defalvard (Q3293006)... et ci-dessus). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:03, 2 July 2016 (UTC)
@VIGNERON:. Bonjour. Le problème est que pour les pages que j'ai repérées, il n'existe aucune source (de qualité) pour justifier les insertions des caractéristiques (juif, homosexuel…). J'ai bien cherché avant de poser la question (je sais faire une recherche documentaire), et j'ai aussi observé les pages interwikis (je sais faire).
Pour le « conflit stérile » – vos termes –, je constate que User:Pro patria semper reverte sans cesse mes tentatives de suppression d'une filiation, pseudo-sourcée par un réseau social (ce que les règles ou recommandations/règles de wikipédia déconseillent pour les bios de personnes vivantes). Ce stérile signifiant ici – j'en fais l'hypothèse – que je n'ai aucun soutien à attendre de la « communauté » dans ce nettoyage des informations douteuses, qui soutient les "révélations" publiées par User:Pro patria semper. Bien à vous --Droit de retrait 03 (talk) 09:38, 2 July 2016 (UTC)
Si il y a certitude que l'information est fausse alors oui, évidemment, l'information peut être retirée. Attention tout de même, l'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence ; de plus, les règles des Wikipédias ne s'appliquent pas totalement à Wikidata (Wikidata ne fait que stocker des données, c'est aux Wikipédias de faire le tri selon leurs critères lors de récupération ; un peu comme Commons stocke des millions de fichiers mais dont seulement une partie sont reprises sur les Wikipédias).
Par « stérile », je voulais simplement dire « non-constructif », inutile d'en tirer des hypothèses et des conclusions erronées. Attention aussi au langage, si ce que je lis dans la section ci-dessus continue, cela ne mènera qu'à un blocage.
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:53, 2 July 2016 (UTC)
Faux, monsieur @VIGNERON: pour les relations entre les wikipédias et wikidata. Wikidata ne fait pas que « stoker des données ». Plus haut, j'évoque une fiche wikidata ayant été créée avant la création de l'article sur wikipédia. Depuis, la page fr/wikipédia a été créée, mais la présence de la filiation sur les pages fr:wikipédia des (présumés) père et fils n'est garantie par aucune source (sur les articles wikipédia).
De la part d'un administrateur fr:wikipédia, j'aurais attendu une réponse du type : « boulette, bien vu, information non sourcée donc non-pertinente, je supprime sur fr:wikipédia et sur wikidata, merci pour votre vigilance ».
Il existait une seconde fiche wikidata – que j'ai réussi à faire supprimer : une fiche "personne vivante" établissant identité (double patronyme), filiation et lien marital, à partir d'extrapolations basées sur ?? (consultation de l'annuaire téléphonique, source très fiable ?). Publiée sur wikidata sans aucune source. Page qui ne pouvait donner lieu à un article sur une wikipédia.
Vous me menacez de blocage (êtes-vous aussi administrateur sur wikidata ?). Je vous prie de me préciser quels sont exactement les termes de mon "langage" qui risquent de me valoir un blocage ? Avec des citations. Merci d'avance.

--Droit de retrait 03 (talk) 10:35, 2 July 2016 (UTC) (même pas peur)

C'est exactement ce genre de message qui mène habituellement à un blocage (aucune menace là-dedans, simplement l'énoncé d'un lien de cause-conséquence basé sur mon expérience).
Quant aux sources, je le redis : Wikidata n'a pas exactement les même exigences que Wikipédia. Ce sont deux projets indépendants et ce qui vaut pour l'un ne vaut pas forcément pour l'autre (et inversement). Je ne sais pas de quel filiation il s'agit exactement mais ce qui est à retirer de Wikipédia est peut-être à conserver sur Wikidata (apparemment mais je ne peux qu'indirectement juger).
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:59, 2 July 2016 (UTC)

Appel à commentaire WD sur les biographies de personnes vivantes

Salut, il semble que les deux sections précédentes surviennent opportunément pour mettre en lumière l'ouverture préalable d'un appel à commentaire sur les règles concernant les éléments de personnes vivantes, jusqu'à présent avec très peu de votes.

Je tiens à préciser que votre serviteur est très critique sur cet appel étant donné que les projets clients n'ont pas du tout été impliqués et ont déjà leurs propres règles concernant les biographies. Donc il y a un gros risque de non alignement des politiques comme "ça ça passe sur wikidata mais pas sur wikipédia en xzy et frwiki et enwiki" ou à l'inverse "ça passe sur toutes les wikipédias mais pas sur wikidata". Et les projets clients n'ont me semble t'il pas du tout été consultés, ce qui me semble très problématique étant donné l'aspect central de wikidata. (par exemple il n'y a pas de dépot wikibase locaux comme il peut y en avoir pour les dépots de médias pour gérer les problème de désaccord de politique média / règlementation type "fair use).

J'ai donc décidé de ne pas participer à cette RfC à titre personnel, je pense qu'elle est prématurée. author  TomT0m / talk page 11:06, 2 July 2016 (UTC)

Couleur politique

Bonjour à tous,

L'infobox Parti politique de Wikipédia en français contient le champ Couleur avec un lien vers l’article fr:Couleur politique. Pour l'ajouter à Wikidata (par exemple, blue (Q1088) pour The Republicans (Q20012759)), peut-on utiliser la propriété color (P462) ou dois-je faire la demande d'une propriété couleur politique ?

Tubezlob (🙋) 07:34, 4 July 2016 (UTC)

Les deux sont possibles ; le premier cas a l'avantage d'éviter de créer yet another property (sachant que color (P462) est déjà fort peu utilisée et semble correspondre tant dans l'esprit général qu'au niveau des contraintes) mais alors il faudrait sans doute trouver un qualificateur pour être plus explicatif et laisser un message sur Property talk:P462 pour recueillir d'autre avis ou tout du moins prévenir. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:34, 4 July 2016 (UTC)
Hmm, il doit être possible en lua de remplir ce champ à partir de la couleur associée au parti indiqué (vive l'Arbitrary Access). Il y aurait donc la couleur sur les éléments des partis, pas des personnes. --Harmonia Amanda (talk) 12:08, 7 July 2016 (UTC)
@VIGNERON: Très bien, je vais utiliser cette propriété alors. De plus, 40 éléments de parti politique utilisent déjà cette propriété.
@Harmonia Amanda: Je ne comprends pas très bien le sens de ce que tu dis. Pourquoi y aurait-il cette propriété sur des personnes ? Tubezlob (🙋) 15:41, 7 July 2016 (UTC)
@Tubezlob: mal lu, je pensais que tu parlais de la couleur politique des élus, pas des partis. Du coup, ce que tu proposes correspond exactement à ce que j'avais en tête. --Harmonia Amanda (talk) 16:19, 7 July 2016 (UTC)
@Harmonia Amanda: D'accord, pas de problème ! Tubezlob (🙋) 16:21, 7 July 2016 (UTC)

m:Bibliographie est sur Wikiversité !

Toutefois, il y a encore des erreurs qui rendent le modèle peu performant sur ce projet. Voir : v:fr:Discussion:Bases de données bibliographiques#Exp.C3.A9rimentation_du_mod.C3.A8le_.7B.7BBibliographie.7D.7D_sur_Wikiversit.C3.A9. Peut-être avons-nous besoin d'un spécialiste Lua de Wikidata pour réparer les erreurs détectées ? Pouvez-vous nous aider ? Merci de votre attention. Bel bonjour, --Ambre Troizat (talk) 17:03, 7 July 2016 (UTC)

@Ambre Troizat: a priori, il manque des modules lua. Les modules lua sont comme des briques ; les modules les plus avancés font appel à d'autres modules. Il ne suffit pas de recopier un seul module pour que le modèle fonctionne : il faut importer tous les modules appelés également. --Harmonia Amanda (talk) 17:34, 7 July 2016 (UTC)
@Harmonia Amanda: Merci de ta contribution. Je ne vais pas me lancer dans ces corrections. C'est trop compliqué pour moi. Au plaisir. --Ambre Troizat (talk) 17:42, 7 July 2016 (UTC)

WikiConvention : découvrez le programme et inscrivez-vous

Bonjour à tous,

Une première version du programme est en ligne : programme.

J'espère qu'il vous plaira et que vous participerez à cette première édition de la version francophone francophone de la WikiCon qui se déroule à Paris le samedi 20 août et dimanche 21 août.

N'oubliez pas de vous inscrire (même si vous êtes intervenants) : inscriptions.

Pyb (talk) 14:17, 8 July 2016 (UTC)

Ça va être super ! Le dimanche à 11h30 nous proposerons une Rencontre Wiktionnaire, durant laquelle nous envisageons de discuter de l’évolution technologique du projet et notamment des rapprochements envisageables avec Wikidata. Si vous êtes intéressés pour discuter de ce thème là avec nous, vous êtes les bienvenues ! Noé (talk) 22:25, 8 July 2016 (UTC)
J'y serais, c'est une excellente occasion de discuter et d'échanger autour de diverses questions en direct (ce qui est souvent infiniment plus simple et plus agréable qu'une discussion en ligne).
Dans le programme, il y a un atelier de formation Wikidata mais aussi diverses interventions autour de Wikidata et si cela se passe comme dans la plupart des événements auxquels j'ai participé depuis 3 ans, Wikidata reviendra régulièrement dans les conversations, une bonne occasion de mieux faire connaître ce projet aux autres wikimédiens ;)
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:23, 9 July 2016 (UTC)

Ajouts automatiques de nom et prénoms

Des commentaires sont demandés par un volontaire pour coder un bot sur Wikidata:Bot_requests#labels_from_name_properties. Si vous avez un avis pour ou contre, des points auxquels penser en codant le vote, soyez sympa et laissez un message là bas :) author  TomT0m / talk page 16:46, 12 July 2016 (UTC)

Appel ouvert pour les subventions de projet

Salutations ! Le programme Subventions de projet accueille des propositions du 1er juillet au 2 août pour financer de nouveaux outils, la recherche, la sensibilisation hors ligne (ce qui inclut les éditathons, les ateliers, etc.), l'organisation en ligne (concours inclus), et d'autres opérations pour renforcer le travail des Wikimédiens bénévoles. Que vous ayez besoin d'un financement modeste ou important, les subventions de projets peuvent vous aider, en finançant vos travaux ainsi que le développement du projet de votre équipe, en plus des dépenses de projet comme le matériel, les voyages et la location de lieux.

Nous accueillons également les candidats qui souhaitent rejoindre le comité des Subventions de projet jusqu'au 15 juillet. En vous remerciant, I JethroBT (WMF) (talk) 20:18, 12 July 2016 (UTC)

Cameron number (Q3343013) et Graetz number for heat transfer (Q903886)

Bonjour, existe-t-il une propriété permettant de lier Cameron number (Q3343013) et Graetz number for heat transfer (Q903886) ? Basiquement l'un est l'inverse l'autre, c'est-à-dire Cameron number (Q3343013) = 1/Graetz number for heat transfer (Q903886) et vice-versa. Pamputt (talk) 05:49, 13 July 2016 (UTC)

Pas que je sache. J'avais proposé des trucs pour exprimer des relations mathématiques (sommes/produits/...) avec des propriétés mais pas de concensus. On pourrait relancer la proposition si je retrouve ça dans les archives. author  TomT0m / talk page 09:39, 13 July 2016 (UTC)
@Pamputt: c'était Wikidata:Property_proposal/Archive/47#product_.2F_sum_.2F_power_.2F_function_application. Il y a aussi eu des discussions sur comment faire correspondre les variables d'une expression / annoter une expression avec la sémantique des opérateurs, mais rien d'abouti à ma connaissance. author  TomT0m / talk page 09:55, 13 July 2016 (UTC)

Propriété length (P2043) pour définir la longueur d'un texte

Bonjour,

J'ai utilisé length (P2043) pour définir la longueur d'une pièce de théâtre en alexandrins. Je ne suis pas sûr que cette propriété soit adaptée, car elle ne reconnaît pas l'alexandrin comme unité valide dans sa page de discussion. Du coup, est-ce que j'ai choisi la bonne propriété ? Et est-ce qu'il est prévu un jour de permettre l'accord au pluriel est unités de mesure, parce que ça pique les yeux ? Merci pour votre aide. --M0tty (talk) 12:50, 26 June 2016 (UTC)

@M0tty: Peut-être peut-on utiliser quantity (P1114) en qualificatif de la propriété forme du texte que tu as proposé (quand elle sera crée, mais tous les avis sont positifs). Tubezlob (🙋) 10:32, 30 June 2016 (UTC)
@M0tty: Utiliser number of parts of this work (P2635). Thierry Caro (talk) 05:51, 12 July 2016 (UTC)
@Thierry Caro: est-ce qu'on peut considérer chaque vers d'un texte comme une partie d'une œuvre ? J'utiliserais plutôt cette propriété pour définir le nombre d'acte ou de scènes d'une pièce de théâtre. Cordialement. --M0tty (talk) 13:23, 12 July 2016 (UTC)
@M0tty: c'est aussi utilisable pour les vers. Thierry Caro (talk) 16:00, 18 July 2016 (UTC)

Orthographe

Bonjour. Serait-il possible d'obtenir l'accord au pluriel pour « kilomètre carré », lorsque la superficie [1] en recense plus de 1,99 (exemple actuel : 9,82 kilomètre carré pour Q809755) ? Merci d'avance. --Père Igor (talk) 20:22, 13 July 2016 (UTC)

@Père Igor: pas pour le moment, je crois me souvenir que des gens travaillent dessus mais que la question est compliquée (et même particulièrement retorses pour certaines langues ; pour le français c'est assez simple, à part le cas des nombres décimaux entre 1 et 2 où tout les grammairiens ne sont pas d'accord pour utiliser ou non le pluriel ; inversement pour le breton c'est déjà bon puisque les unités restent au singulier, le nombre étant considéré comme suffisant pour marquer le pluriel dans cette langue). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:08, 17 July 2016 (UTC)
Faudra attendre le witionnaire structuré à mon avis. On pourra coder des trucs pour récupérer la bonne flexion en fonction du contexte dans les infoboxes. je ne pense pas que ça arrivera dans le Wikidata "centré sur les concepts" parce que c'est pas trop l'objectif. author  TomT0m / talk page 13:16, 17 July 2016 (UTC)
@VIGNERON, TomT0m: bonjour. Dommage que wikidata soit centré sur ses concepts et ne déploie pas ce qu'il faut pour rectifier une simple erreur orthographique. Informatique et bon sens sont-ils antagonistes ? Le simple remplacement de « kilomètre carré » par « kilomètre(s) carré(s) » devrait pourtant suffire. --Père Igor (talk) 10:35, 18 July 2016 (UTC)
@Père Igor: effectivement c'est très gênant mais le problème est que ce remplacement n'est pas aussi simple que tu sembles le croire. Il va donc falloir un peu de temps et de patience pour que cela soit résolu. Après, si côté Wikidata il va falloir attendre une solution globale, rien n'empêche d'avoir une solution locale lors de la récupération côté Wikipédia (et d'ailleurs, si les wikipédiens réfléchissent à ce problème et trouve des solutions, cela ne pourra que faciliter la résolution côté Wikidata). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:04, 18 July 2016 (UTC)
@Père Igor: Wikidata avance étape par étape et s'est donné des objectifs simples dans un premier temps pour que ce soit tout simplement réalisable avec des moyens réduits (wmde et la wikimedia foundation ne sont ni crésus, ni ne sont capable d'anticiper les problèmes). Dans le cadre de départ, il était prévu de faire une base de donnée centrée sur les concepts, la linguistique étant hors sujet. Après la prise en charge de la linguistique est prévue cf. Wikidata:Wiktionary, mais c'est une erreur d'attendre de Wikidata de résoudre des problèmes qu'elle ne prétend pas résoudre dans tous les cas. C'est juste un problème de communication : ta requête est en pratique juste hors sujet. On peut prendre en compte des problèmes orthographiques sur w:fr:Projet Wikidata ou dans le cadre du projet infobox de frwiki, mais pas sur wikidatawiki. author  TomT0m / talk page 16:39, 18 July 2016 (UTC)

Micmac départemental

Bonjour,
Il y a quelques mois, en France, les conseils généraux des départements sont devenus des conseils départementaux.

Sur wikipédia en français, tous les articles "conseil général de XXX" ont été renommés en "conseil départemental de XXX", mais pas sur les autres WP. Bilan : on se retrouve avec 1 seul article pour chaque conseil sur WP:fr, mais sans interwiki, tous les autres wikipédias traitant de ce qui est maintenant une redirection. Exemple : departmental council of Ain (Q23782081) (seulement en catalan) et general council of Ain (Q2993966) (seulement en français).

Quelqu'un a une solution à proposer ? --El Caro (talk) 16:03, 9 July 2016 (UTC)

C'est le genre de situation qui n'a pas encore de solution (en jargon interne on appelle ça le « problème Bonnie et Clyde »). Je sais que certains travaillent sur ce genre de cas où la stricte relation 1 pour 1 de Wikidata est trop stricte pour les Wikipédias (il y a des réflexions, notamment sur WD:XLINK mais pas encore de solution imaginée à ma connaissance). Une alternative est de discuter avec les wikipédiens catalanophones (peut-être ne sont-ils juste pas au courant du changement d'organisation politique), vu qu'il n'y a qu'un article c'est faisable dans ce cas précis.
En tout cas, ce qui est sur, c'est que la situation sur Wikidata (avec un élément pour le conseil général et un pour le conseil départemental) est saine et - sauf arguments et discussions approfondies - ne devrait pas être changer.
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:14, 9 July 2016 (UTC)
Perso, je fusionnerait. C'est une scission qui n'est pas ou peu pertinente (faite par Auxerroisdu68 qui ne me semble pas être catalan). C'est clairement le même concept, avec un changement de nom. On est très loin du « problème Bonnie et Clyde » --Nouill (talk) 03:42, 10 July 2016 (UTC)
Bis repetita... (qv. notamment Wikidata:Bistro/Archive/2016/04) La fusion me semble toujours une mauvaise idée, ce n'est pas juste un changement de nom et surtout cela veut dire que si on fusionne, il faut choisir un seul label, lequel ? Celui actuel mais utilisée depuis un an ou celui historique utilisé pendant plus de 226 ans ? Il ne faut pas oublier que ce libellé s'affichera autant sur Damien Abad (Q966529) que sur César de La Ferrière (Q19544921) (sur Wikidata, contrairement à Wikipédia, on ne peut pas faire [[conseil départemental|conseil général]]). Cdlt, VIGNERON (talk) 09:06, 10 July 2016 (UTC)
J'y connais rien sur la millefeuille français, mais du point de vue technique, on peut utiliser official name (P1448) avec start time (P580) et end time (P582) pour s'en sortir question nom. Il faut sortir un peu de la facilité et éviter de créer des éléments à tout va qui seront plus tard inutilisable, car n'obéissant à aucun schéma de classification. Encore une fois, je ne connais pas les détails, mais si il s'agit principalement d'un changement de nom, la création de nouveaux éléments ne se justifie pas.
Plus le temps passe, plus l'utilisation des labels et des descriptions de WD sur WP me semble être une mauvaise solution: il ne faut utiliser que les déclarations qui peuvent être sourcées et datées, au contraire des labels. Snipre (talk) 07:30, 11 July 2016 (UTC)
+1 Snipre, au lieu du libellé (label) official name (P1448) avec start time (P580) et end time (P582) serait quand il existe à utiliser sur WP et à remplir sur WD, comme moyen d'éviter le problème d'anachronismes WD en infobox WP qui est très fréquent (et donc à régler en priorité pour améliorer l'image de l'utilité de WD sur WP).
Et +1 aussi pour les descriptions (phab:T135433) qui ne sont tout simplement pas faites pour ça (phab:T131013#2244534: a one-line summary of the subject ≠ disambiguate items with the same or similar labels). Oliv0 (talk) 08:43, 11 July 2016 (UTC)
@El Caro, Nouill, Auxerroisdu68, Snipre, Oliv0:
Sans être spécialiste, il me semble que ce n'est pas juste une question de nom (sinon, effectivement, juste mettre l'information du changement de nom suffit, comme je le fais souvent, notamment pour les communes qui change uniquement de nom, par exemple pour Crevin (Q216824)). Même si l'organisation reste très similaire (notamment dans son territoire et ses compétences, du coup je comprends tout à fait que certains pensent à la fusion), il y a des différences qui me semblent importantes : le scrutin devient binominal (deux fois plus de conseillers élus sur deux fois moins de circonscriptions) et la mixité est obligatoire (les conseils sont donc strictement partiaires) et le renouvellement devient intégral (il était triennal avant).
Snipre, Oliv0 : Pour les labels, je suis tout à fait d'accord, leurs utilisations dans WP (et ailleurs) est effectivement à éviter, mais là le problème est l'utilisation en interne, de WD dans WD ! Pendant 226 ans, le nom a été « général », ce serait anachronique que ce soit « départemental » qui s'affiche pour tout les sujets avant 2015. Dans mon exemple, sur l'élément Wikidata Damien Abad (Q966529), il faut afficher « conseil départemental de l'Ain » que sur l'élément Wikidata César de La Ferrière (Q19544921), c'est « conseil général de l'Ain ». Peut-être faudrait-il réfléchir à une solution technique (des qualifiers pour les labels/descriptions ?) mais pour le moment cela me semble insoluble sauf à passer par deux éléments.
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:35, 11 July 2016 (UTC)
@VIGNERON: A mon avis, le changement d'élection ne change pas le conseil lui-même (attributions, organisation, ...). Les modifications que tu mentionnes ne touchent pas l'élément du conseil, mais l'élément de l'élection départementale elle-même. En bref, les changements indiqués doivent apparaître dans Q18331784 et non dans departmental council of Pyrénées-Orientales (Q2994057). Bref, on a encore beaucoup de travail à faire pour définir ce qui change et où les modifications doivent être indiquées. Snipre (talk) 11:49, 11 July 2016 (UTC)
@Snipre: certes mais cela affecte aussi le conseil lui-même, on peut par exemple imaginer une requête qui vérifie qu'il y a autant de conseillers départementaux hommes que femmes (ce qui était faux pour les conseillers généraux). Et la séparation me semble cohérente avec d'autres séparations du même genre (par exemple canton of France (Q184188) et canton of France (Q18524218) qui vient en fait de la même réforme). De toute façon, il reste le problème du label, comment résous-tu le cas que je mentionne ? Cdlt, VIGNERON (talk) 11:55, 11 July 2016 (UTC)
VIGNERON Encore une fois, tu parles de la composition du conseil, mais qu'en est-il de l'organisation du conseil ou de ses attributions. Est-ce que la composition du conseil ou l'élection est un paramètre essentiel du conseil ? A mon avis, non (et les contributeurs de WP:fr sont du meme avis puisqu'il n'y a aucune indication de ce. Les attributions du conseil sont les mêmes. Et je ne vois pas en quoi la composition homme-femme justifirait un changement d'élément là où les changements de majorité droite-gauche n'ont jamais eu cette prétention. Et encore une fois, on a des éléments sur les élections elles-mêmes, or tous les changement mentionnés touchent l'élection, pas le conseil lui-même.
Pour le label, on prend le nom le plus récent et on utilise official name (P1448) avec start time (P580) et end time (P582). Ou alors il faut définir que tous les changements de nom d'institutions débouchent automatiquement sur la création d'un nouveau élément.
A mon avis, le plus simple pour se rendre compte de la nécessité de la création d'un nouvel élément est de comparer les éléments conseil général et conseil départemental et de voir si à part le nom et la date de création/fin, d'autres déclarations ont changé ? Tu me parles de composition homme-femme, d'élection binomial, mais si ces informations n'apparaissent pas dans les éléments des conseils, comment peut-on dire que le changement des ces informations affectent l'élément au point de nécessiter la création de nouveaux éléments ?
Je finirai sur l'exemple même de WP:fr: comment la communauté francophone a-t-elle traité ce changement ? A-t-elle créer un nouvel article ? Non, elle a renommé l'article. A mon avis, cela est suffisant pour indiquer qu'il n'y aucun problème à traiter le conseil général et le conseil départemental dans le même article, pourquoi WD devrait avoir 2 éléments ? Snipre (talk) 12:45, 11 July 2016 (UTC)
Se baser sur la Wikipédia n'est pas vraiment une bonne idée, il y a des dizaines de milliers de cas où WP à un article là où WD distingue plusieurs concepts.
Pour les propriétés, globalement, ces éléments sont vides et les propriétés sont encore assez peu nombreuses ; mais dans l'absolu, oui il y a de nombreuses informations différentes et pas juste le nom et les dates de début/fin. Très rapidement, je vois au moins : Bibliothèque nationale de France ID (P268) (Sarthe. Conseil général et Sarthe. Conseil départemental ; c'est sans doute la même chose pour d'autres identifiants), number of seats (P1342) (mais là la variation n'est pas juste avant/après 2015), instance of (P31) (à moins que l'on fusionne aussi les deux éléments généraux).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:57, 11 July 2016 (UTC)
Mais si on fait une division pour 2016, pourquoi pas aussi en 1982 avec les lois de Deferre qui je pense ont eu beaucoup plus d'impact sur les conseils départementaux ? (Sans compter que les compétences du département ont beaucoup varié dans l'histoire, la préfecture a perdu pas mal des compétences, les conseils départementaux ont régulièrement gagnés des compétences, de type la gestion du RSA, ce qui est je pense un peu plus important que la modification du mode de scrutin). --Nouill (talk) 20:23, 11 July 2016 (UTC)
@Nouill: tout à fait, selon moi, il faudra encore plus séparer (et idem pour les cantons d'ailleurs) ; actuellement, on est un peu au milieu du gué et ce n'est pas vraiment confortable... Cdlt, VIGNERON (talk) 13:29, 17 July 2016 (UTC)
Merci pour vos réponses. Sur wikidata, ça n'a pas l'air facile, mais apparemment sur wikipédia le mieux est de renommer les articles et de lier ensemble les articles sur les noms nouveaux, si j'ai bien compris. --El Caro (talk) 15:56, 19 July 2016 (UTC)

date de décès inconnue

Bonjour.

Je suppose que c'est un marronnier ici mais comme je suis novice, je me le permets : dans les cas des personnages anciens où nous n'avons pas de date de décès connu, mais seulement la date de dernière apparition vivant, comment fait-on pour indiquer l'information sur un fiche wikidata ? Ainsi, Burchard Ier, Q2928307, est noté mort en 957. Mais en fait, il est peut être mort l'année suivante. 957 est l'année où un texte le mentionne pour la dernière fois. Comment ce cas est traité ? Cordialement. Cedalyon (talk) 06:28, 19 July 2016 (UTC)

Help:Dates#Inexact_dates essaie de proposer une approche, notamment P1326.
--- Jura 07:04, 19 July 2016 (UTC)

Bug dans les pages liées ?

Bonjour,

Dans la liste des pages liées à 181 anys de recerca megalítica a la Catalunya Nord (Q20746696) on devrait trouver a priori tous les éléments qui sont sourcés avec cet ouvrage. Or, il en manque quelques-uns, comme dolmen of the Coll del Tribe (Q16031908). Est-ce que quelqu'un comprend pourquoi ? --El Caro (talk) 15:55, 19 July 2016 (UTC)

@El Caro: peut-être était-ce un simple problème de mise à jour du cache ? En tout cas, de mon côté, je vois bien dolmen of the Coll del Tribe (Q16031908) parmi Special:WhatLinksHere/Q20746696. Cdlt, VIGNERON (talk) 06:47, 20 July 2016 (UTC)
Merci @VIGNERON:, donc le bug se situe au niveau du cache. Ce qui est étonnant, c'est que j'ai ajouté la source sur d'autres dolmens, qui sont apparus dans la liste, mais pas celui-là et quelques autres. Ça a l'air corrigé maintenant. --El Caro (talk) 06:59, 20 July 2016 (UTC)

Un fantastique groupe pour le Wiktionnaire

Bonjour Wikidata !

J’ai le plaisir d'annoncer aujourd'hui la création officielle du Fantastique groupe du Wiktionnaire !

Il s'agit d'un espace commun où faire progresser le Wiktionnaire, en mettant en commun nos productions, en réfléchissant à l'avenir technologique du projet (je grassaye discrètement, mais c'est que ça vous concerne un peu, hein) et en organisant des choses comme des contributions thématiques mensuelles (en août, le chat !). Une de nos idées est aussi de faire progresser les connexions entre les projets ! Si vous êtes intéressés, n’hésitez pas à aller faire un tour là-bas. Nous tâcherons de traduire en français autant que possible, aussi bien les propositions que les discussions. Je suis très débutant en gestion de communauté, et il y aura des besoins de traduction, de mise en forme et déjà d'un logo ! Si vous avez envie de soutenir cette initiative, vous êtes évidemment les bienvenues ! Ça va être fantastique et la suite se construira peut-être avec vous, avec comme perspective à court terme la prochaine rencontre à la WikiConférence à Paris ! Noé (talk) 00:55, 21 July 2016 (UTC)

Encore du travail !

Jusqu'à aujourd'hui, on n'avait même pas les éléments Thomson (Q25883017) et Thompson (Q25883159) (ou bien j'ai mal cherché ?). Thomson and Thompson (Q1756503) avait comme P31 "personnage de fiction". --Zolo (talk) 15:16, 14 July 2016 (UTC)

Bonjour. Même dans l'ouvrage de Cyrille Mozgovine, Dictionnaire des noms propres — Tintin — De Abdallah à Zorrino, Bruxelles, Caterman, 2003 (1re éd. 1992), 284 p. (ISBN 2203017112), pages 68 à 73, ouvrage qui répertorie l'intégralité des personnages de l'univers de Tintin, Dupond et Dupont sont traités ensemble et non séparément. Dès lors que les sources traitent le sujet en un seul et non en trois, je m'interroge sur l'intérêt d'avoir 3 éléments les concernant (Thomson and Thompson (Q1756503), Thomson (Q25883017) et Thompson (Q25883159)) plutôt qu'un seul (Thomson and Thompson (Q1756503)) ? --Consulnico (talk) 18:27, 18 July 2016 (UTC)
Je m'interroge sur l'intérêt de faire des économies d'éléments dans un cas aussi futile. Les deux éléments sont des entités identifiables et ont leur particularité dans la BD, ils sont donc notables. On va pas passer des heures à discuter de leur admissiblité, ce serait bien contreproductif. author  TomT0m / talk page 18:35, 18 July 2016 (UTC)
Ok ok, j'avais fait l'effort de venir avec une source, avec de prime un ton tout à fait cordial. Si déjà, à la 3ème réponse, on répond que les sources on s'en balance, et que moi aussi par la même occasion, je comprends mieux les problèmes de comportement présents sur fr.wikipedia.org. Merci pour l'accueil ! --Consulnico (talk) 19:10, 18 July 2016 (UTC)
@Consulnico: Salut, je suis étonné car il ne me semble pas de prime abord qu'il y ait de la non cordialité dans mon message. Quel point te laissent penser celà, afin que je puisse m'améliorer à l'avenir ? Je te ferai également remarquer que mon argumentation est complètement indépendante de la présence d'une fourniture ou pas de ta part, elle fait juste référence à WD:N, donc je surcroit je ne comprend pas du tout ta réponse. author  TomT0m / talk page 19:17, 18 July 2016 (UTC)
Lol, pour que tu puisses t'améliorer ?! En à peine deux lignes (2!), mon argumentaire est qualifié de « futile » et de « contre-productif ». Je n'ose imaginer ta réponse si elle avait comporté quatre lignes... --Consulnico (talk) 19:30, 18 July 2016 (UTC)
Ce n'est pas du tout ton argumentaire qui est traité de futile, mais le sujet ! À partir de là on peut pas vraiment discuter. Tu prends la mouche beaucoup trop rapidement à mon gout, désolé. author  TomT0m / talk page 19:35, 18 July 2016 (UTC)
Non mais sérieux, vive la remise en question. Zolo vient sur le Bistro parler d'un sujet futile, mais cela, tu ne lui fais pas remarquer. Moi je ne trouve pas ça futile, la preuve, je lui en parle. Rien que ça, ça devrait te suffire. Quant au côté contre-productif, je vois, dans Wikidata:Notability/fr, que Thomson (Q25883017) et Thompson (Q25883159) :
  1. ne sont pas des liens de site valide vers une page de Wikipédia ;
  2. ne peuvent pas être décrits en utilisant des références sérieuses et disponibles publiquement, car pas de source (c'est mon argument de départ, à débattre).
  3. ne remplissent pas un besoin structurel, à moins qu'il n'existe une propriété Wikidata pour les gens qui ont une moustache en D ou en T, leur seul signe distinctif.
Maintenant, si mon avis c'est de la merde, tu aurais tout aussi bien pu dire « Ton avis, c'est de la merde », je l'aurais pas pris plus mal. --Consulnico (talk) 20:06, 18 July 2016 (UTC)
C'est vrai qu'on peut discuter de l'utilité de deux éléments séparés (le problème dans la situation de départ, c'est surtout que la instance of (P31) était incorrecte). Mais je pense quand même qu'avoir des éléments séparés se justifie. C'est permet de renseigner family name (P734) plus proprement. Par ailleurs la doc de list of characters (P1881) demande de n'utiliser que cette propriété que pour lister des personnages individuels. Cette contrainte est peut-être infondée, mais elle impose d'avoir deux Dupondt séparés. Pour la source, je pense qu'on peut considérér que les albums eux-mêmes suffisent, Wikidata n'impose pas d'avoir des sources "secondaires". --Zolo (talk) 21:46, 18 July 2016 (UTC) ce Zolo (talk) 08:26, 21 July 2016 (UTC)
Ok merci Zolo, même si je n'ai pas tout compris. Place à Jo, Zette et Jocko dans ce cas.. --Consulnico (talk) 20:27, 19 July 2016 (UTC)
Oui, pour Jo Zette et Jocko, c'est encore plus clair. C'est le seul moyen de faire apparaitre Jocko dans la liste des singes de bande dessinée. --Zolo (talk) 08:26, 21 July 2016 (UTC)

Pages d'homonymie

Bonjour. Pourquoi pas une nouvelle propriété « Page d'homonymie » ? J'imagine le truc en monolingual, avec par exemple Mara Lake (Q6754501) → Mara (Q229092) (fr). Avec une telle propriété, plus besoin de s'occuper des homonymies sur Wikipédia. fr:Modèle:Voir homonymes serait intégré par défaut à l'entête de chaque article et ne s'afficherait que quand nécessaire. Peut-être a-t-elle déjà été proposée et rejetée, cependant ? Thierry Caro (talk) 09:41, 21 July 2016 (UTC)

A mon avis, du point de vue de Wikidata, on ferait mieux d'essayer de trouver des moyens de ne plus avoir à s'occuper manuellement de ces pages.
--- Jura 13:44, 21 July 2016 (UTC)
Je suis d'accord mais, c'est autre chose. Et une propriété pour les homonymies servirait encore même si les pages d'homonymies étaient réformées, voire même absolument supprimées, car il y a déjà souvent des liens directs, via fr:Modèle:Voir homonymes, entre un article et un autre article constituant la seule autre page homonyme, sans qu'une page d'homonymie listant les deux entrées n'existe. Thierry Caro (talk) 14:32, 21 July 2016 (UTC)

Du traitement des hypthèses

Bonjour,

Une personne m'embête aujourd'hui, c'est Agathe. Je vous la fais courte (version longue en anglais) : on ne sait pas qui est le père de cette personne, mais un certain nombre de géniteurs potentiels ont été proposés par les historiens au cours des 250 dernières années. Celui qui figure comme père sur la fiche d'Agathe, Iaroslav de Kiev, est l'un des candidats les plus probables, mais il y en a beaucoup d'autres, plus ou moins farfelus, et le débat historiographique est encore loin d'être éteint.

Ma question est la suivante : comment Wikidata peut-il refléter l'état de l'art sur cette question ? Sur IRC, @Ash Crow: me suggérait de mettre tous les pères proposés sur la fiche, mais je ne trouve pas que ce soit une bonne idée. Avoir plusieurs pères, c'est considéré comme une « constraint violation » de father (P22) (donc pas bien, a priori), et qui dit plusieurs pères dit plusieurs groupes de P7 (P7) et P9 (P9), et donc la constitution d'une immense fratrie complètement aberrante. Si des robots passent là-dessus sans faire gaffe et commencent à reporter ça sur d'autres fiches, on peut se retrouver dans un énorme pataquès généalogique avant d'avoir eu le temps de dire « moratoire ».

Ce qui serait idéal, ça serait de remplir father (P22) avec « valeur inconnue », et ensuite de donner les papas possibles en qualificatif de cette affirmation, mais je doute que ça soit possible. Est-ce que vous avez des idées ? Ælfgar (talk) 16:40, 21 July 2016 (UTC)

Ce n'est pas "une bonne idée", c'est la manière Wikidatesque de faire, telle que prévue à l'origine par les concepteurs. Les contraintes sont juste indicatives pour aider à trouver des erreurs, et n'ont pas vocation à être normative, d'ailleurs. Les robots doivent avoir ça en tête, sinon faut les arrêter d'urgence, sinon on pervertit complètement l'idée originelle de Wikidata. author  TomT0m / talk page 16:57, 21 July 2016 (UTC)
Pourquoi mettre les valeurs en qualificatif n'est pas une bonne idée : on peut sourcer une déclaration en entier, pas un qualificatif particulier. Les hypothèses réfutées si il y en a doivent être de rang déprécié, et il est impossible de le faire pour un qualificateur. Et surement d'autres que j'oublie. author  TomT0m / talk page 16:59, 21 July 2016 (UTC)
Plus d'information sur Help:Ranking d'ailleurs. author  TomT0m / talk page 17:06, 21 July 2016 (UTC)
Quand je parlais de robots, ce n'était pas complètement dans le vide. Jusqu'à ce que je passe dessus cet après-midi, Agathe avait deux pères, Yaroslav the Wise (Q188943) et son père à lui Vladimir the Great (Q14974), et la liste de ses frères et sœurs incluait les enfants de ces deux hommes ; et elle apparaît donc comme leurs sœurs sur les fiches de tous ces individus, via le travail de @PoulpyBot:. Si l'on pousse un cran plus loin, on se retrouve avec des gens qui peuvent devenir les frères et sœurs de leurs propres oncles et tantes.
Mais bon, si c'est la manière de faire, on va le faire, hein. Elle va avoir une drôle de tête, cette fiche. Ælfgar (talk) 17:16, 21 July 2016 (UTC)
@Ælfgar: Faut notifier Poulpy pour trouver une solution viable alors. J'imagine qu'il faudrait instaurer des limites aux inférences que peut propager un bot. Et utiliser des qualificateurs comme based on heuristic (P887) View with SQID pour indiquer que ce sont des déclarations déduites par bot (il y a aussi tout un travail à faire pour dire quelles références "supportent" une inférence ..."). author  TomT0m / talk page 17:21, 21 July 2016 (UTC)
À noter aussi, il existe un WikiProject Reasoning pour discuter de ce genre de choses et discuter/signaler des problèmes potentiels. author  TomT0m / talk page 17:24, 21 July 2016 (UTC)
Voir may be father (Q21152551), que j'ai peut-être mal traduit. Thierry Caro (talk) 17:43, 21 July 2016 (UTC)
J'ai arrêté de lancer le bot sur ce sujet. Trop d'ennuis. Trop de données mal fichues. — Poulpy (talk) 18:19, 21 July 2016 (UTC)
Merci de soulever ce problème qui est identique pour Joseph Bologne de Saint-George. La meilleure référence en la matière reste Un état-civil chargé d'enjeux : Saint-George, 1745-1799. Mais, Saint-George, né esclave, s'il a bien un père, n'a ni frères ni sœurs... Comment faire ? Sa mère n'aurait eu qu'un seul enfant... C'est bien pratique pour nous... --Ambre Troizat (talk) 21:12, 21 July 2016 (UTC)

Qui veut bien superviser la bibliographie de Robert du Var ?

Qui veut bien superviser les fiches de Robert du Var et de ses ouvrages Histoire de la classe ouvrière depuis l'esclave jusqu'au prolétaire de nos jours (4 volumes) ? Merci de votre attention. Bel bonjour, --Ambre Troizat (talk) 20:59, 21 July 2016 (UTC).

Problèmes d'affichage

Depuis hier, les propriétés et éléments suggérés s'affichent en énorme, pareil pour différents gadgets (Authority control par exemple). Rencontrez-vous le même problème ? — Ayack (talk) 11:25, 21 July 2016 (UTC)

Oui. Thierry Caro (talk) 11:50, 21 July 2016 (UTC)
Pareil pour moi, c’est pénible… Metamorforme42 (talk) 22:11, 21 July 2016 (UTC)
Aussi, j'ai d'abord pensé que c'était mon PC, mais conne ça ne faisait ça qu'ici, c'est le site qui bug. Ju gatsu mikka (talk) 05:08, 22 July 2016 (UTC)
Idem, ping @Lydia Pintscher (WMDE): — Envlh (talk) 08:09, 22 July 2016 (UTC)
Thanks for the ping. I am looking into it now. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 09:07, 22 July 2016 (UTC)
A fix is coming with https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/300515/. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 10:29, 22 July 2016 (UTC)

Free Software showcase

A few days ago I proposed Loomio (Q15975673) as a new showcase to illustrate how properties and qualifiers can be used for software in the scope of the FLOSS project. I'm not sure where to go from there and I'd appreciate any advice you may have :-) Dachary (talk) 20:35, 24 July 2016 (UTC)

Y a-t-il une propriété data.bnf.fr ?

Bonjour,

Je viens de créer cet élément : dotted manner (Q26046132).

J'essaie d'ajouter la notice de data.bnf.fr : http://data.bnf.fr/16908710 , mais par dépit j'ai mis l'identifiant dans la notice BnF (ce qui est incorrect).

Est-ce que la propriété existe, à la manière des autres notices d'autorité ? Sinon, comment faire ?

Merci, --Daehan (talk) 14:20, 25 July 2016 (UTC)

data.bnf.fr ne fait qu’agréger des données du catalogue général de la BnF et n'a par conséquent pas de propriété dédiée à ce jour (après on peut en discuter). Sinon, l'identifiant dans la notice BnF ne fonctionnait pas car il manquait le caractère de contrôle. Je l'ai corrigé [2]. — Ayack (talk) 16:55, 25 July 2016 (UTC)
@Daehan, Ayack: vu que l'identifiant sur data.bnf.fr peut être trouver automatiquement à partir de l'identifiant du catalogue de la BnF et que les deux sites contiennent les mêmes informations, cela ne me semble pas une bonne idée d'avoir une propriété. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:42, 25 July 2016 (UTC)
Merci pour vos retours. Je comprends, VIGNERON, mais le lien BnF ne fournit pas de lien vers data.bnf.fr. Quand on ne connaît pas l'url, comment faire ? Quoi qu'il en soit, sur wp:fr, le modèle Autorité permet de le générer... Mais cette commodité n'est plus mutualisée. Cordialement, --Daehan (talk) 18:48, 25 July 2016 (UTC)
@Daehan: le lien c'est presque uniquement de la cosmétique pour une personne qui serait directement lecteur de Wikidata, ce qui compte c'est la donnée et pour les deux liens, c'est la même donnée. Justement le fr:modèle:Autorité est un excellent exemple : on n'entre l'identifiant qu'une seule fois et il génère tout seul le deux liens ; et ledit modèle va même chercher tout seul l'identifiant sur Wikidata si il est présent. Par contre, je n'ai pas compris ta dernière phrase, qu'est-ce qui n'est plus mutualisé ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:57, 25 July 2016 (UTC)
@VIGNERON:, ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce qu'on a le lien bnf.fr qu'on peut facilement deviner (sans modèle, donc) celui de data.bnf.fr, qui est bien plus riche que le premier (il contient systématiquement les mêmes information ET les documents conservés à la BnF. En plus, dans la page data.bnf.fr, il y a le lien vers bnf.fr (“Notice originale”). Ce serait tellement plus pertinent de mettre en avant plutôt data.bnf.fr que bnf.fr... (ou les deux, si c'est gênant de ne pas avoir bnf.fr)
Cordialement, --Daehan (talk) 20:07, 25 July 2016 (UTC)
@Daehan: euh, je ne suis pas sur de comprendre. Les deux liens sont vers bnf.fr, le premier vers le sous-domaine catalogue.bnf.fr, le deuxième vers le sous-domaine data.bnf.fr (mais le nom de domaine bien est le même) et il me semble trivial de passer de l'un à l'autre (surtout dans le sens pour passer de catalogue dont l'URL est inutilement longue vers data dont l'URL est extrêmement courte). Quant aux informations, elles sont identiques dans les deux cas ; certes la présentation change drastiquement, data.bnf.fr a une présentation plus concise et plus directe donc plus lisible mais moins riche et surtout pour ceux qui en ont l'habitude, le catalogue est bien plus utile et efficace (notamment pour trier ou filtrer les notices liées, ce que ne permet pas la section « Documents sur ce thème » de data). Je ne suis pas forcément opposé à ce que le lien généré par l'identifiant pointe vers data plutôt que vers le catalogue qui fait autorité mais je ne suis pas franchement convaincu non plus... (en tout cas par rapport à la question de départ, ce qui est sur c'est qu'il ne me semble clairement pas y avoir besoin d'une propriété supplémentaire). D'ailleurs, en l'occurrence, sur data.bnf.fr/16908710 je remarque que le lien vers le catalogue ne fonctionne pas ; je viens de le signaler (je remarque et signale régulièrement des petits dysfonctionnements sur le site data, cela ne m'encourage pas vraiment à en faire la cible par défaut du lien...). Cdlt, VIGNERON (talk) 20:27, 25 July 2016 (UTC)
Bof, il y a énormément d'erreurs sur catalogue.bnf.fr également. Bon, peu importe, tu as raison, en regardant bien, ce sont les mêmes informations... Cordialement, --Daehan (talk) 21:05, 25 July 2016 (UTC)

Occupation pour un groupe d'artistes

Bonjour. Je viens d'être confronté à cette annulation. On ne pourrait soit-disant pas lier une occupation (P106) à un groupe d'artiste : comment signaler l'activité principale de cet élément ? sachant que celui-ci n'a pas grand intérêt sans cette information essentielle. Merci d'avance pour vos lumières. Mel22 (talk) 08:01, 26 July 2016 (UTC)

Bonjour Mel22,
Effectivement, la propriété occupation (P106) est prévue pour les personnes et pas pour les groupes de personnes. C'est sur les éléments des personnes du groupe qu'il faut indiquer l’occupation : Paul Limbourg (Q23823875), Herman Limbourg (Q23823878) et Johan Limbourg (Q23823886) ; en l'occurrence cela peut sembler un peu étrange vu que les trois frères ont la même occupation mais il arrive souvent qu'il y ait des distinctions.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:33, 26 July 2016 (UTC)
Cela ne résout pas le problème de l'élément Q217816, aucune occupation n'est indiquée, n'existe-t-il aucune autre propriété permettant de les qualifier et pourquoi n'y a t-il pas moyen d'élargir occupation (P106) à un groupe de personnes ? Mel22 (talk) 09:12, 26 July 2016 (UTC)
Mel22 non, il n'y a pas de moyen (pour le moment en tout cas) et je n'en vois pas le besoin. Au contraire, il me semble sain d'éviter de dupliquer inutilement les données et les informations. Cela ne me semble pas une bonne idée de mettre des informations sur les sous-éléments dans l'élément principal, c'est l'équivalent d'une synecdoque et si c'est intéressant en littérature, c'est inutile voir dangeureux sur Wikidata.
Pour prendre un exemple ad absurdum, on n'indique pas sur chaque commune de France qu'elle est situé dans un canton, dans une intercommunalité, dans un arrondissement, dans un département, dans une région, en France, en Europe, en Eurasie, en Afro-Eurasie, sur Terre, dans le Système solaire, dans la ceinture de Gould, dans le bras d’Orion, dans la Voie lactée, dans le Groupe local, dans la Feuille locale, dans le Volume local, dans l'amas de la Vierge, dans le Superamas de la Vierge, dans le Superamas Vierge-Hydre-Centaure, dans Laniakea, dans le complexe de superamas Poissons-Baleine, dans l'Univers (et encore, je ne suis pas exhaustif) ; si on veut ces informations, on peut les récupérer en remontant ces différents éléments.
Chaque élément Wikidata n'a pas pour but de tout contenir et c'est souvent aux ré-utilisateurs de Wikidata de récupérer les informations qu'ils souhaitent.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:41, 26 July 2016 (UTC)
Jura1 je n'ai pas compris. Mel22 (talk) 11:36, 27 July 2016 (UTC)
On pourrait utiliser subclass of (P279) au lieu de occupation (P106).
--- Jura 11:39, 27 July 2016 (UTC)

Propositions de propriétés pour la conservation de la nature

Bonjour. J'ai fini par lancer Wikidata:Property proposal/protected area et Wikidata:Property proposal/Conservatoire du littoral ID. Des avis sont les bienvenus, histoire d'accélérer un peu le processus généralement assez long. Thierry Caro (talk) 14:02, 21 July 2016 (UTC)

Ces propriétés ont été créées  : located in protected area (P3018) et Conservatoire du littoral ID (P3009). Thierry Caro (talk) 18:16, 29 July 2016 (UTC)

Napoléon Iᵉʳ → Napoléon Ier

En utilisant mon bon sens j’ai corrigé le libellé de Q517 « Napoléon Iᵉʳ » en « Napoléon Ier » [3], ainsi que « jardin Albert-Iᵉʳ » en « jardin Albert-Ier » [4]. En effet, les caractères Unicodes ᵉʳ ne sont pas prévus pour être utilisés comme mécanisme stylistique pour obtenir des lettres supérieures — dans ce cas-ci utilisées pour les abréviations de nombre ordinaux. Ces caractères, des lettres modificatives, sont plutôt prévus pour être utilisés comme symbole phonétique. TomT0m avait d’abord utilisé "Napoléon Iᵉʳ" en décembre 2015 [5] et, suite à ma modification aujourd’hui, Andreasmperu [6] a remis la forme "Napoléon Iᵉʳ". La forme "Napoléon Ier" (ou si le logiciel le permettait "Napoléon Ier, voir tâche Phabricator:T139573) devrait être rétablie. Andreasmperu réclame la preuve d’un consensus en accord avec ma modification, n’en trouvant pas et indiquant que le texte donner ci-dessous est sujet à une autre interprétation (sans indiquer où il y aurait un consensus pour utiliser ces caractères Unicode pour ce qu’ils ne sont pas prévus). J’ai aussi mentionné le problème sur w:fr:Wikipédia:Le Bistro/22 juillet 2016#Aide demandée (Wikidata) et la tâche Phabricator.

Voir http://www.unicode.org/versions/Unicode9.0.0/ch07.pdf#page=36

Only those superscript or subscript forms that have specific usage in IPA, the Uralic Phonetic Alphabet (UPA), or other major phonetic transcription systems are encoded.

Voir en particulier http://www.unicode.org/versions/Unicode9.0.0/ch07.pdf#page=38

Superscript modifier letters are intended for cases where the letters carry a specific meaning, as in phonetic transcription systems, and are not a substitute for generic styling mechanisms for superscripting of text, as for footnotes, mathematical and chemical expressions, and the like.

--Moyogo (talk) 22:04, 25 July 2016 (UTC)

Je viens de ré-annuler Andreasmperu ; trop c'est trop « Napoléon I lettre modificative e lettre modificative r » comme bidouille pour « Napoléon premier » est effectivement une erreur grossière.
Voir aussi cette discussion Wikidata:Bistro/Archive/2016/03#Ier.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:28, 26 July 2016 (UTC)
PS: FYI @TomT0m, Thierry Caro: je viens de retirer ces caractères incorrects partout où j'ai pu les trouver.
OK. Thierry Caro (talk) 07:27, 28 July 2016 (UTC)
Merci VIGNERON! Concernant Chanel N° 5 (Q820507), le label « N° 5 » (N degré espace 5) devrait plutôt être « No 5 » (si possible « No 5 » (avec <sup>) ou à la limite « Nº 5 ». --Moyogo (talk) 08:21, 28 July 2016 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Bistro/Archive/2016/07&oldid=2029381849"