User talk:Shonagon/Archive 3

Faux numéro d'inventaire ?

Bonjour Shonagon,

J'essaye de faire un petit coup de nettoyage sur quelques peintures du Louvre et je suis tombé là dessus : http://cartelfr.louvre.fr/cartelfr/visite?srv=car_not_frame&idNotice=28450&langue=fr J'imagine qu'il faut lire RF 2004-18 et non 2000-18 ? C'est d'ailleurs ce qui figure sur http://art.rmngp.fr/fr/library/artworks/ferdinand-georg-waldmuller_vue-du-prater-a-vienne-avec-arbre-a-droite_huile-sur-bois --Zolo (talk) 13:45, 29 January 2018 (UTC)

Bonjour Zolo.
Oui en effet ça paraît bizarre pour une œuvre acquise en 2004. RF 2004-18 est assurément bon et c'est RF 2004-17, pour la deuxième œuvre car la notice d'Atlas porte sur les deux. C'est manifestement une coquille, 2000 au lieu de 2004, comme l'atteste d'ailleurs la notice de l'Agence photo de la Rmn : https://www.photo.rmn.fr/C.aspx?VP3=SearchResult&IID=2C6NU0785LFB.
Du coup, un item a été créé pour le second tableau : Trees in the Prater (Q47516989). Bien à toi --Shonagon (talk) 19:50, 29 January 2018 (UTC)

Bot didn't respect "attributed to"

For Gustav III, King of Sweden, in a Gustavus Adolphus inspired dress (Q18685950) ShonagonBot hasn't respected the "attributed to" in 2015. No idea how many items are affected by this issue. How can we find and fix them? --Marsupium (talk) 19:40, 4 February 2018 (UTC)

Hello Marsupium,

Those edits of ShonagonBot were made in 2014, and there was no policy at this time on attribution. It was the first massive creation of artworks items from Wikimedia Commons. Yes, it is possible to find similar cases :

SELECT DISTINCT ?item ?img WHERE
{
    ?item wdt:P18 ?img .
	FILTER(STRSTARTS(STR(?img), 'http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:FilePath/Attributed%20to')) .
}

Try it!

As you can explore, the issue doesn't concern only those contribution but much more. Fixes are in progress. If you dig artworks items, not only with images files begining with "Attributed to", you will find many creator (P170) statements wich could be qualified with an attribution reservation. And if your are familiar with artworks database, you find it very often. This is art history and doubts about attribution are common, and where Categories for the Description of Works of Art (Q5051819) recommands to use qualifications on statement (4.1.2. CREATOR QUALIFIER). This is a common practice to associate them with an author on database. It allows to reuse and provide data easily to find (the goal of Wikidata), for example all artworks of an artist, including those with attribution reservation or from their studio (distinction is often precious and point of view). Yes, Wikidata should be at the best (on quality and reuse) and that the way I use today, for example I made the attribution qualifications for the paintings of the Louvre. Here we can see, once again, the big interest of the Attribution Qualifier proposal of Vladimir Alexiev that I fully support. Best regards --Shonagon (talk) 19:34, 5 February 2018 (UTC)

To voice my opinion. P1773 (P1773) is a bit of a weird property and I've been considering proposing to get rid of it. With all the other properties like school of (P1780), circle of (P1776) and more the source implies that is someone and we don't know who, but we're confident that person is part of the school, circle, follower, etc. With the attributed to, it's the other way around, we're pretty confident it was made by some person, but it was not that is what signed, but something scholars could agree on. Changing these attributed to cases to sourcing circumstances (P1480) (but not the follower of, etc.) would probably be a good improvement. Multichill (talk) 20:11, 5 February 2018 (UTC)

Thanks Multichill. It seems to be the wisest proposal and I agree with it. Using sourcing circumstances (P1480) for attribution reservation on known and supposed creators but keeping other properties (manner of (P1777),follower of (P1775),...) which, as you say, fills for qualifications on unknow creator but linked to an another known. Best regards --Shonagon (talk) 20:50, 5 February 2018 (UTC)

Thank you both for your responses! Regarding the ontology changes I don't have a strong opinion, but we should definitely discuss it more in depth! --Marsupium (talk) 11:46, 16 February 2018 (UTC)

Please vote: Wikidata:Property_proposal/Attribution_Qualifier --Vladimir Alexiev (talk) 18:22, 25 February 2018 (UTC)

Donald Duck Family Tree (Q630139)

Hi, I noticed you removed drawing (Q93184) from Donald Duck Family Tree (Q630139). You may be right about this, and I've struggled to find the right class to note that this is about a specific work (as shown here). Do you have a suggestion for a better way to do this? Einar Myre (talk) 15:04, 9 February 2018 (UTC)

Hello Einar Myre. Yes, that's it. The item is not an instance of a material drawing (Q93184) but the concept of a family tree (Q189977). I am not familiar with those kinds of items. Here, a list of others, that could help:

SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel  WHERE
{
   ?item wdt:P31 wd:Q189977 .
   SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}

Try it!

For a specific drawing, we need a new item, which be an atwork item, with creator (P170), inception (P571), made from material (P186), collection (P195)... and which could have a statment with depicts (P180):Donald Duck Family Tree (Q630139). Best regards. --Shonagon (talk) 11:03, 11 February 2018 (UTC)

Thanks, I'm thinking this actually is the artwork item, so it should maybe rather be an instance of drawing (Q93184) (or something similar) that depicts (P180) a family tree (Q189977). I should clarify, though, that by "specific work" I meant that this is about a specific visual representation of a family tree, rather than a specific object that exists somewhere in the world (so I'm not sure if something like collection (P195) really makes sense here). Would drawing (Q93184) be right for this type of work? Einar Myre (talk) 16:46, 11 February 2018 (UTC)

Hum, obviously there is some confusion with wikipedia articles. The articles in Italian an d Swedish are more about the artwork, the French is much more about the Donald Duck's family that shows the artwork (reason why I removed the instance of drawing (Q93184)). As you say the artwork should be considered at least as important as the concept. Maybe 2 items could be a better solution. I added some statements to the existing item. Yes collection (P195) could be an issue because it is more an illustration (Q178659) than a drawing (Q93184). For the depicts (P180): family tree (Q189977), I added a qualification of (P642):Donald Duck (Q6550). Best regards. --Shonagon (talk) 20:45, 11 February 2018 (UTC)

Looks good to me! I see that illustration (Q178659) isn't in the creative work (Q17537576) tree - should it be a subclass of (P279) visual artwork (Q4502142)? Einar Myre (talk) 14:53, 14 February 2018 (UTC)

Hello Einar Myre. A query on instance of (P31):illustration (Q178659) :

SELECT ?item ?itemLabel ?img
WHERE 
{
  ?item wdt:P31 wd:Q178659.
  ?item wdt:P18 ?img.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en". }
}

Try it!

All of those items are visual artworks. They have often a second instance of (P31) like drawing (Q93184) but imho it is not excalty the same thing. As you suggest illustration (Q178659) could be subclass of (P279) of visual artwork (Q4502142), an effective solution claiming that an illustration is itself an artwork. It's not an easy question because there is often debates on what is artwork and what is not. But all of the current items leads to consider that they are. So it was made. Best regards --Shonagon (talk) 00:00, 16 February 2018 (UTC)

Stats bizarres

Bonjour Shonagon,

Je vois que le nombre d'oeuvres sur Crotos progresse bien (notamment je crois grâce au bot de Multichill qui ajoute pas mal d'images Commons). Je ne suis pas sûr en revanche de comprendre comment sont calculées les stats. Par exemple, entre le 4 et le 13 février, il est censé y avoir 6586 oeuvres, mais le nombre total d'oeuvres passe de 119575 - 110759 = 8816 [1].

Bien à toi. Zolo (talk) 17:51, 23 February 2018 (UTC)

Hello Zolo .

Je te prie de m'excuser pour le retard dans ma réponse. Oui il y a une soudaine poussée de nouvelles œuvres et on devrait atteindre dans les mois prochains mois les 100 000 peintures avec image (on en est à 89 000).

Pour l'écart, il y a dans le lot ~2000 œuvres qui avaient été publiées sur Crotos puis retirées car sans images (ça craque un peu sous le volume :-/, même si certes d'un autre côté il y a de quoi se réjouir :-) ; ces œuvres ne sont pas comptées comme nouvelles (il y a une table de la base qui mémorise les publications d'items même retirés ensuite) mais elles rentrent bien dans le nombre total actuel. Cela explique d'ailleurs que le nombre de nouvelles (œuvres avec) images est plus important.

Bien à toi --Shonagon (talk) 21:42, 7 March 2018 (UTC)

Georges Aubert

Georges Aubert (Q3102213) & Georges Aubert (Q50413771) is an interesting puzzle. Either it's the same person or two persons completely mixed up. Can you have a look at it? Multichill (talk) 19:14, 20 March 2018 (UTC)

Hello Multichill. Yes indeed an interesting case. I will take a look for it. Best regards --Shonagon (talk) 21:04, 21 March 2018 (UTC)

@Multichill I'm really not sure that they are the same person. The first one, a Swiss painter, http://www.sikart.ch/kuenstlerinnen.aspx?id=4002549 http://www.artnet.com/artists/georges-aubert/past-auction-results , and the second one is a French engraver https://www.nga.gov/collection/artist-info.2927.html .Signatures are different: http://www.encheres-nantes-labaule.com/uploads/catalogue/affectation/images/A2925-297_1.jpg and http://www.encheres-nantes-labaule.com/uploads/catalogue/affectation/images/A2925-297_1.jpg. The difficulty is that they seem to be mixed in some referencials like the Bénézit http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/benz/9780199773787.article.B00008383 which gives the date of 1886 for the year of birth of the engraver (instead of 1866 which is coherent with the date of some of his works); or in BnF's catalog whose notices are based in part on the Bénézit for one and for all for the second. Really not an easy case :-/. Best regards --Shonagon (talk) 22:27, 21 March 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 18:57, 29 March 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 01:40, 13 April 2018 (UTC)

Zimmer exhibition space (Q15206795)

Bonjour Shonagon, j'ai oublié un argument pour notre discussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Ausstellungsraum, regards--Oursana (talk) 17:21, 26 July 2018 (UTC)

Suite à l'atelier Wikidata de dimanche

Hello Shonagon. Je me rends compte que je ne maîtrise pas encore bien les requêtes SPARQL... Je souhaite par exemple afficher sur une carte tous les éléments wikidata d'un pays (Israël Q801 par exemple) qui contiennent un identifiant de relation (OSM) P402. En m'inspirant de la requête qui affiche tous les hôpitaux sur une carte, j'ai mis ceci :

SELECT * WHERE {
  ?item wdt:P402;
        wdt:P17 wd:Q801;
        wdt:P625 ?geo .
}

Try it!

Mais, la requête est évidemment mal formulée. Peux-tu m'aider à trouver la bonne solution ? Amicalement, Mazuritz (talk) 19:28, 12 November 2018 (UTC)

Hello Mazuritz. Il manque juste un complément au premier élément de la recherche (2 crochets pour n'importe quelle valeur / une variable, genre ?osm / ou quelque chose de précis comme wd:Q801) :

SELECT * WHERE {
  ?item wdt:P402 [];
        wdt:P17 wd:Q801;
        wdt:P625 ?geo .
}

Try it!

L'idée est que pour tout graphe de recherche on a un sujet / un verbe / un complément (côté jargon, il s'agit du triplet sujet / prédicat / objet du web sémantique).

Le point virgule est utilisé ici ensuite pour indiquer qu'il s'agit du même sujet ; mais ça, tu le sais certainement déjà. Bien à toi --Shonagon (talk) 20:57, 12 November 2018 (UTC)

À propos de Special:Diff/837521904/837523071

Je ne vois pas en quoi c’est un mauvais format pour une date approximative : la source que j’ai indiqué mentionne exactement « 14 apr. J.-C. ». Si cette information est incorrecte, c’est un cas à traiter avec le rang de qualité de l’information, pas une fusion. D’autant que la copie de la source que vous avez faite a pour effet de sourcer une affirmation avec une source qui dit autre chose, ce qui dégrade plus la donnée de mon point de vue. — Ltrlg (talk), 13:46, 19 January 2019 (UTC)

Bonsoir Ltrlg. Oui, tout cela est juste sauf que c'est très vraisemblablement une incorrection d'édition pour une datation identique. L'œuvre est datée 14-23 ap JC par le musée et l'autre déclaration ne la contredit pas. Wikidata est fait pour être réutilisé, et ces doubles déclarations compliquent inutilement. Les dates multiples sont fréquentes notamment suite aux fusions. Il est plus sain de simplifier par exemple en gardant une date du catalogue du musée sur une autre importé de Commons. Les désaccords de datation existent et doivent en effet être séparés et sourcés. Mais ce n'est pas le cas ici. On parle d'une sculpture du premier siècle à propos de laquelle il n'y a pas de datation précise à l'année. Le bon sens est souhaitable. Bien à vous Shonagon (talk) 19:53, 19 January 2019 (UTC)

Mixed up

Hi Shonagon, Thank you for adding data about Dutch Wikipedia articles to Wikidata. I do like to request to make in future some changes, as not everything was added right. In the Netherlands are municipalities the lowest level of government, so we add for located in the administrative territorial entity (P131) only Amsterdam (Q9899). For location (P276) you can insert Amsterdam-Zuid (Q478636), and not the street as we use located on street (P669) for streets. Please keep this in mind when adding new data to items. Thanks! Romaine (talk) 20:22, 10 February 2019 (UTC)

Hello Romaine. Thank you for this clarification; it was not obvious for me indeed. I will be in the future careful by following these recommendations. Those items make a great set of public artworks in the Netherlands. It makes want to discover them in situ and we need good data for that. Best regards --Shonagon (talk) 19:18, 11 February 2019 (UTC)

Image suggestions for paintings

Hi Shonagon, Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Image suggestions/Creator, institution and inventory number match got fixed and it's filling up. Could use a hand! Multichill (talk) 11:47, 16 March 2019 (UTC)

Imports douteux depuis JocondeLab

Bonjour Shonagon,

Ces derniers temps je suis tombé sur un certain nombre d'ajouts assez problématiques de ShonagonBot à partir de JocondeLab. Il s'agit de copies de tableaux pour lesquelles se trouve ajouté directement comme créateur, non pas l'auteur de la copie mais celui de l'original. Ça engendre pas mal de confusion, en particulier dans les pages Creator du projet Sum of all paintings où des intrus s'infiltrent en conséquence et peuvent passer pour les originaux.

Les cas que j'ai trouvés remontent tous à cet été, même si le bot indique curieusement une date de consulation beaucoup plus ancienne. J'en ai traité quelques uns manuellement en dépréciant l'affirmation (par précaution), mais à mon avis ils sont à supprimer simplement car il s'agit d'un contre-sens sur le contenu de la référence : le texte dit bien "copie d'après" mais la présence du lien dans la zone "Artist(s)" est interprétée sans nuance par le bot comme l'auteur. Exemples : Q64504398, Q64491354, The Barque of Dante (Q19947331), The Entombment (Q24928532). Acessoirement, ce genre de référence ne fait pas vraiment la pub de JocondeLab...

Penses-tu pouvoir améliorer le code pour éviter ce genre de piège ? À défaut, je suggère de ne pas ajouter d'entrée créateur s'il y en a déjà une. Je ne suis pas sûr que les cas qui nécessitent plusieurs entrées (avec les qualificatifs correspondants) soient à portée d'un bot dont la "compréhension" est forcément très limitée.

Cordialement, --Nono314 (talk) 18:18, 5 October 2019 (UTC)

Bonjour Nono314,

Oui en effet il y a un problème. Merci du signalement.

Les données proviennent de JocondeLab, qui est une version alignée de Joconde avec DBpedia. Comme tu le révèles, les qualifications d'attribution ont été perdues au passage ; oui c'est un gros souci et entache singulièrement la qualité des données. Ainsi il n'est pas possible de rectifier l'édition du bot depuis ce jeu de données car cette qualification n'existe simplement pas dans JocondeLab ; exemple : http://jocondelab.iri-research.org/jocondelab/notice/57750/ .

En conséquence je désactive l'édition de creator (P170) et il faudra que je fasse une passe de vérification sur celles éditées. A priori il risque d'y avoir un fort taux d'erreur :-/. Généralement les contributeurs renseignent très tôt l'auteur, si le bot passe et ajoute quelque chose en créateur/p170, hum, il y a des chances que ce soit une erreur.

Concernant la date, elle correspond à celle où les données ont été moissonnées et où elles sont donc été effectivement consultées. JocondeLab n'étant plus mis à jour, il n'y a pas besoin d'aller revérifier l'état actuel.

Bien à toi --Shonagon (talk) 11:38, 6 October 2019 (UTC)

@Nono314

SELECT DISTINCT  ?item ?urlJoc ?creaLabel ?itemLabel  ?id
WHERE {
  ?item wdt:P347 ?IDJoconde .
  wd:P347 wdt:P1630 ?formatterurl .
  BIND(IRI(REPLACE(?IDJoconde, '^(.+)$', ?formatterurl)) AS ?urlJoc)
  
  ?item p:P170 ?declarationCrea.
  ?declarationCrea ps:P170 ?crea.
  ?declarationCrea prov:wasDerivedFrom ?ref.
  ?ref pr:P854 ?URLref.
  FILTER regex(str(?URLref), "jocondelab")
  
  BIND(xsd:integer(REPLACE(str(?item), 'http://www.wikidata.org/entity/Q', '')) AS ?id)    
   
  SERVICE wikibase:label {
   bd:serviceParam wikibase:language "fr"
  }
}ORDER BY DESC(?id)

Try it!

Les items sont classés par ordre décroissant car le problème des mauvaises déclarations concerne surtout les éléments les plus récents. Et après un premier sondage, il y a en effet un fort taux d'erreur. La liste est longue car les premières éditions ont consisté à ajouter des références. Il a été arrêté (en 2017 il me semble) d'ajouter des références à partir du moment où la référence Joconde est devenue précise avec les déclarations produites par feu https://tools.wmflabs.org/wd-art/joconde/ .

Heureusement avec le programme du bot, il est conservé en mémoire si l'édition était une nouvelle déclaration ou un ajout de référence. Il y a eu 151 nouvelles déclarations dont j'ai en base la liste d'items correspondants. Ainsi la vérification est tout à fait jouable sans grandes difficultés. Une fois que j'aurais vérifié/corrigé les 151 déclarations, la requête ci-dessus deviendra inutile. Bien à toi --Shonagon (talk) 22:09, 7 October 2019 (UTC)

Le volume reste gérable effectivement. Et le bon côté des choses, c'est qu'au passage ça permettra sans doute d'ajouter un certain nombre de qualificatifs bienvenus, comme sur Lamentation of Christ (Q19291834) ou Phrosine and Mélidore (Q18822222) --Nono314 (talk) 22:35, 7 October 2019 (UTC)

Nono314, pardon, j'avais oublié de signaler que le travail de vérification avait été fait. Comme nous le craignions, le taux d'erreurs était très elévé, à environ 85%. C'est corrigé. Comme l'édition du bot est bloquée sur les auteurs, il n'y aura plus d'erreurs de ce côté. Bien à toi --Shonagon (talk) 00:58, 31 January 2020 (UTC)

Crotos

Bonjour Shonagon, et bonne année à toi !

J'ai lu il y a quelques semaines que Crotos avait eu un petit frère gallois : félicitations !

Par contre la version originale n'a plus été mise à jour depuis plus de deux mois. Peut-on espérer que tu lui redonnes un petit coup pour faire redémarrer la machine ? Ou est-ce qu'il atteint ses limites en termes de volumétrie (j'ai vu qu'il avait connu un gros hoquet juste avant cette dernière mise à jour) ? Merci --Nono314 (talk) 19:01, 25 January 2020 (UTC)

Bonjour Nono314. Très bonne année à toi aussi !

Oui, ça fait trop longtemps que Crotos n'a pas été mis à jour et c'est d'ailleurs en cours depuis plusieurs jours. La compilation est désormais très longue et très gourmande en ressources. Pour cette raison, je pense passer à une mise à jour mensuelle, mais pas plus. Là, comme la mise à jour n'a pas eu lieu depuis plus de deux mois et qu'il y a beaucoup de nouveaux éléments, c'est vraiment particulièrement long (cela a démarré il y a 4 jours).

Bref, c'est en cours et devrait arriver d'ici 2 jours ; si tout va bien, jeudi , Crotos sera à jour.

Bien à toi --Shonagon (talk) 07:01, 28 January 2020 (UTC)

Merci c'est déjà une bonne nouvelle !

Je n'imagine sans doute pas tout ce qui se passe pendant cette phase de "compilation", mais si je peux t'aider pour optimiser le process, n'hésites pas ! --Nono314 (talk) 12:10, 28 January 2020 (UTC)

Merci beaucoup Nono314 pour la proposition ! La mise à jour a été faite ce matin après quasiment une semaine de compilation. Ce qui a pris le plus de temps, c'est la récolte des métadonnées des 23000 nouvelles images. La mise en page des résultats et l'affichage en grande taille impliquent de connaître préalablement les dimensions en hauteut et largeur des images. Pour les pages de résultats en PC, les images s'affichent en 100% (pas de redimensionnement CSS) dans une boîte de maximum 320 pixels en largeur et 240 pixels en hauteur. Cela optimise la qualité et la rapidité d'affichage. En pratique, c'est impossible de faire cela à la volée et les dimensions sont précalculées.

Pareillement les liens sur les éléments indexés tiennent compte des sous-classes. Ainsi un lien vers dépeint "embarcation", p180=Q35872, fait ressortir non seulement les embarcations mais aussi les barques, canoës, frégates... Ce type de requête peut être très gourmand à la volée en SparQL, rendant notamment impossible l'affichage des nombre des éléments dépeints sur une même page comme par exemple http://zone47.com/crotos/cosmos/?&f=180&r=1 .

Deux petites choses, qui sont dans la compilation et prennent pas mal de temps, peu évidenes sur le site mais qui ont pourtant un intérêt appréciable.

Malgré tout, il faut reconnaître qu'aujourd'hui, du fait du grand volume, le site, qui n'a pas été architecturé pour, tire la langue et certaines fonctionnalités comme la recherche textuelle rame sévèrement. Bon, ça marche quand même encore et c'est toujours un plaisir de retrouver ou découvrir des œuvres. Merci beaucoup pour tout ce que tu fais !

Bien à toi --Shonagon (talk) 00:52, 31 January 2020 (UTC)

Two man contemplating...

O.K.I will look in it. Krzysztof 13 (talk) 21:53, 5 May 2020 (UTC)

the Moon. Wow Krzysztof 13 , this is archeology of Wikidata edits :-)... and a nice painting. Best regards --Shonagon (talk) 23:40, 5 May 2020 (UTC)

Erreur dans une donnée importée de JocondeLab par ShonagonBot

Bonjour,

J'ai corrigé cette erreur importée de JocondeLab par ShonagonBot. N'ayant pas trouvé comment demander la correction de l'erreur sur JocondeLab, alors que c'est bien Marguerite de Valois (Date sujet représenté : 1553 né ; 1615 mort) qui est indiquée dans la fiche Joconde, je me permets de te signaler ici l'erreur au cas où le bot serait amené à ajouter de nouveau cette information erronée. --George2etexte (talk) 10:28, 10 May 2020 (UTC)

Bonjour George2etexte

Merci pour la correction ! On ne peut faire de modification sur JocondeLab, d'autant plus que le site est figé depuis 2014. Pour les alignements récupérés afin d'enrichir Wikidata, il arrive qu'il y ait des erreurs dans les dépeints. Le taux est néanmoins très faible car cet alignement s'est accompagné d'une validation manuelle par l'équipe du Service des musées de France. Le point plus problématique concernait les alignements des créateurs dont les qualifications ont disparu sur JocondeLab (par exemple : d'après), comme l'a constaté Nono314. De ce côté, le bot n'importe plus rien et les éditions précédentes ont été corrigées si nécessaire. Bien à toi --Shonagon (talk) 19:50, 10 May 2020 (UTC)

We sent you an e-mail

Hello Shonagon/Archive 3,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (talk) 18:45, 25 September 2020 (UTC)

on long-term loan (Q94796160)

The description of long-term loan (Q94796160) feels like original research. An organization doesn't have to own a painting for it to be in the collection. The The Night Watch (Q219831) is always a good example. Maybe better to drop the whole legal part and do something like "status of an object that is located in an institution but isn't owned by the institution"? Multichill (talk) 21:22, 6 February 2021 (UTC)

Hello Multichill. Thank you for your feedback. long-term loan (Q94796160) is a very common concept. One example: https://www.britishmuseum.org/our-work/national/exhibitions-and-loans/long-term-loans . We find it very often in French database as "dépôt", "déposé", or "en dépôt", the french label. For the english label, I asked a specialist of museum terms translation.

The formalism of this concept in Wikidata is an old issue, non yet solved, on which we could, indeed, find a solution.

So, for example, this painting :

Q17490749

In the notice of the musée musée d'Orsay, https://www.musee-orsay.fr/en/collections/index-of-works/notice.html?nnumid=80070 , we can read "affecté au musée d'Orsay", that means: :collection (P195) Musée d'Orsay (Q23402).

We can read too "déposé au musée des Beaux-Arts de Quimper", that indicates a long-terme loan and a claim location (P276) Musée des Beaux-Arts de Quimper (Q3330220).

Today, for those case, there is often the 2 institutions in collection (P195) claims, the official collection and the museum in which the object is located. For those two statements, there is no specific qualification that could make understandable the difference between the two claims. That's the issue.

I really don't think that we cand drop the legal part. From the institutionnal side that I know, at the opposite, there is no debate: the colletion should be only the legal one, as we can see for the example above in the musée d'Orsay's record. The bellonging to the collection is not only the legal form of the collection (P195), it's the context in which the object has been collected, it's a set of works reflecting an organisation of knowledge, mostly, it's the institution that have the main conservation responsibility and provides authority metadata (like an attribution). Furthemore the place where the artwork is located could be a non-museum institution, where the concept of collection doesn't make sense (an embassy, for exemple).

But in the other hand, we can find in other sources, that an objet takes place too in the collection where is located, most often an other museum. Always on the same example, we can find a record in the Musée des Beaux-Arts de Quimper (Q3330220) collection database: http://collections.mbaq.fr/fr/search-notice/detail/d-889-2-1-arriv-e9e2c . This approch could lead to a confusion between location and collection, where there is a false obviousness of conjonction. In the record it's written "Numéro de dépôt: D .889-2-1 " ; it's a "deposit number", not an "inventary number"/inventory number (P217). The real inventary number is indicated below "inventaire Musée d'Orsay : LUX 292" from the official collection.

So we have both collection (P195) claims in wikidata. It is certainly the best approach, that reflects the two sourced approaches, but it that case, it needs qualification, especially for long-term loans, where the object does not belong exactly to the collection in museal terms. I'm not sure that the qualification legal form (P1454) long-term loan (Q94796160) is the best solution. It's the solution that I found the most precise for the time being to express this information.

Best regards --Shonagon (talk) 13:01, 7 February 2021 (UTC)

I've been working on art for quite some years so I'm well aware of the concept of a loan and a long term loan. In a sense it's not much different than me lending you a book. You're expected to keep it in good shape ( bonus pater familias (Q3366082) / bonus pater familias (Q2909867) needs some work) and maybe at some point in the future return it to me.

So yes, long-term loan (Q94796160) and loan (can't find that item) are useful concepts to have as qualifiers and I encourage you to add them to the relevant statements.

Don't forget that Wikidata (and the Sum of all Paintings) is a international project. What you describe seems very French to me (especially the legal part).

Let's go back to the Rijksmuseum. Any work that enters the collection for long enough (not just a brief visit for an exhibition), will get an inventory number. For paintings they own they generally use SK-A-.... and for (long-term) loans they use SK-C-.... . Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Collection/Rijksmuseum/SK-C gives a nice overview of the loans. The Company of Captain Banning Cocq (Q18608264) is a fun example in this context.

I would just drop the whole legal part and use subject has role (P2868) -> long-term loan (Q94796160) as qualifier to both collection (P195) and inventory number (P217) to indicate that we're dealing with a long-term loan here. What do you think?

long-term loan (Q94796160) should probably be a subclass to "on loan". Multichill (talk) 17:24, 7 February 2021 (UTC)

@Multichill The considerations on long-term loans and the related collection for the lender is not specific to France. I found today a very interesting document on this subject: Long-term loans best practices report (pdf) from the the Long-term Loans and Collection Research Working Group 2008–2010, a subgroup of the European Open Method of Coordination Working Group on Mobility of Collections. It contains several examples through Europe and a definition which claims that "objects on long-term loan [...] are regarded as forming part of the collection for the period of the loan". It corresponds on what is done on wikidata, where there are statments on the collection of the lender and on the collection of the borrower.

I created the item long-term loan (Q94796160) several months ago with "on loan" (label:EN) / "en prêt" (label:FR) with the goal to deal with those case. It's better to give to the item the appropriate and precise words: "long-term loan" (label:EN) / "dépôt" (label:FR). I put it in subclass of loan (Q3777645).

Today the item is not used and there is almost always no qualifaction for "long-term loan" in Wikidata on concerned items. It could be nice an improvement, making the collection (P195) claims for those cases more precise, in correspondance with sources, and understandable.

It's ok for subject has role (P2868) long-term loan (Q94796160). Thank you!

Best regards. --Shonagon (talk) 23:05, 7 February 2021 (UTC)

Great! I'll do some small cases tests too to see how it works out.

A loan has two parties: The owner who loans it out and the receiver who currently has the work. long-term loan (Q94796160) is for the receiver, what item to use for the party that gives the loan? I just ran into https://www.clarkart.edu/ArtPiece/Detail/West-Point,-Prout-s-Neck as a nice example of this. To complete it the activity of loaning should be another item too. Multichill (talk) 19:59, 8 February 2021 (UTC)

I noticed this old topic. The concept in Dutch is Bruikleen (notice the Nachtwacht) which links to commodate (Q1580844). The articles in the different languages seem to be all describing the same concept, but in a very country specific way. Also it being a subclass of loan (Q189539) seems incorrect so I changed it to loan (Q3777645). Multichill (talk) 13:27, 10 July 2022 (UTC)

Hello Multichill. Yes the concept is a subclass of loan (Q3777645) and the concept of commodate (Q1580844) is indeed close. As you point, it depends on languages. There is obviously a difference in French between "dépôt" long-term loan (Q94796160) which is always used in cultural heritage domain and "commodat" commodate (Q1580844) which is used in production world with a notion of actual use. They each have their own legal texts, cultural heritage Code/Code du patrimoine (Q2981553) and French civil Code/Civil Code of the French (Q151060). Best regards --Shonagon (talk) 00:21, 12 July 2022 (UTC)

Contact pour le MOOC Wikidata

Bonjour Shonagon, Nous souhaiterions intégrer une démonstration de Crotos dans le MOOC Wikidata. Auriez-vous possibilité de co-construire le modulé dédié (le scénario pédagogique est ici : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:MOOC/Course_outline#18_:_Crotos,_moteur_de_recherche_et_de_visualisation_d%E2%80%99%C5%93uvres_d'art) ? --Amélie Charles WMFr (talk) 12:43, 21 April 2021 (UTC)

Bonjour Amélie Charles WMFr

Merci beaucoup pour cette proposition. Je suis très honoré et partciperais volontiers. Oui nous pouvons envisager de convenir ensemble du périmètre et de construire ensemble un scénario. Par ailleurs, si je vois à peu près ce dont il est question, je ne maîtrise pas la méthode attendue. Bref, il serait sans doute souhaitable d'envisager un point d'échange. Je suis joignable par mail et disposé à faire une visio. Bien à vous. --Shonagon (talk) 11:34, 26 April 2021 (UTC)

Issue with Q107097409

This was marked as author=Francisco de Zurbaran, when in fact it is painted by someone in the circle of Zurbaran. Just wanted to call this to your attention so you know how to properly enter this in case you're doing more like this.[2] Thanks! Calliopejen1 (talk) 23:07, 16 July 2021 (UTC)

Louvre

Bonjour Shonagon. S'il vous plaît, j'ai besoin de votre aide au musée du Louvre.

• Créer Wikidata Infobox dans les sous-catégories de Category:Egyptian antiquities in the Louvre. Merci beaucoup. Cordialement, --JMCC1 (talk) 09:53, 18 July 2021 (UTC)

Notices d'oeuvre sur le site du Louvre

Bonjour Shonagon, et très bonne année,

Il y avait à une à une époque sur le site du Louvre des petits textes consacrés à certaines oeuvres choisies. Ils ont soit été retirés, soit bougé vers d'autres URL. On voit par exemple que le lien http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/le-pont-de-narni qui se trouve sur The Bridge at Narni (Q24283) ne fonctionne plus. Saurais-tu par hasard de quoi il en retourne ? -Zolo (talk) 17:04, 22 January 2022 (UTC)

Bonjour Zolo . Très bonne année !

Les notices d'œuvres ont été retirées dans la nouvelle version du site. Le nouveau site continuera à évoluer et il n'est pas impossible que ces notices de médiation réaparraissent. En tout cas, elles sont actuellement archivées sur Internet Archive ; pour la notice du pont de Narni : https://web.archive.org/web/20200806011953/http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/le-pont-de-narni

Bien à toi --Shonagon (talk) 08:10, 24 January 2022 (UTC)

Merci, je ne sais pas trop ce qu'il faut faire sur Wikidata en attendant l'éventuel retour de ces page. Peut-être ajouter le lien internet archive en qualificatif avec la propriété archive URL (P1065) ? Bien à toi, --Zolo (talk) 13:37, 24 January 2022 (UTC)

Venus

C'est une image de qualité et vous n'êtes pas obligé de mettre des photos de vous sans raison. Salutations.--5.169.240.202 23:46, 16 February 2022 (UTC)

Si vous voulez le mettre dans la page de discussion et nous verrons ce qui est décidé. Salutations.--5.169.240.202 23:47, 16 February 2022 (UTC)

Bonjour 5.169.240.202. Je vous ai laissé un message sur la page de discussion de votre IP d'hier User talk:5.169.134.225. J'ai initié le sujet dans la page discussion de l'élément. Les administrateurs ont aussi été notifiés sur le bureau de la situation afin qu'une solution soit trouvée.D'après les journaux de contribution de vos IPs, on peut constater avec tristesse que votre unique contribution a Wikidata est de tenter d'imposer une image sur un élément. J'espère que vous trouverez d'autes moyens plus constructifs de contribution aux connaissances sur le projet. Il y a tellement de belles choses à faire sur Wikidata.

Pour information, au contraire de ce que vous affirmez, je ne suis pas l'auteur de la photo et je connais pas le photographe. En l'occurence, l'image que vous vous efforcez de remplacer est celle choisie pour des raisons autant documentaires qu'esthétiques sur la Wikipédia en Français pour illustrer l'article sur la Vénus de Milo. Bien cordialement --Shonagon (talk) 01:54, 17 February 2022 (UTC)

Make Lists, Not War mess

Hi Shonagon, you two years ago we both ran into Make Lists, Not War (Q97309629). I keep running into items with incorrect statements and I'm a bit tired of it. I marked it as a bad source. I have to think about what statements can be mass removed and which ones need to be checked by hand. Any ideas? Multichill (talk) 13:15, 10 July 2022 (UTC)

Hello Multichill. Yes the major issue is unreliability of the source. The other main problem is that it was reported to the author several issues and he did not make any corrections. In that point I think no one wants to manually fix this mess. A country was often added to artworks elements, without taking into account that a precise location was already indicated, and even worse, which was often deduced from the nationality of the artist. For these location (P276) declarations there are so many inadequate statements and gross errors, that everything should be removed. The batchs can be find at : https://editgroups.toolforge.org/?user=Qono . For artworks the two problematic mass edits where :

• https://editgroups.toolforge.org/b/OR/28862f1cd5a/
• https://editgroups.toolforge.org/b/OR/4a49c29df68/

Best regards --Shonagon (talk) 01:09, 12 July 2022 (UTC)

Old friend

Salut Ben, je t'ai enfin retrouvé. Saludos de Toulouse. Jb Gipsyjean (talk) 14:51, 20 November 2022 (UTC)

Jbpinoche76@yahoo.fr Gipsyjean (talk) 14:52, 20 November 2022 (UTC)

Interversion ?

Salut Shonagon, Tu mentionnais gentiment hier mes contributions pour identifier des dépôts du Louvre parmi les collections de musées de province. Justement, aujourd'hui je suis tombé sur ces deux tondos: The prophet David (Q3226018) et Prophet Isaiah (Q3226020). Au Louvre et à Nantes on semble en désaccord sur leurs visuels respectifs... Les articles Wikipedia suivent Nantes, et en effet l'identification de David à partir du psaume semble cohérente. Possible que le Louvre se soit emmêlé ? Nono314 (talk) 20:46, 30 November 2022 (UTC)

Bonjour Nono314 En effet il y a manifestement inversion entre les visuels sur le site des collections du Louvre. Comme pour David, le philactère sur la représentation d'Isaïe (d'après le MBA de Nantes) est une phrase du verset du livre Isaïe. CEla va être signalé. Pour information, sur le site des Collections du Louvre, il est possible de faire des remarques via la page Contact https://collections.louvre.fr/contact qui sont ensuite normalement tranmsises aux services concernés. Bien à toi. --Shonagon (talk) 00:55, 1 December 2022 (UTC)

Merci pour la confirmation, et pour l'info (je suis toujours un peu sceptique face à ces pages "contact" qui tendent à placer le visiteur en position de consommateur/demandeur et ont une fâcheuse tendance à finir au fond d'un puits...) --Nono314 (talk) 19:47, 1 December 2022 (UTC)

Bonjour Nono314 . Je comprends bien le scepticisme, ayant fait également régulièrement l'expérience de messages de signalement restés manifestement dans les limbes. Il faut reconnaître que c'est surtout le cas pour les institutions françaises. En l'occurence, c'est rôdé et ne restera pas au fond du puits. Bien à toi --Shonagon (talk) 09:18, 3 December 2022 (UTC)

Bonjour Nono314. Les 2 images ont été rétablies dans les notices correspondantes sur le site des Collections du Louvre : The prophet David (Q3226018) : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010058728 et Prophet Isaiah (Q3226020) : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010058727 . Merci pour le signalement ! Bien à toi --Shonagon (talk) 19:03, 15 December 2022 (UTC)

Effectivement, belle réactivité : je suis convaincu :) Nono314 (talk) 18:46, 16 December 2022 (UTC)

Country removed for Q115621626

Hello Shonagon, why you deleted the country property with the value Q142 (France) on Q115621626? User:Jcmoissinac (talk) 20:54, 19 December 2022 (UTC)

Hello Jcmoissinac . Il s'agit d'un dessin fait par un artiste italien en Italie. La notion de pays correspond d'abord à la localisation administrative d'un lieu fixe. Le détournement pour les objets mobiles conduit, même si ce n'est pas faux, à des déclarations difficilement compréhensibles comme pour cet élément. Pour un objet tangible on utilisera plutôt location (P276) avec seulement la plus grande précision possible. D'ailleurs, pour cette propriété, les départements de conservation du Louvre ne sont pas des lieux et ne peuvent être utilisés. Les départements sont des entités de conservation dont les objets sont dans plein d'endroits différents, bien sûr beaucoup sont au Louvre mais pas que et pas forcément en France même. Ayant passé pas mal de temps de temps ces deniers jours à en corriger un sacré paquet, je ne connais que trop bien le problème. En l’occurrence cette œuvre est au Cabinet des dessins comme indiqué sur la notice du Louvre. C'est complété. Bien à toi --Shonagon (talk) 21:15, 19 December 2022 (UTC)

Hello, dans les œuvres que j'ai observées, je vois deux propriétés 'country'(P17) et 'country of origin'(P495). La deuxième est une sous-propriété de la première et s'applique à des oeuvres d'art. Donc, si on a la propriété P495, par inférence, on a la propriété P17 et, implicitement, country s'applique à une œuvre d'art. Par contre, sans qualificatif ou usage d'une sous-propriété, il y a bien ambiguité sur l'interprétation de la propriété country: pays de 'résidence'? ou pays de création? Peut-être que, sans précision, cela dit seulement qu'il y a un lien entre l'œuvre et un pays. User:Jcmoissinac (talk) 16:31, 20 December 2022 (UTC) Jcmoissinac (talk) 15:31, 20 December 2022 (UTC)

Pour 'location'(P276, tu as mis 'Cabinet des dessins' plutôt que le département du Louvre, mais c'est une information totalement absente de Joconde. Si on veut insérer des oeuvres de Joconde à partir de informations de la base Joconde, j'ai l'impression que la meilleure précision qu'on aura pour P276, c'est 'Musée du Louvre'(Q19675), à moins d'avoir une information annexe accessible en numérique qui permette plus de précision. Jcmoissinac (talk) 15:55, 20 December 2022 (UTC)

Jcmoissinac Sur la déclaration j'ai mis en référence l'ID de l'oeuvre sur le site collections.louvre.fr où l'information est présente. Si cet élément a d'abord été créée à partir d'une notice Joconde, ce n'est pas une notice Joconde. C'est là que se révèle une des richesses de Wikidata, d'accueillir diverses informations de sources différentes pour un même objet ; d'où d'ailleurs l'importance de mentionner les sources en référence. Bien à toi --Shonagon (talk) 16:28, 20 December 2022 (UTC)

Pour essayer de comprendre comment généraliser le processus, j'ai essayé sur collections.louvre.fr

- la recherche simple du ark id (020007239), ça n'a rien donné

- la recherche simple du joconde id (020007239), ça n'a rien donné

- la recherche avancée par numéro d'inventaire (INV 4920) qui me donne la bonne oeuvre https://collections.louvre.fr/recherche?advanced=1&inventoryNumber%5B0%5D=INV%204920

mais très peu d'information à son sujet en cliquant sur la vignette obtenue; l'information qui ressemble le plus à une information de localisation est "Département des Arts graphiques" Jcmoissinac (talk) 18:27, 20 December 2022 (UTC)

Jcmoissinac Oui la recherche par numéro d'inventaire fonctionne. Il est possible de récupérer un CSV. Par ailleurs, sur Collections Louvre, il est possible de récupérer un fichier JSON de notice correspondant à l'ark. Sur l'élément en question : ark:/53355/cl020007239.json . La documentation est par là : documentation JSON. Cabinet des dessins est mentionné dans "printsDrawingsEntity". C'est autant une collection qu'un espace de conservation. Les oeuvres qui y sont attachées y sont. Surtout la donnée de localisation peut être déduite par "Petit format" qui est indiqué dans "currentLocation"/JSON et "Emplacement actuel" sur la page de notice. C'est un espace de conservation. Comme l'élément "Petit Format" n'existe pas, en l'état actuel de Wikidata, le plus précis c'est le parent : "Cabinet des dessins". A terme, ça serait chouette de créer des éléments pour les espaces de conservation des Arts graphiques, comme on l'a fait pour les salles avec les œuvres des autres collections. Sans doute que cela viendra mais il y a encore tellement à faire. Bien à toi. --Shonagon (talk) 19:49, 20 December 2022 (UTC)

En fait la localisation au Cabinet des Dessins est aussi problématique. Certes cela correspond à un espace de réserves mais c'est d'abord une entité de collections et les œuvres rattachées n'y sont pas forcément physiquement. Par exemple l'oeuvre suivante https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl020035099 est située dans une salle du musée. En conséquence et afin de faire une déclaration qui correspond exactement à l'emplacement indiqué dans la référence, j'ai créé l'élément Q115788118. C'est mieux ainsi et les choses s'améliorent. Bien à toi. --Shonagon (talk) 17:43, 21 December 2022 (UTC)

Question image

Bonjour Shonagon, peux-tu m'indiquer le problème avec cette image : [3] ? Merci d'avance. Weft (talk) 21:03, 21 December 2022 (UTC)

Bonjour Weft. La propriété image (P18) a une contrainte de meilleure valeur unique. Pour les peintures, c'est toujours mieux de n'avoir qu'une image, ne serait-ce que pour les réutilisations. C'est un des grands intérêts d'ailleurs de Wikidata par rapport à Commons, de justement présenter une image vedette. On peut toujours associer (et crééer si besoin) une catégorie Commons. C'est fait : Q115787440#P373

Par ailleurs sur ce tableau, j'ai envoyé un message au musée Picasso car je ne trouve pas d'information sur l'affectation au département des peintures du Louvre et que l'œuvre n'est pas sur le site des Collections du Louvre. Peut-être que l'œuvre a été réaffactée depuis la publication de la notice Joconde, qui date de 2008. Bien à toi --Shonagon (talk) 21:31, 21 December 2022 (UTC)

Bonjour Shonagon, d'accord merci pour ces précisions, va falloir que j'adapte ma façon de faire car ce n'est pas ce que je faisais jusque-là, je suis encore un débutant sur Wikidata ;) je comprenais la restriction comme imposant de ne sélectionner qu'une seule valeur préférée ce que je faisais, par contre je mettais toutes les images de Commons... Merci pour la sollicitation du musée Picasso ! Weft (talk) 08:20, 22 December 2022 (UTC)

Bonjour Weft. En fait la contrainte correspond à ce que tu décris mais la clarification indique que s'il y a plusieurs images c'est surtout la première image qui est utilisée et que pour d'autres images il vaut mieux utiliser d'autres propriétés. Donc s'il n'y a qu'une image c'est celle-ci qui est le plus souvent sera utilisée ; autant n'avoir qu'une image, estimée la meilleure. Il demeure bien sûr des cas où c'est intéressant d'avoir plusieurs images mais si ce n'est pas utile mieux vaut s'abstenir d'en rajouter. Ca pourrait être une bonne idée de s'appuyer sur le rang préféré pour l'image. Cependant la pratique actuelle de contribution n'y correspond pas, ça ne cadrerait pas avec les réutilisations qui ne prendrait que malgré tout la première et surtout ça serait ouvrir la boîte de Pandore pour du déversement massif inmaintenable et qui inonderait pas mal d'éléments ; ce qui explique l'usage, notamment pour les œuvres d'art, de n'avoir qu'une déclaration image.

De mon côté, il m'arrive souvent de remplacer des images par d'autres, que parfois j'ai prises moi-même. Je n'hésite pas non plus à virer aussi les images que j'ai faites et utilisées du wikidata (un exemple récent où ma photo n'est vraiment pas bonne surtout en comparaison de l'autre qui est superbe). Il y a encore pas mal d'améliorations à faire sur les images.

C'est quelquefois un choix difficile la sélection d'image. Il peut y avoir d'un côté une image de grande taille avec quelques défauts mais plutôt bonne et une image réduite mais de très bonne qualité dans la lumière ou les rendus des couleurs. On choisit souvent la grande image mais faut pas hésiter à choisir une image plus réduite si la qualité est nettement meilleure. Au final c'est très utile pour les réutilisations que nous fassions ces choix, par exemple pour les infobox des projets wikimedia ou les requêtes sur les données. L'usage de la consultation c'est d'abord d'avoir une seule image et un utilisateur qui souhaiterait voir plusieurs versions peut toujours aller sur Commons.

J'ai vu passer quelques-unes de tes contributions. C'est vraiment remarquable. Bravo. Un exemple de requête pour avoir la liste des œuvres de l'exposition Le Nain :

#defaultView:ImageGrid
# Œuvres de l'exposition Le Mystère Le Nain
SELECT distinct ?item ?itemLabel 
(GROUP_CONCAT(distinct ?crea_label; separator=" - ") as ?crea)
(GROUP_CONCAT(distinct ?date; separator=" ; ") as ?dates)
(CONCAT(STR(?hauteur),"×",STR(?largeur)," cm") AS ?dimensions)
(GROUP_CONCAT(distinct ?collLb; separator=" - ") as ?collection)
(GROUP_CONCAT(distinct ?ninv; separator=" - ") as ?inv)
(SAMPLE(?img) as ?image) # si plusieurs images, une est choisie au hasard
(SAMPLE(?url) as ?URL)
WHERE {
  ?item wdt:P608 wd:Q50314087.
  OPTIONAL { ?item wdt:P170 ?crea.
           ?crea rdfs:label ?crea_label filter (lang(?crea_label) = "fr").}
  OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?img }
  OPTIONAL { ?item wdt:P195 ?coll.
           ?coll rdfs:label ?collLb filter (lang(?collLb) = "fr")}
  OPTIONAL { ?item wdt:P2048 ?hauteur }
  OPTIONAL { ?item wdt:P2049 ?largeur }
  OPTIONAL { ?item p:P571 ?declarationdate }
  OPTIONAL { ?item wdt:P217 ?ninv }
  OPTIONAL { MINUS {?declarationdate pq:P1319 ?pasavant }
             MINUS {?declarationdate pq:P1480 wd:Q5727902 }
             ?declarationdate ps:P571 ?dateunique .
             BIND (year(?dateunique) AS ?date)}
  OPTIONAL { MINUS {?declarationdate pq:P1319 ?pasavant }
             ?declarationdate pq:P1480 wd:Q5727902. 
             ?declarationdate ps:P571 ?dateunique . 
             BIND (CONCAT("c.",STR(year(?dateunique))) AS ?date)}
  OPTIONAL { ?declarationdate pq:P1319 ?pasavant . 
             ?declarationdate pq:P1326 ?pasapres.
             BIND (CONCAT(STR(year(?pasavant)),"-",STR(year(?pasapres))) AS ?date)}
  ############ Trouver une URL vedette ############
  ### Cas n°1, une URL via un identifiant spécifique à la collection
  OPTIONAL {
    ?item p:P195 ?declarationlcoll.
    ?declarationlcoll ps:P195 ?coll.
   
    {?Qprop wdt:P2378 ?coll.}
    UNION{
      ?coll  wdt:P361 ?Topcoll.
      ?Qprop wdt:P2378 ?Topcoll. 
    }
    ?Qprop wdt:P31/wdt:P279* wd:Q18618644. 
    ?Qprop wikibase:directClaim ?prop.        
    ?item ?prop ?id .
    ?Qprop wdt:P1630 ?formatterurl .  
    BIND(IRI(REPLACE(?id, '^(.+)$', ?formatterurl)) AS ?urlColl)
  }
  ### Cas n°2, une URL via la propriété P973/"décrit à l'URL"
  OPTIONAL {
    ?item wdt:P973 ?urlP973.
  }
  ### Cas n°3, une URL via une propriété identifant d'œuvre d'art
  OPTIONAL {
    ?Qprop wikibase:directClaim ?prop.     
    ?Qprop wdt:P31/wdt:P279* wd:Q18618644. 
    ?item ?prop ?id .
    ?Qprop wdt:P1630 ?formatterurl .  
    BIND(IRI(REPLACE(?id, '^(.+)$', ?formatterurl)) AS ?urlID)
  }
  ############ cas n°1 l'emporte sur cas n°2 qui l'emporte sur cas n°3 ############
  BIND(COALESCE(COALESCE(?urlColl, ?urlP973),?urlID) AS ?url)
  ########################
  
  SERVICE wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr,en"}
  
} GROUP BY ?item ?itemLabel ?hauteur ?largeur 
ORDER BY xsd:integer(?numCatalogue)

Try it!

Bien à toi. --Shonagon (talk) 03:41, 23 December 2022 (UTC)

Merci beaucoup pour tous ces éléments. Weft (talk) 09:26, 23 December 2022 (UTC)