Wikidata talk:WikiProject Cultural heritage/Reports/WLM on WD (Italy)

Distribuzione

Grazie. Visto l'investimento nel progetto, è il caso di informare quantomeno le liste WLM e Wikidata. --Nemo 14:23, 19 March 2017 (UTC)

Sviluppo

Dalla relazione emerge che quasi tutto il lavoro svolto è di pianificazione e di contribuzione semi-manuale a Wikidata: corretto? L'unico lavoro di sviluppo software che vedo citato è quello su un "web tool sperimentale". Per piacere includete l'URL e il codice relativo. --Nemo 14:23, 19 March 2017 (UTC)

Risultati

Dalla relazione non emerge il risultato concreto dell'operazione, per esempio

1. quanti "monumenti" siano stati aggiunti a Wikidata,
2. quanti elementi di Wikidata siano in uso in un qualche modo,
3. se ci siano dei template in Commons o Wikipedia in italiano che adesso facciano affidamento su questi dati,
4. se siano stati resi superflui e quindi rimossi dei dati prima tenuti altrove [per esempio i fogli di calcolo creati in origine da Emma o le pagine di it.wiki manutenute da Dario e altri],
5. se siano migliorati in qualche modo i dati [per esempio con una maggiore presenza di coordinate],
6. se ci sia stata una deduplicazione rispetto agli elementi Wikidata esistenti (e quanti) o ci sia invece ancora da aspettarsi un lavoro di fusione di elementi Wikidata in futuro,
7. quale risparmio di tempo, sforzi o altro ci si attenda per il futuro.

--Nemo 14:23, 19 March 2017 (UTC)

Sul punto 1 credo che ci sia qualche numero, mentre sul 2 magari potremmo provare a calcolare qualcosa fra un paio di mesi. Aneddoticamente, l'importazione di AlessioBot fornisce utili integrazioni per dati che avevamo già, quindi mi aspetto che possiamo trovare un certo numero di collegamenti fra gli elementi. --Nemo 10:41, 29 August 2018 (UTC)

Liste automatiche

Siamo in grado di fare qualcosa di questo genere, che era l'obiettivo originale? http://wikimedia.fi/2017/09/24/wiki-loves-monuments-finland/ --Nemo 13:09, 24 September 2017 (UTC)

Mi segno il glorioso giorno in cui ciò è finalmente accaduto, coronando il lavoro di anni: 27 agosto 2018. :-) Nello stesso giorno, assedio di Siracusa, granducato di Toscana o morte di Pavese... --Nemo 10:38, 29 August 2018 (UTC)

E oggi ho finalmente rimosso l'orrendo collegamento all'ID WLM che mi ero dovuto inventare nel 2012. Quando c'è soddisfazione nello smantellare ciò che si è costruito. :) --Nemo 16:08, 1 September 2018 (UTC)

Rilasciato da

w:it:Template:WLM2018-riga, come negli anni precedenti, ha una colonna "rilasciato da". Purtroppo questa informazione non mi pare essere stata importata negli anni passati. Mi sembra che sarebbe utile indicare tale informazione come qualificatore di P2186, forse tramite P126. --Nemo 16:51, 14 July 2018 (UTC)

Occhio ai duplicati e altre sbavature

Forse è un caso isolato, ma segnalo--Alexmar983 (talk) 01:27, 28 July 2018 (UTC)

Q54870791, castello aragonese, è riportato al momento a Q1673775 come località, cioè in Valsugana. Se cliccate sulla scheda chiaramente è da un'altra parte.

User:AlessioMela, User:Nemo bis... non ci sto mettendo particolare impegno ma mi sembra che di errori qua e là ne stia trovando. ne ho anche trovato un atro duplicato solo che l'ho perso di vista chiudendo per sbaglio (era una chiesa).

ok capisco che c'ho occhio però è possibile/probabile che stiate creando un sacco di lavoro di rifinitura che ci vorranno forse anni a smaltire manualmente, o comunque parecchie passate di bot. Tenete presente che non abbiamo ancora assorbito la creazione di elementi di frazioni italiane importate in automatico (quelli su cui hanno fatto le voci in cebuano e serbo), solo in quell'insieme si annidano centinaia di errori o comunque ingenuità, qui si parla a occhio di qualcosa di simile se non superiore come ordine di grandezza rispetto a quella situazione.

Se potreste invitarmi/coinvolgermi/pingarmi (quello che vi pare) la prossima volta che impostate una strategia automatica per ottimizzare il lavoro di WLM sul lungo periodo, forse ho delle considerazioni utili da condividere. Ci sono due o tre passaggi che a parlarne in dettaglio, secondo me avrebbero ridotto questa possibilità.

In ogni caso buon lavoro, noi in zona Pistoia continuiamo a rifinire tutto "in profondità" a mano, puntiamo a offrire alle amministrazioni che ci hanno liberato i siti un archivio di metadati il più accurato e verificato possibile. --Alexmar983 (talk) 01:57, 28 July 2018 (UTC)

ecco un altro probabile duplicato Q3756440, il famoso Gabinetto dei disegni e delle stampe degli Uffizi, e il Q55686595, "Gallerie degli Uffizi - Gabinetto dei Disegni e delle Stampe".--Alexmar983 (talk) 02:35, 28 July 2018 (UTC)

Q55686571, Anfiteatro romano di Ancona, e l'originale Q3616680.--Alexmar983 (talk) 02:40, 28 July 2018 (UTC)

Se non ci sono obiezioni io cancellerei elementi come Q55180506, sembra abbastanza ambiguo e non ha alcuna altre informazione che il titolo, se leggo beme.--Alexmar983 (talk) 17:41, 29 July 2018 (UTC)

Continuo a imbattermi in sbavature con poco sforzo, esempio Q55374002 e Q55374004, "Museo dei ferri taglienti - Bottega del coltellinaio e Palazzo dei VicariItalian", qui è un baco di ritardo di qualche bot, sono uguali a distanza di una frazione di secondo.--Alexmar983 (talk) 21:06, 30 July 2018 (UTC)

sto per fare una modifica al palazzo vescovile di Pistoia e guardando intorno per scrupolo ho problemi a capire se Q55180434 "mensa vescovile di Pistoia e prato =il palazzo" cosa sia, se è un duplicato, un caso specifico o un'altra cosa. Quanti elementi abbiamo che non si capisce cosa sono? come faccio a arricchire, unire, valutare un elemento se non contiene abbastanza informazione da capire cosa è?--Alexmar983 (talk) 20:12, 3 August 2018 (UTC)

Sempre il baco delle voci quasi uguali a distanza di due, il baco di cui dicevo prima. Mi sa dovete passare un bot per questo.--Alexmar983 (talk) 20:04, 6 August 2018 (UTC)

Oasi naturali

Per rispettare i vincoli di asserzione in Q56164158 e altri (a parte completare i dati con P17 Q38) potrebbe essere utile creare una sottoclasse di nature reserve (Q179049) che sia anche sottoclasse di monumento, come c'era già per "albero monumentale". --Nemo 07:06, 19 August 2018 (UTC)

Se proprio è necessario creare sottoclassi di "area naturale" sarebbe bene che siano tipologie di aree protette riconosciute EUAP altrimenti, vista la moltitudine di descrizioni (talvolta molto fantasiose) che ogni regione/provincia si inventa in ambito tutela ambiantale si rischia di creare un ginepraio di difficilissima manutenzione. --Civvì (talk) 09:48, 19 August 2018 (UTC)

Grazie, hai suggerimenti? --Nemo 06:45, 26 August 2018 (UTC)

"tipologie di aree protette riconosciute EUAP", come da supplemento alla GU 125 del 31/05/2010, ultimo elenco EUAP ufficiale. --Civvì (talk) 09:35, 26 August 2018 (UTC)

Non vedo però come ciò aiuti col problema originario. Stai suggerendo di creare una diversa sottoclasse di una superclasse di nature reserve (Q179049), che sia anche sottoclasse di natural monument (Q23790), e poi un'altra sottoclasse di nature reserve (Q179049) che sia sottoclasse di natural monument (Q23790)? E come proponi di definirle? --Nemo 17:30, 26 August 2018 (UTC)

Un oasi in generale non è un monumento e mi sembrerebbe assurdo farlo "diventare tale": piuttosto che inventarsi nuove fantasiose sottoclassi mi sembrerebbe molto più logico modificare i vincoli di Wiki Loves Monuments ID (P2186). --Jaqen (talk) 17:46, 26 August 2018 (UTC)

Non mi risulta nessun problema coi vincoli attuali di P2186. --Nemo 10:47, 29 August 2018 (UTC)

No guarda, non hai capito. Io non ho suggerito un bel niente. Ho semplicemente puntualizzato l'inopportunità di creare sottoclassi di area naturale protetta con nomi di fantasia. Poi +1 sulla modifica del constraint. --Civvì (talk) 21:57, 26 August 2018 (UTC)

Mi pare che nessuno l'avesse proposto. --Nemo 10:47, 29 August 2018 (UTC)

Qualifiers

Parlando di qualificatori per WLM ID, devo inserire e far inserire in tutti i nuovi elementi della provincia di Pistoia (a parte l'Oasi Dynamo) "start time=2018" giusto? L'unico comune a avere una liberatoria annuale è Quarrata e lì metto "point in time"?

Farei Quarrata io e poi dico a Susanna di fare l'altra aggiunta mentre rifacciamo un secondo controllo accurato comune per comune.--Alexmar983 (talk) 22:51, 28 August 2018 (UTC)

Link ID a qualcosa

Continuo a pensare (e non sono l'unico) che soprattutto adesso che le liste sono semiautomatiche e non sono più fissate "storicamente" che gli ID WLM dovrebbero linkare a qualcosa dove riportarne lo sviluppo. Poco fa ho ridefinito meglio un ID di un luogo che era una parte del museo e non tutto il museo, ma se fosse successo fra un'edizione e l'altra chi capirebbe questo cambiamento? Penso ai numerosi dettagli che abbiamo raccolto parlando con assessori e simili sulla posizione e il senso di certe autorizzazioni, penso a autorizzazioni generiche su centri storici che il prossimo anno riformuleremo in dettaglio. Ecco dovrebbere esistere delle schede on line accessibili su cui riportare questi dettagli non integrabili nella struttura poco discorsiva di wikidata se qualcuno volesse capire bene cosa è successo. Al limite dovrebbero integrare almeno alle cartelle con le autorizzazioni di WMI, almeno quello. Però lavori come it:Wikipedia:Raduni/Editathon e Incontro Wiki Loves Monuments Pistoia dvrebbero avere un ambiente chiaro fin dall'inizio, a cui linkare alla fine quell'ID. Se si vuole gestire migliaia di ID senza sprecisioni bisogna contare sull'aiuto dei volontari, e per farlo ci vuole un ambiente di lavoro definito. --Alexmar983 (talk) 14:54, 3 September 2018 (UTC)

Non esistendo un catalogo generale dei beni culturali da indicare come fonte, gli elementi Wikidata sono l'approfondimento di sé stessi e l'unica destinazione sensata per ogni collegamento per l'identificativo WLM. Non mi risulta finora nulla che non possa rientrare nell'ontologia di Wikidata. --Nemo 15:55, 3 September 2018 (UTC)

Mah insomma io una nota che dice che il link al Museo della Carta sul MIBACT punta alle coordinate sbagliate (nemmeno alla sede in smantellamento, proprio da un'altra parte), che dovrebbero finire di trasferire tutto alla nuova sede ce lo lascerei su un ambiente di lavoro esterno. Così come se me ne occupassi mi piacerebbe lasciare un appunto che il sindaco del paese è già d'accordo di mappare meglio il centro storico, e così via. Che ci vuole, linki a un sito esterno o a un pagina di coordianmento dove si scrivono questi ppunti e il link alle precedenti autorizzazioni catalogate. Va solo fissato uno standard. Sempre un po' più difficile essere "wiki" in Italia... e comunque un codice di qualcosa che comunque è spiegato su foglio xls in un computer in ufficio non è il massimo da mostrare quando spiego a un assessore le bellezze dell'open e della collaboratività.--Alexmar983 (talk) 16:58, 3 September 2018 (UTC)

Qualificazioni di dati esistenti si possono tranquillamente mettere colle proprietà apposite, informazioni non direttamente correlate a specifici dati si possono mettere in pagina di discussione. --Nemo 19:13, 3 September 2018 (UTC)

Ma la pagina didiscussione dell'item è sulle informazioni degli item non di un processo esterno, ma perché dobbiamo fare sempre questi miscuglioni "pratici" che pratici non sono? Inoltre è più facile per un volontari anche di medio corso apprendere da un ambiente esterno linkato organicamente dalle proprietà che cercare cose in quella talk. E poi in quale pagina di discussione dovrei scrivere che il prossimo anno il comune dovrebbe liberare un sito che ancora non c'è? Ma perché essere wiki cioè condividere informazioni, e farlo in modo organico, è così difficile quando si lavora con gli italiani? Comunque il template degli itam su commons linka alla pagina di archivio per la autorizzazioni. Mettiamo almeno quello. quando linkiamo dall'ID WLM. Facciamo il possibile perché tutti sappiano e vedano a portata di click.--Alexmar983 (talk) 12:07, 7 September 2018 (UTC)

Se la comunità desidera quel collegamento su ciascun elemento, si potrebbe mettere un riferimento sotto l'ID WLM, per esempio con P4656 [1]. --Nemo 12:36, 7 September 2018 (UTC)

Non risolve il problema di collaborare sui dettagli in un ambiente on line, o su spiegare le correzioni agli errori delle liberatorie ma almeno è meglio che nulla, quindi sì come ho detto sopra supporto almeno quello.--Alexmar983 (talk) 17:17, 7 September 2018 (UTC)