Wikidata:Property proposal/identifiant web Léonore
Jump to navigation
Jump to search
Leonore Web ID[edit]
Originally proposed at Wikidata:Property proposal/Authority control
| Description | identifier of a person on the Léonore database website |
|---|---|
| Represents | Léonore database (Q2886420) |
| Data type | External identifier |
| Domain | item |
| Allowed values | [1-9][0-9]* |
| Example 1 | Henri Martineau (Q1605940) → 251812 |
| Example 2 | Gérard de Cathelineau (Q3124401) → 69650 |
| Example 3 | Anne Morgan (Q205269) → 270793 |
| Expected completeness | eventually complete (Q21873974) |
| Implied notability | Wikidata property for an identifier that suggests notability (Q62589316) |
| Formatter URL | https://www.leonore.archives-nationales.culture.gouv.fr/ui/notice/$1 |
| See also | Léonore ID (P640) |
| Applicable "stated in"-value | Léonore database (Q2886420) |
| Single-value constraint | yes |
| Distinct-values constraint | yes |
Motivation[edit]
The link of this property Léonore ID (P640) got broken because of a change in the url identifier. This former ID is still valid though, but not exposed through a web url.
I was able to get the new value from the old value from an endpoint on their website, so we will be able to backfill the new value from the former one (~20k items). --Deansfa (talk) 23:00, 22 October 2022 (UTC)
Discussion[edit]
Support --Deansfa (talk) 23:00, 22 October 2022 (UTC)- Support — Envlh (talk) 08:29, 23 October 2022 (UTC)
- Support --Epìdosis 08:35, 23 October 2022 (UTC)
Strong support \o/ - as those 2 ids are linked, maybe it would be convenient that the previous ID becomes a qualifier of the new one, so that they are not separated ? --Hsarrazin (talk) 10:52, 23 October 2022 (UTC)
- Agree for the qualifier. I can add it when I backfill the new property. --Deansfa (talk) 23:20, 23 October 2022 (UTC)
- I don't understand why one ID should be a qualifier of the other: they both exist separately. The older one even existed before the new one, so I don't see how it can be a qualifier of a new ID. If you need IDs to be close to each other, properties can be sorted. — Envlh (talk) 06:49, 24 October 2022 (UTC)
- The only issue is that it makes one dependent of the other (so we can't have an item that has a "cote" but not a web ID). The rest is just your opinion. --Deansfa (talk) 16:52, 24 October 2022 (UTC)
- ma proposition vient de ce que ces deux identifiants sont intrinsèquement liés : ce sera le nouveau qui donnera accès au dossier portant le numéro donné P640 - logiquement, une fois le nouvel ID mis en place, il ne devrait PAS y avoir d'élément ayant l'un ET PAS l'autre... (et réciproquement). Hsarrazin (talk) 22:57, 24 October 2022 (UTC)
- Tous les dossiers Léonore ont une cote, mais tous ne sont pas consultables en ligne, et donc n'ont pas d'identifiant web. Si un chercheur publie un article avec une cote Léonore en référence, mais que ce dossier n'a pas d'identifiant web, on fait comment ? Par ailleurs, comment fait-on pour les rangs des qualificatifs (j'ai vu quelques cotes avec des rangs autres que celui par défaut) ? Enfin, passer toutes les cotes en qualificatif va casser la modélisation actuelle, et donc toutes les réutilisations (et il n'y a pas que Wikipédia : au hasard, le site Léonore semble les réutiliser, et vu leur réactivité, ça va prendre des années pour qu'il passe sur une nouvelle modélisation), et ce pour un gain nul. — Envlh (talk) 06:41, 25 October 2022 (UTC)
- ok, c'était une proposition, posée là pour qu'on en discute... inutile d'être cassant.
Hsarrazin (talk) 17:17, 25 October 2022 (UTC)
- ok, c'était une proposition, posée là pour qu'on en discute... inutile d'être cassant.
- Tous les dossiers Léonore ont une cote, mais tous ne sont pas consultables en ligne, et donc n'ont pas d'identifiant web. Si un chercheur publie un article avec une cote Léonore en référence, mais que ce dossier n'a pas d'identifiant web, on fait comment ? Par ailleurs, comment fait-on pour les rangs des qualificatifs (j'ai vu quelques cotes avec des rangs autres que celui par défaut) ? Enfin, passer toutes les cotes en qualificatif va casser la modélisation actuelle, et donc toutes les réutilisations (et il n'y a pas que Wikipédia : au hasard, le site Léonore semble les réutiliser, et vu leur réactivité, ça va prendre des années pour qu'il passe sur une nouvelle modélisation), et ce pour un gain nul. — Envlh (talk) 06:41, 25 October 2022 (UTC)
- ma proposition vient de ce que ces deux identifiants sont intrinsèquement liés : ce sera le nouveau qui donnera accès au dossier portant le numéro donné P640 - logiquement, une fois le nouvel ID mis en place, il ne devrait PAS y avoir d'élément ayant l'un ET PAS l'autre... (et réciproquement). Hsarrazin (talk) 22:57, 24 October 2022 (UTC)
- The only issue is that it makes one dependent of the other (so we can't have an item that has a "cote" but not a web ID). The rest is just your opinion. --Deansfa (talk) 16:52, 24 October 2022 (UTC)
- I don't understand why one ID should be a qualifier of the other: they both exist separately. The older one even existed before the new one, so I don't see how it can be a qualifier of a new ID. If you need IDs to be close to each other, properties can be sorted. — Envlh (talk) 06:49, 24 October 2022 (UTC)
- Agree for the qualifier. I can add it when I backfill the new property. --Deansfa (talk) 23:20, 23 October 2022 (UTC)
- Support --Fralambert (talk) 11:51, 23 October 2022 (UTC)
- Support --Wyslijp16 (talk) 13:46, 23 October 2022 (UTC)
- Strong support --LearnKnowGive1 (talk) 01:04, 24 October 2022 (UTC)
- Strong support et pour le lien dont parle Hsarrazin, je pense qu'une contrainte serait l'outil le plus adapté (à voir ensuite si le fond de l'idée est bonne ou non, comme Envlh je ne suis pas vraiment convaincu), la technique du qualificatif cela risque de compliquer inutilement les choses. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:06, 26 October 2022 (UTC)
