Wikidata:Bar/Archive/2019/08
|
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion. |
Mappaggio Wikidata - scheda OA ICCD
Partendo dalle colonne utilizzate nelle tabelle disponibili sull'opendata dei beni culturali per le schede ICCD - OA, vorrei condividere il loro mappaggio sulle proprietà Wikidata secondo la seguente tabella: commenti? Pietro (talk) 14:09, 26 July 2019 (UTC)
| Colonna ICCD-OA | Proprietà Wikidata | |
| IMG | image (P18) | |
| BENE_CULTURALE | instance of (P31) | |
| TITOLO | title (P1476) | |
| SOGGETTO | main subject (P921) | |
| TIPO_SCHEDA | ||
| CODICE_UNIVOCO | inventory number (P217) | |
| LOCALIZZAZIONE | location (P276) | |
| CONTENITORE | collection (P195) | |
| DATAZIONE | inception (P571) | |
| AMBITO_CULTURALE | movement (P135) | |
| AUTORE | creator (P170) | |
| MATERIA_TECNICA | made from material (P186) | |
| MISURE | height (P2048) | width (P2049) |
| CONDIZIONE_GIURIDICA | copyright status (P6216) | |
| DATI_ANALITICI | ||
| ISCRIZIONE | ||
| NOTIZIE_STORICO-CRITICHE | ||
| ALTRA_LOCALIZZAZIONE | ||
| REPERIMENTO | ||
| ALTRE_ATTRIBUZIONI | ||
| COMMITTENZA | ||
| DATI_CATASTALI | ||
| GEOREFERENZIAZIONE | coordinate location (P625) | |
| BIBLIOGRAFIA | ||
| DEFINIZIONE | ||
| DENOMINAZIONE | ||
| CLASSIFICAZIONE | ||
| REGIONE | ||
| PROVINCIA | ||
| COMUNE | ||
| LOCALITA | located in the administrative territorial entity (P131) | |
| TOPONIMO | ||
| DIOCESI | diocese (P708) | |
| INDIRIZZO | street address (P6375) | |
| PROVVEDIMENTI_TUTELA | ||
| INVENTARIO | ||
| STIMA | ||
| RAPPORTO | ||
| ALTRI_CODICI | varia in base al codice | |
| ENTE_SCHEDATORE | ||
| ENTE_COMPETENTE | collection (P195) | |
| AUTORI | ||
| ANNO_CREAZIONE | ||
| ANNO_MODIFICA | ||
| LAT | ||
| LON | ||
- @Pietro: Ho corretto la formattazione per rendere la tabella più leggibile. Mi sembra un buon punto di partenza. Immagino che le coordinate siano già state importate.
- Ci potrebbe essere qualche difficoltà rispetto alla localizzazione per unità amministrativa, vale forse la pena di usare COMUNE invece di LOCALITA per stare sul sicuro,
- mentre a LOCALITA si potrebbe valutare se associare located in/on physical feature (P706).
- LOCALIZZAZIONE (che contiene "Italia,...") non credo possa andare accoppiato facilmente a location (P276)
- Credo che a COMMITTENZA si possa accoppiare commissioned by (P88).
- --Marcok (talk) 16:29, 26 July 2019 (UTC)
- Grazie @Marcok:, il contributo di chi ha le mani in pasta come te è essenziale. Che ne pensi dell'associazione CONTENITORE - collection (P195)? E anche considerando la discussione precedente, dell'associazione CODICE_UNIVOCO - inventory number (P217) invece di DBUnico MIBACT ID (P5782)? Pietro (talk) 17:24, 26 July 2019 (UTC)
- @Pietro: CONTENITORE: non credo sia facile associare la stessa proprietà anche a ENTE_COMPETENTE (usare part of (P361)?). Rispetto alla questione del codice univoco non ho una risposta definita per il momento, sentiamo altri pareri. --Marcok (talk) 17:43, 26 July 2019 (UTC)
- Aggiungo che per mantenere la significatività della rappresentazione a livello globale, dovremmo considerare tutte le proprietà utilizzate in progetti come Sum of all paintings. Pietro (talk) 04:19, 27 July 2019 (UTC)
- Probabilmente BIBLIOGRAFIA potrebbe essere mappato con described by source (P1343). Ma perché coesistono GEOREFERENZIAZIONE e LAT e LON? --Horcrux (talk) 17:04, 31 July 2019 (UTC)
- @Horcrux:, nelle tabelle pubblicate su opendata, in effetti, georeferenzazione non viene utilizzato, ma solo lat-long: è importante riuscire a risalire al modo con il quale questi dati vengono pubblicati, per capire anche come sia possibile eventualmente correggerli/integrarli. Pietro (talk) 15:02, 2 August 2019 (UTC)
- Probabilmente BIBLIOGRAFIA potrebbe essere mappato con described by source (P1343). Ma perché coesistono GEOREFERENZIAZIONE e LAT e LON? --Horcrux (talk) 17:04, 31 July 2019 (UTC)
- Aggiungo che per mantenere la significatività della rappresentazione a livello globale, dovremmo considerare tutte le proprietà utilizzate in progetti come Sum of all paintings. Pietro (talk) 04:19, 27 July 2019 (UTC)
- @Pietro: CONTENITORE: non credo sia facile associare la stessa proprietà anche a ENTE_COMPETENTE (usare part of (P361)?). Rispetto alla questione del codice univoco non ho una risposta definita per il momento, sentiamo altri pareri. --Marcok (talk) 17:43, 26 July 2019 (UTC)
- Grazie @Marcok:, il contributo di chi ha le mani in pasta come te è essenziale. Che ne pensi dell'associazione CONTENITORE - collection (P195)? E anche considerando la discussione precedente, dell'associazione CODICE_UNIVOCO - inventory number (P217) invece di DBUnico MIBACT ID (P5782)? Pietro (talk) 17:24, 26 July 2019 (UTC)
Unione di due elementi
Salve a tutti, qualche giorno fa ho operato l'unione degli elementi Q15634554 e Q199683, visto che riguardano entrambi lo stesso argomento; un altro utente ha annullato tutto con la motivazione "don't merge class and list": ho provato a chiedere direttamente a lui maggiori spiegazioni ma non mi ha risposto. Mi potete dire se l'unione si può fare? --Franz van Lanzee (talk) 15:27, 30 July 2019 (UTC)
- Q15634554 riguarda il significato del termine, Q199683 è la lista di tali stati, sono due cose diverse--UltimoGrimm (talk) 16:23, 30 July 2019 (UTC)
- Va bene, ma le voci connesse ai due elementi sono le stesse. Per dirla più chiaramente: en:List of states with limited recognition e it:Stato a riconoscimento limitato sono la stessa voce, perché si trovano in due elementi diversi? --Franz van Lanzee (talk) 19:55, 1 August 2019 (UTC)
- mmmm, è un po complicato, non vorrei dire qualche baggianata, meglio aspettare l'intervento di qualcuno più esperto--UltimoGrimm (talk) 21:25, 1 August 2019 (UTC)
- La confusione è lato Wikipedia, itwiki nella stessa voce descrive il concetto ed elenca gli stati. Per wikidata sono due concetti separati (ed anzi, l'elemento per la lista ha poco senso per me perché è una pagina di wikipedia, non un concetto, si potrebbe trasformare in una query dinamica...) --Sabas88 (talk) 07:53, 20 August 2019 (UTC)
- Franz van Lanzee Non posso che quotare, nelle enciclopedie se due voci sullo stesso argomento sono corte si uniscono. Qui no. Se c'è la possibilità che nelle varie wiki si scrivano due tipi diversi di pagina si creano due item anche se ognuno contiene una sola pagina. Nel particolare le liste non sono molto amate in it wiki, ma altrove si scrivono e sono liste pure senza aggiunte teoriche. Quindi gli item di liste non si uniscono mai a pagine teoriche. Se in una wiki esiste una pagina mista allora si decide quale item le si avvicina di più e li si mette senza mischiare gli item come fatto per la pagina anche se l'argomento è lo stesso--Pierpao (talk) 13:56, 20 August 2019 (UTC)
- @ Pierpao: non metto assolutamente in dubbio il fatto che "gli item di liste non si uniscono mai a pagine teoriche", comprendo la regola e non ho nulla da discutere su questo. Il problema, in questo caso concreto, è che en:List of states with limited recognition è catalogata come "voce-lista" e it:Stato a riconoscimento limitato è catalogata come "voce-teorica" (con conseguente assegnamento a item distinti), ma a conti fatti le due pagine sono la stessa cosa: si aprono entrambe con una parte teorica di spiegazione del concetto "Stato non riconosciuto" (parte teorica che nella versione in inglese è collocata nell'incipit, in quella in italiano nel primo paragrafo della voce) seguita poi dall'elenco degli Stati non riconosciuti attualmente esistenti.
- È qui la mia perplessità: se sono uguali i contenuti e uguale la struttura, perché una è bollata come "lista" e l'altra no? Non sono tutte e due liste (o tutte e due pagine teoriche, se per questo)? A quello che posso vedere in questo caso concreto, sembra che la distribuzione delle voci delle varie wikipedie tra i due item sia avvenuta non in base a ragionamenti sul loro contenuto ma unicamente in base alla presenza o meno di "Lista di..." nel titolo delle pagine: mi pare bizzarro, anche perché, a quanto posso vedere, nessuna wikipedia ha pagine distinte per la spiegazione del concetto e la lista degli Stati. La soluzione è sempre quella della pagina unica.
- A questo punto mi chiedo: quali sono i criteri in base ai quali Wikidata attribuisce la qualifica di "lista" a una certa voce? --Franz van Lanzee (talk) 14:27, 20 August 2019 (UTC)
- Franz van Lanzee Non posso che quotare, nelle enciclopedie se due voci sullo stesso argomento sono corte si uniscono. Qui no. Se c'è la possibilità che nelle varie wiki si scrivano due tipi diversi di pagina si creano due item anche se ognuno contiene una sola pagina. Nel particolare le liste non sono molto amate in it wiki, ma altrove si scrivono e sono liste pure senza aggiunte teoriche. Quindi gli item di liste non si uniscono mai a pagine teoriche. Se in una wiki esiste una pagina mista allora si decide quale item le si avvicina di più e li si mette senza mischiare gli item come fatto per la pagina anche se l'argomento è lo stesso--Pierpao (talk) 13:56, 20 August 2019 (UTC)
- La confusione è lato Wikipedia, itwiki nella stessa voce descrive il concetto ed elenca gli stati. Per wikidata sono due concetti separati (ed anzi, l'elemento per la lista ha poco senso per me perché è una pagina di wikipedia, non un concetto, si potrebbe trasformare in una query dinamica...) --Sabas88 (talk) 07:53, 20 August 2019 (UTC)
- mmmm, è un po complicato, non vorrei dire qualche baggianata, meglio aspettare l'intervento di qualcuno più esperto--UltimoGrimm (talk) 21:25, 1 August 2019 (UTC)
- Va bene, ma le voci connesse ai due elementi sono le stesse. Per dirla più chiaramente: en:List of states with limited recognition e it:Stato a riconoscimento limitato sono la stessa voce, perché si trovano in due elementi diversi? --Franz van Lanzee (talk) 19:55, 1 August 2019 (UTC)
ItWikiCon 2019 - Call for submissions
Ciao, facendo seguito al messaggio del giugno scorso, segnalo che sono aperte le submission per le sessioni della ItWikiCon 2019 che si svolgerà a Roma dal 15 al 17 novembre. La pagina di riferimento è come al solito quella delle proposte, nella quale potete sia aggiungere idee su cosa vi piacerebbe vedere in questa edizione, sia effettuare una proposta di presentazione/workshop/seminario/working group/ecc. che avete voglia di tenere, seguendo la procedura tramite l'inputbox o utilizzando direttamente il modello proposta che abbiamo predisposto.
La scadenza è fissata al 13 ottobre 2019, data a partire dalla quale la commissione programma valuterà tutte le proposte arrivate, definendo, nei giorni immediatamente successivi, il programma ufficiale della ItWikiCon 2019.
Per qualsiasi chiarimento o suggerimento scrivete nella pagina di discussione delle proposte su Meta o inviate una mail a itwikiconroma@gmail.com e se pensate di partecipare, non dimenticate di firmare nella pagina dei partecipanti.
A nome della commissione programma ringrazio fin da ora chi vorrà contribuire a rendere ricca e diversificata ItWikiCon 2019.--Ferdi2005 (talk) 13:35, 7 August 2019 (UTC)
P31 in italiano
Scusate ma tutte le volte che leggo "istanza di" quasi mi sento male. Davvero non si può tradurre in altro modo? --Francesco Foglieri (talk) 01:50, 18 August 2019 (UTC)
- Suggerimenti? --Sabas88 (talk) 07:55, 20 August 2019 (UTC)
- Entità? --Francesco Foglieri (talk) 12:31, 20 August 2019 (UTC)
- Da Telegram notano che in tedesco dicono “È uno/una”—-Ferdi2005 (Posta) 20:15, 20 August 2019 (UTC)
- @Francesco Foglieri: Puoi argomentare il "mi sento male"? Nel gergo delle ontologie si parla proprio di classi (livello intensionale) e istanze della classe (livello estensionale). "Entità" sicuramente non va bene, perché anche le classi sono entità. --Horcrux (talk) 07:49, 21 August 2019 (UTC)
- Da Telegram notano che in tedesco dicono “È uno/una”—-Ferdi2005 (Posta) 20:15, 20 August 2019 (UTC)
- Entità? --Francesco Foglieri (talk) 12:31, 20 August 2019 (UTC)
New tools and IP masking
Hey everyone,
The Wikimedia Foundation wants to work on two things that affect how we patrol changes and handle vandalism and harassment. We want to make the tools that are used to handle bad edits better. We also want to get better privacy for unregistered users so their IP addresses are no longer shown to everyone in the world. We would not hide IP addresses until we have better tools for patrolling.
We have an idea of what tools could be working better and how a more limited access to IP addresses would change things, but we need to hear from more wikis. You can read more about the project on Meta and post comments and feedback. Now is when we need to hear from you to be able to give you better tools to handle vandalism, spam and harassment.
You can post in your language if you can't write in English.
Johan (WMF)14:18, 21 August 2019 (UTC)