Wikidata:Bistro/Archive/2015/08

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Contents

identifiant BDPA

Bonsoir,

La base de données des plantes d'Afrique est une base taxonomique équivalente à Tropicos. Pour compléter les données sur les plantes, j'ai créé identifiant BDPA. Mais il ne fonctionne pas comme identifiant Tropicos. Pouvez-vous s'il vous plaît corriger mon erreur. Merci. Cordialement. Gtaf (talk) 21:18, 20 July 2015 (UTC)

Bonjour Gtaf, la différence entre « identifiant BDPA » et « identifiant Tropicos » vient du fait que le premier est un élément « no label (Q20704246) » tandis que le second est une propriété « Tropicos taxon ID (P960) ». Identifiant BDPA devrait être une propriété. Pour ce faire, il faut en faire la demande sur Wikidata:Propositions de propriétés. Si il n'y a aucune opposition à la création, la propriété sera créée au bout d'une dizaine de jours. Si tu as des problèmes pour faire la demande, reviens demander de l'aide Face-smile.svg Pamputt (talk) 05:59, 21 July 2015 (UTC)
Bonjour Pamputt. Merci de ta réponse et de ton aide. J'ai essayé de faire la demande mais un message en rouge me bloque : "The ID entered is unknown to the system. Please use a valid entity ID." S'il te plaît, indique-moi que faire. Merci. Gtaf (talk) 05:28, 7 August 2015 (UTC)
@Gtaf: très concrètement, qu'est ce que tu as essayé de faire pour obtenir ce message ? Pamputt (talk) 05:37, 7 August 2015 (UTC)
Bonsoir Pamputt. J'ai fait la demande ici. Peux-tu la corriger s'il te plaît. Merci. Cordialement Gtaf (talk) 15:12, 15 August 2015 (UTC)
Ça me semble correct Face-smile.svg. Pamputt (talk) 12:24, 17 August 2015 (UTC)

Coordonnées astronomiques

Bonjour, j'ai voulu entrer les coordonnées astro du Champ profond de Hubble Q741255, comme on indique la géolocalisation d'une ville, mais la propriété n'existe pas ? C'est pourtant autrement précis et scientifique que la localisation au moyen d'une (propriété)-constellation. Comment faut-il procéder ? Merci d'avance. Cordialement, et Hop ! (propriété) Kikuyu3 (talk) 18:35, 28 July 2015 (UTC)

@Kikuyu3: Les endroits stratégiques sont WikiProject Astronomy et Wikidata:Property proposal/Natural science. author  TomT0m / talk page 07:40, 29 July 2015 (UTC)
@Kikuyu3: Les coordonnées sont liées en principe à un astre. Il faut d'abord vérifier si on peut exprimer tes coordonnées avec le système actuel. Si c'est le cas, alors il faut demander la création d'une propriété spécifique pour ce type de données. Le mieux est de discuter avec le projet astronomie histoire d'obtenir le support nécessaire. Les projets utilisent l'anglais, mais tu peux toujours écrire en français: il y a assez de francophones sur le site pour cela. Snipre (talk) 09:51, 29 July 2015 (UTC)
Euh, apparemment, il n'y que la propriété coordinate location (P625) qui gère actuellement les coordonnées et sauf erreur de ma part, elle est limité à la Terre. Feré-je erreur ? Cdlt, VIGNERON (talk) 12:32, 30 July 2015 (UTC)
@TomT0m, Snipre, VIGNERON: merci de vos réponses, m'en vas solliciter WikiProject Astronomy et Wikidata:Property proposal/Natural science comme le suggère TomT0m, on verra bien ce que ça donne. De toutes façons, ce n'est pas pressé, le Champ profond de Hubble ne risque pas beaucoup de disparaître. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 (talk) 16:46, 6 August 2015 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Kikuyu3, VIGNERON: le type de données "coordonnées" contient un paramètre astre, qui peut-être modifié par un bot, et utilisé par un module Lua, mais qui n'est toujours pas affiché dans l'interface normale. Indiquer les coordonnées sur un autre astre que la Terre n'est donc pas pratique, mais ce n'est pas parque qu'on manque de propriété : coordinate location (P625) convient très bien. Pour indiquer des celestial coordinate system (Q86394) en revanche, je ne sais pas trop comment ça marche, et il vaudrait effectivement mieux voir avec le projet concerné. --Zolo (talk) 06:33, 7 August 2015 (UTC)

La différence essentielle entre les coordonnées terrestres, en longitude et latitude, et les coordonnées spatiale, en ascension droite et déclinaison, réside dans leur notation : les géographes sont des gens simples, ils raisonnent en angles avec des degrés, minutes et secondes d'angle, et vous disent que ça suffit à désigner une localisation à la surface de la Terre à une poignée de mètres près. Pour une raison certainement excellente, mais que j'ignore, les astrographes définissent une position dans le ciel avec une AD en heures, minutes et secondes (avec éventuellement de pouillèmes) de temps et une déclinaison en ... hms d'angle. Les géographes parlent de 0 à 180 degrés est et ouest par rapport au méridien de Greenwich, la où l'astrologiste voit de 0 à 24 heures (0 à 23H 59min 59 sec. en toute rigueur). Egalement, lorsqu'on regarde une photo du ciel, si le Nord est en haut, et le sud en bas, l'est se retrouve à gauche et l'ouest à droite (essayez avec votre main tendue vers le ciel, puis ramenée vers le sol, vous verrez, c'est contre-intuitif, mais imparable). D'une autre part, j'ignore même le sens positif de ces "heures". Il y a du boulot.

valeur numérique Property:P1181 et valeur approchée

Bonjour,

Sur l'article pi (Q167), apparait une valeur numérique de pi arbitrairement fixée à plusieurs (nombreuses) décimales. Étant donné que pi est irrationnel, il possède une infinité de décimales et cette valeur numérique est donc nécessairement fausse. J'ai voulu indiquer qu'il ne s'agit que d'une valeur approchée et en donner un valeur plus raisonnable comme ≈ 3,1416 mais ce type d'écriture n'est pas accepté pour cette propriété. Comment faire ?

Accessoirement comment résolvez-vous dans cet univers multilangue le sens différent de la virgule et du point selon les versions francophones et anglophones? HB (talk) 17:45, 31 July 2015 (UTC)

@HB: Pour la deuxième question : l'affichage est géré en fonction de ta langue (configurée en haut de page). J'ai fait le test en affichant pi (Q167) en français et en anglais, le séparateur décimal est la virgule ou le point selon le cas. L'affichage et la saisie des dates utilise un système équivalent. Envlh (talk) 18:15, 31 July 2015 (UTC
merci pour la réponse. Si j'ai bien compris, l'affichage est géré selon la langue. Mais la saisie? Si je lis bien ta dernière phrase tu sembles dire que je peux saisir 3,14 et que le logiciel interprètera bien ma saisie comme 314/100? HB (talk) 20:51, 31 July 2015 (UTC)
@HB: La saisie est également gérée. Tu peux faire des tests avec l'item Wikidata Sandbox (Q4115189). Envlh (talk) 08:04, 1 August 2015 (UTC)
la virgule comme souvent en informatique c'est juste une question d'affichage, l'affichage et l'interprétation des entrées dépendent de la langue de l'utilisateur, mais le format de stockage interne n'en dépend pas. Ce n'est donc pas un problème.
pour la précision, on peut donner le nombre de chiffres significatif avant ou après la virgule qui re présentent une précision, c'est le chiffre qui se situe après le signe +/- dans le champ d'entrée. À part ca on a créé des propriétés "approximation numerique" et "algorithme d'approximation" (à chercher avec la recherche, la je suis sur mon téléphone et c'est pas pratique, je préciserai plus tard, je suis plus très sûr de si on a vraiment créé la première. author  TomT0m / talk page 18:23, 31 July 2015 (UTC)
l'idéal serait effectivement une propriété approximation numérique mais je ne la trouve pas en mode recherche. HB (talk) 20:51, 31 July 2015 (UTC)
Hum, le "+-" du type quantité, encode en interne par une borne supérieure et une borne inférieure, est justement la pour cela. Donc je ne pense pas ce soit une donne idée de créer une nouvelle propriété. J'ai modifie pi (Q167) pour ajouter la précision. Tpt (talk) 03:31, 1 August 2015 (UTC)
c'est pas faux. author  TomT0m / talk page 17:46, 1 August 2015 (UTC)

Le problème des données non consensuelles

Tout est dans le titre.

Pardonnez mes interventions multiples, mais l'importation massive des infobox important du wikidata m'oblige à aller intervenir ici. J'avoue que beaucoup de choses augmentent mes réticences : la difficulté à comprendre le vocabulaire hypertechnique malgré les aides et le glossaire, ces liens à faire par un numero codé, la difficulté à ajouter des sources (si j'ai compris, pour ajouter une source venant d'un livre il faut d'abord créer l'item livre, c'est terriblement lourd), l'absence de commentaire de diff,... mais surtout les difficultés inévitables liées aux barrières de langue et de culture en cas d'absence de consensus. C'est déjà difficile dans le petit monde francophone mais c'est une gageure impossible au niveau mondial à mon avis. Il faudrait donc qu'il n'y ait pas d'item nécessitant un choix ou une hierarchisation mais cela me semble utopique, même sur des données aussi simple qu'une date de naissance ou de mort

Exemples concrets

  • la mort de Viete : pour moi, la date juste est le 23 février car c'est la date donnée pas les biographes de Viete ainsi qu'une source d'un contemporain de Viete, cependant toutes ces sources sont en français, un anglophone fera davantage confiance à l'encyclopaedia britannica. Les anglophones étant plus nombreux et maitrisant mieux la lingua franca de wikidata qui est forcement l'anglais, ils auront gain de cause pour hiérarchiser 13 décembre en position principale.
  • Al-Khawarizmi (Q9038) Il est qualifié de philosophe et historien par la wikipaedia en persan, ce qu'aucune des documentations à ma disposition, ni en anglais, ni en français ne me donne. Comment pourrais-je discuter avec un persan qui exhibera une source dans sa langue ? Comment pourrais-je lui indiquer que ce n'est pas parce qu'Al-Khawarizmi a écrit une chronique historique aujourd'hui disparue que l'on peut le qualifier d'historien? - Je ne parle même pas de sa nationalité - ni du champs employeur anachronique. A la limite Al-Khawarizmi est employé par Al-Ma’mūn (Q61056) . Mais je ne sais pas si avec les nuances des langues le problème est aussi criant en persan ou en anglais
  • le nombre pi : il y a autant de valeurs approchées de pi que de décimales soit une infinité. je viens de remplacer une approximation juste mais illisible par une approximation juste mais plus grossière. Demain, quelqu'un viendra rajouter une décimale, un autre en mettra 200, un autre seulement 150, un autre se contentera de 3,1416. C'est typiquement le genre de donnée non stable. Idem pour les formules approximant pi qui sont vraiment trop nombreuses (Formule de Leibniz, James Gregory et Madhava de Sangamagrama, produit de Wallis, formule BBP, fraction continue généralisée, ainsi que de nombreuses qui ne portent pas de nom dues à Ramanujan, à David et Gregory Chudnovsky, à Viete....). Remplir cette propriété en hiérarchisant les formules, c'est le but d'un article, pas d'une base de donnée, surtout si celle-ci doit conduire à remplir une infobox.

Mon discours est probablement trop long mais ma question sera simple : que fait-on pour pi et les propriétés «valeur numérique» et «approximé par» ? HB (talk) 06:36, 1 August 2015 (UTC)

@HB: Pour pi, une solution possible : gérer ça (en partie) programmatiquement dans l'infobox. Pi est un nombre irrationnel avec un nombre infini de décimales. On peut créer une classe de nombre idoine, ou exprimer ce fait sous forme de déclarations avec des propriétés (pas d'idée), mettre une déclaration
< pi > instance of (P31) View with SQID < nombre irrationnel avec un nombre infini de décimales >
 et rajouter dans l'infobox nombre du code qui dans ce cas précis formate le nombre avec un nombre défini ou maximal de décimales. On aura dans ce cas géré aussi e, ...
Pour le remplacement d'une approximation : on ne fait pas comme ça dans Wikidata, on rajoute une déclaration avec une autre approximation. Différents points de vue = différentes déclarations.
Pour le multilinguisme, ben on fait comme Wikipédia : on dépose un message en page de PDD, on pingue son interlocteur et on essaye de communiquer. Pour l'instant on essaye de trouver des traducteurs de manière ad hoc, on dépose une requête sur le chat international du project WD:PC, etc. Bref on se débrouille, mais s'il te plait ne crie pas avant d'avoir mal :) author  TomT0m / talk page 10:49, 1 August 2015 (UTC)
Pour le sourcage : une idée c'est de rajouter à l'infobox une manière de sélectionner une source préférentielle pour un paramètre de l'infobox, par exemple avec l'identifiant Wikidata. Il existe du code en lua pour faire ça. Une autre c'est de renseigner directement la valeur qu'on veut en paramètre de l'infobox et de préférer ça aux affichages Wikidata dans certains cas. Mais si ça peut être réglé en amont sur Wikidata, c'est encore mieux ... author  TomT0m / talk page 10:49, 1 August 2015 (UTC)
@HB: Votre commentaire dégouline de préjugés: avant de sortir autant phrases au conditionnel, essayez WD et revenez ensuite nous présenter vos problèmes, mais cette fois les vrais, les réels. Si on reprend point par point:
* Il n'y a pas de valeur juste sur WD, chacun peut ajouter sa valeur et pourvu qu'elle soit sourcée, elle ne sera pas supprimée. Tout au plus, elle sera évaluée de manière différente via le "rank". Je passerai sur le commentaire désobligeant sur la communauté anglophone, si vous testiez WD, vous verrez que les anglophones ne sont pas forcément les plus actifs.
* "Comment pourrais-je discuter avec un persan..." Je vous propose de commencer par la faire cette discussion, et de demander cette source à votre interlocuteur. Si vous ne trouvez pas de sources, qui dit qu'il en trouvera en persan ? Qui vous dit ensuite qu'avec une discussion franche et argumentée, vous ne parviendrez pas à un consensus. Encore une fois, vos préjugés ne donnent pas envie de travailler avec vous. Et si une source en persan indique que cet homme, qui êtes-vous pour juger si cette source est une bonne source ou non ? WD pas plus que WP ne sont garants de la vérité, la seule règle en ce domaine, c'est que l'affirmation doit être sourcée. Si la valeur est sourcée, mais a depuis été démontrée comme fausse, cette valeur reste sur WD, mais est évaluée en tant qu'obsolète.
* Quant à votre modification du chiffre pi, franchement sans justification de votre part, je pense que je vais la reverter. Pourquoi 5 décimales seraient-elles plus lisibles que 2, ou 3 ou 7 ? Sur quoi vous basez-vous pour prétendre votre valeur comme étant plus lisible ? Vous confondez votre jugement avec intérêt général: certains utilisateur pourraient vouloir les 10 premières décimales ou les cent premières dans un article pour notamment présenter les moyens mnémotechniques pour retenir le nombre.Si la longueur vous gêne, contrôler ce paramètre via l'affichage sur votre WP, mais laisser les autres WPs définir la longueur qui leur convient.
Pour vos remarques sur les formules, il existe des pages de projets qui n'attendent que vous: soyez constructif. Snipre (talk) 11:58, 1 August 2015 (UTC)
Merci pour l'accueil, et le revert sans passer en page de discussion où j'avais ouvert déjà la dscussion. La dégoulinante vous dit au revoir. HB (talk) 12:15, 1 August 2015 (UTC)
« Il n'est de pire sourd que celui qui refuse d'entendre ». Pourtant, ça ne sert à rien de s'opposer, Wikidata s'imposera de lui-même et sera naturel chez la future génération de contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 17:41, 1 August 2015 (UTC)
@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talkcontribslogs) et il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Wikidata n'impose rien, nous ne faisons que proposer des données ; libres à chacun des projets (ne soyons pas wikipédio-centristes) de les intégrer en totalité, partiellement ou pas du tout. Cdlt, VIGNERON (talk) 07:01, 2 August 2015 (UTC)
Nous les proposons, mais petit à petit les contributeurs lambdas vont voir le gain qu'il y a à collaborer avec les autres locuteurs comme avec Commons (Wikidata, c'est avant tout travailler ensemble malgré les différentes langues) et adopter cette habitude de Wikidata. C'est une question de temps, moi-même je n'ai commencé à entrer des déclarations que depuis le 24 avril, c'est relativement récent, mais j'y ai décelé le potentiel. Ce qui me gène sur Wikipédia, c'est de voir des gens se plaindre à longueur de journée ces temps-ci, alors qu'il serait plus constructif qu'ils regardent un peu ce qui se fait sur Wikidata et qu'il demandent conseil sur des points précis comme je le fais régulièrement. C'est en forgeant que l'on devient forgeron. Wikidata n'est pas vraiment compliqué, d'autant plus qu'un choix de propriétés se profile lorsque instance of (P31) est rempli. J'ai fait contribuer avant hier un copain (18 ans, bac pro), il trouvait ça simple, et parvenait même à se servir de nameGuzzler. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 07:59, 2 August 2015 (UTC)

Mais qu'est-ce que vous êtes sympas ! Y'a pas à dire, c'est trop adorable comme réactions ! "Votre commentaire dégouline de préjugés", "Il n'est de pire sourd que celui qui refuse d'entendre", c'est clair que ça donne envie ! Oui, quand on est nouveau on se pose des problèmes qui n'en sont pas pour les anciens. Et répondre avec le sourire, avec diplomatie, expliquer des choses qui peuvent être évidentes pour les autres, ce n'est pas une perte de temps. Parce que si votre but c'est uniquement d'avoir des gens qui ne remettront jamais les pieds sur ce Bistro après s'être fait mordre par les anciens, vous êtes bien partis. Quand on a l'habitude des exigences de sourçage de WP.fr, c'est clair que sourcer par un "importé de Wikipédia en anglais", ça fait extrêmement bizarre, par exemple. Et oui, ça prend du temps d'expliquer. Quand on fait de la pédagogie, on apprend qu'il n'y a pas de questions idiotes. Là je découvre qu'en revanche, pas mal de réponses peuvent être méprisantes. Je le saurai pour la suite.--Soboky (talk) 09:13, 2 August 2015 (UTC) PS: Je n'ai pas trouvé comment faire un retour indentation, mais je dois dégouliner de préjugés, moi aussi.

William Friedkin est un homme

Oui, je peux l'affirmer sans aucun doute possible, William Friedkin est de sexe masculin. Pour tous ceux qui pensaient qu'avec tel prénom, on avait plutôt affaire à une femme, c'est faux, ils peuvent oublier, c'est un homme. Définitivement de sexe masculin. De manière certaine. Absolument certaine. On a quatre références qui le disent : Wikipédia en suédois, le Fichier d'autorité international virtuel, Wikipédia en italien et le Gemeinsame Normdatei consulté le 9 avril 2014. C'est un homme, au moins à cette date. Si ça change j'imagine qu'on nous préviendra. Et c'est rassurant de savoir qu'on peut avoir des certitudes en ce monde, de penser qu'il y a des choses dont on ne peut douter car elles sont attestées par quatre références.

Si il y a des références «non wikipédia» on peux supprimer les «importé de» qui sont principalement là pour pouvoir consulter l'article (ou le corriger…) si la valeur a simplement été importée mais qu'il y avait quand même uune source là bas. Ça ne pose sinon pas de problème d'avoir plusieurs sources redondates (protection contre les liens morts, langues différentes)

Bon, à l'inverse on n'a pas de référence pour la plupart de ses compagnes. J'ai rajouté Jennifer Nairn-Smith, la mère de son fils, avec une source, mais pour les autres je n'ai pas de ref sous la main tout de suite. J'aimerais savoir à quel moment quelqu'un devient le conjoint de quelqu'un d'autre : quand leur liaison est attestée ? Quand ils sont mariés ? Quand ils font des enfants ? Par exemple, avec quelqu'un comme Warren Beatty, qui a eu un énorme paquet de liaisons plus ou moins longues avec des femmes célèbres mais ne s'est marié qu'une fois, qu'est-ce qu'on fait ? Merci de m'éclairer.--Soboky (talk) 09:25, 2 August 2015 (UTC)

Quand leur liaison est attestée je suppose … je pense qu'on peux se passer des rumeurs quand il s'agit de vie privée, et comme le mariage de nos jours c'est plus ce que c'était … author  TomT0m / talk page 10:35, 2 August 2015 (UTC)
Ne pas oublier qu'il existe partner (P451) en plus de spouse (P26). Pyb (talk) 13:59, 2 August 2015 (UTC)

Comment indiquer qu'un acteur tient un rôle principal dans un film

Le film Le Convoi de la peur Sorcerer (Q541707) a quatre acteurs principaux. Les autres sont secondaires. C'est sourçable : si vous lisez les articles WP:FR ou WP:EN, vous voyez que ces rôles sont présents pendant tout le film, qu'ils ont nécessité des siècles de casting et qu'ils font chacun l'objet d'une introduction centrés sur eux. Comment l'indiquer ?

Par ailleurs la majeure partie du film est en anglais. Pour avoir vu le film cette semaine, je vois bien qu'il y a aussi une partie (interminable) en français, une en arabe, un bon morceau en espagnol. IMDb indique anglais, français, espagnol, allemand (?). Wikidata indique, dans cet ordre, espagnol, allemand, français, anglais, donc la langue principale du film est tout à la fin. Comment le modifier ? Merci.--Soboky (talk) 09:39, 2 August 2015 (UTC)

Help:Ranks. Sinon il y doit bien avoir un WikiProject Movies pour poser les questions. Je vais demander de marquer la page pour traduction … author  TomT0m / talk page 10:44, 2 August 2015 (UTC)
Merci. J'avoue que le fait que toutes les pages d'aides ne soient pas traduites encore fait que j'ai vraiment du mal à m'y retrouver...--Soboky (talk) 10:58, 2 August 2015 (UTC)
Bonjour Soboky (talkcontribslogs),
L'ordre des valeurs pour une même propriété n'a quasiment aucune importance, il est généralement aléatoire. Ce sont les qualificateurs et le rang qu'il faut utiliser pour ton besoin et qui permettent de distinguer les différentes valeurs d'une propriété et c'est là dessus que se base les modules et les modèles qui récupèrent des données Wikidata sur les projets Wikimédia.
Par contre, même si je fais confiance en ton jugement et tes constats, ce n'est pourtant pas une source (ni au sens wikipédien ni au sens wikidatiste). Si tu regardes 12 Angry Men (Q2345), tu verras une référence (assez simple) au niveau de award received (P166) = Golden Bear (Q154590). C'est pas ce dont tu parles ici mais si tu as une source, n'hésite pas à l'indiquer (et n'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide pour le faire).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:38, 3 August 2015 (UTC)
Très honnêtement, VIGNERON, le fait qu'un acteur soit ou non un rôle principal, c'est souvent un peu comme dire "Le ciel est bleu". Lis l'article sur le film en anglais ou en français, il est clair que sur ce film il y a quatre rôles principaux, présents dans la majeure partie du film, et puis les autres. Autre exemple, j'ai rectifié sur Tout va bien en mettant Montand et Jane Fonda comme acteurs principaux : ils apparaissent dans les différentes parties du film, alors que les autres acteurs n'y sont présents que dans l'une ou l'autre. Quand tu vois un film tu n'as aucun mal à dire qui sont les acteurs principaux, ceux qui sont présents la majeure partie du film et qui mènent l'histoire, non ?--Soboky (talk) 18:27, 3 August 2015 (UTC)
Tout à fait, je suis d'accord mais la trivialité d'un constat ne transforme pas ce constat en source. Cela ne veut pas dire que ce constat est inutile, bien au contraire, mais juste que ce n'est pas une source et que cela ne dispense pas d'une source pour confirmer le constat et le rendre d'autant plus fiable.
De plus, si trouver qui est l'acteur principal est généralement trivial, ce n'est pas toujours le cas. Personnellement, je ne m'y connais pas plus que cela en cinéma et il y a de nombreux films auxquels je pense où j'ai de doutes (notamment sur le nombre, à combien d'acteurs principaux s'arrêter ?).
PS: pour « le ciel est bleu » (et sur la couleur du ciel en général puisque celui-ci n'est souvent pas bleu), il existe des centaines de sources ;)
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:51, 3 August 2015 (UTC)
C'est une discussion générique pour le cinéma qui devrait avoir lieux sur le projet idoine, c'est pas du tout spécifique aux francophones en l'occurence. Vous pouvez discuter là bas en français sans soucis mais le fond de la discussion doit être écrit quelque part et traduit dans toutes les langues, sinon on est condamné à avoir la discussion sur tous les chats de tous les projets, et d'avoir des avis divergents ... donc potentiellement des conflits. author  TomT0m / talk page 08:22, 4 August 2015 (UTC)

Couples de cinéastes

Bonjour,

j'ai des problèmes avec deux couples de cinéastes : Jean-Marie Straub et Danièle Huillet où je ne sais pas comment indiquer les éléments qui concerner l'un et l'autre, et Joana Hadjithomas et Khalil Joreige, qui ont un article commun en français mais un chacun dans les autres langues (anglais et arabe). Ce dernier couple a des redirections à chacun des noms, mais je n'ai pas réussi à lier les éléments aux redirections. Que doit-on faire dans ce cas ? Sur l'article FR, l'infobox biographie2 ne met que Joana Hadjithomas, j'ai tendé d'en rajouter une deuxième mais je n'ai pas réussi à faire ça bien). Merci.--Soboky (talk) 23:15, 2 August 2015 (UTC)

Pour les Straub-Huillet, j'ai transformé l'élément en couple parce que c'était vraiment trop n'importe quoi (on apprenait que les Straub Huillet sont un être humain de sexe masculin avec la date de naissance de Jean-Marie et la date de mort de Danièle...) J'ai créé des éléments pour les deux et commencé à reporter les infos qui les concernent, mais je ne sais pas trop quoi faire pour les notices d'autorité car elles sont en général rattachées à lui et non à elle (même si elles existent pour elle aussi, évidemment...)--Soboky (talk) 08:36, 3 August 2015 (UTC)
C'est ce qu'il faut faire, on appelle ce problème le "Bonny and Clyde" problem, parce que ça pose évidemment un problème pour les interwikis. On a un projet WD:XLINK pour a terme gérer quand même les liens interwikis grâce à Lua (c'est pas traduit parce que encore en construction). Pour les notices d'autorités, le mieux c'est de suivre la même règle, si c'set pour lui, c'est son élément. On peux envisager à terme d'appliquer le même genre de solution qu'on aura pour les interwikis si c'est un problème ... author  TomT0m / talk page 08:41, 3 August 2015 (UTC)
J'ai fait donc la même chose pour Joana Hadjithomas et Khalil Joreige, mais ça fait sauter les interwikis...--Soboky (talk) 16:09, 3 August 2015 (UTC)
J'ai déplacé l'identifiant VIAF qui ne concerne effectivement que lui et non le couple.
Sinon, pour ce genre de cas exceptionnel, il faut effectivement utiliser attendre que la solution soit mise en place. En attendant, il est toujours techniquement possible d'utiliser les liens interwikis avec l'ancien code et utiliser des valeurs en locales dans l'infobox.
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:19, 3 August 2015 (UTC)

Lettre d'information WikiCheese

Bonjour,

Je vais lancer une lettre d'information pour le projet WikiCheese. Je ne sais pas encore quelle sera sa périodicité. Un truc du genre trimestrielle. Pour la recevoir sur votre page utilisateur, il faut s'inscrire sur la page suivante : fr:Wikipédia:WikiCheese/Newsletter/Inscription. Pyb (talk) 02:00, 3 August 2015 (UTC)

Demande de fusion

Bonjour, il faudrait fusionner les éléments Q16645138 et Q4535687. Je ne sais pas comment faire alors merci d'avance. --Halloween6 (talk) 15:02, 3 August 2015 (UTC)

✓ Done . Pour info, tu peux utiliser le gadget merge , à activer dans tes Special:Preferences. --Sisyph 16:46, 3 August 2015 (UTC)
@Halloween6: Bonjour. La page d'aide sur la fusion est ici. Si tu ne souhaites pas utiliser le gadget Merge, tu peux utiliser la page Special:MergeItems qui est simple et efficace. Envlh (talk) 17:06, 3 August 2015 (UTC)
Merci à vous deux. Je retiens l'info pour la prochaine fois. --Halloween6 (talk) 17:47, 3 August 2015 (UTC)

Property:P131 en français

Bonjour,

Il y a un problème avec le libellé en français de located in the administrative territorial entity (P131) qui n'indique pas assez clairement qu'on parle d'entité administrative, contrairement à l'intitulé dans d'autres langues (anglais par exemple : "located in the administrative territorial entity", italien : "unità amministrativa in cui è situato", espagnol : "situado en la unidad administrativa" ) et d'autres propriétés comme located on terrain feature (P706). C'est une source d'erreurs.

J'ai essayé de modifier cet intitulé, et évidemment un utilisateur a annulé cette modification, sans explication ni entame de discussion. J'avais proposé "localisation administrative", qui n'est sans doute pas l'idéal, mais a au moins le mérite d'indiquer à l'utilisateur qu'il doit éviter les concepts plus ou moins géographiques comme les massifs ou les régions historiques. Au moment où j'écris ces lignes, l'intitulé est "localisation territoriale", ce qui ne veut pas dire grand-chose (une localisation est forcément "territoriale"). Que faire ? --El Caro (talk) 15:30, 3 August 2015 (UTC)

Déjà, cette propriété est-elle obligatoirement pour des entités administratives ? et si oui, lesquels (rien qu'en France, on a un bon millier de divisions administratives différentes de la paroisse au ressort juridique). Le projet France n'a malheureusement jamais vraiment tranché cette question.
Perso, je comprends le libellé « localisation territoriale » comme « localisation dans une collectivité territoriale » (ce que semble confirmer la description, son utilisation et tout le contexte autour). Fralambert (talkcontribslogs) : est-ce bien ce que tu avais en tête ?
Mais de toute façon, peu nous chaut la dénomination (surtout avec les alias), ce qui importe c'est son utilisation? Les déclarations de la propriété (eg. est-ce que l'exemple Eiffel tower (Q243) -> located in the administrative territorial entity (P131) Paris (Q90) est correcte et pertinent ?) et surtout les contraintes associées et les schémas structurels définis par les projets mentionnant cette propriété.
De plus, caveat, un libellé trop long peut poser des problèmes, notamment quand il n'y a que le début qui apparaît, on obtient souvent l'effet inverse de celui désiré (exemple qui m'est arrivé récemment : écrire « Saint-Pierre » en valeur et avoir plusieurs éléments dont la description est « commune française du département d... » ; ajouter « département » partait sans doute d'une bonne idée au départ mais au final cela pose problème).
Troll en bonus : dans l'absolu et stricto sensu, « territorial » faisant référence à la terre, on peut imaginer de nombreuses localisations non territoriales (en mer, dans l'espace, voir des localisations bien plus abstraites).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:09, 3 August 2015 (UTC)
L'aspect purement administratif de la propriété est indiqué clairement en page de discussion de located in the administrative territorial entity (P131). De plus toutes les langues que j'ai pu voir le mentionnent dans leur libellé.
Pour le libellé en français serait-il fondamentalement différent des autres ? À l'origine, l'intitulé était trop long mais contenait bien "unité administrative". --El Caro (talk) 07:55, 4 August 2015 (UTC)

@VIGNERON: Désolé pour le délai, j'étais en vacances. C'est bien ce que j'avais en tête a modifiant la description. L'important pour moi est que l'on conserve l'idée que l'utilisateur préfère un département/commune/municipalité plutôt qu'un parc national (Qui devrait être plutôt location (P276), qui est le fourre-tout de la localisation). Si faut le rennomer, alons-y pour "Entité administrative" ou "Collectivité territoriale"? --Fralambert (talk) 14:42, 7 August 2015 (UTC)

Menus flottants

Bonjour,

Au contraire de Wikipédia, la hauteur des menus à la gauche ne risquent pas de s'allonger de façon conséquente avec le temps. Puisque plusieurs outils se trouvent dans ces menus, pourquoi ne pas les rendre flottants, plus précisément ne pourraient-ils pas descendre en même temps que la page défile vers le bas ? Par exemple, dans cette page de Libération, pendant que vous défilez vers le bas, le pavé Pour en savoir plus à la droite ne descend pas.

Cantons-de-l'Est (talk) 17:31, 3 August 2015 (UTC)

Cela me semble une bonne idée (attention quand même à ce que ce menu ne soit pas plus haut que la hauteur de l'écran, cela rendrait la fin du menu difficilement accessible). D'ailleurs, pour le prototype Winter, il me semble que la possibilité avait été étudié (il y a peut-être un bout de code déjà tout-fait disponible). Cdlt, VIGNERON (talk) 17:42, 3 August 2015 (UTC)
dans mon cas, le nombre d'outils à gauche dépasse déjà la hauteur de l'écran (beaucoup de "Tools") ; donc, ça ne peut pas marcher... une "barre d'outils" flottante serait plus commode, mais là, c'est du chinois pour moi :) --Hsarrazin (talk) 20:11, 5 August 2015 (UTC)

Résultats d'un ultra-trail

Bonjour. Quelqu'un peut-il évaluer ce que j'ai fait sur Western States Endurance Run (Q221853), un ultra-trail annuel sur lequel nous n'avons pas d'entrée spécifique pour chaque édition ? J'ai renseigné la liste des vainqueurs comme j'ai pu mais il reste des problèmes.

  1. Pas moyen, si je comprends bien, de renseigner les temps réalisés par les coureurs parce qu'apparemment il n'y a pas de propriété pour ça, n'est-ce pas ?
  2. Pas moyen, par ailleurs, d'associer un temps ou un classement à une date, parce qu'il n'y a pas de qualificatif de qualificatif. De sorte que le rang au classement général des premières féminines ne peut être renseigné que pour les coureuses qui n'ont gagné qu'une fois.
  3. Pas moyen de renseigner les vainqueurs sans élément Wikidata.

Que faire ? Thierry Caro (talk) 19:10, 3 August 2015 (UTC)

Créer un élément pour la course par année. Techniquement ici, on dit qu'une course particulière est une instance, Western States Endurance Run (Q221853) est une "classe" de course dans le sens ou dans la réalité il y a une course par an. On lie les instances au classes de la manière suivante , de la même manière qu'on dit qu'Einstein est un être humain. Ça résoud le problème des qualificatifs. Ça implique que Western States Endurance Run (Q221853) soit un type de trail, ce qu'on indique grâce à (ou classe plus précise). Par définition de la propriété sous classe, ça signifie "toute instance de Western States Endurance Run (Q221853) est une instance de trail", de quoi on peut déduire que "invalid ID 2015" est (une instance) d'un trail. D'une manière générale, tout évènement particulier ou objet est une instance de quelque chose. Les objets ou évènements ne sont jamais des classes. C'est explique dans Help:BMP et Help:Classification. Pour les coureurs sans éléments, tout simplement leur créer un élément. Pour le temps de course, il faudra attendre que les grandeurs avec unités soient gérées pour qu'on puisse créer les propriétés appropriées ... (ou alors indiquer une date de début, une date d'arrivée et calculer la différence, mais je sais pas si on peut entrer les heures/minutes dans les dates).

Pour les classements, tu peux discuter avec Jeremy :) author  TomT0m / talk page 19:22, 3 August 2015 (UTC)

Pour répondre au mieux à tes points initiaux :
  1. non il n'y a (à ma connaissance) pas de propriété pour les temps de courses, il est possible d'en demander la création (c'est peut-être possible de la même façon qu'il y a match time of event (P1390)).
  2. si, cf. notamment la réponse de TomT0m (talkcontribslogs).
  3. il suffit de créer l'élément sur ladite personne.
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:23, 3 August 2015 (UTC)
Donc en gros, je crée un élément pour les vainqueurs et pour chaque édition ? La Western States 100 est très importante, donc tous ces éléments pourraient être admissibles un jour sur Wikipédia, mais j'ai beaucoup de courses bien plus petites à traiter. Faudra-t-il là aussi créer un élément par gagnant, même si tout ce qu'on sait de lui c'est précisément qu'il a gagné ? Thierry Caro (talk) 20:36, 3 August 2015 (UTC)
En gros oui. Surtout que l'admissibilité sur Wikidata n'est pas limité à/par l'admissibilité sur Wikipédia. Pour les gagnants, tu connais aussi d'autres informations utiles pour Wikidata : la nature (être humain), le sexe/genre, le prénom, etc. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:47, 3 August 2015 (UTC)
Je trouve ça assez étonnant, parce qu'à ce rythme là on est à peu près tous admissibles ici ! Autrement, je me demande si on ne pourrait pas avoir un renommage de match time of event (P1390) pour élargir sa portée. Après tout, cette propriété est visiblement déjà utilisée pour signaler le moment où sont attribués des cartons jaunes, par exemple. On pourrait la rebaptiser en “temps de course ou de jeu” pour permettre un usage par tous les sports, le cyclisme pour Jérémy, l'ultra-trail pour moi ou l'aviron et le ski pour d'autres. Mais comment faire pour enclencher une telle démarche ? Thierry Caro (talk) 01:22, 4 August 2015 (UTC)
Plutôt opposé en ce qui me concerne, vu qu'il me faut un temps en heures minutes et secondes, voir potentiellement avec les centièmes de secondes, ce qui nécessite encore des évolutions pour en arriver là. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 08:06, 4 August 2015 (UTC)
@Thierry Caro: Un élément Wikidata, c'est pas grand chose de plus qu'un identifiant ... imagine qu'on veut savoir si le gagnant d'une course en a gagné d'autres, par exemple avec une requête pour faire des statistiques. Ben si il y a des homonymes, il y aura des erreurs. Il faut un peu abandonner le mode de pensée Quelqu'un doit avoir "gagné" son article Wikipédia dans le cas de Wikidata, ce sont deux projets différents. Un élément Wikidata, c'est un identifiant, comme ... un nom quoi, pas grand chose de plus.author  TomT0m / talk page 08:19, 4 August 2015 (UTC)
OK. Merci à tous. Je vais m'employer à renseigner ce qui peut l'être sans les temps de course pour le moment. Thierry Caro (talk) 11:35, 4 August 2015 (UTC)

Nom de naissance ?

Bonjour, voici ci-dessous une copie de la discussion de fr:Discussion modèle:Infobox Cycliste :

Je vois dans l'infobox que c'est écrit "nom de naissance", c'est trompeur car cela laisse penser que le nom à l’état civil porté à la naissance n'était plus le nom à l'état civil à l'âge adulte, que le coureur a changé de nom, ce qui rarement vrai. Y a-t-il moyen de transformer "nom de naissance" en "nom à l’état civil" ? GabrieL (discuter) 3 août 2015 à 12:54 (CEST)

Est-ce que cela s'appelle "état civil" dans tous les pays francophones ? Vlaam (discuter) 3 août 2015 à 13:20 (CEST)
Oui si on en croit l'article fr:état civil (nom générique pour la situation de la personne dans la famille et la société et toutes les procédures écrite administratives en résultant. Oui également si on en croit les noms de la fr:Commission internationale de l'état civil et du Guide pratique international de l'état civil qui existent dans le but de promouvoir la coopération internationale en matière d’état civil. GabrieL (discuter) 3 août 2015 à 13:26 (CEST)
Alors si c'est le cas je ne suis pas opposé à une modif de l'infobox. Vlaam (discuter) 3 août 2015 à 13:58 (CEST)
Il reste des cas embêtants, peut-être y a-t-il des coureurs qui ont réellement fait changer leur nom... Je pense qu'idéalement, il faudrait une mention "état civil" et de rares cas "nom de naissance". GabrieL (discuter) 3 août 2015 à 14:07 (CEST)
Voir la définition de fr:Nom de naissance. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 août 2015 à 17:11 (CEST)
Oui, ça confirme bien qu'un nom de naissance n'est plus forcément le nom à l'état civil une fois adulte ; de plus, d'après le modèle en bas de la page, le nom de naissance n'inclut pas le prénom, les mentions sur Wikidata donnent pourtant aussi le prénom. Cela fait ainsi deux raisons pour ne pas garder ses termes. Donc si on change la mention dans l'infobox pour qu'elle soit moins trompeuse, comment faire pour repérer les quelques cas qui devraient être assez rares où le cycliste a changé de nom à l'état civil ? Pour avoir cherché un petit peu, je n'ai trouvé que Lance Armstrong comme exemple (+ beaucoup de cas de personnes naturalisées). GabrieL (discuter) 3 août 2015 à 17:18 (CEST)
Du coup, comment on fait pour changer cette mention ? Idéalement, pour certaines personnes peu nombreuses qui ont changé de nom et/ou de prénom, comme fr:Lance Armstrong ou fr:Pierre Tacca, il faudrait garder nom de naissance (en le renommant ? pour que cela prenne en compte le prénom ce qui n’a pas l'air d'être le cas quand on parle simplement de nom de naissance). Il faudrait aussi créer une mention nom à l’état civil sur lequel basculer la très grande majorité des mentions actuellement à nom de naissance qui sous-entend que la personne a changé de nom, alors que ce n’est pas le cas la plupart du temps. Comment ça fonctionne techniquement ? Il faut modifier Module:Infobox/Cycliste ? Et comment on fait sur Wikidata ? GabrieL (discuter) 5 août 2015 à 16:50 (CEST)
Je ne suis pas compétant sur cette question, aussi je te conseille d'en parler sur Wikidata:Bistro, la propriété conservée est nom de naissance (P1477), vu que ça concerne un plus large éventail d'infoboxes. En ce qui me concerne, je dois modifier mon module pour remplacer des lignes que j'ai rédigé par des modules centralisés, baissant ainsi de mon côté le niveau de maintenance. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 août 2015 à 16:58 (CEST)
D'accord, je vais mettre la copie de cette discussion là-bas. D'ailleurs, avec "nom de naissance", je soupçonne un calque sur l'anglais "birth name" : travaillant tous les jours avec l'état civil à l'fr:INSEEfr:SIRENE où j'ai travaillé presque six ans, le recensement de la population où j'ai travaillé tous les derniers hivers et au fr:RNIPP avec un travail aussi durant plusieurs mois), je n'ai jamais entendu ces termes. Je n'en ai pas souvenir non plus dans la documentation de travail sur ses mêmes domaines que j'ai pu lire provenant des autres pays francophones d'fr:Eurostat (Belgique, Luxembourg et Suisse). GabrieL (discuter) 5 août 2015 à 17:04 (CEST) P.S. : ou alors, ces termes nous viennent du Canada...

Donc, je viens chercher de l'aide ici. GabrieL (talk) 15:10, 5 August 2015 (UTC)

Population ±1

Bonjour, Je voudrais renseigner le nombre d'habitants selon l'INSEE 2012 pour la commune de Maconge (Q16750], il s'affiche 143±1 comment supprimer le ±1 qui génère des erreurs dans les modèles utilisant des nombres ? Il n'apparait pas dans le ce champ population de Artenay (Q706912). --Pino~eowiki (talk) 17:16, 5 August 2015 (UTC)

Peut-être avec ±0 : voir Property talk:P1082#±1. --Eric-92 (talk) 17:49, 5 August 2015 (UTC)
En effet, cela marche, merci beaucoup. Pinof (talk) 18:39, 5 August 2015 (UTC)
@Pinof, Pino~eowiki: Il faut quand même corriger le code des infoboxes qui gère les nombre ... si ça génère des erreurs sur une fonctionnalité standard de Wikidata, la précision des nombres, c'est pas bon :) c'était quoi l'erreur ? author  TomT0m / talk page 08:53, 6 August 2015 (UTC)
@TomT0m: C'est juste un problème d'affichage Wikidata, à cause de la précision par mise par défaut sur "+/-1" qui est souvent vide de sens. Je ne crois pas qu'il y ait de modèles de Wikipedia qui reprennent cet affichage. --Zolo (talk) 09:17, 6 August 2015 (UTC)
Il y a erreur parce que le modèle fait une division et rencontre un symbole inconnu. il faudrait affiner les modèles pour prendre en compte cet affichage mais le mieux est de pouvoir importer les données sans cette précision qui dans ce contexte n'apporte rien.--Pino~eowiki (talk) 10:01, 6 August 2015 (UTC)
Oups, pardon, j'ai lu un peu vite. Il faut utiliser fr:Modèle:Wikidata ou quelque chose du même genre. #property, c'est globalement très moyen. --Zolo (talk) 10:09, 6 August 2015 (UTC)

Cette question m'en fait penser à une autre : est-ce que l'INSEE indique-t-elle une précision de ses données ? (j'imagine que oui, d'autant plus avec les recensements qui sont maintenant partiels pour les communes les plus peuplées). Et si oui, ne serait pas utile et pertinent de l'indiquer dans nos déclarations ? Cdlt, VIGNERON (talk) 09:56, 7 August 2015 (UTC)

@VIGNERON: J'en ai pas trouvé dans les données brutes de recensement par exemple, par contre en cherchant bien on peut trouver un pdf qui explique comment calculer la précision http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/resultats/doc/pdf/fiche-precision.pdf (je l'avais mis en référence sur la déclaration sur la population de Paris à l'époque de la fameuse requête sur les maires féminines des plus grandes villes). C'était pas sur la bonne année du recensement mais on peut supposer que ça a pas varié (quoi que ...) author  TomT0m / talk page 10:33, 7 August 2015 (UTC)
Itéressant, merci pour le lien. Par contre, il faut faire un calcul complexe à chaque fois pour retrouver la précisions d'une mesure ; c'est un peu pénible et cela me semble plutôt irréalisable pour Wikidata. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:42, 7 August 2015 (UTC)
Non, il suffit d'avoir un robot qui fait le calcul et qui ajoute la précisions sur les déclarations avec des chiffres du recensement de l'INSEE :) author  TomT0m / talk page 12:03, 7 August 2015 (UTC)

Qualificateur

Bonjour, comment utiliser dans un article le qualificateur ? Si je rentre la population et si j'utilise dans l'article la syntaxe {{#Property:P1082}}, le nombre apparait. Si je rentre la date (2012) et si j'utilise dans l'article la syntaxe {{#Property:P585}}, rien n'apparait. Comment utiliser Property:P585 ?--Pino~eowiki (talk) 08:45, 6 August 2015 (UTC)

Bonjour, on ne peut pas faire ce genre de chose avec #property il est peut-être possible d'utiliser fr:Modèle:Wikidata. Que cherchez vous à faire exactement ? --Zolo (talk) 09:20, 6 August 2015 (UTC)
Je veux simplement afficher la population suivi de la date.--Pino~eowiki (talk) 10:03, 6 August 2015 (UTC)
Alors tu ne peux pas passer par le mot magique #property qui est trop limité pour être utile efficacement et qui se casse facilement au moindre changement sur Wikidata. Il faut utiliser un module en Lua (comme le fait le Modèle:Wikidata via le Module:Wikidata). Surtout que je ne sais pas de quoi tu parles exactement mais en général, il y a plusieurs valeurs de population pour plusieurs dates. Veux-tu récupérer une valeur en particulier (par exemple, la dernière pour l'infobox) ou tout ou partie des ces valeurs (par exemple pour le diagramme d'évolution de la population) ? C'est typiquement le genre de cas que #property ne peut pas gérer. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:12, 7 August 2015 (UTC)
Sur Wikipédia en français, on peut afficher la population suivie de la date avec {{wikidata|property=P1082|showdate=true}}, mais ça utilise plusieurs modules Lua qui n'existent pas sur wikipedia en espéranto. L'idéal de s'adresser à un espérantiste qui maîtrise un peu Lua pour qu'il importe les modules nécessaires. --Zolo (talk) 11:11, 7 August 2015 (UTC)
Merci Vigneron et -Zolo, cela marche : {{wikidata|property=P1082|showdate=true}} ne renvoie rien mais la syntaxe {{wikidata|P1082|showdate=true} fonctionne. Pour eo, il faudra évidemment alors écrire une modèle similaire. Je cherche comment écrire : "en 2012 (date de Wikidata) la population était de 143 (données de Wikidata) habitants ; Je n'ai pas encore trouvé comment procéder. Je serais également intéressé de connaitre si vous savez comment récupérer la dernière valeur pour l'infobox ? --Pino~eowiki (talk) 14:09, 7 August 2015 (UTC)

Flow

Suite à une discussion sur le Bistro anglophone, Wikidata a validé l'autorisation d'activation du système de discussion Flow. Ce nouveau système de discussions, qui offre des fonctionnalités qui ne sont pas gérables avec le wikitexte, est encore en phase de tests. Il faut maintenant qu'il soit déployé sur un certain nombre de pages pour qu'on puisse remonter les éventuels bugs, problèmes ou améliorations nécessaires. Si vous souhaitez passer votre page de discussion sous Flow, vous pouvez en faire la demande sur Wikidata:Flow. Vous pouvez le demander également pour une page de discussion de projet, avec accord des membres du projet bien entendu. Vos retours sont attendus sur Wikidata talk:Flow ! --Harmonia Amanda (talk) 10:25, 7 August 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Support passer ce bistro à Flow ! on se débarasserait des conflits d'édition et rien que pour ça ça vaut le coup. message non signé laissé par TomT0m
Et avec les signatures automatiques, plus d'oublis ! --Harmonia Amanda (talk) 10:57, 7 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support, le plus tôt le mieux ! VIGNERON (talk) 11:17, 7 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support Idem VIGNERON. --Fralambert (talk) 14:26, 7 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support Tpt (talk) 16:57, 7 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support --Agamitsudo (talk) 09:53, 10 August 2015 (UTC)

Lua

Bonjour, comment récupérer la valeur d'une propriété. Je verrais un code comme cela :

local p = {}
function p.nombre()
 local x = '''fonction de lecture[1082]'''
 return x
end
return p

Mais quel est le nom et la syntaxe de la fonction de lecture, existe-t-il une documentation en français ou un exemple simple ? En vous remerciant. --Pinof (talk) 15:15, 9 August 2015 (UTC)

Bonjour, c'est plus compliqué que ça. Les fonctions de base ne formatent pas les valeurs des propriétés (doc en anglais). Le mieux est d'avoir recours à un module spécialisé, dont on trouve différentes versions surr Module:Wikidata (Q12069631).--Zolo (talk) 20:30, 9 August 2015 (UTC)
Bonjour merci beaucoup de la réponse mais je voudrais simplement savoir la syntaxe pour lire la valeur d'une propriété. Je veux écrire le module formatage moi même (pour un accès dans la version espéranto). Ce pourrait être une instruction du type :
local p = {}
function p.nombro()
	local x=mw.wikibase.getEntity
	'''x =entity:getBestStatements("P1082")
	i=string.find(x,"±")'''
	if i==nil then i=string.len(x)+1 end
	x=string.sub(x,1,i-1)
	x=string.gsub( x," ", "" )
	return x
end

return p

Je n'arrive pas à utiliser getBestStatements même dans un article où les propriétés de la Wikidata sont correctement renseignées parce que je connais pas la syntaxe et cela me semble basique mais je ne trouve pas le renseignement. Pino~eowiki (talk) 21:03, 9 August 2015 (UTC)

Les valeurs de propriétés ne sont pas des chaînes, mais des tables dont la structure exacte dépend du type de données. Très bizarrement, leur doc semble avoir été supprimée de mediawiki, mais on peut encore la trouver dans l'historique [1]. On peut en avoir une idée en utilisant mw.dumpObject(mw.wikibase.getEntityObject()) sur un article. Vu que c'est un peu confus, pas très systématique, je pense vraiment que que le plus simple est de copier un module existant. Bon, sinon, Il semblerait que la fonction qui les "préformate" le plus soit mw.wikibase.entity:formatPropertyValues mais ça n'a pas l'air de marcher avec moi. Je pense que ceci devrait marcher, même si c'est pas top :
local p = {}
function p.nombre()
	local entity = mw.wikibase.getEntityObject()
	local pop = entity:getBestStatements( "P1082" )
	if (#pop == 0) or (pop[1].mainsnak.snaktype ~= "value") then
		return nil
	end
	return pop[1].mainsnak.datavalue.value.amount
end
return p

 – The preceding unsigned comment was added by Zolo (talk • contribs) at 22:12, 9 August 2015 (UTC).

Cela marche, merci beaucoup. --Pino~eowiki (talk) 08:18, 10 August 2015 (UTC)

Douteux ou faux

Bonjour,

Y a-t-il une possibilité de signaler une propriété comme douteuse ou fausse ? Par exemple Statue menhir of Caramat (Q15069598) n'est pas une statue menhir (Q1145153), mais elle a dans un premier temps été identifiée comme telle (j'ai des sources). On pourrait la taguer comme "fausse".

Il y a aussi des menhirs qui ne sont peut-être que des bornes, avec débat scientifique. Il faudrait les taguer comme "douteux" ou "en débat"...

stated in (P248) ne convient pas, car les débats ne sont pas toujours aussi binaires que "A affirme que c'est un menhir et B dit que ce n'est qu'une borne", souvent A et B s'accordent sur le doute, même si l'un penche plutôt sur une hypothèse et l'autre sur l'autre. --El Caro (talk) 09:11, 10 August 2015 (UTC)

Bonjour El Caro,
J'ai l'impression que le rang : obsolète convient parfaitement pour ta demande, non ? (qv. Help:Ranking pour plus d'infos).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:27, 10 August 2015 (UTC)
Hmmm, disons que tu m'as à moitié convaincu, VIGNERON. OK pour mettre "rang obsolète" pour les affirmations fausses mais qu'on a crues vraies à un moment donné, en attendant de voir si on trouve mieux un jour.
Que fait-on pour les affirmations qui font débat ? --El Caro (talk) 14:33, 10 August 2015 (UTC)
@El Caro: On trouvera pas mieux, c'est conçu exactement pour faire ça :) Sinon on avait créé une propriété statement disputed by (P1310) pour le cas ou la déclaration était contestée. Je l'ai jamais utilisée perso donc je sais pas grand chose de plus :) author  TomT0m / talk page 14:42, 10 August 2015 (UTC)
@El Caro: Wikidata est une base de données structurées et si on peut y mettre de nombreuses informations on ne peut cependant pas - par nature - reproduire toutes les subtilités du langage naturel.
Dans le cas de la pierre que tu mentionnes, si je regarde la source de 1995 accessible en ligne, il ne semble pas y avoir débat : A dit X (en l'occurrence pour Wikidata, je viens d'ajouter : instance of (P31) = statue menhir (Q1145153) ; avec stated in (P248) = La statue-menhir de "Caramat" en Capcir (Q20797621) - élément que j'ai crée rapidement et à améliorer). As-tu accès à la source de 2011 et si oui, que dit-elle ?
J'ai modifié l'élément en conséquence, n'hésite pas à regarder, vérifier, corriger, etc.
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:39, 10 August 2015 (UTC)
Il n'y a pas débat en effet sur cette entrée-ci. Les autorités sur les mégalithes du coin (Josep Tarrus, fr:Jean Abélanet, Michel Martzluff) sont d'accord. La source de 2011 explique que ce n'est pas une statue-menhir, et aussi que les autorités locales (mairie ? en tous cas pas les scientifiques) ne font rien pour détromper les touristes Face-wink.svg. L'auteur des articles des années 1990 ne fait visiblement plus partie d'équipes d'archéologie et s'est reconverti dans l'informatique [2]. --El Caro (talk) 16:08, 10 August 2015 (UTC)
PS : j'ai ajouté la propriété statement disputed by (P1310) conseillée par TomT0m, c'est pas mal du tout ! --El Caro (talk) 16:16, 10 August 2015 (UTC)
En revanche, "affirmé dans" doit aller dans le champ "source", pas dans les qualificatifs. Je pense que "contesté par" devrait être utilisée de la même manière : en source, et dans l'idéal avec pour valeur un texte plutôt qu'un auteur. Property talk:P1310 indique qu'il faut utiliser la propriété en qualificatif, mais ça ne me parait pas très logique. En fait "nature de l'élément : statue-menhir. qualificatif : contesté par X, rang : déprécié" devrait plutôt vouloir dire "il est déprécié de dire que X a contesté le fait que c'est une statue menhir. --Zolo (talk) 11:51, 11 August 2015 (UTC)
Dans ce cas il faudrait plutôt mettre en intitulé "contesté dans" pour être claire que ce n'est pas une histoire de personne. author  TomT0m / talk page 11:55, 11 August 2015 (UTC)
Je me suis fait les mêmes remarques que Zolo et TomT0m. La version actuelle de Statue menhir of Caramat (Q15069598) avec deux références me parait bien.
Remarquez que dans statement disputed by (P1310), "entité" fait penser à une personne ou une organisation, mais l'exemple donné en page de discussion donne un catalogue, donc un texte. --El Caro (talk) 13:18, 11 August 2015 (UTC)
Mea culpa pour la confusion qualificateur et référence, je suis allé trop vite. Pour savoir à quoi se rattache le rang ce n'est pas clair pour moi, j'aurais plutôt dit "il est déprécié de dire que c'est une statue menhir selon X qui a contesté le fait" (la propriété avant le qualificateur/référence). Cdlt, VIGNERON (talk) 15:26, 11 August 2015 (UTC)
Normalement les propriétés et les qualificateurs forment un tout. Les sources portent sur l'ensemble (éventuellement sur un aspect particulier). Si la déclaration est dépréciée, la source continue de dire la même chose, c'est juste qu'on pense que la source a dit des bêtises avec le recul. Donc la déprécation s'hérite de celle de la source … quand on rajoute une source qui spécifiquement contete l'ancienne, j'ai l'impression qu'on source la dépréciation, finalement. Je suis pas convaicu que ce soit prévu dans le modèle à la base. Je vais questionner les devs. author  TomT0m / talk page 15:41, 11 August 2015 (UTC)

C'est fait, Lydia a répondu, pour référence : WD:DEVS § Statement semantics and deprecation. A priori une déclaration signifie plutôt «Il est dit dans les sources A, B et C que déclaration» indépendamment des propriétés utilisées pour indiquer la source, mais qu'en pratique on doit interpréter en fonction du contexte. author  TomT0m / talk page 13:21, 12 August 2015 (UTC)

Relecture traduction

Bonjour, si qqun pouvait relire les traductions de la page d'accueil du Wikidata:WikiProject Chemistry/fr, cela serait sympa. Merci Snipre (talk) 11:16, 12 August 2015 (UTC)

Pour trouver la page à valider: cliquer ici Snipre (talk) 16:04, 12 August 2015 (UTC)

Connexion

Salut,

Je n'arrive pas à me connecter à Wikidata. Dans les faits, j'ai bien un msg "centralized login" ou un truc comme cela mais finalement je ne suis effectivement pas loggué : ce n'est pas ultra grave en soi mais du coup je suis en "anglais" par défaut et je n'ai pas accès aux super gadgets d'aide à la création (wouiiiiinh). Help, please.

--90.53.12.18 06:04, 14 August 2015 (UTC) (Aga)

PS : ça dure depuis hier aprem'.

PS 2 : Le msg "Central login
You are centrally logged in. Reload the page to apply your user settings."

Je reloade mais ça ne change rien...

Il semble que plein d'utilisateurs ont le problème : il y a un sujet là-dessus sur la liste de discussions de Wikidata et un ticket a été ouvert. D'après le ticket, une solution est de supprimer tous les cookies du navigateur. Envlh (talk) 07:16, 14 August 2015 (UTC)
Yeah, merci Envlh. Du coup, je n'ai pas fait cela exactement (suppression de tous les cookies) car c'était un peu relou, mais j'ai tenté un autre explorateur (ce qui revient un peu au même) : et ça marche. Merci encore. --Agamitsudo (talk) 07:24, 14 August 2015 (UTC)
@Agamitsudo:, si tu utilises IE comme navigateur, c'est relou... si tu utilises Firefox, tu peux filtrer les cookies sur leur nom (donc uniquement ceux en wiki...).
ça permet de faire le ménage, sans tout perdre ;) --Hsarrazin (talk) 14:29, 14 August 2015 (UTC)
Ah bonne idée, merci (je ne connaissais pas) : et oui, j'utilise préferentiellement Firefox ;). --Agamitsudo (talk) 15:33, 14 August 2015 (UTC)

Intervalle de temps personnalisé

Bonjour,

Est-il possible d'insérer un intervalle de temps personnalisé du type "entre XXXX et YYYY" ou "avant YYYY" (où XXXX et YYYY sont des dates) ? C'est très souvent utilisé dans les sources dès qu'on parle d'histoire un peu ancienne ou d'archéologie.

Exemple dolménique Caixeta (Q11350791) qui a été déplacé après 1959 et avant 1993. (Pour l'instant, on a ça qui donne "20. century" comme date). --El Caro (talk) 10:20, 14 August 2015 (UTC)

Non, Pyb (talk) 10:32, 14 August 2015 (UTC)
Alors techniquement dans le modèle de donnée c'est possible il me semble, mais ce n'est actuellement pas du tout géré par l'interface. Je crois que l'équipe de dev aimerait bien trouver des développeurs pour gérer ce genre de trucs dans l'interface (je me suis porté volontaire d'office pour gérer le +/-1 dans la précision des nombres, mais je sais pas trop quand je vais faire ça :) )  – The preceding unsigned comment was added by TomT0m (talk • contribs).
en attendant que ce soit géré, et histoire de ne pas perdre l'info, on peut mettre en valeur inconnue (ou date dénnale ou séculaire) et utiliser les qualifieurs latest date (P1326) et earliest date (P1319) - il y a avant et après en alias pour simplifier la saisie.
pour le moment cette info ne peut pas être exploitée en l'état, mais ça permettra de la récupérer le jour où les devs auront trouvé la solution :) --Hsarrazin (talk) 13:28, 14 August 2015 (UTC)
C'est exactement ce qu'il fallait, Hsarrazin ! Avec ça, pas besoin d'intervalle de temps. --El Caro (talk) 14:18, 14 August 2015 (UTC)

Module pour décrire les éléments sur Wikipédia

J'ai commis ce post : fr:Wikipédia:Le_Bistro/14_août_2015#Description_Wikidata sur une utilisation possible de l'accès arbitraire : l'utilisation d'un équivalent d'autodesc en lua sur Wikipédia. author  TomT0m / talk page 16:56, 14 August 2015 (UTC)

Problème de traduction des Contraintes

Salut,

Vous avez peut être repéré que les contraintes "Single value" et "Unique value" sont toutes les deux traduites en français par "Valeur unique", alors que la première implique "pas plus d'une valeur par élément", et la seconde pas plus d'un élément avec cette valeur.

Je ne suis pas parvenue à trouver où on peut modifier cette valeur française qui rend la compréhension des contraintes un peu difficile ? --Hsarrazin (talk) 09:52, 15 August 2015 (UTC)

@Hsarrazin: Les textes des modèles traduits avec cette techniques sont regroupés dans une sous-page "/text", qu'on peut placer après dans le nom du modèle pour accéder à la page traduisible avec l'extension de traduction, par exemple Template:Constraint:Unique_value/text. author  TomT0m / talk page 10:02, 15 August 2015 (UTC)

J'ai fait rapidement un truc pour afficher un lien vers la page des messages quand il y a une sous page /text, ça affiche (en français [Traduire Modèles]). C'est du vite fait mal fait moche mais ça va faire le job :) author  TomT0m / talk page 11:04, 15 August 2015 (UTC)

Propriétés demi-sœur et demi-frère

Je n'ai pas trouvé les propriétés demi-sœur et demi-frère : ai-je mal cherché ou n'existent-elles pas ? Si elles n'existent pas, ne serait-il pas pertinent de les créer ? O.Taris (talk) 18:44, 17 August 2015 (UTC)

No, ce type de relation peut être déduit des relations mère-père et fille-fils. Un individu qui possède le même père qu'un autre, mais pas la même mère est automatiquement un demi-frère. Snipre (talk) 19:04, 17 August 2015 (UTC)
Mais cela suppose de connaître les trois parents des demi-frères ou demi-sœurs, ce qui n'est pas toujours le cas. D'ailleurs, si la connaissance des parents est suffisante pour établir les liens de fraternels, pourquoi existe-t-il des propriétés « frère » et « sœur » ? Peut-être justement parce qu'on ne connait pas toujours les parents. De ce point de vue, l'existence des propriétés « demi-frère » et « demi-sœur » est aussi pertinenete que celle de « frère » et « sœur », non ? O.Taris (talk) 20:13, 17 August 2015 (UTC)
Il est possible d'utiliser la propriété relative (P1038) avec en qualificateur type of kinship (P1039) un des items demi-frère (paternal half-brother (Q19595226), maternal half-brother (Q19595227), half brother (Q15312935)) et demi-soeur (paternal half-sister (Q19595228), half sister (Q2920422)). Pyb (talk) 21:00, 17 August 2015 (UTC)

Comment pouvons-nous améliorer les bourses Wikimedia afin de mieux vous aider ?

Bonjour,

La Wikimedia Foundation souhaiterait avoir votre feedback sur la manière dont nous pouvons Réinventer les bourses de la Wikimedia Foundation, afin de mieux aider les personnes et les idées de votre projet Wikimedia. Moyens de participer :

Les feedbacks sont les bienvenus dans toutes les langues.

En vous remerciant,

I JethroBT (WMF), Ressources Communautaires, Wikimedia Foundation. 04:26, 19 August 2015 (UTC)

Pages liées externes

Bonjour. Avec la mise en place récente de l'accès aux données arbitraires (arbitrary access), je me demande s'il existe un moyen de savoir si un élément est appelé (utilisé) sur un autre projet que Wikidata ? Merci d'avance pour vos réponses. Reptilien.19831209BE1 (talk) 15:55, 19 August 2015 (UTC)

Multilingue

Bonjour,
Je viens de créer l'élément Thierry Montmerle (Q20830867) sur Wikidata, et j'aurais voulu indiquer son nom en plusieurs langue (premier cadre de la page). Cependant, je suis limité à français, anglais, espagnol (c'est trois-là je les parle) et chinois tradictionnel (que je ne parle aucunement), alors que des langues telles que japonais et latin (voire portugais, italien, roumain ; et éventuellement grec, russe, ... pour des transcription de noms), que je parle, seraient bien plus pertienentes (et, pour un nom propre, ça ne change généralement pas d'une langue a une autre, donc en norvégien (pour prendre une langue au hasard) "Thierry Montmerle" restera "Thierry Montmerle"). Avec le système actuel, je ne peux donc indiquer le nom que dans trois langues (et donc tout le reste des langues se tapent un très élégant numéro qui n'a aucune signification), alors que je pourrais (au moins pour certaines d'entres elles) ajouter un nom ayant un sens. De ce que j'ai cru comprendre, c'est un logiciel automatique qui nous "impose" les langues qu'il croit que nous comprenons (on arrive là, selon moi, au summum du grand n'importe quoi) : un moyen de passer outre cette absurdité ?
Merci d'avance.
SenseiAC (talk) 17:39, 19 August 2015 (UTC)

Help:Navigating Wikidata/User Options#Language_settings. Tpt (talk) 17:42, 19 August 2015 (UTC)
Aussi: Il y a quelques bots qui ajoutent comme Libellé tous noms de la page en toutes langues où la page éxiste. (Ce n'est pas la situation ici, je vois.) StevenJ81 (talk) 20:16, 19 August 2015 (UTC)
Et ce n'est pas simple, toujours. En hébreu, le nom ne sera pas "Thierry Montmerle" du tout, mais quelquechose comme "טיערי מונ(ט)מרל" ... StevenJ81 (talk) 20:27, 19 August 2015 (UTC)
Il faut utiliser un gadget, comme « Libellé de VIP » qui permet d'ajouter le même libellé aux langues qu'on veut (et on peut mettre une pré-liste de langues dans son javascript personnel, par exemple les langues avec alphabet latin qui ne modifient pas les noms, comme je l'ai fait). --Harmonia Amanda (talk) 20:33, 19 August 2015 (UTC)

+/-

Bonjour,

Les données importées de Wikidata dans Wikipédia sont toutes suivies de +/-, + pour dire ajout (d'une donnée), - pour retrait (d'une donnée). Etant donné que l'on est plus dans la modification de données (que l'ajout ou le retrait), ne serait-il pas mieux de remplacer +/- par (m) comme modifier. Cela serait plus intuitif car plus proche des symboles déjà utilisés dans les modèles propres à Wikipédia en français.

Autrement, tout le monde est d'acord pour dire que c'est disgracieux, moche, tout ce qu'on veut, pourrait-on n'avoir +/- ou (m) qu'une seule fois par infobox (un peu comme les modèles aussi) ou alors les coller le long de l'infobox sur la droite pour qu'au moins, ils soient alignés ?

GabrieL (talk) 15:29, 5 August 2015 (UTC)

Ce que l'on pourrait utiliser aussi est le petit crayon qui est affiche a cote du lien "modifier les liens" dans la liste des liens interlangues. S'il y a un concensus pour ce changement je suis pret a l'implementer. Tpt (talk) 16:40, 5 August 2015 (UTC)
Ah oui, c'est une bonne idée le crayon :-) GabrieL (talk) 17:23, 5 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support le petit crayon Pamputt (talk) 19:22, 5 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support J'aime bien cette idée aussi. Thibaut120094 (talk) 23:30, 5 August 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Support le petit crayon. Cantons-de-l'Est (talk) 02:27, 6 August 2015 (UTC)
Le crayon. Thierry Caro (talk) 03:00, 6 August 2015 (UTC)
Bonjour. Comme GabrieL, je préfèrerais une infobox épurée avec seulement les liens de modification en bas de celle-ci. Toutefois, le crayon est effectivement une meilleure solution que +/- si cela doit être affiché à chaque élément. Par ailleurs, la discussion concernant uniquement l'affichage des données dans la Wikipédia francophone, la discussion ne devrait-elle pas avoir lieu là-bas ? Envlh (talk) 08:10, 6 August 2015 (UTC)
J'ai mis un message sur Le Bistro de Wikipédia pour renvoyer ici. Autrement, je suis aussi pour une infobox épurée avec un seul lien de modif sur l'ensemble de l'infobox mais si on peux déjà mettre le crayon à la place et aligner ses crayons, cela sera déjà bien. GabrieL (talk) 09:11, 6 August 2015 (UTC)
Je préfère également la solution avec le lien en bas de l'infobox (avec une infobulle plus explicite que Q:xxxx). Je n'ai rien contre le petit crayon + infobulle, mais visuellement, l'accumulation de crayons ne me semble pas très heureux. --Jmh2o (talk) 09:43, 6 August 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Oppose la discussion ici sur Wikidata : il y a déjà beaucoup de sujets éparpillés sur fr.WP (cf. Bistro WP il y a une semaine), et il faudra lancer la discussion sérieuse sur Wikipédia une fois qu'on aura résumé de façon plus claire les nouvelles possibilités offertes dans une semaine par l'arbitrary access pour afficher et modifier (par lien ou gadget) les données Wikidata dans les infobox Wikipédia. Et de toute façon pas avant septembre, quand les gens seront revenus de vacances. Oliv0 (talk) 09:44, 6 August 2015 (UTC)

L'ouverture de la discussion ici et non sur WP est assez maladroite... Mais sur le fond, Symbol support vote.svg Support fort au petit crayon en lieu et place des +/-. Il est plus que temps de faire des outils accessibles au profane. - Bzh-99 (talk) 10:08, 6 August 2015 (UTC)
@oliv0 s'il parait y avoir une large majorité changer l'icône (ou même pour la supprimer complètement) je ne pense pas qu'il y ait besoin d'attendre des mois. Il faudra de toute façon faire des modifications très bientôt dans fr:Module:Wikidata pour pouvoir utiliser l'arbitrary access.
Sur le fond, pas trop d'avis. Le crayon est sans doute plus clair, mais encore plus intrusif +/- (voir fr:Utilisateur:Zolo/test infobox). Ne rien mettre est plus joli, mais peut rendre l'édition encore plus obscure. Aligner l'icône sur la droite parait plus complexe à réaliser de manière systématique, et risque de ratatiner le reste du texte. --Zolo (talk) 12:22, 6 August 2015 (UTC)

Bonjour,

N'est-il pas envisageable de ne rien mettre du tout ? Les +/- ou crayons sont trop intrusifs.

C'est de toutes façons désagréable : vous oubliez que Wikipédia est dirigé à des lecteurs, pas seulement aux contributeurs. J'ai fait un peu le tour des gens de mon bureau, et soit ils ne comprennent pas le but, soit ils n'auront jamais la volonté d'aller tripatouiller dans wikidata déjà qu'ils osent à peine le faire sur Wikipédia, d'autres trouvent simplement que ça gêne la vue : « on ne veut que l'information ».

Par ailleurs, que le débat ait lieu ici ou sur WP m'importe peu puisqu'on a pris la peine d'avertir la communauté wikipédienne : merci donc pour ça.

Cordialement, --Daehan (talk) 13:26, 6 August 2015 (UTC)

Il faudrait prendre la décision sur WP:fr et non ici, mais la discussion sur ce bistrot peut permettre de proposer plusieurs possibilités avant de faire un sondage sur WP:fr pour faire un choix parmi plusieurs symboles.
Pour ceux qui sont contre l'ajout d'un symbole à la fin de chaque ligne, je voudrais rappeler que sans ce symbole, il est impossible de diriger le contributeur directement à la déclaration sur WD. En clair, avec un seul lien en fin d'infobox, le contributeur sera redirigé sur l'élément sur WD et devra chercher la déclaration à modifier parmi plusieurs dizaines voire centaines d'autres. Cela ne facilite absolument pas un accès rapide et aisé à la donnée à modifier. De plus, le symbole devrait permettre de différencier les données qui sont sur WD de celles qui ne le sont pas.
Je rappelle aussi qu'il existe fr:Wikipédia:Wikidata comme lieu de discussion des intéractions WD-WP. Il faudrait centraliser ces discussions là-bas. Snipre (talk) 16:19, 6 August 2015 (UTC)

On a le ±, le crayon, aucun symbole. Que dire d'un autre symbole genre flèche vers la droite, comme ceci ou un simple + ? Si il n'y a pas d'autres propositions, alors on peut démarrer un sondage sur WP:fr, en suivant fr:Wikipédia:Sondage. Snipre (talk) 16:24, 6 August 2015 (UTC)

Aucun symbole me semble une fausse bonne idée. Par contre, il y a une idée intéressante derrière la remarque de Daehan (talkcontribslogs). Du coup, le symbole choisi ne pourrait-il pas être visible uniquement pour les contributeurs connectés et non pour les lecteurs ? (d'autant plus qu'il y a déjà au moins un voire deux liens vers Wikidata dans l'article : dans la barre de gauche et en bas de l'infobox).
Pour les autres symboles, on distingue plusieurs groupes, les « mathématiques » (+/-, +, ±) et les « littéraires » (le (m) ; le crayon, quel symbole d'ailleurs ? Unicode : ✎, ✏, ✐, 🖉, voire un crayon dans une main : ✍ ?). Plus simplement, est-ce que l'on ne pourrait pas utiliser le logo Wikidata Wikidata-logo-en.svg ou mieux Wikidata-logo S.svg ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:45, 7 August 2015 (UTC)
Une idée, comme ça : pourquoi ne pas les faire apparaître que si on veut ? Par exemple, si on considère que ce que dit Snipre est vrai ( :p ) et qu'il faut absolument éviter de n'avoir qu'un lien vers l'élément wikidata (comme celui en bas de l'infobox), pourquoi ne pas avoir un petit bouton, en bas d'infobox, qui fait apparaître les petits symboles, lesquels offrent la possibilité de modifier le champ comme c'est le cas actuellement ?
P. S. : Si on impose un symbole, quel qu'il soit (et si la proposition ci-dessus fait choux blanc), ce serait pas mal d'ajouter une option dans les préférences du compte, où on souhaite ne pas les voir, si possible (malheureusement, seuls les lecteurs ayant un compte en bénéficieront...).
Cordialement, --Daehan (talk) 15:27, 7 August 2015 (UTC)
Si quelqu'un sait comment faire dépendre l'affichage des préférences personnelles, c'est sûrment mieux, mais pas sûr que ce soit évident (il faut javascript j'imagine).
En attendant, comment est-ce qu'on prend une décision pour l'icône par défaut ? L'icône Wikidata avait un moment été testée sur enwiki, mais ça me parait un peu trop voyant. Le crayon semble avoir la préférence. ✏ parait le plus discret. Sinon, je pensais à enlever le "-" et ne garder que le "+". C'est plus concis, et il me semble que ça permet un peu de suggérer "pour plus d'infos, cliquer ici", ce qui est souvent pertinent : Wikipédia ne recupère souvent qu'une partie de ce qu'il y a sur Wikidata (qualificatifs, sources, valeurs dépréciées etc.). --Zolo (talk) 11:37, 17 August 2015 (UTC)
Pas forcément javascript, un truc dans la CSS peut suffire si tu donnes une classe genre
<span class="edition-wikidata-pardeclaration">+/- et lien</span>
<span class="edition-wikidata-global">+/-</span>
en déterminant la visibilité des spans de la classe dans la CSS perso de l'utilisateur. Je sais pas si ça s'intègre dans les préférences utilisateur avec une case à cocher par contre. author  TomT0m / talk page 12:23, 17 August 2015 (UTC)
J'avais fais un truc pour {{Q'}} et autres pour que ceux qui n'en veulent pas puissent masquer les icônes Reasonator d'ailleurs, cf. Category:CSS_class_generating_template/external_link-reasonator J'avais oublié mais j'avais même fait des templates pour générer les nojms des classes et le code pour les masquer. author  TomT0m / talk page 12:28, 17 August 2015 (UTC)
Super, j'essayerai sans doute ça quand on ce sera décidé sur la solution a retenir. -Zolo (talk) 10:25, 20 August 2015 (UTC)
@TomT0m, Zolo, VIGNERON, Daehan, Bzh-99, Cantons-de-l'Est: Brouillon pour un sondage sur WP:fr: fr:Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata. Snipre (talk) 14:42, 17 August 2015 (UTC)
En me promenant un peu j'ai vu pas mal de rouspétations contre le '+/-', je me suis donc replié sur le "+" qui a l'avantage de la discrétion en attendant le verdict populaire. --Zolo (talk) 10:25, 20 August 2015 (UTC)

Demande de traduction de préférences utilisateur en français

Bonjour. Pour aider les gens limités en anglais, ce qui est mon cas, ce serait bien si les préférences utilisateur étaient traduites intégralement en français. Parmi les huit onglets de préférences, la page concernant les gadgets n'a été traduite que partiellement : parmi les 25 « Outils pour Wikidata », il en reste cinq non traduits ; quant aux seize « Outils généraux », si sept sont en français, les neuf autres restent en anglais. La rubrique « Gadgets pour les administrateurs » est également à améliorer. Merci d'avance pour moi, et pour d'autres. --Père Igor (talk) 17:02, 19 August 2015 (UTC)

@Père Igor: Tu parles des pages Wikis du projets ou des préférences utilisateur genre l'endroit ou on coche les différentes cases ? C'est que ça se traduit pas au même endroit ! l'interface se traduit sur translatewiki.net, les pages d'aides et de docs se traduisent ici. Si tu peux mettre un ou deux liens vers les pages concernées merci d'avance. author  TomT0m / talk page 20:10, 19 August 2015 (UTC)
@TomT0m: bonjour. Je parle de la page de préférences de n'importe quel utilisateur qui a coché dans l'onglet « informations personnelles » la version « Langue fr - français ». Voici la mienne. --Père Igor (talk) 20:55, 19 August 2015 (UTC)
Salut, Tom et Igor. Chaque gadget a une description, comme celui-ci: MediaWiki:Gadget-Mark as patrolled. Il n'apparait pas en français à moins qu'il y aie une traduction, comme celui-ci: MediaWiki:Gadget-Mark as patrolled/fr. Quelques gadgets ont leur traductions, et quelques gadgets n'en ont pas. La page de préférences ne prend sa texte que de ces traductions; les autres gadgets apparaient en anglais. (La légende elle-même ["marqué comme patrouillé"] est traduite chez translatewiki.net, je pense.) StevenJ81 (talk) 21:22, 19 August 2015 (UTC)
@StevenJ81: bonjour. J'ai bien compris que si je le vois en anglais, c'est que ça n'a pas été traduit. Ce que je demande, c'est que quelqu'un qui s'y connait en anglais fasse la traduction ou sa demande à l'endroit adéquat, de façon à ce que les candides dans mon genre puissent enfin comprendre ce qui leur est proposé, et cocher (ou pas) ensuite les bonnes cases. C'est simple non ? --Père Igor (talk) 07:52, 20 August 2015 (UTC)

Category:Country-related properties

J'ai créé ça et le modèle Template:Country-related property qui va avec, histoire de retrouver plus facilement ses petits. Encore bien incomplet, le classement est lâche et dépasse les seules propriétés dont une contrainte pose un lien au pays. Thierry Caro (talk) 22:52, 19 August 2015 (UTC)

@Thierry Caro: Il y a aussi une propriété "propriétés pour ce type" qui pourrait aider, histoire de pas disperser les efforts : properties for this type (P1963) Autant l'utiliser :) Du coup une requête comme

Query: (TREE[6256][279][] AND CLAIM[1963]) devrait pouvoir lister toutes les propriétés qui s'y appliquent. (bon WDQ est trop limité, faudra utiliser WDQS qui a un traducteur de requête. Pour l'instant on voit qu'une ville est un lieux, et en regardant l'élément lieu on voit que les lieux et donc les villes ont des coordonnées :) c'est un début. author  TomT0m / talk page 08:19, 20 August 2015 (UTC)

Je me suis essayé à l'exercice de la traduction de requête, et en bidouillant un peu hop, on a la propriété [3] (cliquer sur "execute" pour qu'il calcule le résultat) ... pour l'instant juste son PID, je vais tenter d'avoir les intitulés en français pour voir ...
Hop, voilà le résultat pour un affichage en français des intitulés : Voilà, une requête avec les noms des propriétés applicables à une ville (ou une de ses classes parentes) d'après la propriété propriété pour ce type. résultat. Faudrait en faire un template pour pouvoir paramétrer par la langue, avoir des résultats clicables aussi, paramétrer par la classe dont on veut avoir la liste des propriétés, et roulez jeunesse. author  TomT0m / talk page 10:03, 20 August 2015 (UTC)
C'est fait : {{PropertyForThisType}} ça s'utilise comme ça : Properties for the class <human>. On verra après pour les fioritures :) author  TomT0m / talk page 10:22, 20 August 2015 (UTC)

@TomT0m: Je suis loin de te comprendre, là. Moi, ce que je cherche, c'est une liste actualisée des propriétés liées à un pays, voire à un thème en général. Que dois-je faire pour obtenir ça sans passer par un modèle en page de discussion, comme cela semble se faire jusqu'ici ? J'ai en effet bien pensé que les propriétés avec des entrées bien renseignées pourraient être retrouvées par une requête, mais comment faire ? Par exemple, devrais-je mettre tout simplement country (P17) sur les propriétés concernées ? Thierry Caro (talk) 11:19, 20 August 2015 (UTC)

OK, Alors juste deux/trois explications basiques pour qu'on soit sur la même longuer d'onde : tout les humains sont supposés être
subject > instance of (P31) View with SQID < human (Q5) View with Reasonator View with SQID >
. human (Q5) est une «classe», dont toi ou moi sommes des instance. On dit souvent en informatique «type» comme concept équivalent à «classe», donc ça veut dire la même chose que «humain est notre type» ou «genre» dans l'expression «genre humain», tout ç ac'est pas très différent. Ici on a des éléments pour les types : human (Q5) par exemple. Si on met une déclaration
< human (Q5) View with Reasonator View with SQID > properties for this type (P1963) View with SQID < birth date >
ça veut dire que «date de naissance» est utilisable sur toutes les instances d'humain. Ce que fais mon modèle en plus, c'est de tirer partie du fait que certaine classes sont inclues dans d'autres, par exemple tous les humains sont des être vivants. Du coup les propriétés qui s'appliquent a des être vivants s'appliquent aussi aux humains, logiquement. Ma requête trouve aussi les propriétés sur les classes parentes. Pour l'instant ça ne peut pas être implémenté directement sur Wikidata parcontre parce que le moteur de requête n'est pas encore là, donc j'utilise le moteur de test …
Pour réondre à ta question :
  • cliquer sur human (Q5) donne des propriétés applicables aux humains sans les pages d'aide. Mais il faut remonter les classes parentes pour être sur de les avoir toutes (quand on sera exhaustifs sur les déclarations …)
  • Mon modèle permet d'avoir tout, en utilisant les mêmes déclarations, mais il faut du coup passer sur la page de de discussion (je vais surement intégrer ça dans {{Item documentation}}) puis par le moteur de test, en attendant mieux. author  TomT0m / talk page 11:48, 20 August 2015 (UTC)

Génération automatique depuis commons du nom (erroné) d'un élément en anglais

Bonjour. Depuis avant-hier, j'ai créé quelques données concernant certains bâtiments monuments historiques.

Pour les monuments, je procède par création de l'article sur Wikipédia puis liaison de la catégorie correspondante depuis commons, ce qui génère un élément Wikidata. Je clique ensuite dans la marge sur cet élément pour y accéder et le mettre à jour.

Je constate alors que le nom de l'élément a été automatiquement généré en anglais sous la forme « Category:Nom de l'élément » comme sur Commons. Je pense qu'une rectification est à prévoir. --Père Igor (talk) 16:30, 19 August 2015 (UTC)

@Père Igor: Alors la manière de gérer commons est pas encore établie complètement, mais il me semble que la manière privilégiée de lier une catégorie commons à un élément est d'utiliser Commons category (P373) View with SQID. Les liens de sites sont à priori plutôt pour les galleries commons, mais ça pourrait changer. Sinon la manière de créer un élément Wikidata peut être plus simplement de cliquer sur Créer un nouvel élément (dans la barre de gauche des pages, tout en haut) sur Wikidata, puis de lier manuellement sur la page que tu viens de créer sur frwiki. Au passage tu peux rajouter quelques déclarations utiles comme instance of (P31), cf. ce qu'en dit le projet WikiProject France/Monuments historiques. author  TomT0m / talk page 20:18, 19 August 2015 (UTC)
@TomT0m: ça fait des années que je crée des articles de monuments historiques et que je crée la catégorie commons qui va avec (car je suis un grand fournisseur de photos). Depuis que Wikidata existe et a remplacé les interwikis, je lie la catégorie commons à l'article en français, ce qui génère un élément wikidata (visible dans la marge gauche) dont le nom en français est correct et dont le nom en anglais se génère tout seul, alors qu'il n'existe encore aucun article correspondant et ce nom anglais est précédé de « Category: ». Il y a donc un bug à corriger, soit en laissant le nom de l'article en anglais vierge (puis qu'il est à l'état néant) soit en s'arrangeant pour que le nom anglais ne commence plus par « Category: ». Père Igor (talk) 21:08, 19 August 2015 (UTC)
@Père Igor: Effectivement. Thierry Caro (talk) 22:09, 19 August 2015 (UTC)
@Père Igor, TomT0m: Euh actuellement, les catégories Commons doivent être liées à des pages de catégories, et les galeries commons aux articles. Il faut utiliser [[P|301}} sur l'item wikidata de la catégorie Commons (portant l'interwiki) et topic's main category (P910) et Commons category (P373) sur l'item du sujet. --Harmonia Amanda (talk) 22:31, 19 August 2015 (UTC)
@Harmonia Amanda: bonjour. As-tu une idée du nombre de pages commons par rapport au nombre de catégories ? Au doigt mouillé, vu les rares que je croise depuis des années, je dirais maximum entre 1 et 3 %. Ce qui veut dire qu'une énorme majorité des catégories commons n'ont pas de page correspondante, et n'en auront jamais. Ces pages ont pour beaucoup été créées aux débuts de Wikipédia/Commons quand il y avait peu de photos. Aujourd'hui, des galeries sont aussi dans les articles (exemple). Le moyen le plus pratique pour moi (pas geek pour deux ronds) de créer un élément wikidata est de faire comme je l'ai décrit ci-dessus. À ma connaissance, les anciens interwikis des catégories de commons étaient bien liés aux articles dans les différentes langues. Pourquoi maintenant wikidata change cette façon de faire ? Dans le cas où une page commons existe, elle doit avoir logiquement la prééminence par rapport à la catégorie commons mais en cas d'absence (c'est-à-dire presque tout le temps, je pense que la catégorie devrait s'imposer comme lien aux articles en différentes langues. --Père Igor (talk) 08:16, 20 August 2015 (UTC)
@Père Igor: C'est une position qui se défend, certes, mais il y a eu une RfC à ce sujet. Changer la convention wikidata nécessite une nouvelle Request for Comment et ne peut être changé unilatéralement sans perturber le travail des bots et donc logiquement générer des bugs. --Harmonia Amanda (talk) 10:02, 20 August 2015 (UTC)
@Harmonia Amanda:. Vu le contenu de RfC, on retombe dans le travers principal de wikidata qui est d'être « réservé » aux anglophiles spécialistes en informatique, et pas accessible du tout à tous ceux qui voudraient aussi bien faire entendre leur son de cloche : celui de certains contributeurs peu à l'aise (voire pas du tout) avec la langue de Shakespeare, et pas geeks non plus. En procédant ainsi (pensée anglo-saxonne + pensée informatique), wikidata se prive de nombreuses opinions. Je suppose que c'est tout aussi valable pour d'autres langues très répandues dans les différentes wikipédia (espagnol, italien, portugais, allemand, etc.). Excuse-moi pour cette litanie, tu n'y es pour rien, mais c'est celle que je répète depuis des années face aux discussions en provenance de wikimedia qui nous demande régulièrement de faire connaître nos points de vue (éventuellement en français) mais sur des pages rédigées entre 95 et 100 % en anglais : ça limite naturellement les possibilités (exemple récent : [4]). --Père Igor (talk) 14:15, 20 August 2015 (UTC)
Honnêtement, Wikidata est censé être multilingue (et c'est parfois vraiment le cas), donc va sur la page de discussion et expose ton message en français. Les outils de traduction automatiques marchent dans les deux sens. --Harmonia Amanda (talk) 14:20, 20 August 2015 (UTC)
Template:Ce @Père Igor: Le truc c'est que c'est pas en restant bien au chaud sur le chat francophone que tu te feras entendre de la communauté en général :) Il ne s'agit pas d'anglophiles, mais pour la plupart de gens qui n'ont pas du tout une langue maternelle en anglais, ça c'est pour la culture qui est plutôt globbish qu'anglo-américaine. Tu peux très bien parler en autre chose qu'en anglais sur ces pages, ce n'est pas interdit. Le soucis c'est qu'effectivement les propositions sont rédigées en anglais parce que c'est la langue qui permet d'avoir le plus de lecteurs. Du coup faut trouver des traducteurs, c'est pas toujours simple mais ça se fait, on voit régulièrement des gens parler en Russe ou en allemand par ici. Par contre je comprend pas trop ton avis sur la question des financements vu que le chapitre de la WMF en france peut très bien remonter les avis des francophones et que j'ai vu une traduction du texte en français. author  TomT0m / talk page 14:27, 20 August 2015 (UTC)
@Harmonia Amanda, TomT0m: merci d'avoir pris le temps de me répondre. Qu'irais-je faire sur des pages de discussion dont les questions sont rédigées en français (1 %) mais où tout le reste est écrit en anglais (99 % ) ? Pour émettre un avis intelligent, j'ai besoin de savoir ce que pensent les autres, ce qui dans ce cas m'est impossible. Inutile de me répondre, j'arrête là ce bavardage qui vous fait perdre du temps ainsi qu'à moi. Bonne continuation. --Père Igor (talk) 15:44, 21 August 2015 (UTC)

Wikidata n'accepte que ce qu'il connaît -- et reste donc incomplet

Bonjour,
Épisode 2 avec Thierry Montmerle (Q20830867) : j'ai voulu ajouter dans ses fonction "(ancien) secrétaire de l'Union astronomique internationale", mais comme Wikidata ne connaît pas cette expression, il refuse de l'enregistrer. Sans surprise, "(ancien) directeur de l'Observatoire de Genève" n'a guère mieux fonctionné quand j'ai voulu l'ajouter à Michel Mayor. Une solution ?
Merci d'avance.
SenseiAC (talk) 17:42, 19 August 2015 (UTC)

Pour le "ancien", on peut l'ajouter dans certains cas, mais en général pas. On crée un élément pour la fonction si elle n'existe pas déja, à savoir ici un élément pour directeur "de l'Observatoire de Genève", et on indique une date de fin à l'aide du qualificateur approprié (les qualificateurs sont des propriétés qui s'appliquent sur les déclarations elles même, et pas sur l'élément). On indique aussi une date de début au passage :) du coup le "ancien directeur" devient implicite du fait qu'il y a une date de fin. author  TomT0m / talk page 19:48, 19 August 2015 (UTC)
Cela rejoint une question que je m'étais posé il y a longtemps : l'élément mayor of Rennes (Q17741514) est-il utile et pertinent ? sachant que l'on peut généralement (mais pas toujours, ce serait trop facile) s'en sortir avec maire (Q382617) of (P642) Rennes (Q647). Et surtout question corollaire : si c'est utile *et* pertinent, ne faudrait-il pas les créer en masse semi-automatiquement ? (cela éviterait le genre de déconvenue qui vient d'arriver à SenseiAC). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:49, 21 August 2015 (UTC)
@VIGNERON: Personnellement je préfère les solutions ou on a les éléments explicites, parce que des maires de rennes il y en a plein, c'est un vrai concept du monde réel, et d'un point de vue utilisateur c'est plus simple de rentrer "maire de Rennes" que de rentrer "maire", cliquer, rajouter un qualificateur ... Donc je crée les éléments, sinon ça fait de la redondance (pleins de qualificateurs "de rennes" et d'autres villes) et ça rend la requête nécessaire plus complexe. Au cas ou il y aurait à dire des déclarations sur le maire de rennes en tant qu'élément, c'est également plus stable dans le sens ou si tout d'un coup on crée l'élément, il est utilisable, et si il ne sert qu'à être là c'est déjà quelque chose ... Je trouve que tenter d'être parcimonieux dans les items en l'occurence est une fausse bonne idée. author  TomT0m / talk page 15:59, 21 August 2015 (UTC)
@TomT0m: j'ai la même tendance mais je doute toujours un peu de savoir si c'est une bonne tendance ou non ;) Du coup, on crée un élément pour les milliers de communes de France ? (avec les propriétés qui vont bien). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:21, 21 August 2015 (UTC)
C'est à discuter internationnalement car j'ai l'impression qu'on va recréer l'idiot système de catégorisation des wikis à créé des items très précis. Pyb (talk) 16:47, 21 August 2015 (UTC)
@pyb: Euh, je te suis pas, ça n'a rien à voir avec la catégorisation ... author  TomT0m / talk page 16:51, 21 August 2015 (UTC)
Oui, c'est une de mes craintes (avec une importante nuance tout de même, ce ne pourra jamais être autant le bordel que les catégorisations des wikis :P). Je peux te laisser lancer la discussion (ou une RfC) ? (peut-être y en a-t-il même déjà eu).
@TomT0m (talkcontribslogs) : Pyb ne parle pas de la catégorisation mais de son esprit et de son fonctionnement qui a tendance depuis 10 ans sur les wikis à fractionner sans rime ni raison (ah... Wikimédia Commons, le pays ou l'herbe est catégorisée verte).
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:53, 21 August 2015 (UTC)
C'est cela. Pour les ministres, c'est plus clairs. Où s'arrêter ? Ministre / Ministre de l'intérieur / Ministre de l'intérieur et des cultes ? J'ai peur qu'un tas d'items ne soient jamais traduits. Et qu'on ne puisse pas ou difficilement faire des requêtes (mais sur ce point j'y connais quesiment rien). Pyb (talk) 17:01, 21 August 2015 (UTC)
@Pyb
 : Si ça s'arrête à ça, j'imagine qu'on a déja des éléments pour les ministères. Du coup sur les éléments pour les ministres de ces ministères on a un équivalent du "de" qui lie l'élément ministère à son ministre ou type de ministre. Du coup, c'est très régulier et ça s'automatise assez bien, y compris du point de vue des traductions des intitulés : le ministre est chef d'un ministère, son poste est une sous classe de ministre, le titre "ministre de ministère" ou de "ministre de <sujet du ministère>" est générable automatiquement. Pour le requêtage le principal danger est la multiplication des manière d'exprimer la même chose. Là ça reste limité mais effectivement il faut faire attention, vu que pour les requêtes complexes qui mettent en jeu différents domaines on risque une explosion combinatoire des différentes manières de dire la même chose dans les différents domaines. (par exemple si on veut chercher l'équivalent du ministre de l'intérieur dans 3 pays à la même époque, mettons france / US / URSS pendant la guerre froide, la requête ressemblerait vaguement à ("ministre de intérieur" ou "ministre" de "intérieur" en france) et ("ministre de intérieur" ou "ministre" de "intérieur" aux USA) et ("ministre de intérieur" ou "ministre" de "intérieur" en Russie), et suivant la manière dont elle est traitée ça peut faire pas mal de combinaisons traduites simplement en requête avec des "et" du type "ministre de intérieur" en france et "ministre" de "intérieur aux USA et "ministre de": intérieur en Russie (c'est farfelu évidemment). 8 en l'occurence, mais ça monte très vite, genre 16 si on rajoute un quatrième pays.
C'est clairement là que les inférences risquent d'être importante : on pourra déclarer "cette manière de faire est synonyme de" telle autre ce qui permettra aux moteurs de requêtes d'être un peu intelligent et de faciliter la maintenance des données, mais ça c'est pas encore sur les écran radars :) Même si Markus Krotzch en cause sur la ML récemment. Personnellement je pense que de toute façon il existera des éléments qui correspondront au concept de "ministre de l'intérieur", sous forme de requête ou d'élément de catégorie ou d'élément pour une classe, donc pour la régularité du schéma il faudrait se forcer à ne pas les utiliser si on généralise la structure "ministre" <de>: <ministère>, et ça me semble un peu bancal. En plus comme Wikidata est aussi une base ouverte d'éléments pour les concepts, avoir un élément permet plus facilement de référencer le concept depuis un site externe, et ça me semble bénéfique de rajouter des éléments explicites dans l'optique d'une réutilisation externe de l'identifiant. L'utilisation de qualificateurs ne facilite pas ça. Sans compter que oui, ça peut être du travail de traduire, mais même si les traductions automatiques sont très utiles d'un point de vue pratique, on perdra forcément en subtilité linguistique vu comment c'est largement plus compliqué de générer du texte en français correct de manière automatisé (le syndrome horloge parlante). Donc ne pas avoir d'élément avec un intitulé correct c'est probablement perdre une possibilité relativement simple d'améliorer les descriptions automatiques stéréotypées, un peu paradoxalement :) merde, j'ai encore pondu un roman) author  TomT0m / talk page 10:01, 22 August 2015 (UTC)
Je ne reste pas convaincu de la pertinence d'utiliser "Maire de Rennes". Mais de toute façon, ça doit être discuter internationalement. Pyb (talk) 17:22, 22 August 2015 (UTC)

fr:Projet:Wikidata

Un projet consacré à Wikidata est en train d'émerger sur Wikipédia. L'espace de discussion sera un peu un doublon de celui-ci, mais à mon avis un doublon nécessaire pour les utilisateurs trop timides ou opposés pour venir débattre ici. Vous êtes tous invités à suivre aussi ce projet si ça vous chante. Thierry Caro (talk) 14:04, 22 August 2015 (UTC)

Questions

Salut, j'ai certainement raté un truc... C'est possible de ranger une page Wikidata (Félix Klein par ex.) ? Et si j'ai bien compris, il faut laisser les "Ref" importées de wp(s)(fr-en-de-es...) si j'ai pas mieux pour les affirmations à sourcer. Mais les "Ref" des notices (BNF, SUDOC...) on s'en fout non(?), d'où elles viennent (pas besoin de Ref pour affirmer une notice, sur wikidata, non?). Foudebassans (talk) 09:00, 20 August 2015 (UTC)

Help:Sources. author  TomT0m / talk page 09:04, 20 August 2015 (UTC)
Euh... Foudebassans (talk) 09:08, 20 August 2015 (UTC)
ps1:w:fr:Utilisateur:Foudebassans/En ce moment/Notes
ps2:[5]

Foudebassans (talk) 09:12, 20 August 2015 (UTC)

Non, on s'en fout pas puisqu'on peut très trouver un identifiant sur une autre base de données que celle qui utilize ce même identifiant. De plus, il faut fournir de quoi citer la source sur WP: on aime bien avoir la langue de la base de donnée (imagine le jour où on utilisera des identifiants de bases de données chinoises), un titre histoire de pouvoir afficher autre chose qu'un lien URL pas très parlant,...
De plus, il existe des identifiants de base de données fermées (pas public, accès payant) ou encore des bases de données que l'on ne peut pas accéder via un simple URL, bref des cas particuliers qui demandent à être sourcés comme n'importe quelle autre valeur. Snipre (talk) 13:56, 20 August 2015 (UTC)
Donc en gros je me démerde pour y comprendre un truc avec vos pages d'aide! Merci pour l'accueil ! Foudebassans (talk) 23:05, 20 August 2015 (UTC)
Sauf exception, l'intérêt d'ajouter une source pour un identifiant sur une base de données parait limité, mais ce n'est pas non plus gênant d'en avoir un. Ces identifiants sont souvent ajouté par des bots ou des gadgets, et c'est une bonne chose qu'ils ajoutent une source, comme ça, si on remarque des erreurs systémiques, on a plus de facilités pour enquêter. --Zolo (talk) 06:26, 21 August 2015 (UTC)
Euh, quelqu'un a un exemple de source pour ce cas précis ? @Snipre, TomT0m: J'ai beau me torturer les méninges, je ne vois pas (ou alors, horresco referens, en faisant de l'autoréférencement tautologique). Personnellement, pour tout ce qui est base d'autorité, je serais plutôt d'avis de retirer les « importé de XXX » qui ne nous apprennent pas grand’chose. Et je suis globalement d'accord avec la concise conclusion de Foudebassans (talkcontribslogs) : « on s'en fout ». Cdlt, VIGNERON (talk) 16:37, 21 August 2015 (UTC)
En pratique, pas sûr que ce soit utile d'ajouter une source quand ça vient à la main, mais pour les bots, j'ai vu des "importé de", par exemple importé de VIAF pour les identifiants de bibliothèque. C'est pas mal, ça montre que s'il y a une erreur, c'est peut être du à un mauvais groupement sur VIAF. --Zolo (talk) 06:42, 22 August 2015 (UTC)
@Zolo, VIGNERON: - oui, ça vient du script de Tpt User:Tpt/viaf.js, très efficace et rapide pour l'ajout des AC, qui ajoute la mention sur les identifiants rapatriés. :) - ça permet de vérifier la source de l'erreur, au cas où (j'en ai déjà trouvé plusieurs, dont une venait de la BNF, qui confondu 2 homonymes).
je me demande si ça vaudrait le coup de lui demander d'ajouter le qualifiant "consulté le" + date d'import ? --Hsarrazin (talk) 09:11, 22 August 2015 (UTC)
Mouais, ça peut effectivement être utile pour notre contrôle interne mais globalement c'est assez anecdotique, non ? Cdlt, VIGNERON (talk) 18:55, 23 August 2015 (UTC)

Wikidata : mais où sont passés les geeks inspirés de Wikipedia ?

(copie de Bistrot Wiki fr)

J'utilise Wikidata uniquement pour créer des liens interwiki. J'irais éventuellement plus loin mais la documentation accessible ne me permet pas de mesurer les apports des autres rubriques figurant dans la page centrale donc je m'abstiens. La création de liens entre les articles des différentes langues constitue sans doute 99% des maj des contributeurs. Or ces liens sont relégués dans un coin, sans mise en évidence, avec un titre énigmatique (Wikipédia), sans aucun texte explicatif sur la manière de procéder. Quatre fautes lourdes sur le plan ergonomique : la présentation est inadaptée à la pratique de la majorité des utilisateurs. Un problème pourtant simple à régler. Est ce que les concepteurs ont testé le résultat avec un contributeur moyen qui crée quelques articles par an ? Je ne le pense pas. Donc suggestions :

  • La rubrique lien interwikis doit occuper une position centrale dans la page
  • Elle doit être mise en évidence par rapport aux autres rubriques (fonds coloré, autre...)
  • Elle est précédée par une phrase permettant de rassurer le contributeur occasionnel : c'est bien là qu'il doit intervenir pour créer le lien
  • Une petite aide en ligne est disponible à travers par exemple un point d'interrogation
  • Plus généralement : toutes les autres rubriques de la page sont précédées d'une phrase explicative et d'une page d'aide directement accessible depuis la page de mise à jour.
  • Il faudrait également revoir le texte affiché dans la fenêtre de type pop up qui s'ouvre lorsqu'on tente de créer un lien depuis un article qui n'en comportait jusque là aucun. Le terme "site" par exemple ne fait pas partie des termes utilisés par le contributeur moyen.

Un bon développeur se met à la place de l'utilisateur final pour concevoir un écran et ne le conçoit surtout pas selon ses propres critères d'utilisateur qui sont atypiques. Cela m'inquiète qu'autant de geeks soient passés sur cette page majeure sans que ces réflexes de base n'aient joué... D'où le titre de mon intervention. --Pline (discuter) 22 août 2015 à 15:21 (CEST)

@Pline: Les développeurs de Wikidata ne lisent pas cette page, désolé ;) La page pour les contacter, c'est la page de contact. Tu peux très bien écrire là bas en français, on se débrouillera pour traduire. C'est développé par des allemands principalement. — TomT0m [bla] 22 août 2015 à 15:35 (CEST).
J'ai suivi ton conseil ... je vous laisse traduire, je ne me sens pas assez à l'aise en anglais pour reformuler mon propos avec toutes ses ... nuances. --Pline (talk) 13:46, 22 August 2015 (UTC)
@Pline: tes remarques sont intéressantes mais j'ai l'impression que tu as envie d'un mode de contribution tutoriel qui serait trop lourd pour la majorité des utilisateurs. Est-ce que tu connais Wikidata:Visites guidées ? Il me semble que cela devrait répondre à certaines de tes attentes. Concrètement en quoi le titre Wikipédia est-il énigmatique et que verrais-tu à la place ? À quelle place mettrais-tu les liens interwikis ?
Enfin si tu utilises uniquement Wikidata pour les liens interwikis, pourquoi passer par Wikidata et pas par le bouton « Ajouter des liens » sur les projets Wikimédias ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:03, 23 August 2015 (UTC)

Parrain

Bonjour. Existe-t-il sur Wikidata un système de parrain pour aider les nouveaux à contribuer et progresser ? --Critias (talk) 12:27, 23 August 2015 (UTC)

pas organisé comme tel, non. Par contre, il y a un chat en français, pour résoudre les problèmes et collaborer irc://freenode/wikidata-fr :) - on y trouve plusieurs admins. --Hsarrazin (talk) 12:47, 23 August 2015 (UTC)
Merci. Quel channel ?--Critias (talk) 13:22, 23 August 2015 (UTC)
Sur le chan : #wikidata-fr. Sinon, j'ai proposé de te parrainer en page de discussion. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:43, 23 August 2015 (UTC)

La difficulté du sourçage sur Wikidata

Ne faudrait-il pas améliorer l'ergonomie du sourçage sur wikidata, ou bien alors diminuer l'exigence de mise en forme des sources si l'on veut inciter plus de gens à sourcer les affirmations autrement que par importé de. Un exemple personnel

L'infobox biographie 2 introduit une contradiction dans l'article d'Adriaan Vlacq (l'infobox le dit mathématicien alors que l'article fr, comme l'article en, place en premier son rôle d'éditeur, qu'à cela ne tienne, modifions WD mais faisons le proprement en sourçant les affirmations. Sur WP il aurait suffi d'écrire (et cela reste à faire) <ref>E M Bruins, On the history of logarithms : Bürgi, Napier, Briggs, de Decker, Vlacq, Huygens, Janus 67 (4) (1980), 241-260.</ref>, mais ici, si on suit la page d'aide sur le sourçage il va falloir

  • créer l'élément sur la revue Jonas => recherche pour faire figurer au moins l'ISSN et au moins un identifiant pour que l'ISSN soit confirmé
  • créer l'élément sur l'article => recherche pour faire figurer au moins un identifiant qui permettra de confirmer les informations sur l'auteur et le numéro de la revue
  • créer l'élément concernant l'auteur Evert Marie Bruins = > recherche pour trouver des sources permettant de remplir les différentes rubriques sur cet auteur. Oui mais ces sources sont des ouvrages/articles. En tout théorie, il faudrait que je crée l'élément sur ces ouvrages puis les éléments sur les auteurs de ces ouvrages, élements que je devrais créer puis remplir en sourçant les informations..... En fait là j'ai craqué : j'ai mis deux URL, c'est laid, sur Wikipedia j'aurais écrit pour les sources
    Il n'est même pas sûr que j'aurais fait appel pour ce faire aux modèles ouvrage et article et cela m"aurait pris 2 minutes

Regardez le temps mis (qui ne tient pas compte des recherches à effectuer pour trouver les sources) : 1 heure exactement de 7h04 à à 8h04

Et encore dans ce travail j'ai salopé au moins deux autres sources en y mettant des URL et mal présentées (quand même : William Bridges Hunter, A Milton Encyclopedia, Volume 8, Bucknell University Press, 1983, p. 143 c'est quand même autrement plus lisible).

Ceci est juste un retour d'expérience qui explique la difficulté à contribuer sur ce site en respecter les règles. Si vous pouvez faire remonter pour que le sourçage ne soit plus un tel parcours de combattant. HB (talk) 17:52, 23 August 2015 (UTC)

Il n'est pas forcément nécessaire d'être aussi rigoureux à toutes les étapes, c'est déjà très bien de rajouter une url. Pareil pour l'élément de l'auteur, c'est pas forcément nécessaire de faire sa biographie au préalable ... author  TomT0m / talk page 19:16, 23 August 2015 (UTC)
+1 avec TomT0m. Là tu décrit le boulot idéal (tu commences à être un vrai wikidatiste :P) et le plus difficile mais ce n'est pas toujours le cas. Déjà, avec le temps, de moins en moins d'éléments seront à créer. De même, avec le temps, les contributeurs seront plus rompus au fonctionnement de Wikidata et mettrons donc moins de temps. Sur Wikipédia aussi l'arrivée de la base ref à été compliqué et a chamboulé les habitudes, maintenant c'est presque naturel.
Ceci dit, tu as fondamentalement raison et le sourcage devrait être amélioré et surtout facilité. C'est d'ailleurs plus ou moins en cours, cf. ci-dessus, il y a déjà un gadget pour copier-coller une source facilement. Si tu as des idées, n'hésite pas à les suggérer.
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:42, 23 August 2015 (UTC)


C'est effectivement encore trop chronophage. Y'a 2 scripts pour faciliter la vie. Ils permettent tous les deux de copier une référence d'un item à un autre :

  • le scipt de Magnus cité plus haut. Il fonctionne par glisser-déposer.
  • le script de Bene. Il va bientôt devenir un gadget. Pour l'instant faut insérer cette ligne dans Special:MyPage/common.js
importScript( 'User:Bene*/DuplicateReferences.js' ); // [[User:Bene*/DuplicateReferences.js]]

Il ajoute des liens "copier" et "coller" à côté de "ajouter une référence". Je le trouve plus pratique que le script de Magnus. Le script de Magnus est difficile à utiliser lorsqu'il faut glisser une référence vers un item très éloigné.

Je crois qu'il y a (avait ?) un outil qui récupère la source depuis Wikipédia.

Le top serait d'avoir un outil qui mette en forme la référence si on lui donne un numéro ISBN ou une url Google Books, Gallica, etc. Pyb (talk) 00:36, 24 August 2015 (UTC)

Il y a 2 problèmes avec le sourçage
  • la réutilisation des sources existantes, mais cela n'est plus un problème avec les 2 gadgets
  • l'introduction des sources dans WP
Il n'y a pas photo, il faut bien que quelqu'un remplisse la base de donnée. Pour réduire le travail, il faut choisir des bonnes références, qui sont reconnues et complètes. Ainsi au lieu d'utiliser 5 sources pour 5 articles, on peut en utiliser 1 pour les 5 sur le même sujet. Snipre (talk) 07:18, 24 August 2015 (UTC)
équivalent de "cite doi" en anglais 
sur enwiki un robot est(était) capable de remplir des infoboxes efficacement en important les données des bases de données d'ailleurs à partir d'un simple doi cite doi. Il faudrait qu'on fasse par exemple un gadget pour faire ça (si ça n'existe pas déja), à fouiller. Du coup rentrer un DOI suffisait. (Je vient de lire le début de la conclusion manifestement pas si consensuelle qu'il est évoqué sur la page du modèle, ça me semble totalement absurde, pour un prétexte de modification un poil plus complexe d'information qui sont ultra rarement modifiée, on prive le rédacteur d'un confort certain ... ). author  TomT0m / talk page 09:20, 24 August 2015 (UTC)

Rapport annuel de Wikimédia France

Bonjour,

L'association Wikimédia France doit actuellement produire son rapport annuel. Dans cette perspective, nous souhaitons recueillir vos avis sur les évolutions de notre association, sur l'aide qu'elle vous apporte (ou pas), sur ce qui pourrait être entrepris pour rendre WMFr plus pertinente. Bref, nous aimerions savoir tout le bien que vous pensez de nous Face-wink.svg . Merci pour vos retours.

Cyrille WMFr (talk) 09:08, 24 August 2015 (UTC)

Bonjour Cyrille WMFr,
Les actions de Wikimédia France en rapport avec Wikidata ont été quasiment inexistantes (je ne vois que les ateliers Wikidata à Paris et éventuellement ma présentation de Wikidata à Rennes). C'est dommage car Wikimédia pourrait apporter des choses, notamment pour tout ce qui est contact avec des institutions qui ont des données à libérer (dans l'idéal, l'INSEE !) et tout ce qui est pédagogie/communication (expliquer le licence CC0, prendre des contacts avec le monde de l'opendata en France, faire un concours d'application de réutilisation des données, etc. etc.).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:26, 25 August 2015 (UTC)

Q61794

Salut, comment on ajoute une légende à une image pour WP:fr? Foudebassans (talk) 11:51, 27 July 2015 (UTC)

Salut, pour l'instant on ne peut pas (c'est en discussions), il faut utiliser le paramètre dans l'infobox en local. Kvardek du (talk) 13:10, 27 July 2015 (UTC)
Hello,
j'ai vu plus haut des discussions sur le fait que ce n'était peut-être pas à WD de gérer la légende, ou bien que ça posait le problème de changer l'image sans changer la légende.
Ceci dit avoir l'image sans la légende est aussi un problème, mais reporté sur les wikipédias : si l'image change ici il faut changer toutes les légendes utilisées (d'autant plus problématique dans le contexte actuel de non visibilité des modifications WD sur WP).
À noter aussi que sur commons il ne me semble pas que ce soit des légendes, mais des descriptions, ce qui n'est pas forcément la même chose : un import ne serait pas forcément pertinent.
Par ailleurs comme évoqué plus haut le contexte est important pour écrire une légende, et dépend donc de l'item où se trouve l'image (exemple : l'image (hypothétique) d'un arbre en premier plan d'une forêt peut être "habitat de la pitule cendrée", "Photographie d'un chêne Grincheux en forêt de Disney", "Forêt du parc Ing surplombant la ville de Plop"…).
Je serai donc pour qu'on puisse associer une légende aux images, au risque sinon que personne n'utilise les images (si je dois me palucher la légende sur WP à chaque changement autant se palucher aussi l'image, comme ça on est sûr que c'est en cohérence).
Cordialement, Hexasoft (talk) 13:48, 26 August 2015 (UTC)
Pour le résoudre: Wikidata:Property_proposal/Sister_projects#Image_legend. --- Jura 13:58, 26 August 2015 (UTC)
Vu. Merci Hexasoft (talk) 18:16, 26 August 2015 (UTC)

Changement nature élément

Bonjour j'ai un soucis avec EfrinEfrin (talkcontribslogs), il a créé hier un nouvel élément no label (Q20870775) et remplace systématiquement les instance of (P31) (qui contenaient diocese (Q665487)) de tous les diocèses catholiques en conséquence. Trouvant ce changement injustifié(il le fait de son propre chef), je lui ai demandé de stopper son travail le temps d'en discuter. Celui-ci n'a pas répondu et continue de modifier à la chaine les diocèses. Ne voulant pas rentrer dans une guerre d'éditions quelqu'un pourrait venir m'aider ? Olivier LPB (talk) 09:38, 25 August 2015 (UTC)

Bonjour Olivier LPB,
L'absence de réponse de EfrinEfrin (talkcontribslogs) est certes problématique mais sur le fond, j'aurais plutôt tendance à approuver son remplacement de diocese (Q665487) (polysémique et multi-religieux) par no label (Q20870775) (plus précis). Est-ce que cette précision pose problème et si oui en quoi ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:10, 25 August 2015 (UTC)
diocese (Q665487) définit la nature de la structure, alors que no label (Q20870775) en rajoutant en plus une religion, pour moi c'est le même principe que si on changeait human (Q5) par être humain français pour les personnes françaises. Olivier LPB (talk) 11:24, 25 August 2015 (UTC)
En examinant ses contributions, il me semble que EfrinEfrin a annulé beaucoup, peut-être tous, ces remplacements. --El Caro (talk) 11:31, 25 August 2015 (UTC)
Il manque une vision d'ensemble: si on crée des diocèses catholiques, alors il faut faire l'équivalent pour les orthodoxies et les Anglicans, sinon c'est le foutoir pour les modules. Snipre (talk) 11:32, 25 August 2015 (UTC)
D'ou mon message, sachant que des centaines/milliers d'éléments concernés un minimum de concertation avant aurait peut-être été le bienvenue, et répondre au message sur la PDD une nécessité. Sachant que les pages wikipédia (testé sur fr et en) n'utilisent pas de page "diocèse catholique" mais regroupant bien en diocèse exprimant que c'est la même notion.... Olivier LPB (talk) 11:42, 25 August 2015 (UTC)
Olivier LPB que ce soit globalement la même notion, c'est évident mais est-ce suffisamment proche pour être dans le même élément ? Concrètement, est-ce que toutes les propriétés sur diocese (Q665487) sont valables pour les différentes religions chrétiennes ? (apparemment cela ne semble pas le cas à la lecture de fr:Diocèse, au moins pour l'Église orthodoxe). Le cas me semble plutôt similaire à commune of France (Q484170) et commune (Q3266850) (qui sont deux concepts distincts) qu'à human (Q5) et « être humain français » (le deuxième n'étant effectivement pas un concept distinct du premier). Au passage, il y a aussi d'autres éléments proches à étudier comme archdiocese (Q2072238) ou eparchy (Q285181) (et no label (Q4968074) est un peu abandonné aussi). Il y a aussi la propriété diocese (P708) dont la description contient le terme catholique contrairement aux autres descriptions. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:59, 25 August 2015 (UTC)
@VIGNERON: "Concrètement, est-ce que toutes les propriétés sur diocese (Q665487) sont valables pour les différentes religions chrétiennes". Oui, si on prend la définition moderne du terme (il faudrait déjà commencer par séparer le terme civil du terme religieux et virer les définitions d'évêché qui n'ont rien à faire là dans l'article francophone), du moins entre catholique et orthodoxe.
Pour éparchie, il faudrait une bonne source, car le dictionnaire ne va pas dans le sens de l'article sur WP. Voir ici. Snipre (talk) 12:27, 25 August 2015 (UTC)
Je ne m'y connais pas spécialement en organisation territoriale des religions mais est-ce que les propriétés actuelles de diocese (Q665487) sont vraies pour les diocèses catholiques (peut-être même ceux post-Vatican II uniquement ?) et pas pour les autres diocèses non-catholiques (notamment est-ce que ecclesiastical province (Q625160) existe chez les orthodoxes ?). Et inversement, est-ce qu'il n'y a pas des propriétés spécifiques que l'on pourrait mettre sur no label (Q20870775) et pas sur diocese (Q665487) ? Cdlt, VIGNERON (talk) 13:06, 25 August 2015 (UTC)


À titre personnel je suis plutôt pour les classes spécifiques, j'ai exposé la raison dans Help:Classification. Une requête comme Query: CLAIM[31:(TREE[20870775][][279279])] permet de trouver toutes les instances de diocèses ou d'une de ses sous classes donc c'est parfaitement gérable. author  TomT0m / talk page 12:41, 25 August 2015 (UTC)

Je suis assez d'accord dans l'absolu mais ce n'est pas non plus une raison pour multiplier les éléments sans raisons. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:06, 25 August 2015 (UTC)

Responding to VIGNERON 13:06, 25 August 2015 : Yes, there are properties that can be placed for Roman Catholic dioceses and not for others. There are also many eparchies that currently are 31:diocese - I switched some of them to 31:eparchy, which already had more than 100 incoming links. See: Special:WhatLinksHere/Q285181. So, yes, je suis mon propre chef. I can look at the present data and improve it myself. EfrinEfrin (talk) 15:39, 25 August 2015 (UTC)

Hi and thanks EfrinEfrin for you answer. Can you provide some examples? Right now there is no specific proterty on no label (Q20870775)...
Bonjour et merci EfrinEfrin de ta réponse. Peux-tu fournir quelques exemples ? Pour le moment, il n'y a pas de propriété spécifique sur no label (Q20870775)...
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:29, 25 August 2015 (UTC)
On a un gros problème: Si on considère que eparchy (Q285181) est l'équivalent de diocese (Q665487) pour les orthodoxes, alors il ne faut pas distinguer entre diocese (Q665487) et no label (Q20870775). On peut simplifer en ajoutant religion (P140): Catholicism (Q1841) dans diocese (Q665487). Snipre (talk) 16:56, 25 August 2015 (UTC)
Et que faites-vous des diocèses anglicans en ce cas ? Par aileurs, les diocèses des Églises catholiques orientales (catholiques donc et non orthodoxes) s'appellent aussi des éparchies.--Pitthée (talk) 17:13, 25 August 2015 (UTC)
@Snipre: Tu as jamais ouï d'un diocèse qui n'est pas Catholique? EfrinEfrin (talk) 17:20, 25 August 2015 (UTC)
@VIGNERON: I was thinking about the /instances/, e.g. the catholic ones have "Catholic Hierarchy diocese ID" P1866. And I was thinking about claims (part of Catholic church). But specific properties for the classes - no idea. So, one could also merge province of Canada (Q13218404) and state of Australia (Q5852411)? The missing locator map image for the latter, can surely be provided. EfrinEfrin (talk) 17:20, 25 August 2015 (UTC)
@EfrinEfrin, Pitthée: First we have to be sure that the Anglican church is using the entity diocese
Église catholique de rite latin = Catholic Church (Q9592) ? Églises catholiques de rite oriental = Eastern Catholic Church (Q49376) ? Église anglicane (no Qid ? or maybe is it Church of England (Q82708) or Anglican Use (Q1478678)) Eastern Orthodox Church (Q35032)
Niveau 2 ecclesiastical province (Q625160) Example Example
Niveau 1 no label (Q1492823) eparchy (Q285181) Example eparchy (Q285181)
diocese (Q665487) territorial prelature (Q2633744) territorial abbey (Q1778235) apostolic prefecture (Q384003) exarchate of the Byzantine Empire (Q946136) Example Example

Snipre (talk) 17:57, 25 August 2015 (UTC)

@Snipre Merci beaucoup. Et les dioceses des "Eglise catholique de rite latin" sont different des diocese des autre eglises. Particular Church viens seulement de eglise catolique, n'est-ce pas? de-Wikipedia a un petit liste de la structure: de:Partikularkirche. EfrinEfrin (talk) 19:30, 25 August 2015 (UTC)
Wow I'm surprised and disapointed. I try to complete the table but I can see there a lot of work to do on religion, not only for the diocese (I saw a lot of confusion between church-building and Church-community-organisation). By the way, Snipre (talkcontribslogs), I discovered Anglican diocese (Q18917976) created by Peter17 (talkcontribslogs) some months ago ; so no label (Q20870775) is not all a new idea. @EfrinEfrin (talkcontribslogs): I think I remember something about no label (Q1492823) concept being invented by Second Vatican Council (Q169789), can someone confirm or infirm this?
Oh je suis surpris et déçu. J'ai essayé de compléter le tableau mais je vois qu'il y a pas mal de boulot à faire sur la religion et pas seulement sur les diocèses (j'ai vu de nombreuses confusions entre l'église-édifice et l'Église-communauté-organisation). Sinon, Snipre (talkcontribslogs), j'ai découvert Anglican diocese (Q18917976) crée par Peter17 (talkcontribslogs) il y a quelques mois ; no label (Q20870775) n'est donc pas une idée neuve. @EfrinEfrin (talkcontribslogs) : je crois me souvenir que le concept no label (Q1492823) a été inventé durant Second Vatican Council (Q169789), quelqu'un peut-il infirmer ou confirmer cela ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:27, 25 August 2015 (UTC)
VIGNERON - pour moi ca suffi en francais. Mais ca me coute trop de ecrire en francais, pour ca je respond en anglais. Merci a tout pour me laisser ecrire en anglais ici!
Catholic Church has 24 particular churches (https://de.wikipedia.org/wiki/Rituskirche). One is the Latin Church, the other 23 are eastern catholic. All have the pope as the super-head. Pope is also (direct) head of Latin Church. Then some churches have communion e.g. the Anglican. Then others are even further distant technically from the pope. Now for Latin Church: largest part follows Roman Rite, says https://de.wikipedia.org/wiki/Lateinische_Kirche#Liturgische_Riten. EfrinEfrin (talk) 21:48, 25 August 2015 (UTC)
@VIGNERON The class Q18917976 was an instance of geographical object since May. What a nonsense. [6] EfrinEfrin (talk) 01:50, 26 August 2015 (UTC)

Lien aléatoire dans la propriété catégorie commons

Bonjour, quelqu'un vous a-t-il déjà signalé ce bug? Environ une fois sur deux (je n'ai pas réussi a déterminer de règle), quand je vais consulter le contenu de la propriété Commons category (P373) dans l'élément Gorilla (Q36611) le lien vers c:category:Gorilla fonctionne et une fois sur deux, il n'y a pas de lien. Cela vous arrive-t-il aussi? HB (talk) 17:24, 25 August 2015 (UTC)

oui, il y a le même problème avec les liens sur les ID, comme VIAF, BNF, etc.
ce problème est lié à un changement dans la gestion de l'interface, remontant à environ 2 semaines. Il suffit généaralement de recharger la page pour que ça passe.
Le problème a été signalé à l'équipe de développeemnt et est dans Phabricator, car il génère de nombreuses erreurs d'éditions involontaires, et difficiles à repérer... --Hsarrazin (talk) 21:56, 25 August 2015 (UTC)
Merci. HB (talk) 08:13, 26 August 2015 (UTC)

Superficie

Existe-t-il une propriété pour indiquer la superficie d'une entité administrative ? Merci à vous. --Pino~eowiki (talk) 17:44, 26 August 2015 (UTC)

Non, mais ça devrait être possible dans une ou deux semaines sur le wikidata de test, et bientôt ici par conséquent ;) Il manque encore le type de données "nombre avec unité" pour que ce soit possible. author  TomT0m / talk page 18:30, 26 August 2015 (UTC)

Éléments à fusionner ?

Bonjour,

Sur Wikipedia, en voulant ajouter un lien interlingue de fr:Compostage (biologie) vers en:Compost dans Q13222335, je n'ai pas su arriver à mes fins car en:compost est déjà présent dans Q212254. La plupart des langues semblent avoir un article distinct pour Compost et Compostage, mais l'article français Compost n'est qu'une redirection vers Compostage (biologie). Quelle est la bonne manière de procéder dans ce cas ? Vincent P.

Deux sujets différents = deux items différents. Si Wikipédia veut des interwikis, il faut y créer un Wikipedia:fr:Modèle:Article court. --Harmonia Amanda (talk) 14:37, 21 August 2015 (UTC)
Effectivement la fusion est impossible. Wikidata est beaucoup plus précis que les autres projets Wikimédia. On y distingue un objet produit (le compost) de son mode de production (le compostage). Éventuellement, Wikipédia peut suivre ce découpage mais ce n'est pas une obligation (au contraire, vu la granularité de Wikidata on ferait imploser les Wikipédias). Il y a des réflexions en cours sur Wikidata sur la façon de gérer les interwikis dans ce genre de cas (voir notamment WD:XLINK). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:42, 21 August 2015 (UTC)
Ok, je comprends, merci pour ces réponses ! Vincent P. (discuter) 16:10, 22 August 2015 (UTC)
Dans cette même problématique, si je prend chevalier de la légion d'honneur, on n'a pas d'article WP et sans doute jamais. Du coup, le lien dans l'infobox d'un chevalier de la légion d'honneur n'est pas activé. Comment faire sur wikidata pour que chevalier de la légion d'honneur renvoie vers Ordre national de la Légion d'honneur ? Jmax (talk) 06:56, 27 August 2015 (UTC)
@Jmax: Ben on fait pas, si je cherche des informations sur une personne en particulier, fut-elle médaillée, je suis pas bien avancé si je tombe sur la page de la médaille, non ?
@Jmax: « Comment faire sur wikidata pour que chevalier de la légion d'honneur renvoie vers Ordre national de la Légion d'honneur ? » il y a bien un lien depuis Knight of the Legion of Honour (Q10855271) vers Legion of Honour (Q163700) (par le biais de subclass of (P279) ; qui n'est peut-être pas la propriété optimale mais c'est une autre question). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:10, 27 August 2015 (UTC)
@Jmax: Oh pardon je devais être mal réveillé ce matin /o\ Tu peux rajouter ton cas d'utilisation sur WD:XLINK, au moins pour qu'on ait une trace. C'est le projet dédié pour ce genre de question, on a pas forcément de solution mais on va y travailler :). author  TomT0m / talk page 12:17, 27 August 2015 (UTC)

Armes utilisées

Quelle propriété serait adapté pour lister les armes utilisées apparaissant dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_train_Thalys_du_21_ao%C3%BBt_2015 ?  – The preceding unsigned comment was added by Juke (talk • contribs).

Bonjour Juke (talkcontribslogs),
La seule propriété que je trouve est armament (P520) mais elle est prévue pour être utilisé par des véhicules et non pour des événements. Il faudrait soit élargir cette propriété (mais est-ce possible et cohérent ?) soit demandé la création d'une nouvelle propriété. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:55, 26 August 2015 (UTC)
@juke, VIGNERON: participant (P710) est taillée pour les évènements par contre, du coup on peut qualifier la déclaration avec armament (P520) je pense. author  TomT0m / talk page 18:33, 26 August 2015 (UTC)
@juke, TomT0m: techniquement c'est possible mais, vu que ce n'est pas l'utilisation actuelle normale de la propriété, est-ce souhaitable ? Cela mérite au moins un message sur la page de discussion de la propriété. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:43, 26 August 2015 (UTC)
Oui il faudrait en parler sur la page de discussion et rajouter des exemples. Je pense que ça posera pas trop de problème de changer le domaine de la propriété: il y a pas d'ambiguité contextuelle, un véhicule ou un humain peuvent être armés. On va pas s'embêter à créer une nouvelle propriété de même intitulé qu'on pourrait confondre, j'en vois pas trop l'utilité. author  TomT0m / talk page 18:49, 26 August 2015 (UTC)
En voyant cette discussion j'ai pensé aux listes d'équipements qu'on voit sur les pages Wikipédia des unités militaires ou de police. Si vous chamboulez tout pensez y peut-être ? :D — Tinm (talk) 19:36, 26 August 2015 (UTC)

Population

Ce qui serait très intéressant, ce serait d'avoir les chiffres des populations 2012 des communes française. Comment faut-t-il faire pour les importer (en masse) depuis la wikipédia francophone. Merci à vous.--Pino~eowiki (talk) 09:53, 27 August 2015 (UTC)

On a déjà la propriété pour la population. Le problème pour importer en masse les données de l'INSEE, c'est de vérifier la compatibilité des licences entre INSEE et Wikidata. Il existe une législation sur les bases de donnée qu'il faut respecter. Snipre (talk) 11:15, 27 August 2015 (UTC)
Oui ce n'est pas évident mais le problème me semble pas tout à fait différent de celui de la compatibilité entre INSEE et Wikipédia. Il y a d'autre données qu'il serait intéressant d'importer en masse depuis la Wikipédia francophone pour les communes, c'est les coordonnées géographiques. On aurait des données plus fiables que les importations depuis la Wikipédia russophone ou néerlandophone. Comment cela pourrait-il être envisagé ? --Pino~eowiki (talk) 12:30, 27 August 2015 (UTC)
@Pino~eowiki: tout à fait. Ma position est également que si Wikipédia a importé en masse ces données, Wikidata devrait faire de même mais certains ne sont pas d'accord (et avec des arguments valides). Wikidata importe régulièrement des données dont la légalité pose question (a commencé par les imports depuis les Wikipédias ce qui est techniquement interdit à cause de l'incompatibilité des licences des deux projets).
Pour les coordonnées, l'import a été fait depuis longtemps et il y a même tout un tas d'outils autour qui ont été fait (que ce soit dans l'import dans les infoboxes ou dans des catégories de vérification comme fr:Catégorie:Page avec coordonnées différentes sur Wikidata).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:37, 27 August 2015 (UTC)
Pour les coordonnées si je prends au hasard une commune française fr:Massingy (Côte-d'Or) (d:q258657), j'ai bien des coordonnées mais elles sont peu précises et issues de la Wikipédia russophone. Pourrait-on pas faire un import depuis la wikipédia francophone plus fiable (et mettre à jour la référence en mentionnant issu de la wikipédia francophone). --Pino~eowiki (talk) 13:05, 27 August 2015 (UTC)
Pas d'accord. On a un problème de license WP-WD, mais on peut se defendre en disant que l'on a gardé un moyen pour fournir le credit si nécessaire et le risque de voir qqun de chez WP deposer une plainte est faible. De plus, les données extraites de WP ne sont qu'une partie de l'information selon un choix, une sélection qui pourrait être considéré comme inédit. Par contre dans le cas de l'INSEE, le risque d'un rappel à l'ordre est grand, puisqu'il s'agit d'une bête copie de leur base de donnée, ce qui casserait pour le futur l'espoir d'une meilleure collaboration avec cette administration. Snipre (talk) 13:30, 27 August 2015 (UTC)
Je ne te donne pas tort, je pense juste que tu surestimes le risque. D'abord, l'INSEE s'est engagé dans l'OpenData et fournit elle même gratuitement et librement (cf. Mentions légales et crédits) une grande partie de ces données. Ensuite, avec les références, le crédit nécessaire me semble fourni. Enfin, on a déjà repris une partie de la base INSEE de diverses façons (typiquement, on a la quasi-intégralité des INSEE municipality code (P374)). Sinon, je n'exclut absolument pas une collaboration avec l'INSEE, je l'ai même évoqué plus haut dans ma réponse à Cyrille WMFr (talkcontribslogs). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:52, 27 August 2015 (UTC)
(conflit d'édition) Bonjour. Je signale à tout hasard que la plupart des communes françaises (celles dont l'article n'avait pas au préalable été créé par un participant) ont été créées automatiquement en 2005-2006 par un bot (DasBot) [7], qui a créé des coordonnées relativement fausses (à quelques centaines de mètres près, la plupart du temps trop au nord-est). C'est une donnée que je rectifie au cas par cas sur Wikipédia, en ciblant le bâtiment de la mairie lorsque je traite une commune. Je pense que peu de participants ont rectifié cette donnée erronée. Donc, pour l'instant, les coordonnées issues de wikipédia en français ne me semblent pas meilleures globalement que celles des autres wikipédias qui ont dû probablement reprendre la même erreur. Sur Wikidata, je n'ai renseigné que les coordonnées exactes des mairies de Nailhac [8] et de Lanteuil [9], communes que j'ai visitées et dont j'ai amélioré les articles en français. Père Igor (talk) 14:13, 27 August 2015 (UTC)
Tu fais bien de le signaler car effectivement, avec Wikidata on a pu confirmer en croisant les données que les Wikipédias ne sont pas toujours fiables et que la Wikipédia dans la langue la plus proche du sujet de l'article n'est pas toujours la plus fiable. Le choix des coordonnées posant des problèmes spécifiques, je vais lancer une discussion sur Wikidata talk:WikiProject France/Communes. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:47, 27 August 2015 (UTC)
@VIGNERON: merci. Essaie si tu peux de relayer en anglais mon observation (corrigée à l'instant). Père Igor (talk) 15:52, 27 August 2015 (UTC)
@Père Igor: de rien, le sujet étant franco-français, j'ai lancé la discussion en français, n'hésite pas à participer. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:04, 27 August 2015 (UTC)

Nouveau WikiProjet important : Raisonnement

Le WikiProject Reasoning vient d'être créé par MKrotzch. Il s'agit de rencenser différents cas ou on aimerait bien que rajouter une déclaration puisse déterminer d'autres choses dans la base de donnée, par exemple que si A est marié avec B, ben ... B est marié avec A. Ou que si l'homme est un mammifère, ben l'homme est un animal. C'est une phase préliminaire d'un projet qui pourrait pas être en place tout de suite, mais les besoins de la communauté ont l'air demandés :) author  TomT0m / talk page 12:22, 27 August 2015 (UTC)

C'est très intéressant. J'avais évoqué quelque part (je pensais que c'était sur le bistrot mais je n'arrive pas à retrouver la discussion) la possibilité que les propriétés inverses puissent être affichées en « miroir » et stockées une seule fois plutôt que de la stocker deux fois et de vérifier la contrainte a posteriori. Ce projet ne semble pas aller aussi loin mais il reste très intéressant. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:32, 27 August 2015 (UTC)

Problème

Avec le bot qui rajoute les infobox biographie 2, on importe des erreurs depuis wikidata. Je voudrais savoir s'il serait possible, dans la version française de wikidata, de supprimer "auteur" de la liste des professions. En effet, contrairement à l'anglais, où l'on dit "author" pour dire écrivain, "auteur" n'est pas un terme approprié s'il est sorti du contexte. Bref, avoir "auteur" dans la liste des professions de l'infobox, ça n'a pas de sens... Pourrait-on résoudre ce problème ? Il s'agit de Q482980. Ce mot peut éventuellement apparaître en profession en anglais, mais il faudrait qu'il n'apparaisse plus en français... Merci. Jean-Jacques Georges (talk) 23:21, 20 July 2015 (UTC)

@Jean-Jacques Georges: J'imagine que se serait plus un problème à régler sur Wikipédia que sur Wikidata. Il faudrait programmer genre author (Q482980) = writer (Q36180). Tu devrait contacter les auteurs de l'infobox pour leur faire part du problème. Autre possiblité c'est que les interwikis sont mal foutu et à changer. Il est vrai "auteur" en français comprend tout créateur d'une œuvre, ce qui est un sens beaucoup plus large qu'en anglais. --Fralambert (talk) 00:35, 21 July 2015 (UTC)
@Jean-Jacques Georges: D'accord avec Fralambert, il vaut mieux améliorer Wikidata que de bidouiller un truc plus ou moins foireux dans l'infobox. Le truc fondamental à comprendre : un élément wikidata = un concept. Si le label en français ne correspond pas au label en anglais, ou si les articles Wikipédia de l'élément en français, en anglais ou toute autre langue ne correspondent pas exactement au sujet de l'élément, on va avoir des soucis comme celui-ci. Mais les soucis sont à régler ici sur Wikidata, on a entamé un travail de clarification des sujets et des interwikis monumental avec Wikidata, et des projets pour gérer les cas d'interwikis compliqués : WD:XLINK pour regénérer les interwikis si on les a perdus dans l'affaires, WD:Interwiki conflicts pour les cas ou on sait plus trop. author  TomT0m / talk page 06:04, 21 July 2015 (UTC)
Le problème tient à mon avis moins dans wikidata lui-même que dans l'en fait qu'en ce moment on a un bot qui impose à la chaîne des nouvelles infobox - à l'esthétique douteuse, mais passons - en important dans wikipédia les catégories et le rédactionnel de wikidata, alors qu'ils sont très imparfaits ! Voir ici. Donc, que faire ? Jean-Jacques Georges (talk) 06:47, 21 July 2015 (UTC)
@Jean-Jacques Georges: Ben, faut bien démarrer par quelque chose, si on attend que les données Wikidata soient complètement nettoyées avant de les utiliser, sachant que les Wikidataiens seuls sont pas assez nombreux pour faire le travail ou ne peuvent pas vraiment se rendre compte des problèmes si les données sont pas utilisées et que personne ne les remonte, on peux attendre longtemps. Pour les biographies, je pense qu'en corrigeant une erreur comme celle là on va corriger de nombreuses infoboxes d'un coup, donc le nombre d'erreur va rapidement diminuer et pour les cas plus marginaux les erreurs seront résolues petit à petit. Mais clairement la communauté Wikidata ne peux pas faire grand chose sans les wikipédiens (ou plus précisément il y a des trucs qu'elle ne peux pas faire sans eux :) ). Je plaide pour une coopération renforcée donc ce genre de truc doit arriver à un moment ou a un autre. Il faut qu'on trouve des moyens de coopérer. Pour le reste je suis pas du tout au courant pour ce robot. author  TomT0m / talk page 07:02, 21 July 2015 (UTC)
Tout à fait d'accord pour une "coopération renforcée", mais là ce bot est en train d'imposer en masse le contenu éditorial de wikidata dans les infobox, alors que précisément ce contenu a besoin d'un nettoyage... De plus, ça n'a fait l'objet d'aucune discussion préalable, me semble-t-il, alors qu'il y a des milliers d'articles potentiellement concernés (Ou plutôt il impose ce contenu dans l'infobox, puisqu'il impose également une nouvelle infobox généraliste - assez moche selon moi - aux articles qui n'en ont pas encore, alors que nous avons des infobox spécialisées du type acteur, militaire, écrivain, homme politique... qui sont plus adaptées. Mais ça c'est un autre problème) Jean-Jacques Georges (talk) 07:25, 21 July 2015 (UTC)
Oh oui, les infoboxes spécialisées, c'est un gros morceau intéressant :). Pour moi, ce serait cool d'utiliser la propriété instance of (P31), la propriété pour classer les concepts et les objets et tout dans Wikidata, genre par exemple, et d'associer une infobox à la classe space probe (Q26529) View with Reasonator View with SQID. Mais pour l'instant les classes de personnes qui exercent un métier sont pas très populaires dans la communauté ici ou ils préfèrent en rester sommairement à et à même si c'est pas très fin comme classification des êtres humains, et qu'on peut très bien dire que tous les chanteurs sont humains avec un simple
< chanteur > subclass of (P279) View with SQID < human (Q5) View with Reasonator View with SQID >
et que faire comme ça n'est pas incompatible avec l'utilisation des occupation (P106) View with SQID & co ... author  TomT0m / talk page 07:37, 21 July 2015 (UTC)
Désolé, mais pour moi le code c'est du chinois... En fait, si le bot introduit des imprécisions quant aux métiers, c'est un problème qui vient à la fois du bot et de wikidata : je ne comprends pas ce que "les classes de personnes qui exercent un métier sont pas très populaires dans la communauté ici" veut dire ?? Jean-Jacques Georges (talk) 07:43, 21 July 2015 (UTC)H
@Jean-Jacques Georges: C'est pas compliqué :) je te conseille la lecture de Help:bmp et de Help:Classification qui est une introduction à la classification. Grosso modo ça explique comment on traduit des phrases en français genre Lassy est un chien imaginaire ou Le Charles de Gaule est un porte-avion ou les oiseaux sont des animaux en déclarations Wikidata. Une déclaration étant sous la forme
subject >  Wikidata property  object or value >
: un élément wikidata, qui correspond au sujet de la phrase, (oiseau), une propriété wikidata (sont des), dans ce cas subclass of (P279), et une valeur, ici un autre élément Wikidata (animaux), en prenant mon dernier exemple. author  TomT0m / talk page 08:37, 21 July 2015 (UTC)
A noter que Property:P106 ne couvre pas que les professions. En principe, ça peut couvrir quasiment toutes les activités pratiquées. --- Jura 07:28, 21 July 2015 (UTC)
Ca ne résoud pas le problème : "auteur" n'est pas une activité non plus, c'est un mot-valise.
Autre question (plus secondaire) : wikidata affiche systématiquement "Personnalité politique" pour les politiciens. Comment faire pour que ça affiche "Homme politique" pour les hommes et "Femme politique" pour les femmes ? Jean-Jacques Georges (talk) 07:47, 21 July 2015 (UTC)
C'est au bot qui importe de faire le tri nécessaire et de faire des rapports qui puissent être utilisés pour corriger wikidata. Le problème, c'est l'utilisation des données sans filtres, sans analyses des données. Pour le cas de auteur, il suffirait que le bot détecte ce terme et crée une liste des éléments qui le contiennent pour que l'on puisse corriger ce terme sur WD. Snipre (talk) 07:58, 21 July 2015 (UTC)
Le vrai problème de fond, c'est qu'il y a plusieurs problèmes :
  • les Wikipédiens (ceux qui travaillent majoritairement sur Wikipédia) ne se sont pas mis assez vite à Wikidata (résistance au changement et tout ça).
  • il n'y a eu personne qui les a formés aux tâches élémentaires à effectuer sur Wikidata.
  • il n'y a personne qui est capable d'adapter les infoboxes (pour commencer) dans différentes langues, pour que nous puissions être plus nombreux à nous abreuver des données et donc apporter des correctifs plus rapidement, mais aussi être plus nombreux à les compléter.
In fine, tout le monde a sa part de culpabilité, ça ne sert à rien de rejeter la faute sur les autres.
Pour afficher homme ou femme politique à la place de personnalité politique, ça n'a pas l'air d'être quelque chose de complexe à réaliser. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 08:28, 21 July 2015 (UTC)
@Snipre je dirai que c'est aussi à l'infobox (presque plus qu'au bot) de faire des vérifications aussi. Elle peut mettre les trucs à regarder en catégorie de maintenance, chose habituelle dans Wikipédia. author  TomT0m / talk page
Les infobox en lua sont déjà assez compliquées à la base, je pense qu'avoir des infobox intelligentes relève du voeux pieux. De plus, si on crée des categories de maintenance sur WP au sujet de données sur WD, c'est sûr que les contributeurs de WP ne vont pas être d'accord pour utilizer WD dans le future. Snipre (talk) 13:39, 21 July 2015 (UTC)
En fait, je reprends ce que j'ai dit sur le bistro de wikipédia : je pense qu'il serait préférable que wikidata importe les données de wikipédia fr plutôt que le contraire. Jean-Jacques Georges (talk) 13:09, 21 July 2015 (UTC)
@Jean-Jacques Georges: C'est ce qu'on a fait, mais les Russes ont la même chose, les Chinois ont fait la même chose et chacun a écrasé les données précédentes. Il faut quitter son chez soi lorsque l'on vient sur WD et penser global. Snipre (talk) 13:43, 21 July 2015 (UTC)
@Snipre: je veux bien, mais si "penser global" aboutit à ce qu'on ait du baragouin sur wikipédia, qu'est-ce qu'on en retire ? Si on en reste à cette logique, il faut éviter que le contenu de wikidata - qui est avant tout un outil technique - envahisse l'éditorial de wikipédia - qui est fait par des humains et ne doit donc pas être subordonné à des bots. Jean-Jacques Georges (talk) 13:50, 21 July 2015 (UTC)
Penser global signifie qu'il faut aller là où se trouve l'erreur et la modifier sur place et non pas mettre des barrières ou rejeter en bloc le changement sous risqué de le voir s'imposer d'un coup. Tu n'as pas compris que le travail sur WP ou sur WD est le meme, sauf que le dernier est fait par une communauté plus diverse et donc nécessite plus d'ajustements pour obtenir un compromise. Et vu l'évolution du nombre de contributeurs, les bots vont prendre un rôle plus important dans le future, donc mieux vaut s'habituer à leur présence. Snipre (talk) 14:04, 21 July 2015 (UTC)

Je ne suis pas sûr de tout saisir de cette discussion.

Je ne vois pas de problèmes majeurs causés par des questions linguistiques ou culturelles. Dans certains cas, l'usage d'un mot comme "auteur" peut effectivement poser problème, mais cela semble assez marginal, et souvent facile à régler. J'ai changé "personnalité politique" en homme politique/femme politique à fr:Module:Dictionnaire Wikidata/Métiers. On peut avoir de vraies difficultés dans la sélection et la mise en forme des données sur Wikipédia. Comme le suggère tomT0m, c'est un problème qui doit être réglé au niveau des modèles, directement sur Wikipédia.

Les données de Wikidata, sont souvent incomplètes, et c'est clairement un point qu'il faudra améliorer. Certaines données ont été importées par des bots de Wikipédia, et il devrait être possible d'en importer d'autres. Dans d'autres cas, les données de Wikipédia ne sont pas assez structurées pour pouvoir être importées. Dans d'autres cas, il vaut mieux importer les données d'autres sites, plus précis et plus fiables (par exmple, les données du recensement italien ont été importées directement à la source, avec en plus un descriptif de la méthode de calcul). Dans tous les cas, on n'utilise les données de Wikidata sur Wikipédia que lorsqu'il n'y a pas de données locales, pour s'assurer qu'il n'y a pas perte d'information. --Zolo (talk) 14:23, 21 July 2015 (UTC)

@Zolo: La discussion a débuté ici alors qu'il s'agit à la base d'un problème d'un bot qui pose de manière automatique des infobox sur des articles de WP qui n'en possèdent pas. Si le bot avait été bien construit pour gérer les problèmes au fur et à mesure qu'ils apparaissaient, on n'aurait pas de problème, mais le bot ajoute un module en lua que peu de personne comprennent et au final ils viennent sur WD pour se plaindre. Snipre (talk) 15:00, 21 July 2015 (UTC)
Pour ma part, je suis d'avis que les bots ne doivent pas toucher à l'éditorial : c'est tout.
En ce qui concerne un problème concrets j'aimerais savoir s'il est possible de retirer "auteur" en français de la liste des professions, pour que ça n'apparaisse jamais dans les infobox (voir les précisions [10]).
Merci pour le remplacement de "personnalité politique" par "homme politique" ou "femme politique".
J'ai une autre remarque à faire : il faudrait que "Pays de Galles", "Ecosse" et "Angleterre" (voire "Irlande du Nord") n'apparraissent plus dans les nationalités, au moins pour les personnalités contemporaines. En effet, il y a uniquement une citoyenneté britannique : or, on se retrouve avec des "doubles" nationalités "Pays de Galles/Britannique", ce qui n'a pas de sens (surtout que la personne concernée est en fait un Anglais qui a vécu au Pays de Galles). Il faut voir s'il y a d'autres soucis.... Jean-Jacques Georges (talk) 15:42, 21 July 2015 (UTC)
tu as raison @Jean-Jacques Georges:, cette double nationalité est fausse... et doit être corrigée... sur wikidata en mettant la valeur "Pays de Galles", "Ecosse" et "Angleterre" en pays de nationalité en "rang obsolète" (petit carré du bas). Il vaut mieux ne pas supprimer la valeur, car un chinois, un russe ou autre, pourrait fort bien la rajouter, pour des raisons de traduction délicate ;)
la solution aux imprécisions sur wikidata, consiste à mettre les valeurs correctes sur wikidata, pas à les corriger dans les infobox de fr :) --Hsarrazin (talk) 16:23, 21 July 2015 (UTC)
@Hsarrazin: je sais bien, et je n'ai pas d'hostilité de principe envers wikidata. Mais le fait est que wikidata contient pas mal d'imprécisions... qu'on s'efforce justement, à grand-peine, de corriger sur wikipédia ! Il y a donc un boulot de nettoyage à faire.
Une idée pour la manière de corriger le problème de "auteur" ? Jean-Jacques Georges (talk) 16:34, 21 July 2015 (UTC)
je passe moi-même l'essentiel de mon temps à compléter les notices biographiques et à corriger les imprécisions sur wikidata, donc je sais ce que tu veux dire :)
et le fait qu'il faille tenir compte de la manière de travailler des autres wp n'est pas la moindre des difficultés, mais c'est aussi une grosse source d'enrichissement... en effet, les allemands sont plus à même que nous de compléter les personnalités allemandes, idem pour les chinois, les russes, etc. Au total, on obtient progressivement un enrichissement global... par exemple, aucun wikipédia n'a autant d'images dans ses infobox que wikidata ne permet d'en avoir, et elles sont généralement plus précises (portrait au lieu de tombe, signature, etc.).
les wikidatiens travaillent d'abord et avant tout avec les données indiquées par les wp, et ensuite seulement, complètent avec d'autres sources... beaucoup d'erreurs proviennent de wikipédia, parfois, pour une question de date : par ex. une valeur récupérée le 15/5/2015, et corrigée en juin sur wp... c'est pour ça que l'extraction directe des données est une meilleure solution, car elle permet la mise à jour pour tout le monde ;)
je ne suis pas codeuse en lua, mais normalement, le modèle d'infobox doit pouvoir faire un test sur le fait que P106 contienne cette valeur, et soit ne pas l'afficher, soit la remplacer par une valeur ad hoc… je pense que c'est ce qui a été fait pour le genre des personnalités politiques... :)--Hsarrazin (talk) 17:06, 21 July 2015 (UTC)
On pourrait effectivement désactiver la récupération de la valeur "auteur", mais est-ce une bonne idée ? Le mot est peut-être impur et imprécis, mais il est quand même compréhensible. Un "chimistre et auteur", c'est un chimiste qui écrit des livres. Le mot se rencontre assez souvent sans complément, dans le sens de personne qui écrit des texte, par exemple ici ou ici, ou lorsqu'un éditeur parle de "ses auteurs". Après "auteur et écrivain" ou ce genre de choses n'a clairement pas beaucoup d'intérêt. Je pense qu'un bot pourrait supprimer la valeur "auteur" lorsque l'élément en contient déjà un hyponyme. --Zolo (talk) 17:54, 21 July 2015 (UTC)
Ou bien, je viens de voir passer opportunément un dénommé User:PreferentialBot qui met en rang "privilégié" les valeurs intéressantes, et qui devrait aussi pouvoir faire aussi régler une grande part du problème. -Zolo (talk) 17:57, 21 July 2015 (UTC)
oui, personnellement, je n'aime pas l'utilisation de ce mot comme occupation (P106), mais c'est vrai qu'il a un sens pour préciser que quelqu'un qui a un métier principal, écrit aussi, accessoirement :) - peut-être remplacer par auteur de textes ?
il me semble que le problème est à régler sur wikipédia, car c'est, dans tous les cas signalés par Jean-Jacques Georges, une question de récupération de données, pas une question de valeurs sur wikidata.
Normalement, sur wikidata, il ne devrait jamais y avoir à la fois un valeur et ses sous-classes dans une propriété : autrement dit, écrivain et auteur, journaliste et auteur, poète et auteur, ne devraient jamais exister... il faudrait réduire à la sous-classe :) - du travail pour Autolist ;) --Hsarrazin (talk) 18:37, 21 July 2015 (UTC)
Nettoyage en cours... mais il semble qu'une bonne partie du problème vienne des germanistes, pour qui "écrivain" signifie nécessairement "littéraire", et qui ajoutent "auteur" pour ceux qui font aussi de la non-fiction. Je suis en train d'essayer de convaincre l'un d'eux.
au passage, si quelqu'un pouvait proposer une traduction française satisfaisante de no label (Q18931655), ça serait sympa. Le concept est parfaitement limpide, mais je ne trouve pas d'appellation satisfaisante ;) — @Jean-Jacques Georges, Zolo, Fralambert: --Hsarrazin (talk) 13:32, 27 July 2015 (UTC)
@Hsarrazin: merci ! Quelle est la manip à faire pour croiser les catégories, que je le sache à l'avenir ? Il faut faire le même nettoyage pour "dramaturge", "scénariste" (pas vérifié, mais il pourrait y avoir le même problème) et "journaliste" (au cas où, pas vérifié non plus). Ce qui se rapproche le plus de "non-fiction writer" c'est essayiste.
Le problème vient aussi des anglophones, pour qui "author" veut dire "écrivain" (fiction ou pas).
Il y a aussi le problème des universitaires : quand quelqu'un est "historien", "philosophe", "théologien", etc, il écrit par définition sur sa spécialité (histoire, philosophie, théologien...). Ca ne rime donc à rien de le marquer aussi en "écrivain", sauf bien sûr s'il écrit aussi des livres qui n'ont pas de rapport avec sa spécialité (romans, etc). Il y a pas mal d'historiens, de théologiens, etc qui étaient marqués en "auteur", ce qui n'a pas de sens. Et je passe sur les scénaristes de bande dessinée (par exemple Yves Sente qui était marqué en "auteur"...). Bref, après ce nettoyage je suis encore plus convaincu qu'avant que toutes ces mentions en "auteur" n'avaient aucune raison d'être. Jean-Jacques Georges (talk) 19:22, 28 August 2015 (UTC)
bonsoir Error in replyto template: Username not given. See Template:Replyto for usage. qui renvoie 70 résultats qu'il faudrait examiner. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:53, 28 August 2015 (UTC)
Euh c'est comme pour les analogues fictionnel, ça ne ni doublerait, ni instantanément :) author  TomT0m / talk page 17:59, 28 August 2015 (UTC)
C'est vrai que applies to part (P518) peut être un peu juste dans ce cas. Si on considère que les vêtements sont fréquents dans les représentations artistiques, une propriété "porté(e) par" pourrait être crée ?
< Liberty Leading the People (Q29530) View with Reasonator View with SQID > depicts (P180) View with SQID < dress (Q200539) View with Reasonator View with SQID >
color (P462) View with SQID < Ecru (Q1970335) View with Reasonator View with SQID >
porté par search < 325956 >
--El Caro (talk) 19:20, 28 August 2015 (UTC)

Légende

Est ce que vous êtes au courant de discussions pour créer un champ/une propriété/un système de déclaration multilangue autour de la question d'une légende pour la propriété "image" présentes dans les item de wikidata ?

Parce que je met pas mal d'infobox sur wikipédia et j'ai l'impression que cette question des légendes, des images qui changent sur wikidata, mais dont la légende est placé sur wikipédia, va à terme être un peu problématique. --Nouill (talk) 15:30, 28 August 2015 (UTC)

@Nouill: Wikidata:Property proposal/Sister projects § Image legend. author  TomT0m / talk page 15:35, 28 August 2015 (UTC)
Merci. --Nouill (talk) 05:31, 29 August 2015 (UTC)

Glisser-déposer des références

Voici un nouvel outil de Magnus.

Ajoutez

importScript ( 'User:Magnus_Manske/dragref.js' );

dans Special:MyPage/common.js.

Tuto vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=NRYEjmoDkLQ

Pyb (talk) 19:47, 20 August 2015 (UTC)

Excellent. J'en profite aussi pour signaler l'excellent Gadget-DraggableSitelinks.js activable dans les préférences qui permet de glisser-déposer un wiki comme ref. Thibaut120094 (talk) 12:26, 21 August 2015 (UTC)
@Pyb, Thibaut120094: du coup quelle est la différence entre vos deux outils/gadgets ? (celui de Magnus me semble mieux mais peut-être ai-je mal compris) Cdlt, VIGNERON (talk) 16:45, 21 August 2015 (UTC)
Pas testé mais DraggableSitelinks semble permettre le glisser-déposer d'un interwiki afin d'obtenir une référence "importé de xxx". L'outil de Magnus permet de placer assez rapidement une référence sur plusieurs éléments. Pyb (talk) 16:51, 21 August 2015 (UTC)
J'ai testé et approuvé dragref. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:38, 29 August 2015 (UTC)

Propriétés de vêtements

Bonjour,

J'ouvre une autre section pour plus de clarté. Un peu plus haut s'est posé le problème de créer une ou deux propriétés de vêtements, qui peuvent être étendues à des accessoires, bijoux. L'une serait du type "vêtement > porté par > personnage" et l'autre, réciproque, "personnage > porte > vêtement".

Exemples :

< Liberty Leading the People (Q29530) View with Reasonator View with SQID > depicts (P180) View with SQID < dress (Q200539) View with Reasonator View with SQID >
color (P462) View with SQID < Ecru (Q1970335) View with Reasonator View with SQID >
porté par search < 325956 >

et

< Zorro (Q226822) View with Reasonator View with SQID > porte search < 161524 >

Avoir Zorro (Q226822) sans masque ou Bécassine (Q1019385) sans sa petite coiffe, ce n'est pas possible ! Face-smile.svg --El Caro (talk) 06:47, 29 August 2015 (UTC)

J'ai un peu les mêmes réserves, "La Liberté guidant le peuple" dépeint avant tout Marianne, et Marianne porte une robe. En gros en général on a plutôt une hiérarchie, et on devrait à mon avis partir du général pour aller vers le détail. On a donc besoin d'un moyen pour dire quel détail correspond à tel élément. On doit décomposer le tableau :
       -> La Liberté Guidant le peuple
          ->Marianne
             ->Robe de Marianne
          ->Peuple
             ->Sujet 1
             ->Sujet 2
             ->...

Je vois pas trop de moyen de faire les choses proprement que de donner son élément à chaque chose qu'on veut détailler. Sinon mettons que l'on veuille détailler les habits d'un des éléments du peuple. Comment on différencie le sujet 1 du sujet 2 ? Des solutions types "s'appliquent à" ne fonctionnent pas puisqu'on dirait que ça s'applique à "sujet" sans plus de précision.

Sinon oui, une propriété pour donner les habits me semble une bonne idée :) author  TomT0m / talk page 11:13, 29 August 2015 (UTC)

Il y a shown with features (P1354), mais il faut avouer que ce n'est pas si pratique que ça. Sinon effectivement, on peut créer un élément dédié pour expliquer en détail une partie du tableau (person depicted in Mona Lisa (Q11879536)), mais ce n'est pas super simple non plus. --Zolo (talk) 16:00, 29 August 2015 (UTC)
Faudrait une interface parce que ça risque d'être vite pénible ce genre de chose :) Un truc qui affiche une vue arborescente et ou l'utilisateur pourrait rajouter un fils, ou un truc qui parse un petit langage textuel genre ce que j'ai fait au dessus et qui crée les éléments appropriés. Genre
{ Mariane => {habits => tunique bleue ...} , foule => composée de => { Humain 1 , Humain 2, ...}}
author  TomT0m / talk page 16:17, 29 August 2015 (UTC)
Ah oui, bien trouvé, le shown with features (P1354), Zolo ! Mais en fait la propriété que je propose est plus large, en un sens, puisqu'elle pourrait aussi être appliquée à des personnages réels, des momies ou restes humains archéologiques. Une momie peut porter un bijou ou avoir un objet pour attribut, elle n'est pas dépeinte avec. --El Caro (talk) 17:01, 29 August 2015 (UTC)

Un problème encore non résolu + deux questions

J'avais signalé ici un souci avec la présence de "auteur" en profession, en indiquant qu'il serait nécessaire que ça ne puisse plus apparaître ("auteur" ayant de multiples sens). Malheureusement, le problème n'a pas encore été résolu. Quelqu'un pourrait-il voir la manip nécessaire ?

Par ailleurs, quel est le champ à remplir pour que le nom de naissance (y compris l'état-civil complet) apparaisse dans une infobox wikidata ?

Enfin, de manière plus générale, il me semble souhaitable que les infobox n'aient plus de liens directs vers wikidata (comme par exemple ici avec "député au Reichstag sous la République de Weimar" et "membre du Reichstag de l'Empire allemand") qui ne servent à rien et sont gênants pour le lecteur. Comment faire ?

Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (talk) 13:13, 24 August 2015 (UTC)

Tu prends le problème à l'envers.
Je vais déjà rapidement corriger quelques fautes flagrantes :
  • auteur et écrivain sont deux concepts différents. Tout les auteurs ne sont pas des écrivains (comme tu le dis toi-même, auteur est plus large). On peut donc pas complètement supprimer auteur de la liste des professions (surtout qu'il n'y a pas à proprement parler de « liste » de professions). Ceci dit, pour un grand nombre d'élément, écrivain serait effectivement plus précis et plus appropriés.
  • pour le nom de naissance, la propriété dans Wikidata (où le concept d'infobox n'existe pas) est birth name (P1477) (comme cela t'a déjà été indiqué moultes fois).
  • pour tout ce qui concerne les infoboxes, notamment faire apparaître ou non des liens et de quel façon, c'est du côté de Wikipédia que cela se passe.
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:33, 24 August 2015 (UTC)
Oui, "auteur" et "écrivain" sont deux concepts différents... (et "auteur" veut dire plein de choses en français) sauf qu'en anglais "author" est utilisé pour dire "écrivain". Du coup, par anglicisme, "auteur" se retrouve utilisé pour dire "écrivain", voire carrément en doublon avec celui-ci. On trouve en outre des cas d'autres mots ("parolier", ou "dramaturge" par exemple) seraient plus adaptés. Il y a un problème de discernement dans l'emploi du mot. Je m'occupe régulièrement de corriger ce problème sur wikipédia, donc je trouve assez regrettable de le voir revenir via wikidata. Avec, en plus, des liens directs vers wikidata via les infoboses. Donc ma question est : comment faire pour que "auteur" n'apparaisse plus en profession ?
"pour tout ce qui concerne les infoboxes, notamment faire apparaître ou non des liens et de quel façon, c'est du côté de Wikipédia que cela se passe" : j'ai signalé le problème sur le projet wikidata, mais pourquoi n'y aurait-il personne de renseigné ici ? Jean-Jacques Georges (talk) 13:48, 24 August 2015 (UTC)
Tu changes les déclarations Wikidata appropriées pour avoir l'élément correspondant à "écrivain". author  TomT0m / talk page 14:04, 24 August 2015 (UTC)
Désolé, je ne sais pas ce que veut dire "changer les déclarations Wikidata appropriées". Ca correspond à quelle manip ? Jean-Jacques Georges (talk) 14:06, 24 August 2015 (UTC)
Définition d'une déclaration, c'est par là : déclaration. Pour élément c'est par élément. Pour apprendre à modifier une déclaration, c'est par là : Help:Statements. En résumé, une déclaration c'est la manière dont sont représentées les informations comme la profession sur Wikidata. author  TomT0m / talk page 14:31, 24 August 2015 (UTC)
Si je comprends bien, c'est pour pouvoir modifier un sujet à la fois ? Ce qu'il faudrait c'est que "auteur" ne puisse plus - en français, bien sûr, pas en anglais - apparaître en "occupation", quel que soit l'article. Jean-Jacques Georges (talk) 14:39, 24 August 2015 (UTC)
À partir du moment ou Wikidata sait que quelqu'un est un écrivain, les infoboîte représenteront son métier correctement. Comme "author" en anglais ne correspond pas à "écrivain" en français, oui, il faut corriger l'élément Wikidata associé aux différents écrivains si tu veux que "écrivain" apparaîsse, et l'équivalent d'écrivain en anglais sur les articles en anglais. Mais j'ai pas du tout l'impression de parler la même langue que toi. Du coup je te répondrai la même chose qu'au dessus, "tu prends le problème à l'envers". author  TomT0m / talk page 14:56, 24 August 2015 (UTC)
Il me semble que Jean-Jacques Geroges a raison. Même l'intitulé en anglais de author (Q482980) indique "creator of an original work". On est donc auteur d'une œuvre précise, pas "auteur tout court", ce n'est pas une Wikidata property (P1687) au sens "toute occupation d'une personne: passe-temps, travail, sport professionnel...". Dans occupation (P106) il vaudrait mieux mettre author (Q482980), ou, plus proche d'auteur, artist (Q483501). On devrait il me semble avoir des trucs comme "occupation > écrivain" avec la précision "auteur > de > Ma vie, mon œuvre". --El Caro (talk) 15:14, 24 August 2015 (UTC)
@El Caro: C'est pas le bon élément à utiliser pour une profession alors. writer (Q36180) View with Reasonator View with SQID convient par contre. author  TomT0m / talk page 15:19, 24 August 2015 (UTC)
@El Caro: «avec la précision "auteur > de > Ma vie, mon œuvre» On dit qualificateur, et c'est pas forcément une bonne idée de mettre ça en qualificateur, il faut mieux mettre cette informatior sur l'élément de l'ouvrage ou en tant que déclaration à part entière de rang privilégié. author  TomT0m / talk page 15:23, 24 August 2015 (UTC)
"À partir du moment ou Wikidata sait que quelqu'un est un écrivain, les infoboîte représenteront son métier correctement. " : justement non. Par exemple, dans ce cas-là, l'infobox indiquait en profession "journaliste, homme politique, dramaturge, auteur" (j'ai depuis enlevé "auteur" de sa fiche wikidata) ce qui ne veut rien dire (il était "auteur de théâtre", c'est-à-dire dramaturge, donc ça fait doublon). En plus, "auteur" faisait un lien direct avec wikidata.
Même si le mot "auteur" existe, il correspond à différentes professions selon le contexte (au contraire de l'anglais "author" qui désigne en général un écrivain). Donc ce qu'il faut, c'est que "auteur" ne puisse jamais apparaître comme ça. Je ne vois pas trop ce qui n'est pas clair là-dedans... (j'espère m'être bien fait comprendre cette fois-ci)
Sinon, je suis désolé, mais je ne comprends pas toutes ces histoires de déclaration et de qualificateurs, donc il faudrait en effet me dire tout ça dans une langue intelligible pour moi...J'ai cru qu'il fallait modifier ça mais apparemment non puisque Vigneron m'a reverté sans daigner dire pourquoi. Bref, je suis navré, mais je ne m'y retrouve pas. Jean-Jacques Georges (talk) 15:31, 24 August 2015 (UTC)
Query: Claim[106:482980] Il y a actuellement 43000 éléments qui correspondent à ce critère. Faudra donc des outils adaptés pour s'en charger … author  TomT0m / talk page 15:45, 24 August 2015 (UTC)
Vigneron t'a reverté parce qu'un élément ne doit jamais changer de sens, ce serait comme modifier la def d'un mot dans le wiktionnaire, donc largement assimilable à du vandalisme … author  TomT0m / talk page 15:45, 24 August 2015 (UTC)
Oui mais là, il m'a semblé qu'il fallait changer le sens du mot anglais "author", qui ne correspond pas - ou pas uniquement - au mot français générique "auteur". S'il y a un problème de traduction, il faut bien que l'élément puisse "changer de sens". Mais si je me suis trompé dans la marche à suivre, peu importe.
Je veux bien qu'il faille utiliser des outils adaptés, mais lesquels ? Jean-Jacques Georges (talk) 15:58, 24 August 2015 (UTC)
la référence n'est ni le français ni l'anglais … Autolist est un des outils possible pour manipuler des éléments en masse, sinon il est possible de trouver un dresseur pour coder un robot qui fait la substitution author (Q482980) View with Reasonator View with SQID / writer (Q36180) View with Reasonator View with SQID pour tous les éléments d'unc catégorie donnée sur frwiki, Catégorie:écrivain au hasard. Ou d'utiliser piles :) wd:Bot requests
Il y a visiblement un problème avec author (Q482980) que certains utilisateurs confondent avec écrivain (je viens par exemple de remplacer "œuvre écrite" par "œuvre originale" en catalan dans l'intitulé pour l'harmoniser avec français/anglais/italien qui donnent le même sens entre elles). Je propose de lancer une discussion dans la page de discussion de author (Q482980) pour se mettre d'accord que ça ne peut pas être une "occupation". --El Caro (talk) 16:21, 24 August 2015 (UTC)
Voilà, c'est que ce qu'essaie de dire depuis le début. "Auteur" veut en fait dire plein de choses selon les contextes, donc ça ne veut en fait rien dire si on n'a pas ledit contexte. En regardant la sélection, je viens d'enlever la mention à Kurt Cobain (il faut dire dans ce cas "parolier" et "auteur-compositeur-interprète"), Mark Millar ("scénariste"), Don Rosa (pour lui il faut dire "auteur de bande dessinée" puisqu'il est à la fois scénariste et dessinateur)... bref, c'est un bin's, et dans les cas où ça veut dire "écrivain", c'est typique des mauvaises traductions de l'anglais. Jean-Jacques Georges (talk) 16:31, 24 August 2015 (UTC)
en réalité, Jean-Jacques Georges, le plus gros problème d'utilisation de ce terme ne vient pas des anglophones, comme tu sembles le croire, mais des germanophones, qui le mettent systématiquement pour indiquer un auteur "non littéraire" — en effet, il semble que l'équivalent allemand d'écrivain soit spécifiquement lié aux auteurs de romans ou de textes purement littéraires. J'ai une une discussion avec l'un d'eux quand, il y a environ 1 moi, j'ai supprimé tous les "Auteur" sur les éléments qui comportent "écrivain" (environ 8000 suppressions), car normalement on ne doit jamais avoir à la fois une classes et une de ses sous-classes dans la même propriété du même élément :) - il existe pourtant non-fiction writer (Q15980158) (traduction en français à mettre au point) pour regrouper tous les auteurs scientifiques et non fictionnels… bon courage pour le ménage :) --Hsarrazin (talk) 22:07, 25 August 2015 (UTC)
J'ai l'impression que l'on se trompes surtout sur la réalité du monde. Author et auteur sont bien le même concept (certes il y a des différences mais c'est le propre d'une traduction de ne pas être - par nature - strictement équivalent ; Traduire, c’est trahir comme le disait déjà du Bellay il y a près de 500 ans), tout comme écrivain et writer (avec le même caveat). Pour tout les « auteurs » de romans, de fictions, d'histoires, etc. on peut remplacer sans trop de problème par le synonyme moins polysémique « écrivain » ; pour tout les autres auteurs (toute la non-fiction, un concept très large et encore mal assimilé par la langue française ; idem pour tout ce qui est non-textuel), remplacer auteur par écrivain est plutôt une mauvaise idée. Bref, une discussion comme proposé par El Caro est une excellente idée (même si c'est un peu un marronnier).
Ceci a déjà été expliqué le mois dernier. Surtout que l'on sembles en faire une affaire d'état alors que dire de quelqu'un qu'il est auteur n'est pas faux ni erroné et c'est même très souvent ce que l'on retrouve dans les sources comme dans le langage courant. Typiquement, Henri Rochefort (Q642060) est bien auteur de romans en plus d'être journaliste et dramaturge ; supprimer auteur parce qu'il est déjà indiqué dramaturge est donc une fausse bonne idée. Bref, il n'y a globalement pas de problème du côté du fonctionnement de Wikidata ; il suffit que des bonnes volontés s'empare du sujet et fasse un peu de ménage.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:23, 24 August 2015 (UTC)
Idem, c'est ce que je dis depuis le début : "auteur" est le même concept que "author", mais c'est un mot nettement plus polysémique qu'en anglais. Quoi qu'il en soit, justement parce que c'est un mot polysémique, il ne doit pas figurer en "occupation". Mais il ne faut pas le remplacer par "écrivain" dans tous les cas, parce que qu'il y a des "auteurs" qui sont en fait des paroliers de chanson, etc. (il y aussi des cas où ça ne sert à rien comme pour les gens qui ont juste signé un bouquin mais ne sont pas écrivains) Je me suis justement occupé de faire ce ménage dans wikipédia, je veux bien le faire aussi un peu dans wikidata. Par contre, vu le nombre d'occurrences, je pense qu'il faudrait s'y mettre à plusieurs...
Les erreurs sont vraiment nombreuses : je viens par exemple de modifier cette fiche, où il fallait écrire non pas "auteur" mais "scénariste de bande dessinée". Reste que, anglicisme aidant, une bonne partie des cas doivent concerner des écrivains. Jean-Jacques Georges (talk) 16:31, 24 August 2015 (UTC) Jean-Jacques Georges (talk) 16:31, 24 August 2015 (UTC)
@VIGNERON
 Non, ça devrait être consensuel si on croise avec les personnes catégorisées dans Category:Writers (Q5849863) View with Reasonator View with SQID author  TomT0m / talk page 16:35, 24 August 2015 (UTC)


Histoire de pouvoir voir comment fonctionne la structure hiérarchique (y'a des anomalies d'ailleurs ) : l'arborescence. Bon courage. --Hsarrazin (talk) 22:12, 25 August 2015 (UTC)


requête correspondant à tous les éléments qui ont "profession= auteur" qui sont catégorisé dans Catégorie
Écrivain sur frwiki : http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?lang=fr&mode=and&cat_name=%C9crivain&cat_lang=fr&cat_project=wikipedia&cat_depth=12&q=Claim%5B106%3A482980%5D
Je pensais justement suggérer une recherche de ce type. Pour ceux-là, on pourra à mon avis passer par un bot, soit pour retirer "auteur" s'il y a aussi "écrivain", soit pour remplacer "auteur" par "écrivain". Ca devrait permettre d'y voir un peu plus clair. Je suggère de faire la même chose avec "scénariste", "parolier" et "auteur-compositeur-interprète", mais aussi "universitaire", "historien" ou "philosophe". Jean-Jacques Georges (talk) 16:53, 24 August 2015 (UTC)
Euh, tu as un train de retard dans la suggestion, c'était déja dans mon précédent message :) Trève de plaisanterie je suis en train de tester si on peut faire ça avec "pile". author  TomT0m / talk page 16:58, 24 August 2015 (UTC)
En fait on peut le faire directement dans autolist2 avec la fonctionnalité ajouter/retirer des déclarations ... Pour info j'ai créé une "pile" avec les résultats de cette requete : http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php? On peut faire différentes opérations sur les piles, comme en prendre l'intersection avec d'autres pile, ou l'union, et les utiliser dans d'autres outils pour faire des manipulations de masse. Avis aux amateurs si vous avez un concensus pour transformer le "auteur" en "écrivain" ou supprimer le "profession : auteur ... Je le ferai personnellement pas parce que je ne suis pas du tout impliqués dans ces projets. author  TomT0m / talk page 17:08, 24 August 2015 (UTC)
Désolé, je n'avais pas lu tous les messages.
Si la personne est en catégorie "écrivain" sur wikipédia, ça veut forcément dire que le "profession:auteur" veut dire en fait "écrivain". Il y a même des gens dont le descriptif sur wikidata dit "écrivain", alors que la donnée dit "auteur"... En faisant le changement, ça devrait beaucoup dégraisser et on pourra faire ensuite de même pour les scénaristes, paroliers, etc, bref tous ceux pour qui "auteur" ne veut pas dire "écrivain".
J'ai enfin compris pourquoi "auteur" dans les infobox pointe vers wikidata : c'est parce que auteur sur wikipédia est une page d'homonymie ! (ce qui contribue à montrer que le mot est inadapté en profession)
(Soit dit en passant, on a le même problème avec "éditeur" qui est aussi une page d'homonymie et qui devrait en fait pointer vers ça.)
Bref, comment fait-on pour le changement ? Il y a un bot prévu pour ça (parce que vu les milliers de fiches concernées, ce sera difficile de tout faire à la main) Jean-Jacques Georges (talk) 18:09, 24 August 2015 (UTC)
En fait il y a aussi plein de cas où on a mis ça "faute de mieux". Quand je tombe sur une entité en tchèque, je peux comprendre assez facilement, selon la structure de l'article, qu'il est un "auteur" d'une œuvre. Je ne comprends pas forcément s'il est parolier ou dramaturge, ou s'il n'est que parolier. Dans ce cas, je peux vouloir indiquer "auteur" à défaut d'autre chose, en me disant que j'ai déjà prémâché le travail pour le suivant. Il faut voir le nombre d'éléments qui sont indiqués comme étant des "entités de fiction" (des lieux fictifs ? des événements ? des personnages ?) : au moins, c'est déjà ça et quelqu'un travaillant sur la fiction a plus de chances de les trouver et de préciser. On peut générer facilement la liste des "auteurs" et se donner soi-même pour objectif de préciser s'ils sont écrivains, paroliers, dramaturges, romanciers, nouvellistes, etc. Il est dur de trouver les nouvellistes dans les articles sans occupation. C'est juste un premier niveau de précision. Et si on est sûrs que la personne n'est que dramaturge, on remplace "auteur" par dramaturge. Si elle est dramaturge et autre chose, on peut le laisser en se disant que quelqu'un qui sait viendra préciser qu'en fait la personne est en plus parolière. Et quand on a tout en plus précis, on vire l'info générique. Ce n'est donc pas un problème en soi qu'on aie des "auteurs", cela signifie juste qu'on doit préciser et cela facilite le travail pour justement préciser. (Et je suis d'accord que ce serait vraiment bien si on n'avait que les informations les plus précises dans les infoboxes, mais c'est comme sur Wikipédia, préciser les choses prend du temps). Est-ce que cela a servi à clarifier l'origine de « l'erreur » ? (j'essaie d'être claire donc si je ne le suis pas, dites-le-moi, merci). --Harmonia Amanda (talk) 18:06, 24 August 2015 (UTC)
Il faut voir les cas de croisements de catégories, par exemple les gens qui ont les catégories "écrivain" et "dramaturge" sur wiikipédia, et là on leur met les deux valeurs sur wikidata. Mais laisser "auteur" n'est pas envisageable, c'est trop peu précis. Et surtout, après, ça met le bin's dans les infobox qui appellent les données wikidata. Jean-Jacques Georges (talk) 18:09, 24 August 2015 (UTC)
Un conseil, de mon humble point de vue : quand on n'est pas sûr de la profession de quelqu'un, il vaut mieux regarder les interwikis histoire de voir si on en trouve un rédigé dans une langue intelligible et, s'il y a une ambiguïté (du genre "author", mais aussi "writer" qui en anglais veut dire aussi bien "écrivain" que "scénariste"), prendre le temps de faire une recherche google pour être sûr. Ca permet d'éviter une erreur - ou au mieux une grosse imprécision - dans la base de données.
En tout cas, je confirme - surtout après avoir regardé plusieurs dizaines de pages de la sélection - il ne faut jamais mettre "auteur" en profession ! Jean-Jacques Georges (talk) 18:32, 24 August 2015 (UTC)
Il faut voir les cas de croisements de catégories, par exemple les gens qui ont les catégories "écrivain" et "dramaturge" sur wiikipédia, et là on leur met les deux valeurs sur wikidata. Mais laisser "auteur" n'est pas envisageable, c'est trop peu précis. Et surtout, après, ça met le bin's dans les infobox qui appellent les données wikidata. Jean-Jacques Georges (talk) 18:09, 24 August 2015 (UTC)
Tu présupposes que la catégorie est remplie sans erreurs déjà. Mais admettons que cela soit le cas. Le plus simple pour faire ce que tu veux, c'est d'utiliser autolist 2. Tu vas sur la page d'autolist, tu rentres le nom de la catégorie (sans le "catégorie" devant, juste le nom) et sur le bouton d'à côté tu indiques le wiki d'origine (ici "fr"). Ça te requête les articles de cette catégorie qui sont sur wikidata. Mais toi tu veux un truc plus précis. Donc tu fais ça et tu ajoutes une requête dans la ligne "WDQ" (wikidata query) : la requête prend cette forme « claim[106:482980] » (tu veux la liste des entités wikidata qui ont la propriété "profession" avec la valeur "auteur"). Maintenant dans la liste en dessous tu coches "AND" et "AND" pour "category" et "WDQ" et le reste en neutre. Tu viens de lui demander ceux qui sont dans la catégorie de fr ET qui ont la propriété occupation renseignée avec la valeur "auteur". Tu appuies sur "run" et il te génère la liste.
Tu peux maintenant cocher ou décocher les éléments de la liste pour faire la même manipulation sur tous les éléments cochés (donc *vérifie* ta liste et décoche ceux pour lesquels tu as un doute pour l'automatisation). Quand tu as fait cela, un champ apparaît sur le côté. Dans ce champs tu indiques « P106:Q36180 » (propriété occupation, valeur : écrivain). Cela ajoutera la propriété occupation:écrivain à tous les éléments cochés de la liste. Tu peux ajouter aussi à la ligne d'en dessous « -P106:482980 ». Cela signifie que pour chaque élément coché il ajoutera d'abord "&crivain" puis supprimera "auteur" (ton 2e ordre sur ta 2e ligne). Quand tu es prêt, tu le lances. Il fait une modification toutes les dix secondes, donc soit préparé à le laisser tourner longtemps. Tu as un bouton d'arrêt d'urgence qui te permet de stopper les choses pour décocher d'autres cases par exemple. Par contre la mise à jour est un peu lente, donc fais-le tourner en une seule fois, sinon la requête de départ te renverra des éléments déjà traités.
Par ailleurs tu serais surpris du nombre d'occupations uniquement en chinois sans interwiki où en remontant les catégories jusqu'à une ayant un interwiki tu t'aperçois que c'est une sous-catégorie d'auteur... On fait ce qu'on peut... --Harmonia Amanda (talk) 18:39, 24 August 2015 (UTC)
@Jean-Jacques Georges
 : comme je le disai, on peut le faire directement depuis l'outil autolist2. Il faut d'abord se connecter avec "Widar" pour pouvoir faire des modifs avec son compte mediawiki à autolist, puis avec la boîte permet d'ajouter ou de supprimer une déclaration particulière à toute la liste de résultats ... Donc pas besoin de bot. Tu t'y colles ? Tu devrais être confiant sur la chose à faire si tu as regardé plusieurs milliers des résultats ...
Controls
Add/remove statements
e.g. "P31:Q5" for "instance of:human"
Prefix with "-" to remove claim
One command per line author  TomT0m / talk page 18:42, 24 August 2015 (UTC)
Il y a peut-être des erreurs dans les catégories de wikipédia, mais sûrement moins que dans le cas présent.
Pour autolist, je regarderai demain à tête reposée (très réposée, parce qu'à première lecture j'ai un peu de mal à m'y retrouver) Jean-Jacques Georges (talk) 20:16, 24 August 2015 (UTC)
J'ai essayé la manip, je n'y arrive tout simplement pas. Il doit y avoir quelque chose que je n'ai pas compris. Quelqu'un pourrait-il me dire quelles sont les commandes à utiliser, une par une ? Merci d'avance... Jean-Jacques Georges (talk) 12:36, 25 August 2015 (UTC)
Ayééé, j'arrive à générer la liste ! Je n'avais pas compris qu'il fallait mettre "claim[106:482980]" dans le champ WQD (je croyais qu'il fallait écrire "profession:auteur"). Par contre, je ne comprends pas quel est le champ qui doit apparaître sur le côté et où je dois mettre "P106:Q36180" ? @Harmonia Amanda, Thierry Caro:, pourriez-vous m'aider ? Jean-Jacques Georges (talk) 12:55, 25 August 2015 (UTC)
Utilises-tu bien AutoList 2 ? Il y a deux AutoList ? C'est le 2 seulement qui génère une boîte. Si oui, une fois la liste générée, une boîte devrait apparaître à droite, et je ne parle pas de celle qui est intitulée « Manual item list ». Si tu en l'as pas, c'est sans doute que tu n'es pas inscrit sur WiDaR, qui est un outil où on doit préalablement confirmer qu'on veut faire des modifs à la chaîne. As-tu fait cela ? Thierry Caro (talk) 13:01, 25 August 2015 (UTC)
Ca y est, je crois que c'est parti. Il y a eu un bug au début parce que je n'avais pas correctement coché WQD et Category, mais j'ai tout de suite arrêté le truc et relancé ensuite le processus. Là, ça a l'air de marcher. Je croise les doigts...
Après, il faudra que je fasse la même chose avec des entrées comme "scénariste" ou "parolier" (j'ai fait récemment des modifs sur des gens comme Jean Van Hamme et Elie Semoun, c'est dire si le mot "auteur" est imprécis...) Jean-Jacques Georges (talk) 13:30, 25 August 2015 (UTC)
Une question bête : est-ce qu'il faut que je reste connecté tout le temps du traitement de la requête ? Jean-Jacques Georges (talk) 14:06, 25 August 2015 (UTC)
oui, si ton navigateur se ferme, le travail d'Autolist aussi… mais tu peux le mettre dans un onglet ou une fenêtre en arrière plan :)
@Harmonia Amanda, El Caro, Thierry Caro: j'ai encore une question. J'ai pu faire la manip de remplacement de "auteur" par "écrivain" pour tous ceux qui étaient dans la catégorie "écrivain", sauf que les catégories du type "Poète" sont des sous-catégories de "écrivain" et ont aussi été concernées. Du coup, des gens qui étaient classés en "poète" et "auteur" se retrouvent avec la mention "écrivain", alors qu'ils sont juste "poètes". Ca prouve au passage à quel point cette mention "auteur" était absurde : à quoi cela rimait-il de classer en "poète" et "auteur" des gens qui sont uniquement poètes ?
Bref, comme j'ai compris la manip à faire pour lancer une action je vais réparer la chose en retirant les mentions "écrivain", mais pour ça il faudrait que je puisse agir sur les gens qui sont uniquement dans la catégorie "Poète" et pas dans la catégorie "Écrivain" ni dans la catégorie "Romancier", afin que la mention écrivain ne soit pas retirée pour ceux qui sont l'un et l'autre. Je ferai une manip identique pour "Dramaturge" et autres catégories équivalentes (les différentes sous-catégories d'"écrivain"). Pouvez-vous m'indiquer comment faire ? Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (talk) 17:57, 28 August 2015 (UTC)

la seule arborescence de fr:Catégorie:Poète. Thierry Caro (talk) 18:01, 28 August 2015 (UTC)

@Thierry Caro: non, mais le but serait de ne pas retirer la mention "écrivain" à ceux qui sont à la fois dans la catégorie "Poète" et "ecrivain". Comment faire ? Jean-Jacques Georges (talk) 18:05, 28 August 2015 (UTC)
Mon précédent message a été coupé ! Bon, je pense qu'il vaut d'abord faire un croisement de catégories ailleurs puis importer la liste résultante dans Autolist pour faire les modifications. Il y a un outil qui s'appelle PagePile pour ça mais je ne me suis pas penché dessus. Thierry Caro (talk) 18:14, 28 August 2015 (UTC)
Plus simple que ça @Thierry Caro:, @Jean-Jacques Georges: n'a qu'à indiquer une profondeur de 0 sur la ligne de catégorie d'autolist2 pour ne prendre que les articles dans cette catégorie et pas dans les sous-catégories (autolist2 permet de remonter et de descendre les catégories de recherche). Et c'est pour ça que j'avais bien indiqué de vérifier les résultats avant de lancer le script parce que c'est typiquement le genre de réglages extrêmement pratiques quand on en a besoin et qu'on oublie de vérifier dans le cas contraire. --Harmonia Amanda (talk) 20:48, 28 August 2015 (UTC)
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que "indiquer une profondeur de 0 sur la ligne de catégorie d'autolist2" veut dire, mais je suis fatigué. :) Je regarderai sans doute dimanche s'il y a encore des trucs à faire. Ce qu'il faudrait, ce serait un croisement de catégorie qui incluerait les gens qui sont dans une catégorie A, tout en excluant les gens qui sont dans aussi dans la catégorie A mais qui sont en même temps dans la catégorie B. (Bref, inclure les gens qui sont dans "Poète", ou autre, tout en excluant ceux qui sont à la fois dans "Poète" et "Ecrivain"). On s'est bien compris ??? Jean-Jacques Georges (talk) 20:55, 28 August 2015 (UTC)
oui, tout à fait. un seul "?" suffisait, d'ailleurs :)
le problème est qu'Autolist ne permet pas de croiser 2 catégories de wikipédia : il va donc falloir faire 2 requêtes distinctes, une pour chaque catégorie ; et les enregistrer avec PagePile (une des options de sortie d'Autolist).
ensuite il faudra combiner les 2 requêtes par filtrage (voir sur la page de l'outil.
par ailleurs, pour les dénominations de professions, personnellement, je ne me contente jamais des catégories, qui sont parfois remplies de manière un peu approximative ; je regarde toujours la description telle qu'elle est formulée dans la phrase d'introduction. Pour ça, il faut activer le gadget Preview dans les préfs. Il y a ensuite une espèce de bulle au bout de chaque wikilien qui permet de visualiser l'entête de chaque lien dans un bloc flottant. très commode pour ne pas jongler avec les onglets ou les fenêtres... :)
  • Je ne suis pas convaincu que c'est un problème à résoudre sur Wikidata. Si l'affichage de certaines occupations en tant que "profession" ou métier est problématique dans une infobox, mieux modifier l'infobox pour limiter l'affichage. --- Jura 09:15, 29 August 2015 (UTC)
@Jura1: sur wikipédia, il me semble qu'on m'a répondu que c'était un problème à résoudre sur wikidata....
@Hsarrazin: on va voir si j'y arrive... Jean-Jacques Georges (talk) 09:23, 30 August 2015 (UTC)
Ca commence bien, je n'arrive pas à autoriser pagepile : ça fait "Error retrieving token: mwoauthdatastore-request-token-not-found". Jean-Jacques Georges (talk) 09:44, 30 August 2015 (UTC)

emplacement d'origine ?

Savez comment je peux coder "emplacement d'origine" present sur l'info box de l'obelisque de la concorde ? < user:Juke>

Il n'y a pas à proprement parler de propriété pour "emplacement d'origine je crois. Ce qu'il est possible de faire en revanche, c'est d'ajouter une valeur dans la propriété "lieu" ou "coordonnées" et de lui mettre en qualificatif une date de début et une date de fin (je l'ai fait pour l'exemple). Dans ce cas; il faut penser à mettre "rang : préféré" à l'emplacement actuel (petit carré à gauche de la valeur), pour que ce soit celle-ci qui apparaisse par défaut.
Pour ce qui est de l'utilisation dans Wikidata, ça va être dur de remplir de manière fiable un champ "emplacement d'origine". En tout cas, il vaut mieux attendre un peu (on galère parfois déjà avec les choses simples). Par ailleurs, j'ai vu que tu avais ajouté des appels à Wikidata dans fr:Obélisque de Louxor, mais ce n'est pas la bonne méthode : d'une part il vaut mieux faire çadirectement dans fr:Modèle:Infobox Obélisque. D'autre part ajouter un lien en écrivant : [[{{#property:P186}}]] a de fortes chances de bugger, il vaut mieux utiliser {{wikidata|property = P186}}. --Zolo (talk) 16:07, 30 August 2015 (UTC)

Ajouter des précisions par Sycomore

Pour les hommes politiques français, il existe un identifiant Sycomore qui renvoie vers une fiche détaillée sur le site de l'Assemblée nationale. Exemple pour Émile Chauvin, on a le lien sycomore lien sycomore pour Émile Chauvin. Cet identifiant est bien inclus dans la fiche wikidata mais on pourrait faire plus précis en rajoutant via un bot, les informations de début de mandat, de fin de mandat ainsi que le département d'élection. Il y a des cas plus compliqués que d'autres comme Jack Lang qui a changé de département lien Sycomore pour Jack Lang mais rien d'insurmontable. Je précise qu'il ne me semble pas avoir de soucis de licences: Les documents « publics » ou « officiels » ne sont couverts par aucun droit d'auteur (article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle). Votre opinion ? Jmax (talk) 05:39, 29 August 2015 (UTC)

Je ne suis pas avocat, mais :
  • je ne retrouve pas ta citation dans l'article mentionné ;
  • l'article évoque au contraire une exception aux exceptions pour les bases de données électroniques (point 2) ;
  • pour exemple, le site nosdéputes.fr a adopté une licence compatible avec le fait de citer l'auteur (voir ici et ). Ainsi, le site de l'Assemblée nationale reprend ta citation, mais en précisant qu'il est obligatoire de citer l'auteur, ce qui est a priori incompatible avec la licence de Wikidata (CC0) : en effet, une fois dans Wikidata, les données peuvent être réutilisées sans citer leurs auteurs.
J'en conclus qu'il n'est pas possible de le faire de façon automatisée. Il est toutefois envisageable de le faire à la main (travail éditorial). Je l'ai d'ailleurs terminé pour les députés de la XIVe législature, sans passer par la base Sycomore qui n'est pas à jour, mais à partir de plusieurs sources : Assemblée nationale, Politiquemania, presse, etc. Exemple pour une députée : Laure de La Raudière (Q3218809)Envlh (talk) 07:45, 29 August 2015 (UTC)
Alors, déjà sur le plan juridique, ce dont tu parles, Jmax, est le concept de PD-law ou Pd-gouv. Malheureusement, celui-ci n'est pas très clair en français ; ceci dit, le concept existe, il existe plusieurs jurisprudences qui vont dans ce sens et on l'utilise régulièrement sur Commons sans problème (et effectivement l'article L. 122-5 du CPI est régulièrement cité, notamment par le site de l'Élysée, mais j'avoue que cette filiation m'a toujours laissé perplexe).
Pour un site d'archives comme Sycomore, encore faudrait-il prouver que la protection sui generis s'applique (mais j'ai la flemme d'éplucher les documents afférents, notamment les articles L. 341-1 et suivants du CPI et leurs jurisprudences mais Sycomore rassemble surtout des documents du domaine public, l'originalité de sa structure serait-elle reconnu par juge ?).
Enfin, pour ce qui est de citer l'auteur, les références me semble remplir une bonne partie de de rôle (certes la licence CC0 pose un problème pour la réutilisation mais c'est plutôt léger et c'est au ré-utilisateur de se renseigner sur les données qu'il réutilise).
De toute façon, il me semble qu'un bot n'est pas la meilleure solution. Un système semi-automatique me semblerait une bien meilleure idée (et en plus, par le crowdsourcing, il n'y aurait pas reprise massive de la base), un peu comme l'outil Mix'n'match (qui comprend déjà la base Sycomore d'ailleurs). Utiliser plusieurs sources est une excellente idée (Timeo hominem unius libri). PS: Envlh Assemblée nationale, il me semble bien que c'est la base Sycomore ;)
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:04, 31 August 2015 (UTC)
PS : je distingue assemblee-nationale.fr/sycomore/ et assemblee-nationale.fr/qui/xml/liste_alpha.asp?legislature=14 : leurs contenus sont différents. Par exemple, Marie Le Vern existe dans la seconde liste mais pas dans la base Sycomore et ce n'est pas un cas isolé (j'ai une liste d'une trentaine de députés dans ce cas). Envlh (talk) 17:18, 31 August 2015 (UTC)

Six mois d'élation

Pour celui ou celle qui programmera le gadget qui te prévient quand tu t'apprêtes à entrer une déclaration déjà présente. Thierry Caro (talk) 18:47, 30 August 2015 (UTC)

+1, ce gadget serait une bonne idée ! Cdlt, VIGNERON (talk) 20:19, 30 August 2015 (UTC)
Je plussoie itou. (Thierry Caro: Merci d'ajouter un nouveau mot dans mon vocabulaire) --Fralambert (talk) 21:18, 30 August 2015 (UTC)
Je vous conseille d'utiliser ce gadget : importScript( 'User:Soulkeeper/statementSort.js' ); qui, en classant toujours les propriétés dans le même ordre, permet de voir immédiatement si une déclaration est ou non déjà présente. — Ayack (talk) 17:24, 31 August 2015 (UTC)

Mise en forme d'une source

Bonjour, je débute sur Wikidata. J'essaie, à titre de test, d'afficher sur Wikipédia la date de naissance de Louis XIV avec ses sources :

{{Wikidata|entity=Q7742|property=P569|showsource=true}}. {{Références}}

...ce qui donne un résultat peu satisfaisant, avec un lien interne mal mis en forme (voir le résultat sur mon brouillon).

Faut-il corriger quelque chose dans Wikidata (les champs Wikipédia semblent pourtant corrects dans Q36578, d'où vient la source en question) ? Ou y a-t-il un problème dans le code ci-dessus ? Merci d'avance. Seudo (talk) 16:08, 31 August 2015 (UTC)

Bonjour Seudo (talkcontribslogs),
Il y a avait un petit problème côté Wikidata (le libellé de Larousse Encyclopedia online (Q17329836) était bizarrement en anglais au lieu d'être en français) mais le problème semble plutôt venir du module sur Wikipédia. Je ne comprends pas pourquoi le module bug dans l'affichage du lien vers fr:Gemeinsame Normdatei pour l'élément lié Integrated Authority File (Q36578) (sans doute un problème mineur).
Enfin, il y a un problème avec la récupération des éléments renseignés avec author (P50) sur Integrated Authority File (Q36578). Mais est-ce que cela vient de Wikidata (sont-ce vraiment des auteurs ? la propriété est-elle vraiment adaptée pour de tels personnes morales ?) ou bien de Wikipédia, là je ne suis pas sûr et j'hésite. Dans le doute, j'ai laissé un message sur Property talk:P50.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:56, 31 August 2015 (UTC)
Il y avait effectivement une petite erreur sur la gestion du titre dans le module. J'en ai profité pour ajouter l'affichage de la date d'accès. --Zolo (talk) 17:47, 31 August 2015 (UTC)
Merci, c'est beaucoup plus satisfaisant ! Seudo (talk) 22:56, 31 August 2015 (UTC)