Wikidata:Bistro/Archive/2013/04

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Property:P31 : « instance de »

Si j'ai bien suivi, la propriété P31 permet d’affiner le type principal (Property:P107). Mais que signifie son libellé : « instance de » et sa description « cet objet est une instance d'un autre objet » ?

Si je prends au hasard l'Église Saint-Bavon de Haarlem, on a « instance de » et « église ». Comment dois-je le lire ? L'église Saint-Bavon de Haarlem est une instance de église ? ça ne veux rien dire...

De même qu'on a un « type principal », ne pourrais-t-on pas nommer la propriété P31 « type secondaire » ou n'importe quoi d'autre, mais qui ait un minimum de sens en français ? Ayack (talk) 16:47, 25 March 2013 (UTC)

En fait, ces deux propriétés sont très critiquées, surtout P107 (voir sa longue page de discussion)

"Instance de", c'est "exemplaire de". Je n'y connais pas grand chose, mais "instance de" a l'air d'être l'expression technique consacrée. Après si on trouve quelque chose de plus clair, c'est peut-être mieux.. L'usage actuel semble être d'utiliser la propriété de lui donner les valeurs les plus précises possibles.

P:P107, c'est aussi une forme d'"instance de", mais là on n'accepte que deux ou trois valeurs très générales. C'est plutôt pour aider les bots, ou pour les statistiques. Pour les lecteurs humains directs, ça ne parait pas follement passionnant. --Zolo (talk) 17:06, 25 March 2013 (UTC)

Si cela peut aider, en informatique, «instance» d'un objet représente le cas particulier de cet objet. Une église est un type d'objet. L'église de Saint-Bavon de Haarlem est un objet unique qui représente un cas précis d'église. C'est une instance. C'est la même différence entr un chien et mon chien, un humain et moi : je suis une instance d'humain. Parfois, au moins en français, on aboutit a des confusion car la langue fra,çaise, très imagée, mélange souvent les deux : exemple l'homme est un primate, ce qui veut dire en français que l'être humain est une instance de «primate». Mais "l'homme des hautes plaines" ou "voici l'homme" parle d'un homme précis, instance de l'homme en général... La langue anglaise est plus précise sur ce point, mais la poésie y perd.--Pfrappe (talk) 16:30, 27 March 2013 (UTC)

Merci. Si j'ai bien compris :

• La classe ne possède pas les caractéristiques en propres, mais elle les transmet à ses instances. Le concept de bateau ne flotte pas, mais les instances de bateau flottent. La sous-classe, c'est une nouvelle classe qui hérite de toutes les cractéristiques et en ajoute de nouvelles. La sous-classe de pétroliers, c'est l'ensemble des bateaux qui sont faits pour transporter du pétrole. Donc, les instances de pétroliers flottent et transportent du pétrole.
• En langage mathématique, on a classe = ensemble, sous-classe = sous-ensemble et instance = élément.
• Un objet concret est toujours un instance, mais un concept peut-être à la fois une sous-classe de quelque chose et une instance d'une autre. Si je ne me trompe pas, homo sapiens est une sous-classe de primate mais une instance d'espèce.
• La distinction peut avoir son utilité pratique si on veut faire des listes. "Liste de types de pétroliers" utiliserait les sous classes (et pourrait faire un joli arbre), "liste de pétroliers" utiliserait les instances. -Zolo (talk) 18:40, 27 March 2013 (UTC)--Zolo (talk) 21:15, 27 March 2013 (UTC)

Punaise, j'ai du mal. Pour moi, un élément est soit un token, soit un type, sinon c'est le boxon, non ? Or là, tu es en train de dire que homo sapiens serait les deux à la fois. A ce propos, il y a une discussion ici. --Gloumouth1 (talk) 09:11, 16 April 2013 (UTC)

Imagine un token <type>. Un type (mettons <bateau> est une instance de <type>). Maintenant, le <Titanic> est(ait) une instance de <bateau> aussi, donc oui, on peut être à la fois une instance et être un type. TomT0m (talk) 09:32, 16 April 2013 (UTC)

Pas convaincu... Pour moi un élément est soit un token, soit un type. S'il est les deux, c'est que le concept sous-jacent est mal défini. On devrait avoir bateau sous-classe de type, mais l'exemple n'est pas terrible. Pour reprendre l'exemple cité plus haut, je ne vois pas comment homo sapiens pourrait être un token. Mais j'ai dû rater quelque chose (sans ironie aucune) : je cherche vraiment à vous comprendre. Il manque une explicitation claire de la nécessité de considérer homo sapiens comme un token dans certains cas. --Gloumouth1 (talk) 11:25, 16 April 2013 (UTC)

Non, le problème est homme, pas homo sapiens : homme peut désigner en français courant aussi bien la classe que l’instance, mais homo sapiens ne désigne bien que la classe (je ne suis d’ailleurs pas certain que homo sapiens puisse être considéré comme relevant du français courant).

En revanche, je ne vois pas bien l’utilité de P107 (dont le type est àmha très mal défini, puisqu’il n’y a pas de limitation technique aux possibilités), puisque l’information devrait être disponible en remontant les P31 ?

— Ltrl G^☎, 11:46, 16 April 2013 (UTC)

<homo sapiens> est aussi une instance d'<espèce>. Ça appartient à l'ensemble des espèces. Comme tu appartiens à l'ensemble des individus qu'on classe dans cette espèce. Par définition une espèce regroupe des individus, mais l'ensemble de toutes les espèces existe aussi. Ce n'est pas vraiment dérangeant. Il faut penser 'est une instance' commme 'est un exemple de', je pense. TomT0m (talk) 12:08, 16 April 2013 (UTC)

"On devrait avoir bateau sous-classe de type" Ça certainement pas. Un type c'est l'ensemble des caractéristiques qu'auront ses instances. Par exemple le type humain nous dira que ses instances ont une couleur des yeux. <Je> suis un <humain>, et <j>'ai les yeux <marron>. On peut dire ça pour l'ensemble des humains avec les deux affirmations suivantes <humain> est un <type> et un <humain> a la caractéristique <avoir les yeux d'une couleur>. Maintenant (c'est un choix de modélisation, on pourrait faire autrement), prenons les français. Les français ont un numéro de sécurité sociale. <J>'ai un numéro de sécurité sociale, mais j'ai toujours une couleur des yeux. <Je> suis à la fois de type français et de type humain. les <français> ont pour caractéristique <numéro de sécurité sociale>, mais les <français> ont, de la même manière que les humains, une couleurs des yeux. Donc on peut affirmer que <français> est un sous type d'<humain>. Maintenant, qu'est ce qu'un type, comme <français> et <humain> ? Dans Wikidata ce sont (pourrait être) un certain ensemble de caractéristiques potentielles. Un item est donc un type si on peut lui associer un ensemble de caractéristiques (pas de valeur pour ces caractéristique). <français> est un type, et les français ont pour caractéristique d'avoir un numéro de sécurité sociale. Quand on décrit un français particulier, on va donner une valeur a ce numéro de sécurité sociale. Maintenant essayons de décrire ce qu'est un type, précisément. Ce qu'il y a de commun à tous les types, c'est de décrire les propriétés qu'auront leurs instances ... donc le type <type> doit modéliser le fait qu'un type est quelques chose qui a des caractéristique, à un niveau au dessus, le type <type> nous décrit tous les types. Autrement dit je dis qu'une instance de <type> a la caractéristique <a la caractéristique>. <humain> est un <type> parce qu'un <humain> a la caractéristique <avoir les yeux d'une couleur>. <type> est un <type> parce que <type> a la caractéristique <a la caractéristique>. Mais <humain> n'est pas un sous type de <type> parce qu'humain n'a pas la caractéristique <a la caractéristique>. Vous suivez ? /o\

Pas forcément, wikidata est un système très souple, il n'y a pas de notion de type en réalité, il n'y a grosso modo que des items et des propriétés. Plusieurs exemples (pas forcément convaincants j'en convient) de ces ambiguités

• Dans un langage de programmation, considérer un type comme une instance permet de créer des types "à la volée" pendant l'exécution du programme. Dans wikidata, ça permet de ne pas se limiter à un ensemble prédéfinis de types, mais à permettre à tout le monde d'en créer (en interne, le système ne traite pas le type d'une manière particulière, c'est un item avec ses propriétés)
• En maths, en théorie des ensembles, il n'y a QUE des ensembles. Les éléments des ensembles sont eux même des ensembles, et on construit tout à partir de ça.

Ici, concrètement, savoir qu'un item est un type pourrait permettre aux outil (génériques) de générer des formulaires avec des propriétés prédéfinies, liée par une relation "est une propriété de" (par exemple <nombre de passagers> est une propriété de <bateau>. À condition de savoir que cet item définit un type, ce qui peut s'exprimer par une relation "est une instance" de <type>. Dans ce genre de système on a classiquement <type> est une instance de <type> lui même, ce qui permet avec le même programme de créer à la volée d'autre types de manière générique. <est une propriété de> est une propriété de <type>, du coup, manière de dire que toutes les instances de <type> ont des propriétés, par définition.

En bref, la généricité totale de wikidata fait que le concept même de type doit être défini. Mais les utilisateurs de propriétés n'ont pas forcément à se poser des questions à un niveau aussi abstrait. TomT0m (talk) 11:47, 16 April 2013 (UTC)

Pour reprendre mes homo sapiens : imaginons que l'on veuille générer une liste d'espèces de grands singes. Homo sapiens devrait être incluse et la raison en est, je crois, qu'homo sapiens est une instance, non une sous-classe d'"espèce" (= homo sapiens est une espèce, ses sous-ensembles ne le sont pas). En revanche "espèces de gros singe poilues" est une sous-classe d'espèce, et ne devrait pas figurer sur la liste (c'est une classe définie bottom up comme gorille + orang outan + chimpanzé, j'ai donc mis le pluriel). Ca peut sembler tiré par les poils, mais je que, sous d'autres formes, ce genre de cas peut se présenter. --Zolo (talk) 12:25, 16 April 2013 (UTC)

1) François Hollande est un homo sapiens 2) Homo Sapiens est une espèce donc 3) François Hollande est une espèce

En procédant ainsi par l'absurde, on établit de manière univoque que Homo Sapiens ≠ homo sapiens.

Pour s'en convaincre, prenons l'exemple de la propriété de population : elle est inhérente à une instance d'espèce, alors que le lieu de naissance est inhérent à une instance d'individu.

Pour être cohérent, on devrait respecter un schéma analogue à celui-ci :

    +----------+                             +------+
    | individu |------ fait partie de ------>|espèce|
    +----------+                             +------+
         Λ                                      Λ
         |                                      |
   sous-classe de                          instance de
         |                                      |
   +------------+                         ++============++
   |homo sapiens|---- fait partie de ---->||Homo Sapiens||
   | (individu) |                         ||  (espèce)  ||
   +------------+                         ++============++
         Λ
         |
    instance de
         |
++=================++
||François Hollande||
++=================++

Sur ce schéma, les tokens ont un cadre double et les types un cadre simple. Je maintiens donc qu'il ne devrait pas exister d'élément "hybride", à la fois token et type.

Ainsi, toutes les listes d'espèces ou d'individus pourraient être déduites de manière très claire, sans faire des contorsions avec des notions mal définies.

--Gloumouth1 (talk) 14:01, 16 April 2013 (UTC)

La relation d'instantiation n'est pas transitive, contrairement la notion de sous classage. La relation de sous classage nous dit que les instance partagent des caractéristiques communes. La retation d'instanciation nous dis que l'instance donne une valeur aux caractéristiques décrites par la classe. Donc oui, François Hollande est une instance d' homo sapiens 2) Homo Sapiens est une instance d'espèce mais pas 3) François Hollande est une espèce. TomT0m (talk) 14:45, 16 April 2013 (UTC)

(conflit d'édit) Je la refait avec "est un exemple de" à la place, François Hollande est un exemple d' homo sapiens 2) Homo Sapiens est un exemple d'espèce mais pas 3) François Hollande est un exemple espèce, c'est un exemple d'élément d'un exemple d'espèce. Relation de sous classe: Tout exemple d'<homo sapiens> est un exemple d'<animal> si <homo sapiens> est une sous classe d'animal. Du coup François Hollande est un exemple d'animal. TomT0m (talk) 15:02, 16 April 2013 (UTC)

Oui, dans mon dernier commentaire, je pars de ce syllogisme pour établir qu'on doit bien avoir deux éléments différents dans wikidata : Homo Sapiens (qui est un token) et homo sapiens (qui est un type). --Gloumouth1 (talk) 14:53, 16 April 2013 (UTC)

Non, c'est inutile. d'avoir deux Items, quand un seul peut jouer les deux rôles en même temps sans problèmes, ton schéma est inutilement complexe, tu introduis une relation fait partie de qui est redondante et un doublage des items. TomT0m (talk) 15:02, 16 April 2013 (UTC)

@Gloumouth, apparemment, Emw fait la même analyse que toi (ou peut-être une encore différente), mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre la logique (voir les derniers posts de Help_talk:Basic_membership_properties#Proposition_of_definition)--Zolo (talk) 12:49, 18 April 2013 (UTC)

Q557861

Bonjour, je n'arrive à éditer cette page ni aucune autre, en ce moment je suis sous IE ; y a-t-il un problème ponctuel ou durable sous IE ? J'aurais voulu ajouter le lien vers (fr) fr:Omeljan Kovč. Merci, cordialement, Kertraon (talk) 17:46, 25 March 2013 (UTC)

Normalement, en ajoutant "www." au début de l'url, ça marche. Le bug est sensé avoir été corrigé, mais en fait, pas encore tout à fait. Place Clichy (talk) 18:04, 25 March 2013 (UTC)

Merci, et merci à Nouill d'avoir inséré le lien. Cordialement, Kertraon (talk) 18:28, 25 March 2013 (UTC)

Perso, aujourd'hui je ne peux pas éditer quand je met l'interface en anglais (j'ai mis du temps à comprendre). --Nouill (talk) 09:59, 26 March 2013 (UTC)

Il y a l'air d'avoir un gros bug pour tous les utilisateurs enregistrés en ce moment. --Zolo (talk) 10:04, 26 March 2013 (UTC)

quote|It seems the Universal Language Selector is causing the JavaScript not to load. We are investigating. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 10:03, 26 March 2013 (UTC)|WD:PC (tiens, il faudrait créer {{Quote}}-Zolo (talk) 10:06, 26 March 2013 (UTC)

Ca a l'air d'être réparé maintenant. --Zolo (talk) 11:34, 26 March 2013 (UTC)

Fusion, encore.

Bonsoir, désolé de mettre ça là, mais je n'ai pas vraiment compris si il y avait une page de requête dédiée.

Q3485840 et Q7509872 correspondent à la même page d'homonymie, serait-il possible de les fusionner ?

Merci d'avance, Pucesurvitaminee (talk) 20:50, 25 March 2013 (UTC)

Et celle là aussi : Q2226877 Pucesurvitaminee (talk) 20:55, 25 March 2013 (UTC)

 Done. Pas de page particulière pour ce type de requête je crois, mais tu peux ajouter comme indiqué quelques sections plus haut

importScript( 'User:Bene*/move.js' );

à ta page Special:Mypage/common.js pour le faire toi même. — Hawk-Eye (talk) 21:05, 25 March 2013 (UTC)

Voir aussi Help:Merge. Cordialement, Kertraon (talk) 23:51, 25 March 2013 (UTC)

Aide à la fusion

Non, je ne vais pas vous demander aussi comment faire... J'ai une proposition : quelqu'un voit-il un inconvénient à mettre un encart en évidence en haut du Bistro sur la fusion ? Quelque chose comme "J'ai trouvé deux éléments de Wikidata sur le même sujet, comment les fusionner ?" avec une réponse courte. Je sais qu'il existe une ébauche de page d'aide, mais je la trouve mal conçue et beaucoup trop longue. Ljubinka (discussion) 12:24, 26 March 2013 (UTC)

Bonne idée, ou bien une "editnotice", comme ça ;), il me semble que c'est plus visible. --Zolo (talk) 12:55, 26 March 2013 (UTC)

Voilà c'est fait : j'ai ajouté un gros cadre en haut de la page. J'espère que c'est suffisamment compréhensible... je ne suis pas satisfaite du fait que l'on ne puisse pas consulter les informations dans d'autres langues sans utiliser un gadget... Quant à une editnotice, si j'ai bien compris, elle n'est visible qu'à ceux qui essaient de modifier la page. Ljubinka (discussion) 14:45, 6 April 2013 (UTC)

Traduction de l'aide et des pages d'accueil

Bonjour, j'ai vu qu'il y des phrases en anglais dans les pages d'accueil et d'aide de Wikidata même sur une page catégorisée fr. Je n'ai pas réussi à savoir si c'est normal pour l'instant, parce que les choses arrivent de plusieurs endroits, ou s'il faut juste se dévouer pour traduire. Amicalement, --Cgolds (talk) 12:28, 29 March 2013 (UTC)

Le projet en est encore à ses débuts (30 octobre 2012), et il y a encore des traductions à compléter, améliorer, voire à commencer. Toute aide est la bienvenue. Automatik (talk) 00:10, 31 March 2013 (UTC)

Mise à jour des interwikis d'un article non faite

Bonjour. La mise à jour de fr:Diagramme de l'œil (en:Eye pattern en anglais) ne se fait pas. --Cjp24 (talk) 02:40, 1 April 2013 (UTC)

 Done — Hawk-Eye (talk) 08:16, 1 April 2013 (UTC)

Fusion, encore et toujours

Bonjour. N'ayant pas compris (et ne voulant pas comprendre , faute de temps) le fonctionnement de Wikidata, je signale qu'il faudrait fusionner les pages Q3369441 et Q2057581, qui traite de la même page d'homonymie, l'une en français, l'autre en allemand. D'avance, merci.--Chollux (talk) 13:04, 2 April 2013 (UTC)

 Done — Hawk-Eye (talk) 13:59, 2 April 2013 (UTC)

Combo ontologie - bug wikidata

En essayant d'être rigoureux, j'en suis arrivé à la conclusion que Le Prix Nobel n'est pas une distinction; c'est un ensemble composé entre autres du Prix Nobel de physique et du Prix Nobel de médecine qui eux, sont des distictions. On devrait donc avoir :

        +-------------------------------------+
        |             distinction             |<----------------+
        +-------------------------------------+                 |
             Λ                           Λ                      |
             |                           |                      |
      sous-classe de              sous-classe de                |
             |                           |                      |
+------------------------+  +------------------------+          |
| Prix Nobel de physique |  | Prix Nobel de médecine |    est une liste de
+------------------------+  +------------------------+          |
             |                           |                      |
      fait partie de              fait partie de                |
             |                           |                      |
             V                           V                      |
        +-------------------------------------+                 |
        |             Prix Nobel              |-----------------+
        +-------------------------------------+

Et j'ai donc codé :

• Prix Nobel de physique <sous-classe de> distinction
• Prix Nobel de médecine <sous-classe de> distinction
• Prix Nobel de physique <fait partie de> Prix Nobel
• Prix Nobel de médecine <fait partie de> Prix Nobel

Restent les questions suivantes :

1. Prix Nobel <sous-classe de> distinction est selon moi inexact. Êtes-vous d'accord ?
2. Pourquoi est-ce que je n'arrive pas à supprimer Prix Nobel <sous-classe de> distinction ? En effet, j'obtiens l'erreur :
   • Une contrainte de longueur est déclenchée pour le code de langue « es ».
   • Il y a violation d’une contrainte pour la description « premio que se otorga cada añ... » pour le code de langue « es ».
3. Devrait-on coder Prix Nobel <est une liste de> distinction ? J'ai l'impression que cette propriété est plutôt destinée à typer les différentes listes de Wikipédia.

--Gloumouth1 (talk) 14:00, 2 April 2013 (UTC)

Pour le problème de "contrainte", c'est bugzilla:45933.

Pour le problème de classe, ça ne me choque pas a priori de definir le prix nobel comme une sous-classe de distinction et le prix nobel de phyisique comme une sous-classe de prix nobel, mais je n'ai pas vraiment réfléchi à la question.

P:360 semble effectivement destinée aux listes Wikipédia. Je ne sais pas si on devrait l'appliquer à d'autres types de listes, mais je ne pense pas que ça s'applique ici. Le prix nobel est peut-être un ensemble de distinctions, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'une liste. --Zolo (talk) 15:15, 2 April 2013 (UTC)

Merci pour le lien sur Bugzilla. Sinon pour mon premier point, ça me gêne d'utiliser dans ce cas la relation de sous-classe, dans la mesure où w:en est assez claire à ce sujet : "The Nobel Prize is a set of annual international awards". Ce serait presque aussi faux que l'affirmation "La Caméra d'or est un Festival de Cannes". --Gloumouth1 (talk) 20:45, 2 April 2013 (UTC)

Je ne suis pas sûr : le festival de Cannes fait référence à la cérémonie elle même, alors que prix Nobel ne fait référence qu'aux prix, pas à la cérémonie de remise des prix. Un ensemble de prix possédant des caractéristiques communes me parait bien être une sous-classe de prix. --Zolo (talk) 05:28, 3 April 2013 (UTC)

Presque aussi faux avais-je écrit, et j'ai eu tort de ne pas prendre l'exemple exactement aussi faux que voici : "la Caméra d'or est un palmarès du Festival de Cannes", alors qu'en fait, "la Caméra d'or fait partie du palmarès du Festival de Cannes", ce qui n'est pas du tout équivalent. Ceci dit, je n'arrive pas à savoir si je suis en train de violenter les mouches, ou si au contraire, ce type de questions va se poser très fréquemment et l'option choisie sera déterminante... --Gloumouth1 (talk) 06:40, 3 April 2013 (UTC)

"La caméra d'or est une sous-classe des prix attribués au Festival de Cannes" me parait juste. Pour le cas général, il me semble que ce genre de question ce posera souvent, mais je n'ai pas encore beaucoup d'exemples précis. --Zolo (talk) 07:04, 3 April 2013 (UTC)

"Caméra d'or est une sous-classe de prix attribué au Festival de Cannes" me paraît juste, en revanche "Caméra d'or est une sous-classe de prix attribués au Festival de Cannes" me paraît faux. Considérer ces assertions équivalentes serait assimiler le type d'un ensemble au type de ses éléments. Cf. Help:Basic membership properties. --Gloumouth1 (talk) 09:21, 3 April 2013 (UTC)

C'est juste, le singulier est plus adapté. Mais je pense qu'on peut l'utiliser pour le prix nobel, le sens serait quelque chose du genre "Prix nobel : sous-classe de prix qui ajoute à ses instances la caractéristique suivante : remis en l'honneur d'Alfred Nobel". --Zolo (talk) 09:45, 3 April 2013 (UTC)

Je viens de tomber là-dessus : Wikidata:Contact the development team#Transitive properties and SPARQL qui laisse entrevoir des applications vraiment intéressantes de Wikidata. Mais si nous ne sommes pas carrés et homogènes dans nos pratiques en phase 2, la phase 3 risque de s'avérer bien décevante.

1. Les exemples de la page d'aide déjà citée sont bien, mais il ne sont probablement pas suffisants. Peut-être qu'un exemple de type Nobel, ou Cannes devrait être ajouté pour homogénéiser les pratiques.
2. D'autre part, la politique actuelle est de ne créer un élément que s'il a une page correspondante dans une des Wikipédias. Je me demande si nous n'allons pas être confrontés dans un avenir proche à la nécessité des créer des éléments dans un but de cohérence d'utilisation de notre ontologie (par exemple pour différencier le type d'un ensemble du type de ses éléments).

--Gloumouth1 (talk) 11:07, 3 April 2013 (UTC)

Le système me parait également prometteur, même si j'ai du mal à croire qu'on puisse arriver à quelque chose qui marche à tous les coups.

Wikidata:Notability ne ressemble plus à grand chose, et il faudrait peut-être essayer de trouver quelque chose pour la remplacer.

Pur éclaircir toutes ces questions, il me semble qu'on devrait commencer par se débarasser des propriétés du genre type de bâtiment qui obscursissent le système hiérarchique. Je m'en veux un peu parce que je me suis laissé emporter par le mouvement en créant plusieurs propriétés de ce type. Maintenant je ne sais pas comment nous en débarasser. :|. --Zolo (talk) 11:53, 3 April 2013 (UTC)

C'est exactement l'inquiétude que j'exprimais ici il y a quelque temps : se planter sur la définition d'une propriété à sa création a un impact considérablement plus important que se planter sur un élément. Ces deux entités sont réellement d'une nature différente. Maintenant que nous sommes d'accord sur le constat, que faire ? --Gloumouth1 (talk) 12:45, 3 April 2013 (UTC)

Oui, je ne pensais pas que ça poserait trop de problèmes, parce que que c'est assez facile de fusionner les propriétés. Mais il semble qu'il sera impossible de savoir lesquelles sont utilisés sur Wikipédia, ce qui risque de rendre la chose assez délicate en pratique... Personnellement, les propriétés qui me dérangent le plus sont les "type of" que j'ai proposées à la suppression. Elles sont faciles à remplacer par "instance", mais si on n'arrive pas à avoir un consensus là dessus, je ne vois qu'une seule solution : développer le plus rapidement possible les sous-classe, instances, et outils pour les exploiter, de manière à les faire rapidement triompher de leurs concurrents... Bon plus facile à dire qu'à faire ! --Zolo (talk) 13:10, 3 April 2013 (UTC)

Gadget pour Aide:Fusion

Si vous aviez ajouté le lien « User:Bene*/move.js » à votre common.js, ce script a été récemment converti en gadget nommé « Move » : il vous faut donc le cocher, si vous voulez le (ré)activer, parmi vos préférences .

Par ailleurs, aucune traduction n'est pour le moment disponible en français (MediaWiki:Gadget-Move.js) ! N'hésitez pas à la proposer en Pdd du gadget ou ici-même.

— Hawk-Eye (talk) 14:10, 2 April 2013 (UTC)

J'ai proposé une traduction. J'invite quiconque veut bien à la relire. Cordialement, Automatik (talk) 22:51, 3 April 2013 (UTC)

Cora Novoa

Bonjour il existe un article sur Cora Novoa sur frwiki et sur glwiki. Je n'arrive pas à créer l'item car il me dit qu'il existe déjà. Or si je fais une recherche par titre, il ne trouve rien du tout et me propose de créer l'item. C'est normal ? Pamputt (talk) 10:28, 4 April 2013 (UTC)

J'ai eu aussi ce problème aujourd'hui et hier, ça bugge quelque part. --Zolo (talk) 11:03, 4 April 2013 (UTC)

Apparemment c'est réglé : Q10297001. Ça m'est arrivé aussi, et en réessayant ça passait… --Eric-92 (talk) 02:12, 5 April 2013 (UTC)

Oui le problème a disparu dans la soirée. Pamputt (talk) 19:25, 5 April 2013 (UTC)

Bureaucrates

Bonjour, une prise de décision est lancée pour définir les règles concernant les bureaucrates.

Et il y déjà deux candidats dans Wikidata:Requests for permissions/Bureaucrat.

--Eric-92 (talk) 02:20, 6 April 2013 (UTC)

Renommage

Bonjour, il semble qu'on perde les liens interwikis maintenant quand on renomme un texte. Est-ce qu'il n'y a pas un moyen d'automatiser le transfert du changement de nom sur wikidata ? Merci beaucoup ! Cordialement, --Cgolds (talk) 16:55, 8 April 2013 (UTC)

J’ai cru comprendre qu’il y a des bots qui s’en occupent (pour quelles Wikipédias ?), mais ça devrait être une fonctionnalité de Wikibase. — Ltrl G^☎, 06:55, 12 April 2013 (UTC)

Pb avec Q27505 et Q1904368

Resp. homonymie de Saxony et Saxe et anglais et autres langues, qui se traduisent tout les 2 en français par Saxe. Comment résoudre ces cas ? --LBE (talk) 22:16, 8 April 2013 (UTC)

Il faudrait enlever fr:Saxe historique (qui n'est pas une homonymie) de Q27505 ; je ne sais pas si on peut faire plus. --Eric-92 (talk) 02:53, 9 April 2013 (UTC)

Créateurs de propriétés

N'ayant pas suivi les discussions en anglais, je viens de découvrir un nouveau statut d'utilisateur : Créateurs de propriétés.

Ceux qui sont intéressés peuvent demander ce droit (les administrateurs l'ont par défaut).

Merci à Metroitendo et Snipre qui ont traduit cette page ! --Eric-92 (talk) 03:12, 9 April 2013 (UTC)

Aide fusion

Bonjour,

J'ai à peu prêt compris ce que je dois faire pour fusionner deux items grâce à Help:Merge, mais je me demande s'il faut discuter quelque part avant de faire la fusion pour être sûr que cela ne pose pas de problème (un peu comme sur les propositions de fusion sur Wikipédia fr) ?

Il s'agit de Q9515524 et Q8473349 ? Merci, Binabik155 (talk) 10:29, 10 April 2013 (UTC).

Non ce n'est pas nécessaire. Dans l'ancien système, tu aurais juste ajouté le lien en:Category:French contemporary artists à la page en français sans rien demander à personne : la fusion revient au même. Il y a de très nombreux cas de doublon parmi les pages de catégorie (car l'interwikification n'a jamais été faite correctement auparavant), donc ton aide est bienvenue ! Ljubinka (discussion) 11:24, 10 April 2013 (UTC)

OK je pense que j'ai réussi alors :). Binabik155 (talk) 12:10, 10 April 2013 (UTC)

Lapin

Bonsoir,
j'ai essayé de clarifier la nécessité d'avoir des notions bien définies dans Wikidata, ici :User:Gloumouth1/Lapin.
Commentaires bienvenus.
--Gloumouth1 (talk) 21:47, 10 April 2013 (UTC)

C'est plutôt bien fait, on attend avec impatience les exemples réels :). A toutes fins utiles j'ai remarqué que parfois les articles avaient l'air de manquer pour des bêtes pièges linguistiques. Par exemple, l'histoire de l'art au sens de la discipline universitaire occupe le titre fr:Histoire de l'art, du coup il n'y a pas d'article sur l'histoire des arts, au sens article qui raconte comment les arts ont évolué dans le temps, alors qu'il y a histoire de la peinture et histoire de la sculpture. Dans le même domaine, il n'y a pas d'autre mot que "painting" pour dire un tableau en anglais, et j'imagine que ça explique pourquoi Q3305213 a une vingtaine de lien mais pas "en". --Zolo (talk) 15:39, 11 April 2013 (UTC)

Je donne en introduction l'exemple "réel" de Q14211 qui mériterait une clarification (avec Q10729319). Beaucoup de travaux sont automatisables sur Wikidata. Cependant, la détection d'éléments "flous" tels que Q14211, et le traitement de leur clarification nécessitera un travail minutieux et "manuel". Je ne crois pas qu'il existe pour le moment de liste recensant des éléments de cette nature. Je pense qu'il faudrait créer une page du genre task force. Mais avant tout, il faudrait s'assurer que la nécessité d'avoir une base constituée d'éléments aussi "nets" que possible est bien comprise, et que cette vision est partagée. C'est le but de la page que j'essaie d'élaborer. --Gloumouth1 (talk) 21:08, 11 April 2013 (UTC)

Ah oui je n'avais pas fait attention au lien. J'avais compris le but de la chose, mais si on s'appuyait sur un ou deux exemples qui ont conduit à la création des articles manquants, ça rendrait sans doute la propagande encore plus efficace !

Hormis WD:Interwiki conflicts, je ne crois pas non plus qu'on ait de projet organisé sur ces questions. Mais il me semble que certains utilisent les logs de bots dans ce genre. --Zolo (talk) 21:35, 11 April 2013 (UTC)

Mystère

Pourquoi tous les liens n'apparaissent pas sur les pages correspondantes? Exemple dans Q9238953 il y a 5 liens (ca, en, es, fe et pt) or sur la page Wp:ca rien, sur Wp:fr il y a ca/en/es, sur Wp:en il y a ca/es/fr alors que sur Wp:es il y a bien ca/en/fr/pt. d'où vient le problème? (qui se reproduit aussi sur d'autres pages). merci. Cdlt. Bserin (talk) 08:59, 12 April 2013 (UTC)

Parce que Wikidata a trop de succès : le nombre d'édition est tel que le matériel a du mal à suivre. Les principaux bots sont actuellement à l'arrêt pour lui permettre de rattraper. --Zolo (talk) 09:15, 12 April 2013 (UTC)

Cela dit, il y avait aussi un problème pour le lien ca, qui était un redirect. Normalement, un bot aurait du corriger là, mais vu qu'ils sont à l'arrêt.... --Zolo (talk) 09:21, 12 April 2013 (UTC)

Merci pour l'explication, normal vu le nombre d'articles à modifier. -- Bserin (talk) 09:24, 12 April 2013 (UTC)

Une page qui donne un aperçu du délai de propagation des modifs. Il est apparemment possible de court circuiter ça sur une page en particulier en purgeant le cache (sauvegarder la page sans faire de modifs si j'ai bien suivi). TomT0m (talk) 12:46, 12 April 2013 (UTC)

Il n'y aurait pas quelque part un schéma d'architecture montrant les serveurs Wikipedia et Wikidata, les différents flux d'information, et les endroits où sont gérés des caches. J'avoue que c'est peu nébuleux pour moi. --Gloumouth1 (talk) 13:10, 12 April 2013 (UTC)

De ce que j'en sais, il y a la base de donnée (wikidata), et les clients (les wikipédias et les autres). Quand wikidata est modifiée, il doit y avoir une queue de changement à propager aux clients qui est remplie.

modif(Wikibase) -> (queue de changement) -> (script en batch qui vide la queue) -> modif(Clients)

La transposition des changement aux clients doit consister au rerendu des pages des wikipédias à partir du wikitexte, et à la mise en cache des clients, ou un truc du genre. Mais je connais pas précisément le code, c'est juste l'idée que j'en ai pour l'instant.

Vider le cache du rendu de la page doit court circuiter le script et provoquer le rerendu direct de la page Wikipédia en faisant directement une reqûete à Wikidata. TomT0m (talk) 13:25, 12 April 2013 (UTC)

Pages liées améliorées

Bonjour. Avant la mise à disposition en phase 3 d'un vrai langage de requête (genre SPARQL), est-il prévu d'avoir une simple amélioration des pages liées, via une propriété donnée (par exemple, quels sont tous les éléments liés à Secrétaire général des Nations unies via instance de) ? --Gloumouth1 (talk) 12:03, 12 April 2013 (UTC)

Je pense que ça fait déjà partie de la phase 3, mais on a depuis aujourd'hui un outil externe qui fait ça : http://toolserver.org/~magnus/ts2/wdq/ .

En effet, j'ai vu ça quand Magnus Manske l'a tweeté, mais merci tout de même ; assez génial cet outil. --Gloumouth1 (talk) 19:35, 5 May 2013 (UTC)

Coordonnées GPS

Bonjour,

Je sais pas vous mais moi j'attends avec impatience le fait de pouvoir ajouter les coordonnées GPS... ça permettra sûrement de détecter pleins de doublons. Otourly (talk) 08:20, 13 April 2013 (UTC)

Portail communautaire (suite)

Bonjour, wd:Portail communautaire vient encore d'être remplacé par une redirection vers la page traduiteprotégée .

J'ai pourtant mis à jour Wikidata:Annonces, mais est-ce encore utile ? --Eric-92 (talk) 16:28, 13 April 2013 (UTC)

Il faut contacter la personne qui a fait la redirection pour lui demander comment résoudre ton problème ... Besoin d'aide pour la traduction ? TomT0m (talk) 17:03, 14 April 2013 (UTC)

Protégée contre les améliorations, oui... J'ai annulé la modification. Au passage, merci pour ta mise à jour des annonces. Ljubinka (discussion) 20:38, 15 April 2013 (UTC)

Merci ! J'espérais cette action, c'est pourquoi je ne pressais pas de râler chez le nouveau bureaucrate… --Eric-92 (talk) 02:33, 17 April 2013 (UTC)

Q5742667 et Q10927370

Bonjour, il faudrait fusionner ces deux éléments mais j'ignore la marche à suivre.

Dr Brains (talk) 14:39, 14 April 2013 (UTC)

 Done — Hawk-Eye (talk) 15:01, 14 April 2013 (UTC)

Tu peux aller voir Help:Merge/fr ou utiliser le gadget « Move » à activer dans tes préférences. Cordialement — Hawk-Eye (talk) 15:04, 14 April 2013 (UTC)

Q1143105 et Cucurbitacin Q3820157

Bonjour, ces éléments doivent être fusionnés mais je ne sais pas faire. merci. Spedona (talk) 15:46, 14 April 2013 (UTC)

 Done — Hawk-Eye 15:56, 14 April 2013 (UTC)

Tu peux aller voir Help:Merge/fr ou utiliser le gadget « Move » à activer dans tes préférences. Cordialement — Hawk-Eye (talk) 15:57, 14 April 2013 (UTC)

Doublon de politiques

En relisant des traductions aujourd’hui, j’ai eu l’impression que Wikidata:Autres comptes et Wikidata:Faux-nez sont redondants. Qu’en pensez-vous ? — Ltrl G^☎, 14:54, 15 April 2013 (UTC)

Fusion de 2 items

Bonjour,

Pouvez-vous fusionner ces 2 items Q2945823 & Q3664660 svp ? Merci ! --M0tty (talk) 22:58, 15 April 2013 (UTC)

J'ai trouvé comment déplacer un inter-langue vers un autre item, mais Q2945823 est vide désormais. Que faire ? --M0tty (talk) 23:01, 15 April 2013 (UTC)

Demander sa suppression sur Wikidata:Requests for deletions. -- Метроитендо (Δισϻυτιον) 23:06, 15 April 2013 (UTC)

Les images « fair use »

J'invite quelqu'un qui parle mieux le français à parler avec Farrajak (talk • contribs • logs). Il croit que c'est une violation de copyright si on donne des liens aux images « fair use » sur Wikipédia. J'ai essayé à lui expliquer la différence entre donner un lien et montrer un lien, mais je ne sais pas si il comprend, et je ne voudrais pas que la situation devient pire parce que je ne peut pas donner une bonne explication en français. — PinkAmpers&^{(Je vous invite à me parler)} 02:22, 16 April 2013 (UTC)

Je n'ai pas compris de quels liens vous parlez... En tous cas l'utilisateur ne parle sûrement pas bien français (je pense qu'il utilise un traducteur automatique). Ljubinka (discussion) 05:04, 16 April 2013 (UTC)

Ces modifs sont supprimés - administrateurs peuvent voir Special:DeletedContributions/Farrajak. Il a enlevé les liens interwikis des images non-libres ("fair use"), mais il avait tort.--Jasper Deng (talk) 05:42, 16 April 2013 (UTC)

Au sujet de la discussion sur l'ontologie plus haut

L'avis d'un des initiateurs du projet, qui relativise pas mal toutes les discussions qu'on a pu avoir à ce sujet : http://blog.wikimedia.de/2013/02/22/restricting-the-world/ . À lire TomT0m (talk) 16:25, 17 April 2013 (UTC)

Je vous ai fait une version en français : User:Ljubinka/Die Welt begrenzen ; corrections bienvenues. Ljubinka (discussion) 18:00, 17 April 2013 (UTC)

Merci au traducteur. C'est un point de vue très intéressant. Et je suis partagé :

• d'un côté je me dis qu'il a raison. Exprimer la moindre contrainte, c'est courir le risque que l'Univers™ n'ait pas le bon goût de toujours se plier à cette contrainte, et que l'on s'en rende compte un peu tard.
• d'un autre côté, je me demande comment, sans un minimum de stabilité et donc de contraintes, la phase 3, c'est-à-dire l'exploitation automatique des données, pourra ne pas être un chouïa décevante.

--Gloumouth1 (talk) 19:41, 17 April 2013 (UTC)

Merci pour la traduction.

A mon avis, cela justifie bien les spéficités techniques du logiciel (absence de contrainte sur les valeurs et absence de propriétés bidirectionnelles), mais je ne suis pas très sûr que ça dispense d'une réflexion sur les problèmes de hiéarchie (on ne pourra sans doute pas éviter toutes les approximations, mais il me semble qu'avoir quelques idées générales claires peuvent quand même aider). --Zolo (talk) 06:56, 18 April 2013 (UTC)

Abscence de contrainte n'est pas abscence de structure, évidemment les robots et programme (en particulier ceux qui travaillent sur un domaine particulier et pas à un niveau abstrait) auront besoin de structure pour fonctionner, mais ils devront être concus avec l'idée qu'ils risquent en cours de route de rencontrer des données qui ne rentrent pas exactement dans leurs schéma initial. Le plus simple étant alors de faire un rapport au développeur et aux wikipédiens pour qu'ils décident si c'est un modèle pertinent et donc adapter le robot et enteriner la pratique ou de corriger les données, par exemple. @Zolo : la structure ne sera sans doute pas purement hiérarchique, on voit les problèmes que ça peut poser dans un système comme GND main type ou il y a pas mal de choses pas très satisfaisantes dans les niveaux les plus hauts. TomT0m (talk) 10:15, 18 April 2013 (UTC)

En résumé, on n'échappe pas à la nécessité de structurer, et deux écoles s'affrontent : structurer en amont, ou en aval. Denny Vrandečić émet des doutes quant au bienfondé d'une structuration en amont, mais on peut légitimement se demander si ça n'est pas repousser le problème, et susciter l'émergence de multiples usines à gaz (cf. "[...] rapport au développeur et aux wikipédiens pour qu'ils décident si c'est un modèle pertinent et donc adapter le robot et enteriner la pratique ou de corriger les données [...]"). Je trouve par exemple cette critique de la position de Denny Vrandečić assez pertinente. --Gloumouth1 (talk) 11:30, 18 April 2013 (UTC)

C'est un choix qu'ils ont fait dés le début : laisser l'organisation à la communauté, en mode horizontal, type Wiki. C'est important parce que ça simplifie le développement : le logiciel est relativement générique, une autre alternative aurait été de développer un schéma de base de données classique, fermé, de spécialiser les formulaires ... mais c'était un énorme travail assez peu adapté à un monde de Wiki ou les utilisateurs imposent constamment des changements, c'était risquer de se tromper dans les specs et de rendre les changements difficile. Ils ont choisi de laisser le schéma (l'ontologie) à la communauté en mode wiki pour garder de la souplesse et pour pouvoir laisser un développement type plutôt bazaar et collaboratif que cathédrale avec une orga un peu plus figée et verrouillée. Du coup la part purement logicielle est simplifiée, mais il y a pas mal de travail entre contributeurs. Mais ce travail est accessible à plus de monde, on peut donc s'attendre à ce que ça se passe globalement bien et plus rapidement. En plus d'être dans la culture de Wikipédia et de la fondation Médiawiki : on fournit le logiciel et on fixe quelques principes de base et on laisse la communauté bosser. Ç'est très largement défendable, même si effectivement le travail collaboratif à quelques écueils. TomT0m (talk) 12:32, 18 April 2013 (UTC)

Lier une redirection à la place d'une ancre ?

Bonjour,

M'essayant à Wikidata depuis quelques temps, je me suis aujourd'hui posé une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans la FAQ : peut-on ajouter dans la liste des pages liées à un élément une page qui n'est qu'une redirection ? J'ai bien compris que Wikidata associe les pages des Wikipédias 1 à 1, excluant de fait les liens ancrés qui existaient jusqu'ici sur chaque Wikipédia locale, mais je me demande si cette règle est valide aussi avec les pages de redirections.

Je prends en exemple un personnage d'une série d'animation : Q11366841. Sur WP:fr, l'article fr:William Dunbar (Code Lyoko) existe seul, mais sur WP:en, le personnage n'est présent qu'au milieu de la liste des personnages en:List of Code Lyoko characters#William Dunbar. Cependant sur WP:en la redirection en:William Dunbar (Code Lyoko) existe. Peut-on donc ajouter cette redirection à l'élément ? On évite ainsi d'utiliser le lien ancré, qui ne peut d'ailleurs pas être mis car la page du lien ancré est déjà utilisée par un autre élément.

Ça m'étonnerait énormément d'être le premier à tomber sur cet os, mais je n'ai pas trouvé quoi que ce soit sur le sujet pour m'éclairer. Merci à vous. Cordialement, Aquatikelfik (talk) 14:13, 18 April 2013 (UTC)

Effectivement le problème n'est pas neuf, il y a une RFC a ce sujet : Wikidata:Requests_for_comment/A_need_for_a_resolution_regarding_article_moves_and_redirects. Actuellement c'est à priori possible d'avoir une page de redirection avec une bidouille pour contourner le système : transformer la page de redirection en vraie page pour quelques temps, aller sur wikidata et la placer en interwiki, puis restaurer la redirection (je ne l'ai jamais testé personnellement cela dit). TomT0m (talk) 14:36, 18 April 2013 (UTC)

Merci pour la réponse rapide. C'est vrai que je n'avais pas été jusqu'à tester l'ajout de la redirection... ajout qui ne fonctionne pas. La discussion en anglais étant en cours, je vais attendre qu'elle se poursuivre avant de chercher à tester ton astuce de contournement. Je ferrais ensuite en fonction. Merci pour le lien. Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 14:54, 18 April 2013 (UTC)

Une possibilité (à discuter avec la communauté sur Wikipédia) pourrait être d'utiliser la technique des articles courts. Les articles courts sont des redirections commentées ; par exemple qui contient uniquement "Machin est un personnage de Film quelconque, voir Liste des personnages de Film quelconque#Machin" C'est à mon avis plus satisfaisant qu'une redirection seule, et comme le système ne les reconnaît pas comme redirections, il est possible de les ajouter à Wikidata. Ljubinka (discussion) 13:39, 19 April 2013 (UTC)

Erreurs de débutant

Bonjour,

J'ai créé inutilement l'item Q11487387, alors qu'en fait l'item correspondant en anglais existait déjà. Est-ce que quelqu'un peut le supprimer ? L'item correspondant à w:fr:Oriente (Équateur) est en fait Q7102414, déjà existant, avec w:en:Oriente (Ecuador). Sans compter qu'il y a aussi un troisième item (Q6104133) qui correspond au même concept en espagnol (w:es:Región Amazónica del Ecuador). Je pense qu'il faudrait supprimer Q11487387 et Q6104133, inutiles (l'un avec l'article en français seulement, l'autre avec l'article en espagnol seulement) et ajouter sur l'item anglais existant Q7102414 les interwikis en et es. Est-ce que quelqu'un est motivé pour faire cela ? Je suppose qu'en plus ça nécessite des droits d'administrateur... --Awkiku (talk) 12:37, 19 April 2013 (UTC)

Bonjour,

Pour supprimer l'élément redondant, il faut effectivement des droits d'administrateur, mais pour le reste, il suffit de suivre les instruction en haut de la page:).

Sinon, queston bête, mais pourquoi la région est-elle appelée Oriente dans l'article français, alors que l'article espagnol ne fait aucune mention de ce nom ?--Zolo (talk) 12:51, 19 April 2013 (UTC)

Merci ! ce qui me bloquait était que le lien pour supprimer un article de l'un des items n'était pas apparent donc je pensais que je n'en avais pas le droit. Sinon, sur le nom de l'article français, je dirais qu'il faudrait plutôt poser la question aux rédacteurs de l'article espagnol de "pourquoi Oriente n'apparait pas". En effet, les 4 régions du pays sont désignées dans les livres scolaires là-bas comme "Sierra, Costa, Oriente y Galápagos", voir aussi universalis qui reprend ce terme. Oriente est réellement le terme le plus fréquent pour désigner cette région. --Awkiku (talk) 13:40, 19 April 2013 (UTC)

Bug wikidata ?

Bonjour,

Dans l'historique de la page w:fr:Sierra (Équateur), je vois le 18 mars 2013 "18 mars 2013 à 23:28‎ Addbot (discuter | contributions)‎ m . . (11 712 octets) (-39)‎ . . (Retrait de 1 liens interlangues, désormais fournis par Wikidata sur la page d:q2404229)". Or, la page est maintenant sans interwiki alors qu'avant il y avait bien un interwiki en espagnol, w:es:Región Interandina del Ecuador : quelque chose ne s'est pas bien passé, mais je ne sais pas quoi, je fais pourtant toujours confiance au travail de nos amis les robots. Comment s'explique ce problème ? Est-ce isolé ? Comment y remédier ? --Awkiku (talk) 12:43, 19 April 2013 (UTC)

Non, c'est une IP qui a supprimé les liens cette nuit. Il semble qu'on ait encore des progrès à faire dans la lutte contre le vandalisme. Les Wikipédiens peuvent suivre les modifications Wikidata dans leur liste de suivi (il y a une option " Voir les modifications de Wikidata"), mais j'imagine qu'il faudra aussi trouver d'autres solutions. --Zolo (talk) 12:57, 19 April 2013 (UTC)

Merci de la réstauration, et de me permettre de conserver entière ma confiance pour les robots ! --Awkiku (talk) 13:47, 19 April 2013 (UTC)

"Qualifiers"

Bonjour,

Depuis hier, il est possible d'ajouter des "qualifiers" aux propriétés. Comme d'habitude, on n'a pas été prévenus ni informés. Donc voila, c'est fait.

Les "qualifiers" permettent d'apporter des précisions sur le contenu, la portée ou les circonstances d'une propriété. Ils fonctionnent de la même manière que les propriétés, et les propriétés existantes peuvent être utilisées comme "qualifier".

Je ne crois pas que la question ait déjà été discutée, donc il faudrait déterminer comment s'appellent ces machins. Je pense qu'il faut absolument que le nom ait un sens pour les francophones, quitte à s'écarter d'une traduction littérale. On va déjà passer les vingt prochaines années à expliquer ce qu'est Wikidata, à quoi ça sert et comment ça fonctionne, si en plus on doit s'appuyer sur des néologismes foireux, on n'est pas rendus !

Des idées ? Ljubinka (discussion) 13:57, 19 April 2013 (UTC)

Même question par ici. (je réfléchis tout haut) Si on reprend la définition, ce sont des propriétés qui peuvent changer le sens d'un claim, (une affirmation, une proposition?). Faudrait aussi une traduction de Statement (affirmation, déclaration, assertion?).

• Solution proche du littéral : propriétés qualificatives, comme dans adjectif qualificatif, ou qualifiants
• Solutions proche de la grammaire, quelque chose dans le gout de subordonnées,comme les propositions subordonnées, ou complément, comme dans les COD ou COI du collège, dans la grammaire française ? du coup ça donnerait des subordonnants. Ou des complémentants. TomT0m (talk) 14:48, 19 April 2013 (UTC)

J'aimerais justement éviter un truc comme "qualifiant", qui est un participe présent en français. Un qualificatif, ça existe mais plutôt pour qualifier une chose concrète ou une personne, et je ne suis pas sûre que ce soit très positif. (La page http://www.cnrtl.fr/definition/qualificatif cite : Ses collègues n'avaient pas de qualificatifs assez sévères pour « ces méprisables, ces immondes feuilles de chantage » [des journaux] (Vogüé, Morts, 1899, p. 303). "Propriétés subordonnées", ou "compléments", ça me va (mais pas "propriétés complémentaires" qui me semble moins clair). Une autre idée m'est venue entre-temps : "sous-propriétés", qui renvoie à la même idée de subordination, en même temps rappelle que ce sont aussi des propriétés, et qui est cohérent avec les notions de sous-titre, sous-paragraphe... qui existent en français. Ljubinka (discussion) 15:08, 19 April 2013 (UTC)

Qualificatif me va très bien. Snipre (talk) 08:46, 20 April 2013 (UTC)

Les dernières nouvelles

Les infos circulent normalement sur le project chat en anglais: les qualifiers ont été annoncés depuis plusieurs semaines et la date exacte de l'implémentation a été donnée lundi. Sinon, la phase 2 du déploiement de wikidata sur les wikipédia aura lieu lundi pour WP:en et mercredi prochain pour les autres WP dont WP:fr. Autre sujet chaud sur wikidata cette semaine: les sources. Je rappelle au passage l'existence de la page Help:Sources/fr qui tente de fournir un aperçu général de moyens pour donner des références. Une grosse discussion a lieu sur Wikidata:Requests_for_comment/References_and_sources et une discussion avec l'équipe de développement aura lieu jeudi prochain. Si vous avez des questions ou des interrogations, c'est le moment, une décision de principe risque fort de se prendre jeudi prochain ou dans les jours qui suivront, car une ligne claire doit être fixée concernant les sources. Je vais tâcher de faire le lien entre ce qui se passe sur le project chat et le bistro, mais je voudrais juste préciser que les choses évoluent très vite du côté anglophone et qu'il est difficile de rester à jour même pour ceux qui parlent anglais. Concernant le vocabulaire, il existe la page Wikidata:Glossary/fr: et qualifier a déjà été traduit en qualificateur :). Snipre (talk) 08:43, 20 April 2013 (UTC)

PS: J'ai le statut de créateur de propriété donc si vous avez besoin de contacter un francophone pour cette opération, je suis atteignable sur ma page de discussion. Snipre (talk) 08:43, 20 April 2013 (UTC)

Extension:Translate

Quelqu’un sait-il comment dire à cette extension qu’une traduction marquée « obsolète » est en fait valide ? Il semblerait que l’édition soit nécessaire, alors que des changements du genre <br \> → <br /> par exemple, lorsqu’ils étaient déjà corrigés dans la version traduite (ou alors l’utilisation d’un {{ll}} anticipée) ne nécessitent aucune nouvelle action. En attendant, de telles traductions « obsolètes » pourrisent les graphiques indiquant où se concentrer et les pages sont de nouveau en anglais. Merci d’avance — Ltrl G^☎, 08:19, 21 April 2013 (UTC)

J’avais tenté un nul edit, mais ça n’a pas franchement eu l’effet espéré… — Ltrl G^☎, 08:22, 21 April 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:29, 24 April 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

EmausBot

• User:EmausBot/Moving errors/fr --FallingGravity (talk) 20:57, 25 April 2013 (UTC)

Souci de concordance

Bonjour tout le monde, j'aimerai avoir votre avis et comment résoudre un souci. Voilà, en suivant en regardant les modifs de ma liste de suivi sur Wikipédia (avec lien vers Wikidata), j'ai eu la surprise de voir Yair rand par exemple enlever le lien de Otaria et Lamantine de Q1274670, simplement Otaria. Il s'agit du même Pokémon, cependant dans la Wikipédia francophone, il est en duo avec son évolution. J'aimerai savoir ce que vous préconiser et ce qu'il vaut mieux faire. Vu que je ne peux pas communiquer avec cette personne, nous ne parlons pas la même langue. Je tiens également à dire que Q3178753, Q1637365 et Q844940, autrement dit Salamèche, Reptincel et Dracaufeu, n'existent pas sur le Wikipédia francophone, mais uniquement Salamèche et ses évolutions. Nous allons donc avoir quatre articles. TiboF® 08:23, 26 April 2013 (UTC)

Bonjour, la pratique sur Wikidata est effectivement de les mettre sur deux pages séparées, car si les concepts ne correspondent pas entre les langues, on ne peut pas ajouter d'informations pertinentes. S'il parait très utile d'avoir le lien vers Otaria depuis Otaria et Lamantine, je pense que le mieux serait de développer un modèle pour faire ça directement sur Wikipédia. --Zolo (talk) 10:12, 26 April 2013 (UTC)

lien et label

Est-il possible de faire appel au label d'une page comme texte apparaissant sur un lien ? Autrement dit, plutôt que d'avoir l'identifiant (Q847571) ou le terme en français inscrit en dur (Bulbizarre), est-il possible d'avoir le terme automatiquement dans la langue que l'utilisateur a choisi ? Ju gatsu mikka (talk) 14:59, 27 April 2013 (UTC)

Plusieurs éléments peuvent avoir le même libellé, c'est donc impossible, en revanche, il sera peut-être un jour possible de n'écrire que le numéro et d'obtenir un texte multilingue. --Zolo (talk) 06:43, 28 April 2013 (UTC)

Je ne pense pas à un lien du genre [[Bulbizarre]] mais plus quelque chose comme [[Q847571|{{#label:Q847571}}]]. Ju gatsu mikka (talk) 07:08, 28 April 2013 (UTC)

Ah d'accord, pour l'instant non, mais dans l'avenir peut-être. --Zolo (talk) 07:22, 28 April 2013 (UTC)

Apparemment, dans ça marche déjà dans le résumé d'édition qui apparait dans les "modifications récentes" (mais pas dans celui qui apparait dans les historiques de page). --Zolo (talk) 07:30, 28 April 2013 (UTC)

J'ai découvert le modèle template:label qui répond à ma question. Deux questions de conscience se posent à moi cependant : le fait qu'il s'agisse apparemment d'un hack Lua et la limite d'appel au modèle. Où pourrais-je demander l'ajout d'un mot magique {{#label:Qx}}. Ju gatsu mikka (talk) 11:36, 8 May 2013 (UTC)

Oui, ce nouveau modèle est bien pratique, mais ne résiste pas sur les grandes pages comme WD:List of properties. Pour contacter les développeurs, c'est WD:Contact the development team. Il y aura un mot magique (ou quelque chose d'équivalent) dans la "transclusion syntax". On decrait donc pouvuoir créer un {{Q}} tout à fait sain sur Wikipédia. La question serait donc plutôt : "la syntaxe de transclusion va-t-elle aussi être activée sur Wikidata ?". --Zolo (talk) 16:05, 8 May 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 04:18, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 19:07, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)