Wikidata:Форум/Архив/2017/09

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Создание повторяющихся элементов и утверждений

Суть вопроса следующая. Если возможность чтобы при создании нового элемента сразу появлялись строчки для нужных утверждений, а при создании определённого утверждения строчки со значениями и кваификаторами? Конкретно касается велогонок где примерно по 10 утверждений и значений нужно указать обязательно для дальнейшего использования этого элемента в основной Википедии. В качестве примера https://www.wikidata.org/wiki/Q26845756GAN (talk) 09:20, 5 September 2017 (UTC)

Само конечно не появится, может быть, вы имеете в виду подсказки при создании новых утверждений или квалификаторов? Они генерируются на базе частоты использования для данного типа элементов, насколько мне известно. Подробнее спросить и попросить добавить новые подсказки можно на форуме разработчиков. --Infovarius (talk) 08:48, 6 September 2017 (UTC)
То что при добавление нового утверждения в элемент выскакивают порой нужные/отсутствующие для этого элемента я заметил. Знаю про гаджет для заполнения пустых параметров в Wikidada из карточек Википедии, но там насколько понял в карточке должны быть прописаны эти самые параметры для Wikidata. Интересует другое. В Википедии к примеру можно сделать заготовку для карточки чего-либо, в итоге получаем уже готовые строчки которые остаётся только заполнить после копирования заготовки. Или болванку для статьи повторяющегося события где правятся только изменяемые параметры. Тоже самое интересует и тут. Допустим создаю новый элемент о спортивном событии и происходит добавление основных ещё не заполненных утверждений скопом. Например дата и место проведения, предыдущие и следующее событие, число участников. Ведь скопировать содержимое одного элемента в другой/новый насколько я знаю нельзя. — GAN (talk) 11:43, 6 September 2017 (UTC)
ru:Википедия:WE-Framework. --AVRS (talk) 19:25, 6 September 2017 (UTC)
Откуда утверждения добавляться должны? С какими значениями? P.S. Кстати, можно перенести утверждения в другой элемент (а потом восстановить их в прежнем - получится копирование). --Infovarius (talk) 12:26, 7 September 2017 (UTC)
Грубо говоря, с одного элемента нужно взять 10 заявлений с квалифакаторами и ссылками и скопировать их сколько-то раз в новые элементы. Копировать в список существующих будет сложнее - проще создавать и объединять?
В Викиданных нельзя значение оставлять совсем пустым, будет "неизвестно". d1g (talk) 21:46, 7 September 2017 (UTC)
  • Попробую ещё раз описать суть вопроса. :)

В Википедии для статей о велогонках есть "автономные" шаблоны которые полностью заполняются из Wikidata и при этом не требуют привязки страницы к элементу. В качестве примера статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Вуэльта_Испании_2017 - таблички с жёлтыми плашками и есть эти шаблоны. А это элемент этой страницы https://www.wikidata.org/wiki/Q26878348 Для построения таблицы с маршрутом гонки требуется создать элемент для каждого этапа. Для каждой строчки в таблице результатов требуется одно значение с двумя квалификаторами.

А есть уже созданные, но практически не заполненные элементы как например вот этот https://www.wikidata.org/wiki/Q1050822 для гонки Вуэльты 1990 года в который вбиты буквально несколько утверждений. Но при этом эти элементы уже могут быть прописаны в других.

Вот и интересует возможность с минимальными временными затратами:

а) создание однотипных страниц (возможно страниц-болванок с нужными утверждениями/квалификаторами) для последующего внесения в них нужных значений.
б) дополнение уже существующих элементов недостающими утверждениями

чтобы можно было использовать эти шаблоны.

Про возможность переноса/копирования в Wikidata вообще впервые услышал в этом топике. Умею только объединять элементы.

Можно конечно "нарисовать" таблицу в самой Википедии с использованием её средств. Но так как все результаты в основном на английском и требуется перевод, а в Wikidata в этом плане можно внести данные на иностранном и она сама их переведёт при возможности, что видится более привлекательнее.

GAN (talk) 12:03, 9 September 2017 (UTC)

Если я всё-таки правильно понял, то это что-то типа автоматической заливки данных в Wikidata. Для этого нужно иметь (писать) бота. Если только вручную по одному элементу создавать, то поддерживаю AVRS - что-то на основе WEF можно создать (для велогонок сейчас формы пока нет). --Infovarius (talk) 23:33, 9 September 2017 (UTC)
GAN, а не хватит ли Вам возможностей quick statements? Это не автомат, но массовые заливки утверждений (особено одинаковых) он обеспечить может. --Voll (talk) 14:43, 12 September 2017 (UTC)

Война правок в статье Нежить

В статье Нежить снова идёт объединение древней традиционной мифологии и современных художественных авторских вымыслов (фэнтези). Прошу коллег, знающих английский язык, подключиться. --Лобачев Владимир (talk) 13:47, 8 September 2017 (UTC)

Примеры разделение есть? Персонажи или произведения?
Перенёс утверждение на supernatural being (Q28855038) до контр-примеров. d1g (talk) 15:57, 8 September 2017 (UTC)
Не понимаю мании разделения. Вампиры (например, Дракула) - они из мифологии или фэнтези? --Infovarius (talk) 23:30, 9 September 2017 (UTC)
Вампиры появились после «Дракулы» на основании народного фольклора об Упырях (у славян) и Стригоях (у румын) и стало массово использоваться в художественной литературе (фэнтези), художественных фильмах и компьютерных играх в XX веке. Это не имеет ничего общего с сельской традиционной мифологией.
Упыри теперь и в играх есть и в книгах.
"дата начала" лучше подойдёт чем классы.
d1g (talk) 11:41, 10 September 2017 (UTC)
Цитата из enwiki: The Oxford English Dictionary dates the first appearance of the English word vampire (as vampyre) in English from 1734, in a travelogue titled Travels of Three English Gentlemen published in The Harleian Miscellany in 1745. Так что утверждение "Вампиры появились после «Дракулы» на основании народного фольклора" неверно, по моему мнению. А Дракула это и вампир, и персонаж книги. --Voll (talk) 09:51, 12 September 2017 (UTC)
  • На основе этой расплывчатой фразы трудно что-то утверждать. Ведь обычно словарь фиксирует то, что уже какое-то время существует в языке. Следовательно, словарь всегда запаздывает. К тому же славянское слово «Упырь» в разных языках и диалектах произноситься по-разному (т.ч. как «вампир»). И в английском языке оно первоначально означало персонажа славянской мифологии на территории современной Румынии, где ещё до середины XIX века были сильны славянские традиции. --Лобачев Владимир (talk) 13:54, 12 September 2017 (UTC)
  • Обычно под словам «Вампир» в справочной русскоязычной литературе объединены как литературные «Вампиры», вампиры в зоологии, так и традиционные «Упыри». В Википедии же есть отдельные статьи: «Вампир» и «Упырь», «Нежить (фэнтези)» и «Нежить (славянская мифология)». А раз так, то имеется возможность разделять современный авторский вымысел и древнюю мифологию народа. --Лобачев Владимир (talk) 13:36, 12 September 2017 (UTC)
Божества из мифологии не фентези, а отдельная группа. d1g (talk) 11:44, 10 September 2017 (UTC)

Считаю, не надо добавлять мифологию в ru:Категория:Вымысел, см. для примера родительские категории для en:Category:Mythology, нетрудно заметить, что en:Category:Fiction (интервики к ru:Категория:Вымысел) там в качестве родительской не указана. У en:Category:Fiction основной статьёй является en:FictionХудожественная литература. Отнесение мифологии и фанфиков в одну категорию не является сообразным и корректным. Например, по ББК литература о мифах и мифологии это 82.3 (см.стр.552 [1]), что относится к разделу фольклора (82), а художественная литература это 84. (Комментарий посредника Vajrapani)

Зачем всё до кучи мешать? --Лобачев Владимир (talk) 05:37, 10 September 2017 (UTC)
Спасибо за ссылку, интересное и подробное обсуждение. Похоже, в Викиданных придётся обсуждать это ещё как минимум раз и в более глобальной компании. Кстати, тут: Talk:Q1972868 уже развернулась нехилая дискуссия по этой теме. Но лично я до сих пор не понимаю чёткой границы разделения, поэтому не понимаю, как можно выделить. Кентавры - мифология или fiction? Ангелы? Кстати, Fiction - это не "художественная литература", а шире. И в англовики категории сказок, фольклора и легенд входят в en:Category:Fiction - с этим придётся считаться.
Кстати о вампирах. Если вы говорите, что они только fiction, но не мифология, то тогда отделение vampire in a work of fiction (Q30061417) от vampire (Q46721) не имеет смысла? Второго просто не существует? --Infovarius (talk) 13:07, 11 September 2017 (UTC)
  • Что происходит? Было undead (Q239872)в современной фантастике собирательное название для всех типов персонажей-мертвецов: зомби, вампир, гуль, и др. Теперь появилось ещё и undead in a work of fiction (Q30061600)неживое существо в художественном произведении. А в чём между ними разница? --Лобачев Владимир (talk) 20:02, 13 September 2017 (UTC)
    • Лобачев Владимир, разница в том, что undead in a work of fiction (Q30061600) для персонажей, относящихся к undead (Q239872).Arbnos (talk) 22:33, 17 September 2017 (UTC)
      • В обоих случаях это вымышленные персонажи из художественных произведений. О нежити в мифологии есть отдельная статья. А объединять в одну категорию древнюю мифологию и современное фэнтези как-то странно. Это как древнегреческого бога Зевса объединить с Человеком-пауком из современных фильмов. Лобачев Владимир (talk) 22:42, 17 September 2017 (UTC)
        • А почему их нельзя объединять? Оба - вымышленные существа. --Infovarius (talk) 12:32, 19 September 2017 (UTC)
          • Потому, что некоторые фантасты называют отдельных персонажей также, как и в фольклоре. Поэтому сюда начали включать традиционны фольклорных персонажей (они ведь названы в современных фэнтези, хотя и с иными качествами). Боюсь, что лет через десять фантасты смогут повключать в свои произведения персонажей со всеми мифологическими героями, и тогда мы не будем знать: Спартак и Зевс — это герои фэнтези или древней истории и древней мифологии. --Лобачев Владимир (talk) 12:28, 25 September 2017 (UTC)
            • Ну есть сейчас Зевс-персонажи: Zeus (Q3575323), Zeus (Q3575329), Zeus (Q8069806)... С отдельными существами я соглашусь, что не надо объединять, но почему нельзя объединять классы непонятно. Метатрон из "Догмы" - он разве не ангел в обычном понимании слова? --Infovarius (talk) 08:25, 26 September 2017 (UTC)
              • Зевс и Геракл из Hercules in New York (Q902337) только по мотивам древнегреческих произведений.
              • Древнегреческие произведения уже писать никто не может, все греки только в Греции, США и Австралии, а древнегреческий период как бы прошёл (после Johannes Gutenberg (Q8958) уж точно)
              • Остаются либо по мотивам произведения либо вдохновлённные 1000-2000-летними произведениями. d1g (talk) 10:53, 26 September 2017 (UTC)
          • Напрямую объединять не стоит, хотя бы из-за ББК. d1g (talk) 12:33, 25 September 2017 (UTC)