User talk:Olea

• User talk:Olea/Flow

Código INE de núcleo asignado a una entidad singular de población

Feliz año nuevo @Olea He visto que has asignado códigos de capital municipal, correspondientes a núcleos, a ítems de WD que son entidades singulares de población (ESP). Las ESP tienen código acabado en "00". Ciertamente el concepte de "capital municipal" no me queda claro si corresponde a núcleo de ESP o a la propia ESP. Según el nomenclátor, al núcleo. Pero dar dos códigos INE distintos a un elemento WD parece incorrecto, porque no es un núcleo. Ejemplo: Cabanelles (Q126477569) Quelet (talk) 07:00, 2 January 2025 (UTC)

Hola:

La cosa es que, en todos los casos que tengo vistos, las capitales de municipio coinciden con las ESP del mismo nombre. Si quisiéramos mantener estrictamente la lógica del NGMEP con un único código INE por elemento tendríamos que tener, por ejemplo, tres elementos Cabanelles: municipio, ESP y capital de municipio, lo cual ya creo que es demasiado. Mi punto de vista es que ya que tenemos importadas desde Geonames las capitales de municipio (la famosa operación cebuana) habría que referenciarlas apropiadamente y la única fuente de calidad que he encontrado es el NGMEP y he optado para por instanciar por municipality capital (Q121289819) y por ESP *siempre* que lo respalde el NGMEP y explicitar los códigos INE relacionados para no dejar lugar a dudas ya que son fácilmente verificables. También he añadido el código como calificador en P31 por el mismo motivo de no dar lugar a ambigüedades. Esta decisión implica violar dos restricciones de INE code (P772), lo que no me hace feliz, pero me parece un mal menor que, llegado el caso, podrían modificarse. Es una solución de compromiso que al menos creo que nos hace el avío. —Ismael Olea (talk) 07:36, 2 January 2025 (UTC)

Pues a mi me parece poco afortunado el invento, @Olea, ya estaba bien como estaba. Rizar el rizo, aunque sea con la mejor buena voluntad, en la mayoria de los casos comporta complicar las cosas en vez de simplificarlas. Ademàs, si no te hace feliz, por qué lo haces? Puedes revertir lo hecho y quedaràs (quedaremos) en paz. Isidre blanc (talk) 09:36, 2 January 2025 (UTC)

@Isidre blanc ya que te interesas por mí, me hacía más infeliz el estado anterior. Gracias. —Ismael Olea (talk) 09:39, 2 January 2025 (UTC)

INE De esto se habló aquí. Yo en concreto me mostré en contra de almacenar dos códigos del INE en un mismo ítem. Tampoco tengo bien claro qué es lo que se ha 'solucionado'. La situación parece más caótica que antes. Un saludo. strakhov (talk) 14:09, 2 January 2025 (UTC)

Bueno, yo y otros dos usuarios más: "En el resto de acuerdo: Ni dos códigos INE distintos en el mismo elemento." (LMLM) y "Muy de acuerdo con "no dos códigos INE distintos en el mismo elemento"." (Pere prlpz). Todo esto para "consolidar" un "follón" de una fuente no fiable (geonames). La verdad, estaría bien que lo deshicieras. Un saludo. strakhov (talk) 20:28, 4 January 2025 (UTC)

Gracias @olea por la explicación. Tu punto de vista es interesante. Ahora bien, mi crítica (constructiva) es que un item no puede ser ESP y núcleo de ESP a la vez. El problema no es que haya dos códigos INE (o IDESCAT), sino que corresponden a dos cosas distintas. A la vista del listado del NGMEP, una ESP se compone de "capital municipal", quizás de "otras entidades" y de "diseminado". En el listado INE corresponden a "núcleos" y "diseminado": Los códigos que no acaban de 00 o 99 son núcleos. Por eso, en mi opinión un item como Cabanelles (Q126477569) no puede ser ESP y núcleo de ESP a la vez, y por tanto tener dos códigos INE distintos, ya que representan dos conceptos distintos.

Seguramente que el problema surge, tal como dices, en la dificultad de encontrar la definición de "capital municipal". En municipios rurales que son yuxtaposición de pueblos (con sus antiguos términos), me pregunto si "capital municipal" es el núcleo donde hay el ayuntamiento, o bien su ESP - o sea, al menos aquí en Catalunya, el antiguo término jurisdiccional hasta el 1r tercio del S XIX (sin tener en cuenta las nuevas ESP, por ejemplo urbanizaciones en la costa). Quelet (talk) 15:14, 2 January 2025 (UTC)

En este momento (# 242176) no debe quedar, salvo despiste, ningún elemento WD con dos códigos INE que yo haya generado. Cuando he identificado ambos capital de municipio y ESP he eliminado el primero. Como parece que el informe de violaciones de INE code (P772) se actualiza con datos del día anterior calculo que para la revisión del 6 de enero ya estará al día. Por si alguien se lo pregunta, no he creado nuevos elementos para capitales de municipio. Saludos y disculpad las molestias si las hubo. —Ismael Olea (talk) 20:48, 4 January 2025 (UTC)

@olea he corregido algún pequeño error que quedaba de la importación/reconciliación que se hizo en los últimos meses, que para 3900 y pico ESP de Catalunya la verdad es que es muy poco. Parece pues que la información está bastante bien, aunque sigo teniendo mis dudas con lo de asignar un código de núcleo a una ESP; de todas formas, no hay solución perfecta si no se entran todos los núcleos de entidad singular de población, lo que añadiría bastante confusión que parece innecesaria.

He detectado tres fuentes que mencionan claramente que la capital municipal recae en un núcleo de población. Sin embargo, "núcleo" (en mi opinión) tiene dos acepciones: la del nomenclátor estadístico/listado de habitantes de entidades singulares de población, y la del NGMEP. Un poco es como la divergencia entre WD (más correspondiente a nomenclátor estadístico INE/IDESCAT) y OSM (más vinculado a NGMEP/nombres geográficos ICGC). Se podría escribir un ensayo sobre este asunto interesante. Quelet (talk) 18:42, 6 January 2025 (UTC)

El código de ESP se podría añadir, pero con las tablas con las que trabajo en OpenRefine habría que hacer trabajo extra y creo que la mayoría sería manual. Yo por ahora me conformo con que los datos que tenemos, aunque incompletos, sean ciertos y bien referenciados. Sobre los nomenclatores que citas, ¿has detectado si usan algún identificador/código común? —Ismael Olea (talk) 17:04, 7 January 2025 (UTC)

Casanueva

¿Puedes hacer el favor de dejar la foto del principal edificio de Casanueva, que además le da nombre al núcleo de población? Gracias. Lopezsuarez (talk) 18:33, 10 January 2025 (UTC)

Reversiones

Help:Description/es, allí indica que la primera letra debe ir en minúscula y así me lo hizo saber @Madamebiblio, eso por lo que se refiere a bien de interés cultural.

En cuanto al borrado, tienes toda la razón y te pido disculpas, me ocurre (limitaciones mías, sin duda), que creo que no hace falta poner tantas, pero es cosa tuya y tienes todo el derecho del mundo, faltaría mas... Perdón de nuevo, saludos. Mdelt (talk) 12:25, 27 January 2025 (UTC)

Lo de las minúsculas: lo que no hacemos es usar la primera letra mayúscula como si la descripción fuera una frase completa e independiente, que no lo es. En el caso de «Bien de Interés Cultural» ¿obviamente? es una denominación en particular, de ahí que te dijera que o se ponen todas minúsculas o se dejan todas mayúsculas. O, mejor, se puede cambiar por una frase más descriptiva. —Ismael Olea (talk) 17:48, 27 January 2025 (UTC)

Gracias, de acuerdo en todo, a partir de ahora lo haré así. Un cordial saludo Mdelt (talk) 17:52, 27 January 2025 (UTC)

Convento Trinitario de los Padres Gracia

Buenas tardes, espero que te encuentres bien. Aprovechando que hemos intercambiado unos correos, te molesto porque he observado una discrepancia entre el título en Wikidata y en Wikipedia y quería pedirte que lo revisaras, si te viene bien. Gracias anticipadas, un saludo Mdelt (talk) 14:38, 28 January 2025 (UTC) Casi me olvido: el título en wikipedia es: Iglesia de Nuestra Señora de Gracia (Córdoba)

Hola:

Según la Guía Digital parece que el bien es el mismo. Hasta donde tengo visto no es raro que tengan varios nombres aparentemente inconexos. Gracias por preguntar. —Ismael Olea (talk) 18:29, 28 January 2025 (UTC)

Gracias a ti, he visto la guía digital y, efectivamente es el mismo, saludos. Mdelt (talk) 19:38, 28 January 2025 (UTC)

Monte Aloia - duplicates?

I note that you created two items for Monte Aloia on 12 August 2021 at 22.19: Monte Aloia (Q108064257) and Monte Aloia (Q108064258). Is there some aspect that differs? If so, that should be made apparent in some way. If they are indeed duplicates, they should be merged (probably also with Monte Aloia (Q128441046), which has the only Wikipedia article). They could use a mention of the mountain Monte Aloia (Q3394948) (a different from (P1889)?). –LPfi (talk) 09:25, 31 January 2025 (UTC)

(comment moved here from my user page). —Ismael Olea (talk) 09:59, 31 January 2025 (UTC)

@LPfi The designated protected areas are not trivial. You can have several designated areas, with same name but different sizes and designations. Sometimes the areas geographically coincide completely but not always. Each designation usually have different start date and legislation. So, the problem is complex. About merging, AFAIK there have different protection instruments so, in my point of view, they are different. If we are sure they are 100% related with the mountain we can do like this: https://www.wikidata.org/wiki/Q3394948#P3018 Finally, if you have more interest in the problem I wrote about this some time ago. Thanks for asking :-) —Ismael Olea (talk) 10:16, 31 January 2025 (UTC)

Thank you for the answer and for the changes to Monte Aloia (Q3394948). My main concern is that a random user searching for the item – to add a property, to link a Wikipedia article, or otherwise – cannot easily see that they found the wrong item. I don't know what the practice or advice on Wikidata is.

For the three protected areas Monte Aloia (Q108064257) (natural park (Q16149276) and protected area (Q473972), the former an instance of an instance of the latter but both given explicitly; Monte Aloia (Q108064258) (Special Area of Conservation (Q1191622), instance of Natura 2000 site (Q15069452)); and Monte Aloia (Q128441046) (Natura 2000 site (Q15069452)), I was quite confused and I expect most occasional editors to be. The last of the three is described as a lugar de importancia comunitaria de Galicia, España, so the area seems to belong to Natura 2000 through two subclasses, one of which lacks a Wikidata item. Figuring this out without knowing Spanish or knowing the Natura 2000 logic is difficult.

The setup is fragile, as anybody could come along and in good faith add properties (or add or tweak descriptions) for the wrong item, and then figuring out which of the properties belong to which item is hard. I see that you do a lot of that cleansing work, but it seems like a loosing battle, unless the items can be made to be clearly distinct, or at least complete enough in their descriptions that non-experts can see the real differences (I now added clarifying descriptions in Swedish, hopefully not making any mistake).

Sorry for ranting. I am sure this is a genuinely hard problem that you have been working hard on. It is just frustrating to stumble upon it. Thanks for your work.

–LPfi (talk) 09:53, 3 February 2025 (UTC)

I agree how frustrating is. Someone should set up a call to fix this. Sadly, these days I have no strength for that. —Ismael Olea (talk) 10:01, 4 February 2025 (UTC)

Villarcayo

¿Sería conveniente dividir Q43172239 en su historic grouping (Q3317612) aparte de su municipality capital (Q121289819) y su single entity of population (Q3055118)? Davileci (talk) 16:10, 31 January 2025 (UTC)

Hola:

Desde mi punto de vista, en WD no aporta nada separar la capital de la entidad singular si coinciden 100%. Sobre el Conjunto, pues yo creo que el valor realmente no debería estar en P31 sino en heritage designation (P1435): https://www.wikidata.org/wiki/Q43172239#P1435 —Ismael Olea (talk) 16:29, 31 January 2025 (UTC)

Entonces, ¿habría que fusionar Q43168402 con Medina de Pomar (Q24010463)? Davileci (talk) 19:32, 31 January 2025 (UTC)

Si ajustas el P1435, diría que sí. Aunque ya vuelvo a dudar :-m —Ismael Olea (talk) 19:10, 1 February 2025 (UTC)

Bodegas derribadas

Hola. Como ya dije en el resumen de edición, no es muy científico lo que hice, pero créeme que yo las cosas no me las saco de la manga. Por si no te fías: 2009 vs 2023. Si el edificio que andan ahora construyendo lo dedican a bodega vinícola, yo mismo me auto-revertiré. CFA1877 (talk) 01:26, 28 March 2025 (UTC)

Te leí, te leí. Por otro lado, si están construyendo otro edificio con el original destruido, entiendo que el nuevo no tendrá que ver con la ficha. —Ismael Olea (talk) 12:23, 28 March 2025 (UTC)

Con los datos que has puesto sólo se me ha ocurrido hacer esto: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q97626275&diff=2331631053&oldid=2331138627 :-) —Ismael Olea (talk) 16:51, 28 March 2025 (UTC)

Single entity of population and capital de municipio

As a follow-up of Talk:Q24009291, I've identified a number of possible duplicates and would be grateful if you could check if they are indeed identical.

1. Amorebieta (Q24016818) and Amorebieta (Q120170968)
2. Espejón (Q56241215) and Espejón (Q120171456)
3. Navascués (Q12264627) and Navascués (Q120171351)
4. Q23996072 and Q20548111
5. Lanciego (Q24008399) and Lanciego (Q120172308)
6. Las Rozas de Valdearroyo (Q5970740) and Las Rozas de Valdearroyo (Q120172566)
7. San Bartolomé de Pinares (Q24008986) and San Bartolomé de Pinares (Q120172267)
8. San Martín (Q120172403) and San Martín (Q60967738) (some of the tagging seems to be wrong)

I've also found a number of settlements where I couldn't find another municipality capital (Q121289819) item:

1. Lles de Cerdanya (Q126598696) (Lles de Cerdanya (Q13746))
2. Mara (Q24019913) (Mara (Q949866))
3. Samaniego (Q106907933) (Samaniego (Q943857))
4. Pulgar (Q23983027) (Pulgar (Q945626))
5. Zaidín (Q24013298) (Zaidín (Q144331))
6. Caniles (Q24011399) (Caniles (Q555929))

I was tempted to dive into Nomenclátor Geográfico de Municipios y Entidades de Población (20240402 edition) (Q131606967) as you suggested but, knowing myself, I think it would distract me from other things I need to do... Essin (talk) 17:12, 28 May 2025 (UTC)

Fixed Zaidín (Q24013298), Caniles (Q24011399), Pulgar (Q23983027), Samaniego (Q106907933), Mara (Q24019913) and Lles de Cerdanya (Q126598696). —Ismael Olea (talk) 19:03, 28 May 2025 (UTC)

Fixed San Martín (Q120172403)-Villafufre (Q23991994), San Bartolomé de Pinares (Q24008986), Las Rozas de Valdearroyo (Q5970740), Lanciego (Q24008399), Espejón (Q56241215) and Amorebieta (Q24016818). Thanks :-) —Ismael Olea (talk) 19:41, 28 May 2025 (UTC)

Thank you very much! Essin (talk) 12:23, 12 June 2025 (UTC)

Hi again, can council of Navarre (Q2989421) coincide with municipality capital (Q121289819) or are they always different? If they can coincide, could you also check these?

1. Q12262513 and Lizoáin-Arriasgoiti (Q23995186) (As an aside, I understand from es:Discusión:Lizoáin-Arriasgoiti that the spelling is somewhat controversial.)
2. Ancín-Antzin (Q8198718) and Ancín-Antzin (Q24012519)
3. Berriobeiti/Berrioplano (Q8247005) and Berrioplano-Berriobeiti (Q120173191)
4. Q30302641 and Mendaza (Q24012412)
5. Q12265151 and Olóriz (Q24012393)
6. Q23000330 and Unciti (Q24012360)
7. Murillo el Cuende (Q5654710) and Murillo el Cuende (Q120173351)

Many thanks! Essin (talk) 16:56, 26 July 2025 (UTC)

Sadly, I don't know. Navarra has their own particularities and I'm not familiar with them :-/ —Ismael Olea (talk) 16:47, 27 July 2025 (UTC)

Thanks!

Thanks for dealing with the GeoNames ID (P1566) restriction on capital of (P1376)! IntensionalLogican (talk) 18:33, 29 May 2025 (UTC)

Campocámara

¿Otra vez, Olea? Pero ¿quién llama "Cortijillos de Campo Cámara" a Campocámara? ¿Por qué cambias la imagen? ¿Qué pinta "Andalucía" en la descripción? Lopezsuarez (talk) 11:58, 26 August 2025 (UTC)

> ¿quién llama "Cortijillos de Campo Cámara" a Campocámara?

• http://www.getty.edu/vow/TGNFullDisplay?find=&place=&nation=&subjectid=7340457
• Además que Geographic Nomenclature of Municipalities and Population Entities (Q95877977) recoge el nombre «Campo Cámara»
• y que, recordatorio, los alias se usan para facilitar las búsquedas de información y por obvias limitaciones físicas humanas no creo que sepas quién sí y quién no en el orbe conoce tal o cual denominación.

> ¿Por qué cambias la imagen?

Porque la segunda imagen, aunque no es buena, es del pueblo y no sólo de la iglesia.

> ¿Qué pinta "Andalucía" en la descripción?

Por sorprendente que parezca, la localidad sigue estando en Andalucía, ergo la descripción era correcta y no era necesario cambiarla. Te vuelvo a recordar por enésima vez que las descripciones en WD se usan para desambiguar. Y desde luego no deben ser usadas para lucimiento de ninguna ideología, por ejemplo, regionalista arbitraria.

Señor, dame paciencia. —Ismael Olea (talk) 11:28, 5 October 2025 (UTC)

Population of Spain places

The pupulation data is from Spanish Wikipedia and virtually none of the pages have references. UA31 (talk) 22:44, 3 October 2025 (UTC)

Wikipedias are not proper sources for Wikidata. Also, is not a good practice in Wikipedia to not use references, as you know. Don't add data without references. I didn't studied the proper way to add Spanish population data into WD but I think you can use Geographic Nomenclature of Municipalities and Population Entities (Q95877977), for example. If you need help ask at Wikidata talk:WikiProject Spain, please. —Ismael Olea (talk) 22:56, 3 October 2025 (UTC)

Ismael, el usuario UA31 está eliminando el dato de población de todos los artículos de localidades de la eswiki, y trayéndolos aquí. Si tú lo reviertes, el problema es que no aparece la población ni el año en esos artículos.

Me parece perfecto que pidas que cada uno de los datos tengan su referencia del INE, pero como medida proporcionada: 1) limítate a ínstarle a que lo añada él, y 2) sin revertirlo. Porque el daño puede ser mayúsculo.

Es evidente que esas cifras no se las esta inventando, vienen del INE. Simplemente que añada la ref. Por favor, no le reviertas más. Lopezsuarez (talk) 10:35, 4 October 2025 (UTC)

El origen de las cifras no está en mi conocimiento. Si bien celebro usar en ESwiki los datos de población desde WD, hay que mantener el rigor porque, además, aquí es imprescindible manejar las fuentes y por tanto es trivial referenciarlas. Sobre lo de deshacer cambios: siempre doy explicaciones y además me dirigí personalmente al usuario a través de su página de usuario. Y si alguien necesita ayuda, que lo diga, que siempre he estado disponible en lo que he sabido. Saludos. —Ismael Olea (talk) 11:11, 5 October 2025 (UTC)

Por cierto: @Lopezsuarez, al añadir las cifras de población de un año NO hay que borrar las de años anteriores. Wikidata permite mantenerlas todas. Sólo cambia el rango para usar el atributo más reciente. —Ismael Olea (talk) 15:37, 6 October 2025 (UTC)