User talk:A.Savin

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

Welcome to Wikidata, A.Savin!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike, and you can help. Go to any item page now and add to this ever-growing database!
Need some help getting started? Here are some pages you can familarise yourself with:

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Regards, --Jitrixis (talk | support my candidacy) 13:25, 1 November 2012 (UTC)[reply]

Link zu Commons[edit]

Hallo, habe mir erklären lassen, dass man z. B. Personenartikel über die Aussage "Commons-Kategorie" (Property:P373) und nicht über die Eigenschaft "Wikimedia-Commons-Seite zu diesem Objekt" mit ihrer jeweiligen Commons-Kategorie verlinken soll, siehe Wikidata:Project chat#Linking to Commons bzw. Wikidata:Forum#Link zu Commons. Grüße, --Komischn (talk) 22:52, 30 January 2014 (UTC)[reply]

Ich habe bei Esser den Link wieder eingefügt. Ohne ihn war Interwikilinks unsichtbar in der Commons Kategorie. --A.Savin (talk) 23:45, 30 January 2014 (UTC)[reply]
Dass auf der Seite commons:Category:Joachim Esser keine Interwikilinks auf den Personenartikel angezeigt werden, ist so gewollt. Wenn Esser in der Wikipedia eine Kategorie hätte, wäre diese das passende Gegenstück. Die Verbindung des Artikels zu Commons besteht dennoch über die Aussage "Commons-Kategorie", auch wenn das bei Commons nicht als Interwiki angezeigt wird. Hätte Esser eine eigene Commons-Seite (nicht Kategorie), wäre diese über die Eigenschaft "Wikimedia-Commons-Seite zu diesem Objekt" zu verlinken und bekäme die Interwikis. Ich frag aber lieber nochmal nach :D --Komischn (talk) 13:40, 31 January 2014 (UTC)[reply]
Es ist tatsächlich so, wie ich geschrieben habe. Das Ganze wurde mal unter Wikidata:Requests for comment/Commons links diskutiert. Grüße, --Komischn (talk) 16:23, 1 February 2014 (UTC)[reply]

Commons[edit]

Hi there. Someone you have blocked in Commons has made this edit back in 2012 and no-one has noticed it. Now some person is making new and wrong categorization about "Islamic museums" (maybe they have too much sympathy towards Turkish issues) other than moving the cat which is under discussion! I do not know how the "Islamic" thing was added to this museum gallery. I cannot find any refs nor saw anything specially Islamic when I last visited there. Therefore things must be edited. Regrettably I prefer to keep away from Commons where a colleague of yours hounded me to a level I could not stand; especially in CfDs. (Strangely enough he does not even warn people who move cats under discussion...) Anyway, if you -like me- care for Commons and want it to be a "correct" place please correct those mistakes. Sorry for disturbing you here. All the best. --E4024 (talk) 19:41, 21 November 2019 (UTC)[reply]

As far as I get it, you wish the commons:Category:Tiled Kiosk, Istanbul to be renamed to commons:Category:Çinili Köşk, and to be removed from Category:Islamic art museums in Turkey. But this all does not make much sense to me, as long as the English WP article is named Tiled Kiosk and "In 1953, it was opened to the public as a museum of Turkish and Islamic art". And the article in German is calling it a museum for Islamic pottery too. --A.Savin (talk) 20:23, 21 November 2019 (UTC)[reply]
Thanks for sparing your time. Let me go one by one: 1. As an admin, I thought, you should have a say on moving a page -which is under discussion- without even caring to participate at the discussion. 2. What I asked for (a move) should be discussed at the CfD and decided upon, naturally. I tried to attract the attention of the people in Commons to the fact that "köşk" is not a "kiosk". (Probably in vain...) 3. English (and other language WPs) are not reliable sources. (The more I contribute to them the more I am convinced.) Therefore what EN:WP says or does not say doesn't mean much to me. 4. "İstanbul Arkeoloji Müzeleri kompleksi içerisinde en eski yapı (Miladi 1472) Çinili Köşk'tür. Şu anda Türk çini ve seramik örneklerinin sergilendiği Çinili Köşk Müzesi, İstanbul'daki Osmanlı dönemi sivil mimari örneklerinin en eskilerindendir." This is the official presentation of Çinili Köşk at the official page of the Museum to which this pavillion belongs. You do not need to speak Turkish to see that the word "Islamic" or anything similar to it does not appear at this text. 5. Probably you did not notice the note (which was added by the user you blocked) on top of the cat: Tiled Kiosk—Museum of Islamic Art. For a moment let us suppose this pavillion has been this or that in the past, who gave it the name "Museum of Islamic Art"? A user who you blocked? What source tells us this "name"? Why did I not see that "name" in or on the building? On the ticket? Etc? (I understand OR is appreciated in this case, if not; I would not write my personal impressions.) Best. --E4024 (talk) 22:30, 21 November 2019 (UTC)[reply]
Done. --A.Savin (talk) 01:20, 22 November 2019 (UTC)[reply]

Image of Berlin[edit]

Hi A.Savin,
in revision 59117D18 you reverted revision 52C0CBC5 by Chianti. While there is nothing wrong with File: Berlin skyline 2009.jpg, the proposed File: Cityscape Berlin.jpg is slightly more recent (2012) and has a higher resolution. It is also considered a quality image. I don’t wanna “spot the difference” [which buildings were built/demolished] but it’s sensible to pick the most recent picture available, especially as long as it is as representative as the previous one.
-- 𝒦 (🗪 | 🖹) 14:44, 8 September 2021 (UTC)[reply]

Hi. OK. Pick any technically good picture you like and replace it, it's fine with me. What you may not have known is, that Chianti's motivation actually was by no means the quality or educational value of the picture; see the latest section of de:Diskussion:Berlin. MfG --A.Savin (talk) 14:51, 8 September 2021 (UTC)[reply]
Sorry for the noise. I accidentally mixed up the pictures in my head. I approve of the revert. Chianti changed the picture back in March. I don’t think it’s necessarily related to the current discussion on the German WP. -- 𝒦 (🗪 | 🖹) 15:06, 8 September 2021 (UTC)[reply]

Karower Teiche[edit]

Hallo, du hast die Karower Teiche an sich und das Naturschutzgebiet wieder zusammen gepackt. Beides sollte aber getrennt sein. Geografische Objekte und rechtliche Objekte, wie Schutzgebiete, sollten immer eigene Items haben und nur aufeinander verweisen. GPSLeo (talk) 19:15, 19 December 2022 (UTC)[reply]

Das ist doch Haarspalterei. Es gibt in der Wikipedia nur einen Artikel, der heißt de:Karower Teiche. Anders wäre es, wenn es auch zwei getrennte Artikel wären. Sind es aber nicht. Und der Artikel verweist auf die Commons-Kategorie "Naturschutzgebiet Karower Teiche", nicht überraschend, ist schließlich das Gleiche gemeint. Und in der von dir erstellten Kategorie "Karower Teiche" ist keine WD-Infobox drin. Da bin selbst ich auf Anhieb durcheinander gekommen. Wo kann da noch die Rede sein von der Nutzbarkeit für externe User, für Neulinge? MfG --A.Savin (talk) 19:22, 19 December 2022 (UTC)[reply]
Das wurde vor ein paar Jahren im Projekt Wikidata:WikiProject Protected areas in Germany festgehalten und ist auch in anderen Themenfeldern schon immer gängige Praxis. Etwa bei der Trennung von Museumsgebäude und der Institution des Museums. Das Problem beim zusammenlegen ist unter anderem, dass es für alle Eigenschaften wie etwa Fläche oder Gründung/Entstehung Qualifikatoren bräuchte um klarzustellen, worauf sie sich beziehen. Auch die externen Identifier beziehen sich nicht auf beides, sondern in diesem Fall ausschließlich auf das rechtliche Konstrukt des Schutzgebiet, nicht auf das geografische Objekt der Teichlandschaft. In diesem Fall bezieht das Schutzgebiet ja auch noch Flächen mit ein, die nicht dem Teichgebiet zuzuordnen sind. Wie Artikel in Wikis das handhaben spielt für Wikidata da keine Rolle. In Artikel macht es Sinn das gemeinsam zu betrachten, in einer Datenbank sorgt es nur für Probleme. GPSLeo (talk) 19:39, 19 December 2022 (UTC)[reply]
Ich will nicht gegen irgendeine alte Diskussion auftreten. Ich will, dass die Kategorien ordentlich und nutzbar sind. Du hattest die eine Kategorie erstellt, ohne Infobox (trotz zugleich erstelltem WD Eintrag), und so dass sich die Oberkategorien teilweise mit denen der Kategorie "Naturschutzgebiet Karower Teiche" widerholten. Und man weiß so nicht ohne weiteres, worauf genau sich denn der WP-Artrikel bezieht. Da bin selbst ich durcheinander gekommen, trotz Erfahrung. Findest du das selber in Ordnung? MfG --A.Savin (talk) 20:02, 19 December 2022 (UTC)[reply]
Die Infoboxen setzte ich bei neuen oder geänderten Kategorien nie, das lasse ich immer den Bot machen. Das sich Wikipediaartikel auf verschiedene Items bei Wikidata und verschiedene Kategorien auf Commons beziehen ist ja eher die Regel als die Ausnahme. Da der Artikel mit "Die Karower Teiche sind ein Naturschutzgebiet im Nordosten von Berlin." beginnt kann er in diesem Fall eher dem Schutzgebiet zugeordnet werden. Würde der Artikel mit "Die Karower Teiche liegen in Nordosten von Berlin und sind Teil des gleichnamigen Naturschutzgebiets" beginnen würde ich den Artikel mit dem Item für die Teiche selbst verbinden. Wenn beides nicht passt muss man ein Item als Wikipedia article covering multiple topics (Q21484471) anlegen und entsprechend verweisen. Neuerdings sind Wikilinks zu Weiterleitungen ja auch kein Problem mehr. Wenn ich gerade dabei bin würde ich die Einleitung aber sowieso ändern. "Die Karower Teiche sind ein Naturschutzgebiet" klingt danach als wären die Teiche extra als Naturschutzgebiet angelegt worden. GPSLeo (talk) 20:28, 19 December 2022 (UTC)[reply]

Отмена[edit]

Коллега, добрый день! Приведите аргументы для этой отмены пожалуйста. Vyacheslav Bukharov (talk) 07:44, 29 January 2024 (UTC)[reply]

Добрый день, Вячеслав. Я категорически не согласен с тем, что вы при каждом удобном случае меняете изображения только для того, чтобы поместить свои собственные. Я тоже меняю изображения, но только в том случае, если очевидно, что новое лучше старого. В случае Авиапарка это не так. Не чините там, где не поломано, уважайте работу коллег, потратьте время на более продуктивные правки. --A.Savin (talk) 08:18, 29 January 2024 (UTC)[reply]
Вы удивитесь, но я меняю изображения в ВД именно там, где мои лучше. И обсуждаемая Ваша отмена не исключение, несмотря на статусность Вашего фото. И я взаимно могу Вам порекомендовать уважать работу других участников. Vyacheslav Bukharov (talk) 10:30, 29 January 2024 (UTC)[reply]
При чём здесь статусность. Я не гоняюсь за качественным статусом уже несколько лет как, хотя и далее стараюсь соответствовать стандартам... Факт, однако, в том, что на моём снимке за счёт широкоугольности можно разглядеть всё то же, что и на вашем, плюс много чего ещё. Это как минимум спорный вопрос, нужно ли тут что-то менять. Конечно, более актуальные фото всегда приветствуются, но тоже не прям любой ценой должны заменять старые. А ещё там не хватает в карточке фотографии ночью, фотографии входа и др., вы могли бы их заодно сделать и встроить туда. И с чего вы взяли, что я ваш вклад не уважаю? Такого определённо не может быть, ведь вы делаете в том числе и такие фото, которые я сам давно уже не имею возможности делать (фото Екатеринбурга, Свердловской области, в т.ч. с коптера), по мне, это дорогого стоит. Но, к сожалению, уже не первый раз вижу, как вы в Викиданных меняете фото без уважительной на то причины. Я не пойму, зачем вам это надо. Может быть, давайте жить дружно всё-таки? --A.Savin (talk) 14:31, 29 January 2024 (UTC)[reply]
Александр, вот поверьте, пожалуйста, что у меня нет ни малейшего желания ссориться с Вами или с кем бы то ни было. И Вашими снимками (Екатеринбурга, в частности) я тоже пользуюсь с удовольствием и весьма благодарен Вам за их создание. Собственно, взаимное спасибо за оценку моего вклада. Я выше уже писал о том, что заменяю именно своими снимками, как (часто) и Вы. Я, конечно, понимаю, что это может выглядеть предвзято, но призываю Вас не искать каких-то дополнительных смыслов. Ну, вот есть у меня фото хорошее, – я иду, загружаю и вставляю его в подходящее место в ВД/ВП. В чём здесь крамола? В то же время я получаю от Вас (NB: только от Вас и почти всегда без объяснения причин) отмены, вызванные, с Ваших же слов, некими педагогическими приёмами. И касательно осуждаемого фото я по-прежнему не согласен, уж простите. Около 30 % Вашего снимка занимают тёмно-фиолетовые фермы, неестественные из-за дисторсии силуэты людей размыты выдержкой – это ли не причины заменить фото на лучшее? Vyacheslav Bukharov (talk) 15:51, 29 January 2024 (UTC)[reply]
Ну разве что вам так мешает синий свет, хотя, как я понимаю, это они действительно так делают в тёмное время, или, как минимум, зимой. Ну или раньше делали, не берусь сказать что там сейчас и самому проверить на месте нет возможности. Это дело вкуса, и наверное по умолчанию лучше взять для интерьера дневное фото, ибо, как я понял, крыша прозрачная и если нет яркого солнца, есть шанс сделать фото с равномерным дневным светом, без сильного пересвечивания и тому подобного.
В общем, если уж вы так близко это к сердцу принимаете, то окей, пусть будет по-вашему, но мне лично важен не Авиапарк как таковой, а чтобы такие инциденты как можно реже повторялись. Но, как я уже заметил, это не первый такой случай с вами. Вот здесь вы меняете опять-таки непонятно зачем хорошее фото на так себе фото, при практически идентичном мотиве. Вот посмотрите, как ваше фото выглядит в полном размере. При этом, разрешение и номинально существенно ниже. Станции метро и прочие интерьеры вообще сложно хорошо снять на смартфон. Разве что новейший айфон (15 Pro) могут что-то внятное выдать, и то наверняка снимок нужно будет ещё обрабатывать. Ещё раз: вы теперь, надеюсь, знаете, как работаю я. Я не одобряю, когда в спорных случаях изображение просто так заменяют без какого-либо доп. обсуждения. Сравните, например, что за изображения заменяю я. Вот один из недавних примеров, по-моему, разница между качеством старого и нового фото налицо, а точный мотив в карточке в данном случае не обязательно должен быть тот же самый. К недавней дискуссии на Викискладе всё это вообще отношения не имеет: даже если бы вы там идеально делали категории, я всё равно был бы несогласен с тем, как вы заменяете фотографии. Надеюсь, это в такой форме не повторится. --A.Savin (talk) 18:47, 29 January 2024 (UTC)[reply]
Ну, спасибо, что хоть так с Авиапарком. Надеюсь, Вы не думаете, что я намеренно ищу повсюду Ваши фото и пытаюсь их заменить на свои. По поводу станции метро Уралмаш соглашусь с Вами только в части полноэкранного размера. В остальном мой снимок лучше: и экспозиция, и отсутствие сидящих людей в центре кадра. Но Вас же в этом не убедить, верно? Приводить примеры удачно заменённых мною иллюстраций я, пожалуй, не буду. Ещё раз: взаимно надеюсь, что Вы меня услышали и будете впредь сопровождать отмены моих правок (равно, как и других участников) хотя бы минимальными пояснениями. Я не одобряю, когда опытные участники, прикрываясь псевдоблагими намерениями и некими устоявшимися приёмами работы, оккупируют статьи/элементы ВД/страницы commons и упорно не хотят слышать даже малейшие возражения в свой адрес. Это позволит избежать очевидно неприятных для нас обоих подобных переписок. Со своей стороны обязуюсь более внимательно подходить к заменам фотографий в ВД. Vyacheslav Bukharov (talk) 05:15, 30 January 2024 (UTC)[reply]
Нет, никогда не было у меня такого подозрения, что вы намеренно заменяете именно мои иллюстрации. Но если бы при этом не попали под раздачу в том числе и мои иллюстрации, то я вряд ли бы и заметил это. Не сомневаюсь, впрочем, что в большинстве случаев проблем нет и не было. --A.Savin (talk) 10:38, 30 January 2024 (UTC)[reply]